Dubain raiskauksen uhri vapautettu

[Psykopatologia]

Ei, en tunne vetoa muslimeita kohtaan - en edes tiedostamatonta.

Mistä tiedät?

Sanotaan, että olen aika varma asiasta sillä perusteella, etten tunne minkäänlaista vetoa muslimimiehiin.

Tuo onkin hyvä tapa vastata: siten että vastaus kumoaa vastauksen.

Voi vielä lisätä: en edes unissani.

Sen mitä unistani muistan, niissä ei ole esiintynyt muslimimiehiä.

Jos tuntisin (tiedostamatonta) vetoa muslimimiehiin, miten sen voisi nähdä, tuntea tai todeta?

En tässä (nyt) osaa sanoa, mutta metodi on hyvä.

[Hilppa]

Minusta Kahvin avatar on vastenmielinen, koska muistuttaa liikaa muslimimiehiä. Tuo parta. Ja polttaminen, joka usein myös tyypillistä heidän kulttuurissaan.

[Riidankylväjä]

Google-kääntäjä kääntää norjan jopa suomeksi.
Englantilainen (ja ruotsalainen) käännös on (ovat) parempia.
Kannattaa ladata http://translate.google.fi/

Niin uutisointiahan Riidankylväjä mm räväkällä alkuperäisotsikollaan halusi kritisoida.

Ei se ainakaan siihen kohdistunut. Riidankylväjän otsikko kohdistui raiskattuun naiseen ja irvailemaan hänen kustannuksellaan. Sittemmin on käynyt selväksi, ettei Riidankylväjä usko raiskausta tapahtuneen - tai ettei sitä ainakaan ole näytetty toteen.

Millä tavalla Riidankylväjän mielestä pitäisi raiskaus todistaa tapahtuneeksi niin, että hänkin sellaisen uskoisi tapahtuneen?

Ongelmallinen juttu, koska sellaistakin on tapahtunut, että jotain miestä on syytetty raiskauksesta aiheettomasti. Tässäkin tapauksessa nainen oli menyt sulassa sovussa miehen asuntoon. (missä tarkoituksessa?) ja ilmoitti sen jälkeen, että hänet on raiskattu. Muslimikulttuurissa tuollainen käytös tulkitaan suostumiseksi seksiin. Miten tuon pystyy todistamaan raiskaukseksi? En minä tiedä.

[Riidankylväjä]

Minä en tunne yhtään muslimimiestä.

Kaisaniemen puistossa kuulemma voi tutustua varsinkin öiseen aikaan. En tiedä pitäneekö paikkansa.

[Psykopatologia]

Google-kääntäjä kääntää norjan jopa suomeksi.
Englantilainen (ja ruotsalainen) käännös on (ovat) parempia.
Kannattaa ladata http://translate.google.fi/

Niin uutisointiahan Riidankylväjä mm räväkällä alkuperäisotsikollaan halusi kritisoida.

Ei se ainakaan siihen kohdistunut. Riidankylväjän otsikko kohdistui raiskattuun naiseen ja irvailemaan hänen kustannuksellaan. Sittemmin on käynyt selväksi, ettei Riidankylväjä usko raiskausta tapahtuneen - tai ettei sitä ainakaan ole näytetty toteen.

Millä tavalla Riidankylväjän mielestä pitäisi raiskaus todistaa tapahtuneeksi niin, että hänkin sellaisen uskoisi tapahtuneen?

Ongelmallinen juttu, koska sellaistakin on tapahtunut, että jotain miestä on syytetty raiskauksesta aiheettomasti. Tässäkin tapauksessa nainen oli menyt sulassa sovussa miehen asuntoon. (missä tarkoituksessa?) ja ilmoitti sen jälkeen, että hänet on raiskattu. Muslimikulttuurissa tuollainen käytös tulkitaan suostumiseksi seksiin. Miten tuon pystyy todistamaan raiskaukseksi? En minä tiedä.

Mutta jos Kyllästynyt on todennut.

[Illusia]

Olisinkohan minä ollut koskaan Kaisaniemen puistossa... Dubaihin en ainakaan aio ikinä mennä, monestakaan syystä. En halua matkustaa edes Turkkiin, koska siellä naiset ovat alistettuja.

[Psykopatologia]

Mutta Helsinki ja Dubai ovat kavereita ja kauppasuhteissakin.

[Riidankylväjä]

Dubai on moderni paratiisi

http://www.rantapallo.fi/arabiemiraatit/dubai/

[Illusia]

Kuvista päätellen en ole ikinä ollut Kaisaniemen puistossa, mutta jos se on raiskausten ongelma-aluetta, niin ehkä se pitäisi kaavoittaa uudelleen vaikka kauppakeskukselle.

[Psykopatologia]

14:28
Ketjussa lietsotaan eripuraa kirjoittajiin.

[Illusia]

Antakaa Dubain rakentaa Kaisaniemen puistoon oma ostoskeskus.

[Kahvi]

Naisliikkeistä ainoastaan Femen kritisoi muslimien harjoittamaa naisten sortoa. Meikäläiset feministit sensijaan krtisoivat Femeniä tuosta.

Missä sinä tuollaista olet nähnyt tapahtuneen?

Asiasta on oma ketjunsakin:
Ainoa oikea feministijärjestö. Korjaan: Naisliike
viewtopic.php?f=8&t=8979

[Kahvi]

Kritisoikaa palstan daamit mitä haluatte - kritisointinne kohteesta sitten me muut voimme tehdä omat johtopäätöksemme mm siitä, minkälaista tasa-arvoa (tai "tasa-arvoa") olette tosiasiallisesti ajamassa.

No kerrohan minkälaista "tasa-arvoa" me sitten olemme ajamassa?

Kirjoitustenne perusteella vaikuttaisi siltä, että mm sinä ja Mirri ajatte naisten ylivaltaa - tai sinä selvemmin Mirrin pitäessä tiukemmin kiinni aidosta tasa-arvosta.

Vaikka suurin osa teidän puheistanne sanookin inhoavanne patriarkaattia ja miesten valtaa, rivien välissä te ikäänkuin osoittatte toista. Te tunnutte kaipaavan "etelän machokulttuurimiesten" seuraan ja halveksivanne länsimaista tasa-arvomiestä. Miehen kiltteys merkitsee miehen joutumista naisen sylkykupiksi. Feminismi tuntuu merkitsevän miesvihaa nimenomaan länsimaista, lihaa syövää heteromiestä kohtaan. Asia liittynee uhristatukseen, jota länkkäri-miehellä ei teidän mielestänne ole ollenkaan.

[Kahvi]

12:42
Voimmeko puuttua suvereenin valtion oikeudenkäyttöön?

Hyvä kysymys, joka tulee eteen esim Venäjän (tai Kiinan) ihmisoikeustilanteen kohdalla.

[Psykopatologia]

Mutta jos Kyllästynyt on todennut.

?

Esitit naisen raiskatuksi.

[Kahvi]

Jospa palstan ladytkin kokevat (tiedostamatonta) vetoa muslimeita kohtaan ja siksi eivät minun tavoin kykene tuomitsemaan heidän harrastamaansa sharia-kulttuuria - kognitiivinen dissonanssi siis ehkä?

Jos sharia-kulttuuria ei tuomitse tällä palstalla 'ääneen', eikä sinun tavoin, niin sitä ei tuomitse ollenkaan - vai miten? Mikä ihmeen esimerkki hyvästä tuomitsemiskäytännöstä sinä kuvittelet olevasi?

Voi sen tuomita muillakin tavoin - mutta runsaista kannanotoistasi huolimatta en ole nähnyt sinun(kaan) mitenkään (suoraan) tuomitsevan shariakulttuuria.


Edit @ 12:04
muutettu "sinun" -> "sinun(kaan)"

Sinä olet ollut muuttamassa keskustelun fokusta sharia-lainsäädännön hyväksymisen/tuomitsemisen suuntaan. Eli hämärtämässä asiaa!

Niin minusta tässä tärkein fokus on tuo shariakulttuuri ja kummaksun sitä, että kuinka vaikeata nykynaisille tuntuu olevan sen tuomitseminen.

Seuraavaksi tärkein on tietty tuo median uutisointi asiasta, "helpottuneen" ymmärtäisin mutta "iloinen" särähtää korvaan. Kieltämättä Riidankylväjä muotoili mediaan kohdistamansa kritiikin melko selkeän oloisesti provosoivaksi.

Alkuperäisessä viestissään Riidankylväjä kuitenkin asettaa epäilyksenalaiseksi koko raiskauksen tapahtumisen vain sen perusteella, että kuvassa nainen hymyilee ja sanoo olevansa onnellinen!!! Kyllä pitää lukea nimenomaan (olemattomia) rivienvälejä, että Riidankylväjän aloitusviestin saisi väännettyä kyseisen yhteiskunnan kritisoinniksi.

En usko, että Riidankylväjä asetti epäilyksenalaiseksi raiskauksen suhteen, hänhän on vain todennut, että näyttöä ei ole todettu olevan (ns klassinen ja aina yhtä ikävä sana-sanaa-vastaan tilanne).

Eikä tosiaan Riidankylväjä tuonut kritiikiä shariaa kohtaan, sen tein minä.

En minä ainakaan pidä shariaa näissä kysymyksissä naisen kannalta oikeudenmukaisena! Ihan törkeää todellisuuden vääristämistähän se on, mutta Riidankylväjän kritisointi tässä ketjussa ei liity siihen asiaan millään lailla.

Hyvä, lisää meitä, jotka saavat suumme auki!

Riidankylväjää kritisoivat sekä haukkuvat väärää puuta että tarttuivat helppoon provoon.

[Kahvi]

Kritisoikaa palstan daamit mitä haluatte - kritisointinne kohteesta sitten me muut voimme tehdä omat johtopäätöksemme mm siitä, minkälaista tasa-arvoa (tai "tasa-arvoa") olette tosiasiallisesti ajamassa.

Tosiasiallisesti? Aivan kuin palstan herrojen tekemät johtopäätökset olisivat kovinkin merkittäviä ja luotettavia.

Ihme kiertelyä ja kaartelua taas - ei luulisi olevan kovin vaikea sanoa ääneen minun laillani: "tuomitsen sellaisen yhteiskuntajärjestyksen, joka tekee raiskauksen uhrista syyllisen".

Tuo on niin itsestäänselvä asia, että eipä tullut mieleen se, että sinun mielestäsi (etenkin naisten) pitäisi asia erikseen se ääneen sanoa.

Tietysti pitää ääneen sanoa, ei meistä kukaan ole ajatustenlukija - ja tämän palstan kirjoittajissa on havaittu vakaviakin väärinkäsityksiä toisten sanomisista.

[Kahvi]

Eikö ladyjen korviin yhtään särähdä, että raiskauksen uhrin ja hänen omaistensa suuhun on pantu sanat "olemme hyvin onnellisia" ?

Ristiriitaista sanomaa on vahvistettu uhrin onnellisesti hymyilevällä kuvalla.

Minua tuo suorastaan järkytti.

Särähti nimenomaan tuo "onnellisia" - ehkä "helpottuneita" olisi ollut oikeampi termi?

Ehkä, mutta onko nyt kyse siitä, että raiskatun naisen olisi pitänyt käyttää burkhaa tai siitä, ettei nainen olisi saanut ilmoittaa raiskauksesta koska oli itse juonut alkoholia?

Ehkä shariaa kannattavien mielestä, eli minun mielestäni ei.

Vai siitä, että nainen hymyilee ja sanoo olevansa onnellinen kun on saanut tietää ettei joudu vankilaan?

Ei (edelleenkään), vaan median tavasta uutisoida "onnellinen", kun minusta olisi pitänyt uutisoida "helpottunut" nainen.

[Kahvi]

Kovasti on kantaa otettu, mutta edelleenkään en ole kenenkään vielä huomannut sanoneen ääneen minun laillani: "tuomitsen sellaisen yhteiskuntajärjestyksen, joka tekee raiskauksen uhrista syyllisen".

Etkö huomanut minun kirjoitustani, eka sivulla? Siellä minä kritisoin tämän yhteiskuntan umpikieroksi, joka antaa mahdollisuus takapajuisille tulkinnolle yms idiottimaisien laille, kuten tämä sharia. Kyse lopulta on vai uskonnosta, korjatkaa jos olen väärässä.

Sori huomasin kyllä, mutta liian myöhään - piti käydä hetki poissa linjoilta.

[Kahvi]

Pikemminkin median kimppuun, joka on uutisoinut varsin oudosti tapahtumat. Niin ja tietty teidän kaikkien kimppuun, jotka ette pysty kakistelematta tuomitsemaan raiskauksen uhrista syyllisen tekevän yhteiskuntajärjestyksen.

Minkä ihmeen takia pitäisi toistella itsestäänselvyyksiä? Sinun mieliksesikö?

Ei.

Vai siksi, että palstan miehille on epäselvää tuomitsevatko palstan "daamit" kyseisen "oikeuskäytönnön" ja lainsäädännön?

Kyllä.

Uutisoinnissa en näe mitään kummallista, mutta Riidankylväjän aloitusotsikossa paljonkin.

MIelipiteemme eroavat tässäkin asiassa.

Jos asia sinulle Kahvi on jotenkin jäänyt epäselväksi:
Tuomitsen "kakistelematta" sellaisen lainsäädännön ja oikeuskäytännön jossa nainen on syyllinen raiskatuksi joutumisesta tai että raiskausta ei voi osoittaa tapahtuneeksi muuten kuin miespuolisen silminnäkijän todistuksella.

Shariaa et siis tuomitse yhteiskunta-/oikeusjärjestelmän pohjaksi, mutta kelpoisa tuomitseminen tuokin!

Uskon, että palstan "daamien" mielipide tästä asiasta on täysin yksimielinen.

Ei näytä olevan, joskin hyvin pitkälle yksimielinen.