Hilppa kirjoitti:Katastrofi mikä katastrofi. Joku pahvi täällä vielä kehtaa esittää, että tuskin siitä (uraanista) mitään pysyvää haittaa ympäristölle on. Ja että kun tutkitaan oikein miesvoimin, nyt se vasta alkaa olla asiaa.
Avolouhostoiminta on monella tavalla ympäristölle ongelmallinen ratkaisu. Maankäytöllisesti. Esteettisesti. Raskasmetallipäästöjen vuoksi (Huom! kyse ei olekaan mistään suljetun vesikierron systeemistä, kuten paperiteollisuuden laitokset maassamme nykyisin lähes ovat). Luonnonvarojen käytön vuoksi.
Maailmalla on esimerkkejä avolouhoksista, jotka ovat pinta-alataan lähes Suomen kokoisia ja muistuttavat avolouhostoiminnan päättymisen jälkeen kuumaisemaa. Ikuisesti menetetty alue. Ei enää jälkipolville mitään. Täytyy vain toivoa, että Suomesta ei joka niemestä notkosta ja saarelmasta löydy louhintakelpoisia malmiesiintymiä, sillä muutoin joutuvat tulevat sukupolvet elämään menetetyssä isänmaassamme.
='( - ='( - ='( -
Hilppa (tai kuka tahansa),
tiedätkö kuinka paljon uraania on joutunut kaivosalueen ulkopuolelle, kuinka laajalle alueelle se on levinnyt ja kuinka monelle ihmiselle siitä on vaaraa? Sama kysymys myös muiden myrkyllisten aineiden yms osalta.
Entä tiedätkö, onko Talvivaara Oy:llä maisemointivelvoite toimintansa päättymisen jälkeen? Entä kuinka monta prosenttia Talvivaaran kaivosalue välittömine lähialueineen on ko. seudun pinta-alasta?
Kun olet vastannut noihin, niin kerro sen jälkeen miksi koit oikeudeksesi nimitellä kanssakirjoittajiasi "pahviksi" ja arvostella heidän tapaansa ilmaista itseään?