Halla-aholle tuomio

[Psykopatologia]

Finsk blogger dømt for blasfemi og oppildning til hat mot etnisk gruppe
CHRISTIAN SKAUG 09.06.2012 kl. 08.59



Er det greit å skrive at det å drepe mennesker i fylla er et nasjonalt, kanskje også genetisk trekk ved finlendere,
men ikke at det å rane forbipasserende og snylte på skattebetalerne er et tilsvarende trekk hos somaliere?
(- -)

Finland og ytringsfriheten
SOEREN KERN 13.06.2012 kl. 00.35 http://www.document.no/2012/06/finland- ... sfriheten/

Finland’s Supreme Court has found a prominent politician guilty of defaming Islam for “Islamophobic” comments he made on his personal blog.

The ruling represents a major setback for free speech in a Europe that is becoming increasingly stifled by politically correct restrictions on free speech, particularly on issues related to Islam and Muslim immigration.

The Helsinki-based Supreme Court ruled on June 8 that Finns Party MP Jussi Kristian Halla-aho was guilty of “inciting hatred against an ethnic group” for blog posts he made in 2008 which compared Islam to paedophilia, and for sarcastic comments which insinuated that immigrants from Somalia are predisposed to stealing and living off welfare.
(- -)

[Riidankylväjä]

[Repee]

"Hyvinvointi"valtio, missä jostain lauseesta istuu enemmän kuin lapsien raiskaamisesta. Rasismi ei siltikään ole minun juttuni.

[Riidankylväjä]

Minun mielestäni kaikki lähtee keriytymään hänen asemastaan kansanedustajana. Kun ei ole olemassa mitään laillisia perusteita kyseenalaistaa hänen asemaansa kansanedustajana, on tietenkin epäluontevaa kyseenalaistaa tehtäviä, joita hänellä on eduskunnassa.

- Jan Vapaavuori (kok) Ilkka Kanervan tuomiosta Helsingin Sanomissa

http://cms.hommaforum.org/

[Psykopatologia]

NRA: Tuomitun oikeuksista ja muiden suhteesta niihin
(- -) http://www.nra.fi/arkisto/120612-kansan ... apaus.html

[Kahvi]

Blogisfääri käy ihan villinä. Pelkkä sana "Halla-aho" saa kommenttiryöpyn aikaan vähän siellä sun täällä
Ei noita enää jaksa edes enää lukea, eri foorumeillakin sanan säilää väännetään sen verran tiukkaan tahtiin, että hitaammat ja tyhmimmät putoavat armotta kärryiltä - kuten minä.

[Riidankylväjä]

Hallis on ainakin onnistunut tuulettamaan meikäläistä yhden totuuden ilmapiiriä. Sosiaalinen media on mahdollistanut muunlaistenkin näkemysten kuin virallisen totuuden esille tulemisen.

Eräät tahot pillastuivat, kun KKO:n kaikkitietävyys asetettiin kyseenalaiseksi. Kun asiaa alkaa tarkemmin tutkia tulee väistämättä johtopäätökseen, että oikeusjärjestelmämme on läpimätä ja vaatisi surkeasti täysremontin.

[Kahvi]

Blogistaniasssa joku osaa näemmä lähestyä asiaa peräti harvinaisella tavalla - eli aikuismaisesti:

Halla-ahon kirjoitukset on helppo kuitata epämiellyttäviksi, ärsyttäviksi ja loukkaaviksi. Mutta epämiellyttävätkin mielipiteet kuuluvat sananvapauteen. Eiväthän kaikkia miellyttävät, ketään loukkaamattomat ja yhdentekevät näkemykset mitään suojelua edes tarvitse. Jos "vihapuheen kaltaisena" voidaan määrätä poistettavaksi mitä tahansa valtavirrasta tai yleisesti hyväksytystä poikkeavia kirjoituksia, ollaan vaarallisen lähellä yhden totuuden totalitaarista yhteiskuntaa, jossa vallanpitäjien arvostelu ja toisinajattelu ylipäänsä on rikos.

http://vik.puheenvuoro.uusisuomi.fi/109 ... ananvapaus

Huomioitavaa on, että kirjoittaja kuuluu Vihreisiin, jotka aika yleisesti ovat lähtökohtaisesti ja fundamentalistisesti kaikkea Persuilua vastaan. Tämä kirjoittaja sen sijaan näkee tässä asiassa muutakin kuin pelkkää mustaa tai valkoista.

[Gyver]

On se kummallista, kuinka näinkin yksinkertaisessa ja itsestäänselvässä asiassa pitää mennä korkeimpaan oikeuteen asti jotta saadaan aikaiseksi oikeansuuntainen tuomio.

[Riidankylväjä]

"Vihapuheella" on helppo perustella minkä tahansa mielipiteen sensurointia. Sitä, kun ei ole määritelty.

[Kahvi]

"Vihapuheella" on helppo perustella minkä tahansa mielipiteen sensurointia. Sitä, kun ei ole määritelty.

Vähän samaa mieltä minäkin olen. On ainakin perin outoa, että KKO perusteluissaan viittaa näinkin epämääräiseen termiin.

Sinänsä itse tuomio on varmaan oikein - siis lainmukainen. Toki lienee niinkin, että toisenlaiseenkin lainmukaiseen päätökseen olisivat voineet tulla. Sananvapauden rajoittaminen kun on kieltämättä tarpeen jopa meillä täällä länsimaissa, mutta veteenhän siinä usein joutuu viivaa piirtämään.

Jos Halla-aho olisi muotoillut nuo kohua aiheuttaneet kohdat hieman lievemmin keinoin, niin tuomiota tuskin olisi tullut. Vaikka käyttämällä muotoiluja "minun mielestäni ehkä voitaisiin siis sanoa, että..." jne. Muotoilun lievempi provokatiivisuus olisi vienyt syytteiltä pohjan, kas kun meillä on myös perustuslain turvaama mielipiteen vapaus.

[Riidankylväjä]

Kerro pari luonne-analyysiä. Pakahdun uteliaisuudesta.

[Riidankylväjä]

"Vihapuheella" on helppo perustella minkä tahansa mielipiteen sensurointia. Sitä, kun ei ole määritelty.

Vähän samaa mieltä minäkin olen. On ainakin perin outoa, että KKO perusteluissaan viittaa näinkin epämääräiseen termiin.

Sinänsä itse tuomio on varmaan oikein - siis lainmukainen. Toki lienee niinkin, että toisenlaiseenkin lainmukaiseen päätökseen olisivat voineet tulla. Sananvapauden rajoittaminen kun on kieltämättä tarpeen jopa meillä täällä länsimaissa, mutta veteenhän siinä usein joutuu viivaa piirtämään.

Jos Halla-aho olisi muotoillut nuo kohua aiheuttaneet kohdat hieman lievemmin keinoin, niin tuomiota tuskin olisi tullut. Vaikka käyttämällä muotoiluja "minun mielestäni ehkä voitaisiin siis sanoa, että..." jne. Muotoilun lievempi provokatiivisuus olisi vienyt syytteiltä pohjan, kas kun meillä on myös perustuslain turvaama mielipiteen vapaus.

Minä en pidä tuomiota lainmukaisena, koska Halla.Aho pystyi perustelemaan väitteensä todeksi. Mitäs loukkaavaa totuuden kertomisessa on?

Kyseessä oli ns. poliittinen näytösluonteinen oikeudenkäynti. Voidaan verrata esim sotasyyllisyysoikeudenkäyntiin, jossa oikeuslaitoksn ulkopuolelta saneltiin tuomiot ja oikeuslaitos toteutti. Tosin siinä eduskunta sääti taannehtivan lain, että löydettiin sopivat pykälät.

[Riidankylväjä]

Halla-Ahon tuomio muistuttaa Kultsin Tukareilla saamaa kohtelua. Asiat ovat sinänsä oikein, mutta tyyli, jolla asiat esitetään koetaan loukkaavana.

[Kahvi]

Minä en pidä tuomiota lainmukaisena, koska Halla.Aho pystyi perustelemaan väitteensä todeksi. Mitäs loukkaavaa totuuden kertomisessa on?

Oikeusjampat on olleet pitkään sitä mieltä, että varasta ei saa kutsua varkaaksi loukkaamistarkoituksessa. Tästä voi löytyä joku ennakkotapauskin tms. Totuus on siis siinä mielessä toisarvoista pääpainon ollessa siinä, että oliko tarkoitus loukata, solvata tms.

Poliittisen oikeudenkäynnin makuvivahde kieltämättä on maistettavissa. Varsinkin kun muistetaan, että hieman lievemmin sanankääntein ("minun mielestäni voidaan ehkä ajatella..") mitään rikosoikeudellista prosessia tuskin olisi syntynyt. Sentäs vielä on kuitenkin olemassa oikeus olla vapaasti typerää/viisasta mieltä.

[Kahvi]

Kerro pari luonne-analyysiä. Pakahdun uteliaisuudesta.

Kuin myös!

[Gyver]

Halla-Ahon tuomio muistuttaa Kultsin Tukareilla saamaa kohtelua. Asiat ovat sinänsä oikein, mutta tyyli, jolla asiat esitetään koetaan loukkaavana.

Minäkin olin huomaavinani Halla-aholla Kyllästyneen kaltaista asioiden esittämistyyliä.

Ja asiat eivät välttämättä ole läheskään aina oikein, ne eivät selviä, jos toinen osapuoli loukkaantuu ja hyppii seinille eikä kerro itse asiasta mitään.

[Gyver]

Hän on paljon fiksumpi kuin tämän foorumin viisastelijat ja pystyy esittämään teistä jokaisesta herkullisia luonneanalyysejä.

Rouva on hyvä vaan.

[Kahvi]

Oikeusjampat on olleet pitkään sitä mieltä, että varasta ei saa kutsua varkaaksi loukkaamistarkoituksessa. Tästä voi löytyä joku ennakkotapauskin tms. Totuus on siis siinä mielessä toisarvoista pääpainon ollessa siinä, että oliko tarkoitus loukata, solvata tms.

Löysin hieman onnahtavan viitteen tähän:

Vanhojen rikosoikeuden oppikirjojen selvitykset kunniasta suojelun kohteena ja rikosten tekomuodoista olivat vaikeatajuisia, koska ne olivat valheellisia. Jokaisen opiskelevan juristin oli kuitenkin painettava mieleensä, että vahingoittamistarkoituksessa esitetty tosi tieto saattoi olla solvaus eli "varasta ei saa sanoa varkaaksi" - loukkaustarkoituksessa.

http://kemppinen.blogspot.fi/2006/02/ka ... unnia.html
Ao. blogisti on siis eremitus-tason lakisetä, toiminut hovioikeuden tuomarina ja esittelijänä KKO:ssa. Tietää näemmä aika yleisesti nämä lakikiermurat ja osaa vielä selittää ne kansantajuisesti.

[Hilppa]

--
Jos Halla-aho olisi muotoillut nuo kohua aiheuttaneet kohdat hieman lievemmin keinoin, niin tuomiota tuskin olisi tullut. Vaikka käyttämällä muotoiluja "minun mielestäni ehkä voitaisiin siis sanoa, että..." jne. Muotoilun lievempi provokatiivisuus olisi vienyt syytteiltä pohjan, kas kun meillä on myös perustuslain turvaama mielipiteen vapaus.

Tuosta voidaan ihmetellä, miksi hän muotoili, kuten muotoili. Tietoisesti vai vahingossa? Tohtoriksi väitelleeltä ei ehkä odottaisi, että vahingossa tai tietämättään olisi väärin muotoillut omalla nimellään julkaisemaansa tekstiä.