Ahde & Räty ym.

[Psykopatologia]

Psykopatologia, kauanko sinä psykoanalyyttisenä psykoterapeuttina aiot jatkaa tätä?

Viesti sisältää moitteen, jota ei kuitenkaan tarkenneta ("tätä"). Miksi?

[Hilppa]

Mitä taas tiedän, että ko. kirjaa ei ole suositeltu psykologian ja psykoterapian ammattilaisten toimesta.

Epäilemättä kirjasta on esiintynyt ammattilaistenkin keskuudessa monenlaisia mielipiteitä, ei mitään yhtä ainoaa yhteistä mielipidettä, jonka takana kaikki seisoisivat. Ja sekin vielä, että kuka kenellekin suosittelee/ei suosittele.

Minun osaltani kyseinen kirja on aika tavalla loppuun kaluttu juttu, joten lopetan sen miettimisen tähän.

Voitko olla varma, ettei kyseinen teos vaikuta ajatteluusi sinun itse sitä tiedostamatta ja pulpahda esiin mitä mielenkiintoisimpien kommettien muodossa näppäimistöltäsi vastaisuudessakin?

Itse voisin vastata esimerkiksi, että voitte olla varmoja, että vaikuttaa

Tietenkin. Mirri päättäväisesti esittää, että lopettaa loppuunkalutun kirjansa miettimisen tähän, mutta näppäimistöltään hän edelleen jatkaa (tiedostamattomien) "narsu"-kommenttien pullauttelua, mihin aika moni on jo kyllästynyt.

[Mirri]

Katson ketjua taaksepäin jos jaksan, mutta nyt valmiina on huomio vastauksestasi,
jossa toteat, että lopetat omalta osaltasi keskustelun tähän (mutta et siis lopettanut).

Raimo Mäkelän kirjasta keskustelemisen. Yritän kyllä kovasti lopettaa...

[Mirri]

Itse voisin vastata esimerkiksi, että voitte olla varmoja, että vaikuttaa

Ja oikein hymiönkin laittaisit perään...

[Mirri]

Psykopatologia, kauanko sinä psykoanalyyttisenä psykoterapeuttina aiot jatkaa tätä?

Viesti sisältää moitteen, jota ei kuitenkaan tarkenneta ("tätä"). Miksi?

Tarkoitin yhden minulle esitetyn kysymyksen ja siihen antamani vastauksen vatvomista. Varmaan on jo tullut selväksi millainen kysymys minussa herätti hilpeyttä, joten tuskin tarvitsee enää laittaa sitä näkyviin.

[Psykopatologia]

Klo 22
Tähän voidaan lopettaa; teksti on vuodelta 2007

Raimo Mäkelä (1997): Naamiona terve mieli. Kauniainen: PerusSanoma Oy, 1997.
- 71 s.

Pastori Mäkelän (s. 1940) kirjan kannessa on ikään kuin alaotsikkona "Kuinka
kohtaan luonnehäiriöisen?", ja takakannessa todetaan: "Päällisin puolin
kaikki näyttää hyvältä..." Mäkelä toteaa luonnehäiriöisten eri lajeja (s.
10) mutta sanoo kirjasensa painottuvan narsistiseen luonnehäiriöön (s. 11).
Kuitenkin hänen esimerkkinsä ovat paljolti psykopatian piiristä, joiden
suhteen äkkinäinenkin voi usein vaivatta todeta, että edes päällisin puolin
kaikki e i näytä hyvältä!

Toki narsistisuus ja psykopaattisuus ovat usein eri asteisesti läsnä samassa
persoonassa, mitä Mäkelä ei kuitenkaan riittävän diskriminoidusti tuo esiin.
Ei myöskään ole määritelty, mitä on narsistisuus ja mitä on psykopaattisuus
(erikseen).

Kirjansa lopussa Mäkelä tuo esiin, että useimmat ei-luonnehäiriöiset
kristitytkin löytävät itsessään "luonnehäiriöisen tuntomerkkejä", koska ne
"ovat perimmältään syntisen ihmisen piirteitä" ja että "Jumalan kannalta
jokainen ihminen on suhteessaan Jumalaan 'luonnevikainen' (- -)" (s. 66).

Mäkelä toteaa, että (varsinaiset) luonnevikaiset ja (Jumalan edessä
puutteelliset) "luonnevikaiset" ristiinnaulitsivat Jeesuksen (s. 71).
Jos näin päätellään, voitaisiin yhtä hyvin argumentoida, että luonnevikaiset
sallivat Hitlerin nousun valtaan, siis liki koko kansa (luonnevikaisia)! Sanoisin
mieluummin, että suhteellisen tavalliset ihmiset ristiinnaulitsivat Jeesuksen.

Mäkelän kirjan luonne on (kauniisti sanottuna) pamflettinen.
Sosiaalitieteiden alueelta pamfletteja on kirjoitettu enemmänkin luultavasti
siksi, että yhteiskunnasta on helpompi heittää diskriminoimatonta "herjaa".

Nyt kirjasta on jo 8. laajennettu painos (2004; 134 s.), johon Mäkelä on
tarkentanut joitain asioita ja korjannut ensimmäisen painoksen puutteita.
.

[Hilppa]

Tyhmään kysymykseen tyhmä vastaus, niin se menee.

Minulle on opetettu, että tyhmää kysymystä ei ole.

[Mirri]

Nyt tuli vastustamaton houkutus sanoa jotakin myönteistä Mäkelän kirjasta Naamiona terve mieli.

Kyseisen kirjan jälkeen on kirjoitettu ilmeisesti aika monia parempia kirjoja, mutta yhdessä Mäkelän 'tekeleeksi' nimetty kirja on edelleen vankkaa tekstiä. Teologina sekä valtiotieteilijänä Mäkelä miettii vaikeaa persoonallisuushäiriöisyyttä kirkon piirissä, seurakunnissa ja muissa hengellisessä yhteisöissä, joissa on johtajia ja muita pomoja alaisineen - laaja ja tärkeä alue, jonka muut samoista asioista kirjoittavat käsittääkseni pääsääntöisesti jättävät huomiotta.

[Mirri]

Tyhmään kysymykseen tyhmä vastaus, niin se menee.

Minulle on opetettu, että tyhmää kysymystä ei ole.

Ok. Olen opetuksen kanssa eri mieltä, mutta samapa tuo.

Vai olisiko niin, että kysymys voi muuttua tyhmäksi, jos siihen aletaan vaatia vastausta? Tiedä häntä...

[Psykopatologia]

Raimo Mäkelä väitteli lain ja evankeliumin suhteesta http://www.opko.fi/uutiset/raimo-makela ... eesta.html
(- -)

[Mirri]

Nyt tuli vastustamaton houkutus sanoa jotakin myönteistä Mäkelän kirjasta Naamiona terve mieli.

Kyseisen kirjan jälkeen on kirjoitettu ilmeisesti aika monia parempia kirjoja, mutta yhdessä Mäkelän 'tekeleeksi' nimetty kirja on edelleen vankkaa tekstiä. Teologina sekä valtiotieteilijänä Mäkelä miettii vaikeaa persoonallisuushäiriöisyyttä kirkon piirissä, seurakunnissa ja muissa hengellisessä yhteisöissä, joissa on johtajia ja muita pomoja alaisineen - laaja ja tärkeä alue, jonka muut samoista asioista kirjoittavat käsittääkseni pääsääntöisesti jättävät huomiotta.

Miksi Mirri sinun mielestäsi on perusteltua sotkea usko, uskonto ja Jumala keskusteluun vaikeista ihmisistä ja ihmissuhteista?

Kerro sinä miten olisi parasta kirjoittaa vaikeasta luonnehäiriöisyydestä hengellisissä/uskonnollisissa yhteisöissä tavalla, jolla asiaan ei sotkettaisi millään lailla mitään uskonnollista.

[Hilppa]

Tyhmään kysymykseen tyhmä vastaus, niin se menee.

Minulle on opetettu, että tyhmää kysymystä ei ole.

Ok. Olen opetuksen kanssa eri mieltä, mutta samapa tuo.

Vai olisiko niin, että kysymys voi muuttua tyhmäksi, jos siihen aletaan vaatia vastausta? Tiedä häntä...

Voit tietysti olla opetuksen kanssa sitä mieltä, mitä haluat.

Minun kysymykseni, jolle siis nauroit, ei kuitenkaan ollut moneen kertaan esitetty kysymys.

[Mirri]

Minun kysymykseni, jolle siis nauroit, ei kuitenkaan ollut moneen kertaan esitetty kysymys.

Hilppa, esittämäsi kysymys on tässä:

Voitko olla varma, ettei kyseinen teos vaikuta ajatteluusi sinun itse sitä tiedostamatta ja pulpahda esiin mitä mielenkiintoisimpien kommettien muodossa näppäimistöltäsi vastaisuudessakin?

Pidän kysymystäsi tyhmänä, ei mahda mitään. Tai jos se ei ole tyhmä, niin se on hirmuisen johdatteleva ja tarkoitushakuinen; kysyjä tietää mitä tahtoo ja yrittää saada mielensä mukaisen vastauksen - vastaajan vaihtoehdot ovat vähissä.

Luulen sinun tietävän mitä kysymyksesi on, ja mihin pyrit kysymykselläsi. Nimenomaan pyrit johonkin; se lienee selvää, kun katsotaan esittämääsi kysymystä.

[Hilppa]

Minun kysymykseni, jolle siis nauroit, ei kuitenkaan ollut moneen kertaan esitetty kysymys.

Hilppa, esittämäsi kysymys on tässä:

Voitko olla varma, ettei kyseinen teos vaikuta ajatteluusi sinun itse sitä tiedostamatta ja pulpahda esiin mitä mielenkiintoisimpien kommettien muodossa näppäimistöltäsi vastaisuudessakin?

Pidän kysymystäsi tyhmänä, ei mahda mitään. Tai jos se ei ole tyhmä, niin se on hirmuisen johdatteleva ja tarkoitushakuinen; kysyjä tietää mitä tahtoo ja yrittää saada mielensä mukaisen vastauksen - vastaajan vaihtoehdot ovat vähissä.

Luulen sinun tietävän mitä kysymyksesi on, ja mihin pyrit kysymykselläsi. Nimenomaan pyrit johonkin; se lienee selvää, kun katsotaan esittämääsi kysymystä.

Luuletko todella, etten tietäisi, mistä kysymyksestä on kyse, kun sitä toistelet? Niinkö hykerryttävää on toistella mielestäsi tyhmää kysymystä? Eli toisin sanoen sinusta on hykerryttävää nauraa minulle, koska olen esittänyt mielestäsi tyhmän kysymyksen.

Minä ihmettelen röyhkeyttäsi keskustelussa. Etkö itse lainkaan huomaa sitä?

[Mirri]

Luuletko todella, etten tietäisi, mistä kysymyksestä on kyse, kun sitä toistelet? Niinkö hykerryttävää on toistella mielestäsi tyhmää kysymystä? Eli toisin sanoen sinusta on hykerryttävää nauraa minulle, koska olen esittänyt mielestäsi tyhmän kysymyksen.

Minä ihmettelen röyhkeyttäsi keskustelussa. Etkö itse lainkaan huomaa sitä?

Kyllä on hykerryttävää nauraa sinulle kysymyksinesi. Parhaat naurut sain sinun vedettyäsi jopa psykoterapeuttini kyselyidesi kohteeksi.

Etkö sinä huomaa henkilökohtaisuuksiin menevien kysymystesi röyhkeyttä julkisessa keskustelussa?

Mirri, onko oma terapeuttisi suositellut sinulle Raimo Mäkelän "Naamiona terve mieli"-kirjaa?

[Psykopatologia]

Sanotaan myös: hullun ilo on halpaa.

[Hilppa]

Luuletko todella, etten tietäisi, mistä kysymyksestä on kyse, kun sitä toistelet? Niinkö hykerryttävää on toistella mielestäsi tyhmää kysymystä? Eli toisin sanoen sinusta on hykerryttävää nauraa minulle, koska olen esittänyt mielestäsi tyhmän kysymyksen.

Minä ihmettelen röyhkeyttäsi keskustelussa. Etkö itse lainkaan huomaa sitä?

Kyllä on hykerryttävää nauraa sinulle kysymyksinesi. Parhaat naurut sain sinun vedettyäsi jopa psykoterapeuttini kyselyidesi kohteeksi.

Etkö sinä huomaa henkilökohtaisuuksiin menevien kysymystesi röyhkeyttä julkisessa keskustelussa?

Mitä pahaa on kysyä, oletko saanut Mäkelän kirjan vinkin terapeutiltasi? Siinä ei ole mitään pahaa, eikä edes henkilökohtaista, koska kysymysten kohde on vain terapeutti, jonka nimeä en tiedä enkä haluakaan tietää. Sinulla on tietenkin oikeus kieltäytyä vastaamasta. En ole vaatinut sinua vastaamaan; olen ainoastaan kysynyt.

Sen sijaan se, että sanot, että on hykerryttävää nauraa minulle, on epäkohteliasta ja loukkaa minua. Tavanomaiset käytöstapasäännöt lienevät sinulle täysin käsittämättömät.

[Mirri]

Vielä vuosienkin jälkeen en voi olla yllättymättä siitä, miten sinä Mirri voit olla noin kaksinaamainen, tekopyhä ja röyhkeä. Heittelet väitteitä, et suostu niitä täsmentämään - ja sitten vielä naurat päälle jos sinulta kysytään väitteittesi perusteita ja syytät kysyjää röyhkeäksi.

Kiva, että sinulle riittää yllätyksiä - vielä vuosienkin jälkeen.

[Hilppa]

Nyt tuli vastustamaton houkutus sanoa jotakin myönteistä Mäkelän kirjasta Naamiona terve mieli.

Kyseisen kirjan jälkeen on kirjoitettu ilmeisesti aika monia parempia kirjoja, mutta yhdessä Mäkelän 'tekeleeksi' nimetty kirja on edelleen vankkaa tekstiä. Teologina sekä valtiotieteilijänä Mäkelä miettii vaikeaa persoonallisuushäiriöisyyttä kirkon piirissä, seurakunnissa ja muissa hengellisessä yhteisöissä, joissa on johtajia ja muita pomoja alaisineen - laaja ja tärkeä alue, jonka muut samoista asioista kirjoittavat käsittääkseni pääsääntöisesti jättävät huomiotta.

Miksi Mirri sinun mielestäsi on perusteltua sotkea usko, uskonto ja Jumala keskusteluun vaikeista ihmisistä ja ihmissuhteista?

Kerro sinä miten olisi parasta kirjoittaa vaikeasta luonnehäiriöisyydestä hengellisissä/uskonnollisissa yhteisöissä tavalla, jolla asiaan ei sotkettaisi millään lailla mitään uskonnollista.

Eikö niistä asioista voi puhua niiden oikeilla nimillä, kuten meille muillekin kuolevaisille. Vai ovatko uskovaiset jokin ylempi ihmisryhmä, joille täytyy olla oma kielensä ja puhetapansa tavallisten kuolevaisten ihmisten elämän ilmiöistä puhuttaessa?

[Mirri]

Mitä pahaa on kysyä, oletko saanut Mäkelän kirjan vinkin terapeutiltasi? Siinä ei ole mitään pahaa, eikä edes henkilökohtaista, koska kysymysten kohde on vain terapeutti, jonka nimeä en tiedä enkä haluakaan tietää. Sinulla on tietenkin oikeus kieltäytyä vastaamasta. En ole vaatinut sinua vastaamaan; olen ainoastaan kysynyt.

Hieno homma, että minulla on oikeus kieltäytyä vastaamasta, ja ettet ole vaatinut minua vastaamaan esittämiisi kysymyksiin. Näissä asioissa tällä foorumilla ei mitenkään voi olla varma...

Ei tietystikään kysymisessä ole mitään pahaa. Ongelma on siinä, että tällä foorumilla näyttää olevan velvollisuus ja suoranainen pakko vastata kysymyksiin - aivan sama millaisia kysymykset ovat.
Psykoterapeutteihin kajoaminen kyllä voi olla erittäin paha asia, vaikka sinä miten uskottelisit itsellesi, ettei ole mitään pahaa siinä, että vedät toisten kirjoittajien psykoterapeutteja tähän keskusteluun.