Persoonallisuustestit rekrytoinnissa

[trisse]

Kokiko .Kissi (muka), että minä litsareita jakelen?

En tiedä mitä hän koki, mutta tunnusti reilusti ettei ymmärrä sivistysanoja. Ulkopuolisesta hämmästelysi kuitenkin vaikuttaa "kyykyttämiseltä", pitää madella ja ruinata uudestaan ennen kuin arvon ylläpito armollisesti suostuu tekstiä avaamaan.

Ei kai voida olettaa että PP käy tekstin lause lauseelta läpi ja avaa joka sanan joka saattaa olla epäselvä. Siihen menisi koko ilta. Sitä paitsi koko teksti on selkeää suomea, ei edes sivistyssanoja tai mitään. "Korrelaatio" on ainoa termi jonka nopealla vilkaisulla näin muuta kuin arkista kieltä.

[Psykopatologia]

(- -)
PROFESSORIN mielestä persoonallisuustestejä ei pitäisi lainkaan käyttää valittaessa ihmisiä johtotehtäviin, koska ne ennustavat huonosti käyttäytymistä ja toimintastrategioita.
”Persoonallisuus on vain yksi osa ihmisen laajaa kokonaisuutta. Persoonallisuuden ennustearvo ihmisen käytökselle on ihan marginaalinen. Se ennustaa vain muutamia prosentteja, parhaimmillaankin runsaan kymmenen prosenttia ihmisen käytöksestä. Siksi persoonallisuustesteillä ei ole paljon arvoa eikä niihin kannata tuhlata rahaa johtajavalinnoissa.”
Persoonallisuus ei määrää käyttäytymistä, koska ihmisellä on sisäinen autonomia.
”Ihminen valitsee toimintatapansa aikaisempien kokemusten ja monen muun tekijän valossa. Se tekee hänet joustavaksi käyttäytymään erilaisissa tilanteissa. Persoonallisuus on häviävän pieni osa tätä kokonaisuutta.”
”Mitä vaativammasta toiminnasta puhumme, esimerkiksi vaativasta johtajuudesta, sitä mitättömämpi on persoonallisuuden ennustearvo.” [PP]
(- -)
Olen täysin päinvastaisella kannalla. Mitä vaativampi tai korkeampi johtajuus, sitä tärkeämpi on persoonallisuuden merkitys. Emmehän vaativissa tehtävissä edes pyri spesifeihin ennusteisiin samalla tavalla kuin hanttihommissa, että "tuo myy hyvin" tai "katsoo tarkasti mittareita". Korkeissa tehtävissä etsitään kypsää ja tervettä persoonallisuutta, joka "tekee hänet joustavaksi käyttäytymään erilaisissa tilanteissa". "Persoonallisuus on" tuntuvan suuri "osa tätä kokonaisuutta".

(Vain) akateeminen Keltikangas-Järvinen ei ole koskaan ollut sellaisissa tehtävissä, joissa testauksilla tehtäisiin tärkeitä päätöksiä tutkituista.

[Kaapo]

Venttaan vielä josko "kyykyttäjä " vaivautuu...

En tiedä täällä muita kyykyttäjiä kuin sinut.

Nyt Kaapo sinulla olisi mainio tilaisuus osoittaa olevasi verbaalisesti lahjakas.

Ei tuo mitään lahjakkuutta vaadi. Ainoastaan tiettyjen sanojen ymmärtämistä ja PP sanoi itse kertovansa mikäli Kissi tarkentaa kohtaa. Itse veikkaan että kyse oli pp n viimeisestä lyhyestä viestistä ennen Kissin kysymystä.

[Kyllästynyt]

Ei tuo mitään lahjakkuutta vaadi. Ainoastaan tiettyjen sanojen ymmärtämistä...

Tietenkin se vaatii; sanojen ymmärtämisestähän verbaalisessa lahjakkuudessa juuri on kysymys.

... ja PP sanoi itse kertovansa mikäli Kissi tarkentaa kohtaa...

Tarkoittaako tuo sitä, että sinä olet kyllä valmis esiintymään viisaana soittamalla suutasi, muttet pysty itse vastaamaan huutoosi?

Jos sinä ymmärsit mitä Psykopatologia tarkoitti, mikset kertoisi sitä selkokielellä muillekin?

[Kaapo]

Olen täysin päinvastaisella kannalla. Mitä vaativampi tai korkeampi johtajuus, sitä tärkeämpi on persoonallisuuden merkitys. Emmehän vaativissa tehtävissä edes pyri spesifeihin ennusteisiin samalla tavalla kuin hanttihommissa, että "tuo myy hyvin" tai "katsoo tarkasti mittareita". Korkeissa tehtävissä etsitään kypsää ja tervettä persoonallisuutta, joka "tekee hänet joustavaksi käyttäytymään erilaisissa tilanteissa". "Persoonallisuus on" tuntuvan suuri "osa tätä kokonaisuutta".

Olen samaa mieltä että persoonallisuudella on merkitystä. Alleviivasin oleellisen.
Kuitenkin...
Erilaiset ihmiset toimii tehokkaimmin itselle sopivassa ympäristössä. Vaikka olisi kuinka joustava ja "kypsä" ihmistuntija niin ympäristö lopultakin määrittää sen minkälainen tapa johtaa on paras tai tehokkain. Kaikki ei toimi kaikkialla. Esimerkiksi johtaminen aasiassa, amerikassa ja euroopassa saattaa erota hyvinkin paljon toisistaan ja johtajalta vaaditaan erilaisia kykyjä.

Jos lähdetään määrittelemään näitä kykyjä mitä kukin tehtävä vaatii ja sitten testeillä haarukoimaan niin saadaan joku tulos joka artikkelin mukaan nasahtaa kohdalle 20% tarkkudeella (?) Ihminen toimii kuitenkin oman kokemuspohjansa mukaan vaikka hänellä olisikin näitä ominaisuuksia. Eli ihmiset käyttäytyvät tilannekohtaisesti.
Peräänantamaton ihminen saattaa antaa periksi jos vastassa on korkeammassa asemassa oleva henkilö jos vaikka hänen auktoriteetin kunnioittamisensa on riittävän ylhäällä tai jostain muusta syystä.

Hyvä johtaja pärjää kyllä keskiverrosti lähes kaikkialla, mutta ollakseen loistava johtaja hän tarvitsee myös onnea, että kaikki palikat napsahtaa kohdalle ja tiimi rakentuu toisiaan tukevaksi. Itse uskon, että testeillä ei välttämättä voi haarukoida "parhaita kykyjä", ainostaan karsia epäkelpoja. Loppusuoralle päässeistä sitten voi valita vaikka nopalla.

[trisse]

Jos vastaisin itse tuollaisiin testeihin saisin varmaan tulokseksi "ei sovellu työelämään yhtään mihinkään tehtävään tai tasolle."

[irmeli]

poistettu

[Kaapo]

poistettu

Mun mielestä kannattaa käyttää kaikki mahdollisuudet. On ne testit sitten todenmukaisia tai ei.
Jos ne on itselle edullisia ja puoltavia niin vain tyhmä jättää tilaisuuden käyttämättä.
Itse paskat piittaisin testin luotettavuudesta jos jotain tiettyä hommaa halajaisin ja testi olisi puoltava.
Fiksu ihminen myös oppii olemaan "oikeaa ainesta", kun riittävästi testataan.
Ehkä ne lopultakin testaa jotain, ainakin oppimismielessä...

[Kyllästynyt]

Mun mielestä kannattaa käyttää kaikki mahdollisuudet. On ne testit sitten todenmukaisia tai ei.
Jos ne on itselle edullisia ja puoltavia niin vain tyhmä jättää tilaisuuden käyttämättä.
Itse paskat piittaisin testin luotettavuudesta jos jotain tiettyä hommaa halajaisin ja testi olisi puoltava.
Fiksu ihminen myös oppii olemaan "oikeaa ainesta", kun riittävästi testataan.
Ehkä ne lopultakin testaa jotain, ainakin oppimismielessä...

Yllä oleva on kattava selitys mainostamillesi mainioille testituloksillesi.

[Kaapo]

Mun mielestä kannattaa käyttää kaikki mahdollisuudet. On ne testit sitten todenmukaisia tai ei.
Jos ne on itselle edullisia ja puoltavia niin vain tyhmä jättää tilaisuuden käyttämättä.
Itse paskat piittaisin testin luotettavuudesta jos jotain tiettyä hommaa halajaisin ja testi olisi puoltava.
Fiksu ihminen myös oppii olemaan "oikeaa ainesta", kun riittävästi testataan.
Ehkä ne lopultakin testaa jotain, ainakin oppimismielessä...

Yllä oleva on kattava selitys mainostamillesi mainioille testituloksillesi.

Kiinnostaa tietää kuinka itse toimisit vastaavassa tilanteessa.

[Kyllästynyt]

Mun mielestä kannattaa käyttää kaikki mahdollisuudet. On ne testit sitten todenmukaisia tai ei.
Jos ne on itselle edullisia ja puoltavia niin vain tyhmä jättää tilaisuuden käyttämättä.
Itse paskat piittaisin testin luotettavuudesta jos jotain tiettyä hommaa halajaisin ja testi olisi puoltava.
Fiksu ihminen myös oppii olemaan "oikeaa ainesta", kun riittävästi testataan.
Ehkä ne lopultakin testaa jotain, ainakin oppimismielessä...

Yllä oleva on kattava selitys mainostamillesi mainioille testituloksillesi.

Kiinnostaa tietää kuinka itse toimisit vastaavassa tilanteessa.

Koska tiedän valheella olevan "lyhyet jäljet", uskoisin/toivoisin puhuvani totta.

[Kaapo]

Mun mielestä kannattaa käyttää kaikki mahdollisuudet. On ne testit sitten todenmukaisia tai ei.
Jos ne on itselle edullisia ja puoltavia niin vain tyhmä jättää tilaisuuden käyttämättä.
Itse paskat piittaisin testin luotettavuudesta jos jotain tiettyä hommaa halajaisin ja testi olisi puoltava.
Fiksu ihminen myös oppii olemaan "oikeaa ainesta", kun riittävästi testataan.
Ehkä ne lopultakin testaa jotain, ainakin oppimismielessä...

Yllä oleva on kattava selitys mainostamillesi mainioille testituloksillesi.

Kiinnostaa tietää kuinka itse toimisit vastaavassa tilanteessa.

Koska tiedän valheella olevan "lyhyet jäljet", uskoisin/toivoisin puhuvani totta.

Eli sanoisit että testit on paskaa, todellisuudessa olen täysi kyrpä ja kykenemätön, älkää ottako minua duuniin?

[Kyllästynyt]

Eli sanoisit että testit on paskaa, todellisuudessa olen täysi kyrpä ja kykenemätön, älkää ottako minua duuniin?

Asiantuntemukseni tai osaamiseni ei riitä arvioimaan testien luotettavuutta, mutta minut aikanaan työhön ottanut entinen esimieheni (jota suuresti arvostan ja kunnioitan) puhuu juhlatilaisuuksissa hyvin usein siitä, ettei menestys ole kiinni yhdestä ihmisestä vaan koko työyhteisöstä. Ja vaikka hän on ollut (nyt jo eläkkeellä) alansa kansainvälistä huippua, hän on omasta mielestään parhaiten onnistunut rekrytoinnissa.

Rekrytoidessaan hän ei ole koskaan käyttänyt psykologisia testejä tai ulkopuolisia testaajia.

[Psykopatologia]

(- -)
PERSOONALLISUUTTA paremmin johtotehtävissä menestymistä ennustavat tutkimusten mukaan kognitiiviset kyvyt, kuten esimerkiksi kokonaisuuksien hallinta, syy- ja seuraussuhteiden taju sekä tiedonkäsittelyn nopeus. ”Näihin vain on kovin vähän yksilötasolle sopivia testejä”, professori huomauttaa.

Huonoin vaihtoehto henkilövalinnassa on pelkkä perinteinen haastattelu.
”Se mittaa vain haastattelijan ja haastateltavan yhteensopivuutta. Sillä taas ei ole käyttöä työelämässä.”
Samaa mieltä tavanomaisen haastattelun huonoudesta ovat psykologit, jotka tekevät henkilöarviointeja tai kehittävät niiden menetelmiä. He kuitenkin puolustavat persoonallisuustestejä.
(- -)

Olen tästäkin osin eri mieltä, sillä useimmiten kognitiiviset kyvyt ovat jo etukäteistiedon pohjalta "riittäviä". Varsinkin hyvin korkeissa johtotehtävissä ei vahvalla (yleisellä) älykkyydellä ole merkitystä: Esimerkiksi harkinta ja kritiikkikyky ovat olennaisia; tiedonkäsittelyn nopeus ei. Sitä tarvitaan esimerkiksi kuulennolla mutta ei NASAn johtotehtävissä.

[Kaapo]

Edit: Tämä siis kyllästyneelle. PP ehti väliin.

Et kuitenkaan vastannut kysymykseen ja yritit tuomita minun kantani.

Perseenuolentaa on myös monenlaista. Alaisiaan voi kiittä kehumalla itse onnistuneensa työhönotossa.
Voi puhua totta, mutta voi myös valehdella. Vaan ei silti, kyllä työmaalla pilkunnussijoillekin hommia löytyy.
He voivat olla varsin hyviä yksityiskohtaisessa puurtamisessa joka vaatii tunnollisuutta.

[Kaapo]

(- -)

Olen tästäkin osin eri mieltä, sillä useimmiten kognitiiviset kyvyt ovat jo etukäteistiedon pohjalta "riittäviä". Varsinkin hyvin korkeissa johtotehtävissä ei vahvalla (yleisellä) älykkyydellä ole merkitystä: Esimerkiksi harkinta ja kritiikkikyky ovat olennaisia; tiedonkäsittelyn nopeus ei. Sitä tarvitaan esimerkiksi kuulennolla mutta ei NASAn johtotehtävissä.

Vosin ladata heti lonkalta tohon pari huippujohtajaa jotka eivät käytä harkintaa tai kritiikkiä, ainakaan itsekritiikkiä.
Silti molemmat ovat pyörittäneet maailman huippuyrityksiä.

[Kyllästynyt]

Et kuitenkaan vastannut kysymykseen ja yritit tuomita minun kantani.

Perseenuolentaa on myös monenlaista. Alaisiaan voi kiittä kehumalla itse onnistuneensa työhönotossa.
Voi puhua totta, mutta voi myös valehdella. Vaan ei silti, kyllä työmaalla pilkunnussijoillekin hommia löytyy.
He voivat olla varsin hyviä yksityiskohtaisessa puurtamisessa joka vaatii tunnollisuutta.

En minä ketään tai mitään ole yrittänyt tuomita.

Jos sinun tarkoituksenasi on esittää, että kyseinen henkilö on tarkoituksella valehdellut, sinä et (tietenkään) tiedä mistä/kenestä puhut.

Ja jos viittasit alla olevaan kysymykseesi, minä vastasin siihen jo, ettei asiantuntemukseni riitä arvioimaan tai arvostelemaan psykologisia työhönottotestauksia.

Eli sanoisit että testit on paskaa, todellisuudessa olen täysi kyrpä ja kykenemätön, älkää ottako minua duuniin?

Itse en ottaisi sinun kaltaistasi ihmistä työhön: olet röyhkeä, omahyväinen, asiaton ja epäkohtelias - ja asenteesi muita ihmisiä (erityisesti naisia/naiseutta) kohtaan on ala-arvoinen.

[Kaapo]

Onneksi meidän ei tarvitse olla samalla työpaikalla. En jaksisi hetkeäkään nuolla persettäsi.
En muuten ole röyhkeä ja epäkohtelias muille kuin alistajille.

Ainoa "ongelma" muuten tälläkin saitilla on, että kun SINÄ pidät turpasi kiinni niin keskustelu muuttuu asialisemmaksi.

[Kyllästynyt]

Onneksi meidän ei tarvitse olla samalla työpaikalla. En jaksisi hetkeäkään nuolla persettäsi.
En muuten ole röyhkeä ja epäkohtelias muille kuin alistajille.

Onneksi ei tarvitse.
Ei minun takamustani tarvitse kenenkään nuolla, eikä ole nuollutkaan.
Sinä olet röyhkeä ja epäkohtelias monelle tällä palstalla kirjoittavalle. He kaikkiko ovat sinua alistaneet?

[Kaapo]

Onneksi meidän ei tarvitse olla samalla työpaikalla. En jaksisi hetkeäkään nuolla persettäsi.
En muuten ole röyhkeä ja epäkohtelias muille kuin alistajille.

Onneksi ei tarvitse.
Ei minun takamustani tarvitse kenenkään nuolla, eikä ole nuollutkaan.
Sinä olet röyhkeä ja epäkohtelias monelle tällä palstalla kirjoittavalle. He kaikkiko ovat sinua alistaneet?

Viimepäivinä lähinnä kaksi kuuminta.
Toinen lupasi igoorata minut ja tilanne rauhoittui.

Pasltalla tilanteet vaihtelee monessa mielessä. EI lienee verrattavissa normiolemukseen.