Muisto vai valemuisto?

Re: Muisto vai valemuisto?

ViestiKirjoittaja Hilppa » 29.04.2016 00:08

Sateentekijä kirjoitti:
Hilppa kirjoitti:
Kuitenkin Claes Andersson joskus totesi "tämän olevan terapiaa" eräässä ohjelmassa, jossa ihmiset keskustelivat toistensa kanssa tarkoittaen, että kaikki elävien ihmisten välinen kanssakäyminen on terapiaa. Tuohon sisältyy paradigma. Ihmiset saavat traumoja lapsuudessaan, kun vanhemmat yrittävät kasvattaa. Kanssakäymiseen, vaikka on ihmiselle elintärkeä elämää ylläpitävä toiminto, on myös monenlaisten ongelmien lähde. Niin terapiakin, vaikka olisi kuinka sertifioidun ja pätevän ihmisen suorittamaa. Kuitenkin vain ihmisen.

Juurikin näin.
Usein samassa tilanteessa elävä tai elänyt on parempi "terapeutti"! kuin oppinsa kirjoista ammentanut kokematon.

Ei kuitenkaan akuutisti samassa tilanteessa oleva. Voi käydä vaikeaksi terapeutille itselleen kohdata samassa ongelmassa painiskeleva, eikä sitten ehkä kykene auttamaan potilastaan. Eikä ehkä sellainen, jonka läheinen kärsii akuutisti samasta ongelmasta.

s->u
Viimeksi muokannut Hilppa päivämäärä 29.04.2016 00:21, muokattu yhteensä 1 kerran
Hilppa
 

Re: Muisto vai valemuisto?

ViestiKirjoittaja trisse » 29.04.2016 00:09

trisse
 

Re: Muisto vai valemuisto?

ViestiKirjoittaja Hilppa » 29.04.2016 00:14

Mirri kirjoitti:- -
Mielen ja tunne-elämän hoitamiseen paneutuneena terapeuttina itseään pitävällä ihmisellä on valtaa, jonka pitäisi velvoittaa hänet toimimaan niin osaavasti ja luotettavasti, ettei hän ryhdy synnyttämään valemuistoja hoidettavansa mieleen.

Kehoterapioista kertovilla nettisivustoilla mainitaan hämmästyttävän usein lapsuuden 'tunnelukkojen' ja varhaisvuosien psyykkisten vaurioiden hoitaminen kehoterapioiden avulla. Mainittiinpa jossakin suoraan hyväksikäyttö heti ensimmäisenä hoidettavien asioiden joukossa.
Mihin sellainen (kehoterapeuttien ylläpitämä?) uskomus perustuu, että kehossa esiintyvät kireydet, jännitykset, kolotukset ja muut vaivat liittyvät juuri varhaislapsuuden tunnetraumoihin ja peräti lapsuudessa tapahtuneeseen seksuaaliseen hyväksikäyttöön?

Aivan. Ja siksikin ihmettelen, että muisto olisi palanut (palautettu) mieleen kehoterapiassa. Kehoterapia voisi olla hyvänä tukena sanalliselle psykoterapialle. En ymmärrä, mitä olisi sellainen kehoterapia, jossa palautettaisiin mieleen lapsuusmuistoja. Pikemmin sellainen henkilö, joka on traumatisoitunut lapsuudessaan ja käy psykoterapiassa, voisi hyötyä kehoterapiasta lisänä tukemassa sanallista psykoterapiaa.
Hilppa
 

Re: Muisto vai valemuisto?

ViestiKirjoittaja trisse » 29.04.2016 00:22

Niin minäkin olen ymmärtänyt että kehoterapia on kehollista monesti ryhmämuodossa tapahtuvaa hoitavaa liikettä (mm. Vital danza). Ei kai siellä yleensä juuri höpötellä lapsuudesta. ja monilla on oikea psykoterapeutin pätevyys kuten yllä olevasta linkistäni näkyy. Mutta kun ammattinimike ei ole suojattu sitä voi kai joku puoskarikin käyttää?
trisse
 

Re: Muisto vai valemuisto?

ViestiKirjoittaja Kaapo » 29.04.2016 07:19

trisse kirjoitti:
Kaapo kirjoitti:Tyttö oli kuollut, kenen suulla olisi voinut puhua?

No hänen jos olisi ollut elossa. Opettele lukemaan.


xxx
Mutta kun ei ollut elossa ja vanhemmat oli antaneet luvan käyttää tapausta ohjelmassa. Opettele kuuntelemaan.
Kaapo
 

Re: Muisto vai valemuisto?

ViestiKirjoittaja jupe » 29.04.2016 11:24

Kauan on tiedetty, että hieronta voi palauttaa mieleen tunteita ja/tai kokemuksia varhaisemmasta elämästä. Kehoterapioissa asiaa on pyritty viemään pitemmälle kehittelemällä erilaisia menetelmiä. Epäpätevissä käsissä niiden käyttöön voi liittyä ongelmia kuten muissakin terapiamuodoissa.

Loppujen lopuksi ei ole oleellista onko muisto oikea vai ei, tärkeintä on muistoon liittyvä tunne (edellyttäen, että kysymyksessä ei ole muiston kognitiiviseen puoleen liittyvä johdattelu).
jupe
 
Viestit: 821
Liittynyt: 18.07.2015 18:35

Re: Muisto vai valemuisto?

ViestiKirjoittaja Mirri » 29.04.2016 12:52

Jupe sanoi tärkeät asiat niin tyhjentävästi, että mitäpä tuohon enää lisäämään. Muuta kuin että olen samaa mieltä.

Trissen tänne kaivama linkki on mielestäni hyvä esimerkki siitä, että psykoterapia voi olla psykofyysistä ja se voi olla hyvinkin 'kehollista' ja sellaisena myös erittäin hoitavaa. Työnsä osaavien ammattilaisten käsissä.
http://www.psykofyysinenpsykoterapia.fi ... ysinen.htm
Avatar
Mirri
 
Viestit: 22356
Liittynyt: 01.01.2012 19:18

Re: Muisto vai valemuisto?

ViestiKirjoittaja trisse » 29.04.2016 13:37

Kaapo kirjoitti:
trisse kirjoitti:
Kaapo kirjoitti:Tyttö oli kuollut, kenen suulla olisi voinut puhua?

No hänen jos olisi ollut elossa. Opettele lukemaan.


xxx
Mutta kun ei ollut elossa ja vanhemmat oli antaneet luvan käyttää tapausta ohjelmassa. Opettele kuuntelemaan.


Idiootti. ELI KETÄÄN ASIANOSAISTA EI OLLUT KESKUSTELEMASSA AIHEESTA!
trisse
 

Re: Muisto vai valemuisto?

ViestiKirjoittaja Rane » 29.04.2016 13:53

En halua syyllistää syyttömiä, mutta lähes ainahan pedofiilit ja insestivanhemmat kieltävät tekonsa viimeiseen asti.
Rane
 

Re: Muisto vai valemuisto?

ViestiKirjoittaja Mirri » 29.04.2016 14:50

Trisse, tämä ohjelma oli tehty asiantuntijapainotteiseksi - tapauskertomuksineen. Ei silloin tarvita keskusteluun henkilöitä, jotka ovat tapauskertomusten asianosaisia. Ohjelma omakohtaisista kokemuksista olisi toinen asia.
Avatar
Mirri
 
Viestit: 22356
Liittynyt: 01.01.2012 19:18

Re: Muisto vai valemuisto?

ViestiKirjoittaja Mirri » 29.04.2016 15:01

Jani Kaaron raportti itsemurhaan päätyneestä Noorasta; Nooran monta minää:
http://www.rapport.fi/rapport/artikkeli.php?aid=225443

Lainaan pitkästä artikkelista pätkän:
Noora oli parikymppinen kaupunkilaistyttö, jolla oli ongelmia mielenterveytensä kanssa. Päästäkseen jaloilleen itsemurhayrityksen jälkeen, hän hakeutui terapiaan yksityiselle psykiatrille. Vanhemmat olivat ensin toiveikkaita, mutta sitten kaikki alkoi mennä järjestelmällisesti pieleen.

Ensin terapiassa nousi esiin traumamuisto, jonka mukaan Nooraa oli käytetty lapsena seksuaalisesti hyväksi. Sitten Noora alkoi uskoa, että hänen sisällään oli sivupersoonia, jotka määräsivät hänen elämästään. Sitten tapahtui vielä jotakin täysin odottamatonta, minkä seurauksena Nooran mielenterveys mureni entisestään ja Nooran koko perhe ajautui kaaokseen.

Nooran tarina saattaa olla yksi uskomattomimmista ja traagisimmista ihmiskohtaloista, joita suomalaisessa terapiamaailmassa on nähty. "Nooran kohtalo on surullinen esimerkki siitä, miten vaikeaa huonovointisia potilaita on suojella terapeuttien puoskaroinnilta ja epäeettiseltä toiminnalta", sanoo tapauksen tunteva oikeuspsykologian tutkija Julia Korkman HUS:ista.
Avatar
Mirri
 
Viestit: 22356
Liittynyt: 01.01.2012 19:18

Re: Muisto vai valemuisto?

ViestiKirjoittaja Hilppa » 29.04.2016 15:06

Mirri kirjoitti:Trisse, tämä ohjelma oli tehty asiantuntijapainotteiseksi - tapauskertomuksineen. Ei silloin tarvita keskusteluun henkilöitä, jotka ovat tapauskertomusten asianosaisia. Ohjelma omakohtaisista kokemuksista olisi toinen asia.

Inhimillisessä tekijässä on haastateltu monenlaisia kombinaatioita. Joskus mukana on ollut asiantuntijoita, joskus asianosaisia, ehkä useammin molempia.

Viittaan Ranen lausumaan. Koska lapsi oli kuollut, eivät vanhemmat tietenkään enää sano muuta kuin, että ovat syyttömiä. Mielestäni koko asian nosto oli outo. Edes terapeutin näkemystä ei esitetty eikä edes sitä, kuka terapeutti oli kyseessä. Tietenkään, koska tuolloin terapeutti olisi nostanut syytteen vanhempia vastaan. Monimutkainen asia, jonka esille ottaminen oli mielestäni jokseenkin arveluttavaa.
Hilppa
 

Re: Muisto vai valemuisto?

ViestiKirjoittaja Mirri » 29.04.2016 16:10

Hilppa, tarkoitin puheena olevaa Inhimillisen tekijän lähetystä.
http://yle.fi/aihe/artikkeli/2016/04/22 ... valemuisto
Avatar
Mirri
 
Viestit: 22356
Liittynyt: 01.01.2012 19:18

Re: Muisto vai valemuisto?

ViestiKirjoittaja Mirri » 29.04.2016 16:28

Hilppa kirjoitti:Viittaan Ranen lausumaan. Koska lapsi oli kuollut, eivät vanhemmat tietenkään enää sano muuta kuin, että ovat syyttömiä. Mielestäni koko asian nosto oli outo. Edes terapeutin näkemystä ei esitetty eikä edes sitä, kuka terapeutti oli kyseessä. Tietenkään, koska tuolloin terapeutti olisi nostanut syytteen vanhempia vastaan. Monimutkainen asia, jonka esille ottaminen oli mielestäni jokseenkin arveluttavaa.

Millä tavoin aihetta muisto vai valemuisto tulisi mielestäsi käsitellä?
Oleellista tässä aiheessa on, että siihen liittyy tai on vartavasten liitetty lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö tavalla tai toisella. Käsittääkseni on olemassa erilaisia terapeutteja, jotka näkevät hoidettavissaan lapsuusvuosien seksuaalista hyväksikäyttöä liian herkästi ja omia arveluitaan kyseenalaistamatta. Eikä tiedetä miten paljon erilaisissa terapian nimeä kantavissa hoidoissa mieleen putkahtelevat muistot ovat hoitavan henkilön manipuloimia. Valemuisto-käsitettä ei edes tunnettu ennen kuin huomattiin, että insesti-muistoja ja insestiin liittyviä syytöksiä alkoi syntyä terapeuttien toimesta.

Jotenkin kai asiaa täytyisi voida pohtia ihan julkisestikin; vaikkapa uteliaan ja kriittisen toimittajan toimesta. Tapauskertomusten käyttäminen on yksi keino tutkia ja kyseenalaistaa; mitä muita hyviä keinoja olisi?
Avatar
Mirri
 
Viestit: 22356
Liittynyt: 01.01.2012 19:18

Re: Muisto vai valemuisto?

ViestiKirjoittaja Mirri » 29.04.2016 16:39

Ohjelmassa nousi esille toinenkin Jani Kaaron tutkima tapauskertomus; nimettäköön se vaikka Eeroksi. Siinä kertomuksessa merkittävää on, että terapeutin toiminnasta selville saadut asiat menivät paitsi psykiatrin myös poliisin arvioitaviksi.

Tässä siteeraus pitkästä artikkelista:
Kehoterapeutti selittää, että terapiassa hierotaan vartaloa ja etsitään siitä erilaisia kipupisteitä. Jos kipupisteitä löytyy, ne ovat merkki siitä, että menneisyydessä on tapahtunut jotakin negatiivista. Tuo negatiivinen asia on jäänyt traumaksi lihasmuistiin, ja kipu aiheutuu traumasta.
Koska kivun aiheuttaja on trauma, terapia tähtää trauman poistamiseen. Tämä onnistuu, kun terapeutti toistuvasti hieroo kipeää kohtaa ja kehottaa potilasta palaamaan kipeään muistoon. Kun kipeä muisto vähitellen palaa mieleen, se voidaan elää uudelleen, ja potilaan paranemisprosessi voi alkaa. Terapeutti selittää, että kaikki sairaudet voivat johtua traumaattisista kokemuksista. ”Kaikki sairaudet ovat tunnepatoutumia.”

Hoidossa terapeutti pyytää potilasta riisuutumaan pikkuhoususilleen ja panemaan pitkäkseen hierontapöydälle. Sitten terapeutti alkaa käydä järjestelmällisesti tämän vartaloa läpi:
”Jotakin sitä ihminen pitää sisällään, mitä on kokenut, mikä on painunut unholaan, mikä kuitenkin sieltä pikkuhiljaa nousee...Et muista niitä asioita, mutta ne ovat menneet kehoosi...” ”Jos lähetään hoitoa tekemään, sieltä se totuus paljastuu. Yhtäkkiä alkaa vaan muistamaan asioita, joista ei ole koskaan puhunut kenellekään.”
”Jos se kipu on täällä vasemmalla puolella, se (ongelma) tulee äidin puolelta. Jos se on oikealla puolella, se tulee isän puolelta.”

Yhtä vapaaehtoista hoitaessaan terapeutti alkaa lähestyä ongelman ydintä heti ensimmäisellä käynnillä:
”Vaikuttaa siltä, että kannat jotakin syyllisyttä tai ahdistusta jostakin, mikä on tapahtunut kun olet ollut yhdeksänvuotias... Kun ihminen alkaa muistaa, ei sen, mitä hän muistaa, tarvitse välttämättä olla mitään seksuaalista tai raiskausta...Mutta se mitä ihminen muistaa ei voi olla fantasiaa, sillä keho kertoo totuuden.”

Kun vapaaehtoinen kysyy, voiko asia liittyä hänen parisuhteeseensa, terapeutti korjaa:
”Ei sen tarvitse olla oma mies. Se voi olla vaikka isä, se muisto jää sinne ihmisen kehoon. Joskus se voi olla nainenkin, kun sen kohteen löytää, se vapauttaa ”
”Pelkkä katsekin voi olla hyväksikäyttöä. Lapsi ei koskaan tulkitse näitä asioita väärin.”

Kun vapaaehtoinen sanoo, ettei hän tunne oikein mitään, terapeutti vastaa:
”Et vain ole vielä valmis purkamaan sitä pois.”

Terapeutti keskustelee asiakkaidensa kanssa myös seksuaalisen hyväksikäytön yleisyydestä ja trauman ja seksin yhteydestä:
”On tapahtunut kamalia asioita. On harjoitettu oraaliseksiä vauvojen kanssa niin, että ne vauvat ovat sitten tukehtuneet, kun on tullut siemensyöksy.”
”Jos mies ja nainen rakastelee, niin että nainen ei halua, niin sehän on niin kuin raiskaus. Jos tällaisesta yhdynnästä lähtee raskaus liikkeelle, ja siitä syntyy tyttö, niin sitten se tyttö tulee itse isompana raiskatuksi.”

Kun Sonja ja Iris pyydettiin uudelleen poliisikuulusteluun, he mainitsivat poliisille terapeutista ja nauhoituksista. Poliisi pyysi nauhoja kuultavakseen. Eero sanoo, että tämän jälkeen poliisi lähestyi häntä erikoisen pyynnön kanssa. Voisivatko he ottaa nauhoista kopion opetustarkoituksiin? "Poliisi sanoi, että jos asia olisi heistä kiinni, he eivät jatkaisi asian tutkimista", Eero sanoo.
Eero ymmärsi nauhat kuultuaan, että Marian syytökset tulivat terapeutin vastaanotolta. Mutta miksi Maria muisti asioita, joita ei ollut tapahtunut? Siihen hän sai vastauksen lähetettyään nauhat psykiatri Ben Furmanille kuunneltavaksi. Furmanin lausunnossa todetaan, että kehoterapeutin antama hoito on tyyppiesimerkki suggestiivisesta terapiasta, jossa syntyy herkästi valemuistoja. Kun valemuistot ovat syntyneet, ihminen pitää muistoja oikeina.

http://www.rapport.fi/rapport/artikkeli.php?aid=225350
Avatar
Mirri
 
Viestit: 22356
Liittynyt: 01.01.2012 19:18

Re: Muisto vai valemuisto?

ViestiKirjoittaja Mirri » 29.04.2016 17:24

Jani Kaaro maallikkona, asiaa tutkivana journalistina, antoi mielestäni hyvän neuvon. Hän sanoi jotenkin niin, että jos muistoon jossakin terapiassa törmännyt ihminen hämmästelee ja pitää täysin mahdottomana, että hänelle oikeasti olisi voinut tapahtua jotakin sellaista kuin mitä muisto (tai terapeutti) väittää, pitäisi kyseenalaistaa muiston aitous. Muistaakseni hän sanoi myös, että jos terapiassa esiin noussut muisto on jollakin tavoin totta ja oikeasti kokemusperäinen asia, ihminen tavalla tai toisella tunnistaa sen omakseen tyyliin olenhan minä aina tämän jollakin tavoin tai jollakin tasolla tiennyt...

Vaikka lapsuusvuosien traumaattiset kokemukset voivat painua unholaan, koska mieli suojaa omistajaansa työntämällä rankat kokemukset pois tietoisuudesta, ne eivät koskaan katoa niin etteikö jotakin kosketuspintaa löytyisi ihmisestä itsestään. Jos taas terapeutti näyttää tietävän (ja tuntevan!) hoidettavaansa paremmin mitä tälle on elämässä tapahtunut, ollaan pahasti hakoteillä.

(Minulle tämän ketjun otsikko ja aihe on hyvin henkilökohtainen juttu, siksi tämä asiaan paneutuminen ja runsas kirjoittelu juuri tässä ketjussa.)
Avatar
Mirri
 
Viestit: 22356
Liittynyt: 01.01.2012 19:18

Re: Muisto vai valemuisto?

ViestiKirjoittaja jupe » 29.04.2016 18:06

Selkeintä olisi ulkopuolinen näyttö, esim. toisen perheenjäsenen mielipide. Aina se ei ole mahdollista. On luotettava omaan tunteeseen, muiston oikeellisuuden voi aina kyseenalaistaa.
jupe
 
Viestit: 821
Liittynyt: 18.07.2015 18:35

Re: Muisto vai valemuisto?

ViestiKirjoittaja Hilppa » 29.04.2016 18:27

Mirri kirjoitti:Hilppa, tarkoitin puheena olevaa Inhimillisen tekijän lähetystä.
http://yle.fi/aihe/artikkeli/2016/04/22 ... valemuisto

Katsoin ohjelman, mutta valitettavasti en keskittynyt kuuntelemaan sitä tarkasti, vaan seurasin toissijaisesti.
Hilppa
 

Re: Muisto vai valemuisto?

ViestiKirjoittaja Hilppa » 29.04.2016 18:32

Mirri kirjoitti:
Hilppa kirjoitti:Viittaan Ranen lausumaan. Koska lapsi oli kuollut, eivät vanhemmat tietenkään enää sano muuta kuin, että ovat syyttömiä. Mielestäni koko asian nosto oli outo. Edes terapeutin näkemystä ei esitetty eikä edes sitä, kuka terapeutti oli kyseessä. Tietenkään, koska tuolloin terapeutti olisi nostanut syytteen vanhempia vastaan. Monimutkainen asia, jonka esille ottaminen oli mielestäni jokseenkin arveluttavaa.

Millä tavoin aihetta muisto vai valemuisto tulisi mielestäsi käsitellä?
Oleellista tässä aiheessa on, että siihen liittyy tai on vartavasten liitetty lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö tavalla tai toisella. Käsittääkseni on olemassa erilaisia terapeutteja, jotka näkevät hoidettavissaan lapsuusvuosien seksuaalista hyväksikäyttöä liian herkästi ja omia arveluitaan kyseenalaistamatta. Eikä tiedetä miten paljon erilaisissa terapian nimeä kantavissa hoidoissa mieleen putkahtelevat muistot ovat hoitavan henkilön manipuloimia. Valemuisto-käsitettä ei edes tunnettu ennen kuin huomattiin, että insesti-muistoja ja insestiin liittyviä syytöksiä alkoi syntyä terapeuttien toimesta.

Jotenkin kai asiaa täytyisi voida pohtia ihan julkisestikin; vaikkapa uteliaan ja kriittisen toimittajan toimesta. Tapauskertomusten käyttäminen on yksi keino tutkia ja kyseenalaistaa; mitä muita hyviä keinoja olisi?

On varmaan muitakin tapauksia, haastateltavat arkaluonteisissa tapauksissa ovat yleensä esiintyneet peitetysti ääni muunnettuna eivätkä omalla nimellään.

Muisto voi olla muukin kuin seksuaalinen pahoinpitely tms. Esimerkiksi lapsen tempaaminen syliin ja roikottaminen parvekkeen kaiteen (3. Krs.) ulkopuolella.
Hilppa
 

Re: Muisto vai valemuisto?

ViestiKirjoittaja trisse » 29.04.2016 18:56

Kiitos Mirri. Linkki kieltämättä selvensi Nooran tapausta.

"Vielä omituisempaa oli kuitenkin tulossa. Äiti sai jälleen kutsun yhteistapaamiseen psykiatrin ja Nooran kanssa. Äidin mukaan Noora oli istunut huoneessa hermostuneen oloisena, ja tunnelma oli ollut vaivautunut. Sitten Noora oli sanonut psykiatrille: "Sanotko sinä vai sanonko minä?"
Äiti sai kuulla, että psykiatri ja Noora olivat rakastuneita. He olivat aloittaneet seurustelun ja käytännössä asuivat yhdessä. Äiti kertoo olleensa pettynyt ja raivoissaan. "Sinä olet minun tyttäreni lääkäri. Miten sinä voit tehdä tällaista", hän oli huutanut. Psykiatri on suunnilleen Nooran isän ikäinen. "
trisse
 

EdellinenSeuraava

Paluu Psykologiaa ja psykopatologiaa



Paikallaolijat

Käyttäjiä lukemassa tätä aluetta: Ei rekisteröityneitä käyttäjiä ja 2 vierailijaa