Rorschach-ketju

[Psykopatologia]

Miten suhtaudutaan siihen/ tulkitaan se, että kieltäytyy kokonaan esim. musteläiskätestin tekemisestä?

Kai niin, että tutkittava on "tutkimus-resistentti" tms.

Kuitenkin kliinisessä praktiikassa potilaat useimmiten h a l u a v a t testauksia
("pääsykokeissa" voi olla toisin, kun facing good on tärkeää).

[Hermes]

Minun tapauksessani Rorscach-testi oli äärimmäisen katastrofaalinen ainakin omasta näkökulmastani. Olen kuunnellut äänikirjana kirjan “Mistakes were made
(but not by me)”. Se kirja käsittelee sitä, miten melkein kaikki meistä kokevat olevansa “hyviä ihmisiä” ja tekevänsä vain “hyviä tekoja”. Minun tapauksessani, päätellen kirjoituksistaan, psykologi ilmeisesti oli päättänyt ehkä ei-niin-tietoisesti jo etukäteen, että minulla on psykoosi tai skitsofrenia. Hänen potilaskertomustensa perusteella hän löysi todisteita tälle uskomukselle puheistani ja kaikesta muusta mahdollisesta. Mukaan lukien Rorscachin testistä. Kun kuukausien jälkeen näin taas vaihtuvaa psykiatria, hän sanoi, että psykoosi tai skitsofrenia oli todettu Rorscachin testillä. Kun kerroin jotain kritiikkiä siihen, niin hän sanoi jotain sellaista, “on tuo totta, mutta onhan nämä testit aika luotettavia”.

Kun psykologi tai psykiatri uskoo, että tuolla potilaalla on se ja se sairaus, niin sen jälkeen hän alkaa tulkita kaikkea mahdollista sen linssin läpi. Jos potilas on eri mieltä, niin sekin tulkitaan helposti lisätodistukseksi sairaudesta. Voi olla, että koulutus ja kokemus ei lisää niin paljon ymmärrystä diagnoosien tekoon, mutta lisää paljon itsevarmuutta diagnoosien tekoon. Jos testin tekijä on etukäteen tullut sellaiseen uskoon, että testattavalla on esimerkiksi psykoosi, niin sen jälkeen hän usein saa testistä vain hänen omaa uskoaan tukevia tulkintoja. Jos testiä kritisoi, niin se voi olla psykologille tai psykiatrille vain lisää todistetta diagnoosin oikeudesta.

[Kuutar]

Esimerikiksi - - [PP]

[Psykopatologia]

Tervetuloa (taas), hermes!
7.6. H

[Kuutar]

Miksi tämä ketju on olemassa, jos ei kerran saa keskustella? Merkitseekö poistaminen sitä, että se tosiaan oli totta, mitä musteläiskätestin tulkinnasta kirjoitin?

[Psykopatologia]

On erittäin ikäävää, että olet joutunut jäämään tuollaiseen epätietoisuuteen,
kun mitään järkeviä perusteluita ei ole esitetty.

[Psykopatologia]

Noin luulen.

[Kyllästynyt]

Mitä tarkoittaa"hyvä tulkinta", ja mikä merkitys on valkoisen alueen käyttämisellä tai käyttämättä jättämisellä?

Muokattu 7.6.2015 klo 19:34
Poistettu lainaukset

[Kuutar]

Kysyin kun en tiedä kenenkään muun nähneen ysissä mitä minä näin. Omasta mielestäni se on aika hyvä tulkinta vaikka siinä on käytettykin valkoista aluetta. Vai kuinka?

Noin luulen.

Mitä tarkoittaa"hyvä tulkinta", ja mikä merkitys on valkoisen alueen käyttämisellä tai käyttämättä jättämisellä?

En tiedä saako nyt keskustella, mutta tietääkseni on normaalimman tai terveemmän ihmisen merkki, että hahmottaa mieluummin jotain mustissa tai värillisissä alueissa.

[Psykopatologia]

Ovatko näin laajat lainaukset edellisistä vastauksista todella tarpeen?

[Pinja]

En uskalla mennä tekemään moisia testejä, ei tiedä minkä diagnoosin vielä saan ja jos diagnoosi ei pitäisikään paikkaansa.

[Kuutar]

Minä en käsitä, mitä ilmaisu-hyvä tulkinta- tässä yhteydessä tarkoittaa.
Eihän testissä kilpailla siitä, kellä on paras tulkinta. Yksilöllisyys tuossa merkitsee kai eniten.

Vääränlaisella yksilöllisyydellä voi saada hullun paperit.

[Psykopatologia]

En uskalla mennä tekemään moisia testejä, ei tiedä minkä diagnoosin vielä saan ja jos diagnoosi ei pitäisikään paikkaansa.

Psykologihan (tässä tapauksessa) sen diagnoosin tekee, ei testi.

[Pinja]

En suostu tekemään testiä, en halua testin tuloksia tulkittavan.

[Pinja]

Ensin pitäisi tehdä diagnoosit ja sitten vasta testillä varmistaa.