Kuka lukitsi ketjut,

[Kahvi]

Jos oikein muistan, hän ei pyytänyt poistamaan jo kirjoittamiasi kommentteja

Muistat oikein, en ole pyytänyt poistamaan kenenkään viestejä mistään.

[Ryysy]

m

[Kahvi]

Menipäs jankkaamiseksi. En vedä päiväkirjaan kirjoitettuja kommentteja tänne tarkasteltaviksi - enkä etenkään toisen päiväkirjaan kirjoitettuja.

Mutta jos ja kun kommentoijat alkavat vihjailla ja miltei syytellä laittomuudesta, mielestäni hyvin voidaan puhua vainosta. Tai olisikohan kiusaaminen parempi sana; tiedä häntä. Tiukkapipoisuuden ja moralisoinnin lisäksi...

Ei ole vihjailtu eikä syytelty. On vain tehty kooste Kahvin eri viesteihin kirjoittamista lauseista - siis aivan samaa kuin mitä Kahvi teki minulle, sillä poikkeuksella, että Kahvi lisäsi siihen soppaan myös sellaisia lauseita jotka eivät ole peräisin minun viesteistäni.
...

Nyt en ymmärrä; miten päiväkirjani (josta Mirri puhuu) liittyy joihinkin koosteisiin (josta sinä puhut)?

Siten, että koska sinä käytit minun asiayhteydestään irroitettuja lauseitani + muiden kirjoittajien lauseita tarjoillen niitä otsikolla "pöydänkääntöleikki", minä käytin sinun sanojasi (ja vain sinun sanojasi!) koosteena ja kommentoin sillä sinun kirjoituksiasi. Asia, josta sitten nousi hirveä älämölö.

Miten nuo koosteet liittyvät päiväkirjassani suorittamiisi vihjailuihisi siitä, että olisin (muka) syyllistynyt lapsen seksuaaliseen hyväksikäyttöön?

[Kahvi]

Onko enää olemassa sitä ketjua, missä tätä kyseenalaista päiväkirja-asiaa on käsitelty?

Joo, mm tämä ketju. Alkaen tästä viestistä:

29.01.2014 07:25
viewtopic.php?f=16&t=11323&start=30#p158402

(lähes päivälleen vuoden takaa)

[Ryysy]

,

[Kahvi]

Kahvi, mutta siis sellaista ketjuako ei ole olemassa, mikä olisi aloitettu nimenomaan sinun päiväkirjamerkintöjesi tuottamien ajatusten pohjalta? Että näitä rönsyjä vain... Kun luulin, että on olemassa jokin ketju esimerkiksi jonka otsikkona olisi "rehvastelu" tjsp.

Taisi siis asia mennä niin, että paiväkirjamateriaaliani vei Kyllästynyt johonkin sellaiseen ketjuun, joka ei alunperin käsitellyt rehvastelua tms mitenkään. En valitettavasti muista tähän lähtöön mihin ketjuun ja missä asiayhteydessä tms.

[Kyllästynyt]

... Kyllä ajattelen. Sinne se sinun sanottavasi jäi kaikkien luettavaksi - kunnes poistettiin...

Olen eri mieltä. Jos sanavapautta vaaditaan, kyllä sen pitäisi koskea myös minua.

... Olen eri mieltä. Minun mielestäni päivänkirjan omistajalla on - tai ainakin pitäisi olla - laajat oikeudet päättää siitä, millaista materiaalia muut hänen päiväkirjaansa saavat kirjoittaa...

Olen tuostakin eri mieltä. Jos julkiselle palstalle jonne kuka tahansa voi kirjautua kirjoittaa, pitäisi silloin kestää asialliset kommentitkin.

... Kahvin päiväkirjan tapauksessa et voi edes väittää, että hän olisi kirjoituksessaan käsitellyt jotakuta palstalaista, minkä voisi ajatella antavan asianomaiselle oikeuden kommentoida päiväkirjan omistajan toivomuksen vastaisestikin...

Olenko muka väittänyt kyse olleen jostakusta palstalaisesta???

"Huutomerkin käyttö
Huutomerkki ilmoittaa, että kirjoittaja tahtoo painottaa sanottavaansa[lihavointi H:n]. Sitä käytetään huudahduksissa, käskyissä, kielloissa ja varoituksissa."
lähde: http://www.kotus.fi/index.phtml?i=703&s=2609
Wikipediassa mainitaan myös huutomerkin käyttö kehotuksissa...

Mainitaanko siellä myös irvinaama huutomerkin yhteydessä?
Tietääkseni ja nähdäkseni ei; ja siksi sinun lainauksesi sääntöjä ei voi soveltaa Kahvin kirjoittamaan käskyyn.

... Olet oikeassa vain siinä mielessä, että minun mielestäni sinun ei olisi pitänyt jatkaa kirjoittamista aiheesta; ihmettelen sitä...

Sinulla on oikeus mielipiteeseesi - ja minulla omaani.

--- Eihän tuossa ole mitään järkeä. Tuohan tarkoittaisi sitä, että esimerkiksi päiväkirjassa voisi suoltaa mitä tahansa, ja sitten vaatia että toista ("väärää") mieltä olevan pitää olla hiljaa tai häntä syytetään vainoamisesta.

Vaikka kirjoittajalla ei olisi tarkoitus provosoida, miten se vaikuttaa siihen saako hänen viestejään kommentoida vai ei?
Ja koskeeko "väärällä sävyllä" kirjoitettujen viestien "asiattomuus" kaikkien kirjoittajien viestejä vai vain minun kirjoituksiani?

Kyllä, olen vankasti sitä mieltä, että nimenomaan päiväkirjassa voisi "suoltaa mitä tahansa" ilman että muilla olisi oikeus kommentoida kirjoitettua kirjoittajan tahdon vastaisesti...

Minusta tuo on tuhon tie.

...Tämä suoja koskisi viestejä, jotka koskevat kirjoittajan omaa elämää, muita palstalaisia koskevat viestit eivät tällaista suojaa tietenkään nauttisi...

Ei auta, mielestäni ei pidä olla sellaista sääntöä, ettei jotakin viestiä saisi (asiallisesti) kommentoida.

... Jos Kahvilla olisi ollut tarkoitus provosoida, ymmärtäisin, että joku voisi katsoa itsellään olevan oikeus kommentoida hänen viestejään...

Ei tuossakaan ole mitään järkeä. Eikö juuri tahallisten provojen kohdalla pitäisi toimia niin, ettei niihin vastaa?

... Lisäys: Sävyn perusteella asiattomiksi katsotaan tarvittaessa kenen tahansa kirjoitukset, ei vain sinun.

Missä eri sävyjen raja kulkee, ja kuka sen määrittelee?

Jos minulta kysytään, minun mielestäni sinun minulle osoittamat viestit ovat selkeän hyökkääviä sekä sävyltään että sisällöltään.

[Ryysy]

m

[Kyllästynyt]

... Miten nuo koosteet liittyvät päiväkirjassani suorittamiisi vihjailuihisi siitä, että olisin (muka) syyllistynyt lapsen seksuaaliseen hyväksikäyttöön?

Sellaista en ole väittänyt enkä vihjannutkaan. Olen vain käyttänyt sinun omia lauseitasi (ja vain sinun lauseitasi) samaan tapaan kuin sinä "pöydänkääntöleikissäsi" kirjoitit minulle (sillä erotuksella, että sinun koosteissasi oli lauseita jotka eivät ollet peräisin minulta).

[Kyllästynyt]

... Taisi siis asia mennä niin, että paiväkirjamateriaaliani vei Kyllästynyt johonkin sellaiseen ketjuun, joka ei alunperin käsitellyt rehvastelua tms mitenkään. En valitettavasti muista tähän lähtöön mihin ketjuun ja missä asiayhteydessä tms.

Minä en ole vienyt sinun päiväkirjamateriaaliasi minnekään!

Kirjoitin ketjussa samasta aiheesta, mutten lainannnut sinua tai kirjoittanut referaattia sinun viesteistäsi, en edes maininnut nimimerkkiäsi.

Sinä ihan itse ryhdyit vaahtoamaan, että minä olen muka julkistanut sinun päiväkirjasi materiaalia julkisella puolella.

[Mirri]

Kyllästynyt, kuka sinun viestiesi kohdalla määrittelee mikä viesti on asiallinen ja oikean sävyinen?

[Kyllästynyt]

Kyllästynyt, kuka sinun viestiesi kohdalla määrittelee mikä viesti on asiallinen ja oikean sävyinen?

Minähän nimenomaan sanoin, ettei sävyjen arvostelu toimi.

[Kahvi]

Re: Nettikiusaaja pyysi uhriltaan anteeksi
14.10.2013 14:37

Kysypä Psykopatologialta, kumpi oli ennen; minun kirjoitukseni vai hänen paimenkirjeensä?

Vinkki:
Miksi paimenkirje olisi tullut ennen minun kirjoitustani?

Muistin virkistykseksi:

Alkuperäinen paimenkirje on tässä:
Re: Kauneusproblematiikka
11.07.2013 22:27

Päiväkirja-materiaalin käyttö muiden osioiden argumentaatioissa
tulisi olla vain poikkeuksellisesta tarpeesta syntynyt.

viewtopic.php?f=8&t=9818&p=132518#p132518

Ja kun Kyllästynyt kuitenkin toi päiväkirjamateriaalia yleisen puolen keskusteluun, niin PP totesi näin:
Re: Kysymyksiä Kyllästyneelle
14.07.2013 02:55

Kyllästyneen yleisellä todistelu päiväkirjan tekstein yms. ei ole hyväksyttävää.

viewtopic.php?f=16&t=9911&start=40#p133324

Tuosta huolimatta Kyllästynyt toi uusia asioita päiväkirjastani esiin yleisellä puolella:
Re: Kysymyksiä Kyllästyneelle
14.07.2013 15:33
viewtopic.php?f=16&t=9911&start=80#p133453
(en kopioi viestin sisältöä, kun en koe aiheelliseksi enempää levitellä sellaista tietoa, jota en halua päiväkirjojen ulkopuolella leviteltävän.)

Mitään rangaistusta en huomaa Kyllästyneen saaneen, vaikka hän on selvästi toiminut PP:n ohjeistuksen vastaisesti. Tämmöinen viitannee hänen erikoisasemaansa täällä; noin selvästä ohjeistuksen vastaisesta toiminnasta kun käsittääkseni moni muu olisi saanut noottia hyvinkin helposti.

viewtopic.php?f=8&t=10664&p=148181#p148181

Huomoitavaa minusta on myös tuo ylläolevasta viestistä selviävä asia, että PP:n "tuomion" jälkeenkin Kyllästynyt on jatkanut moitittavaa toimintaansa.

[Kahvi]

... Miten nuo koosteet liittyvät päiväkirjassani suorittamiisi vihjailuihisi siitä, että olisin (muka) syyllistynyt lapsen seksuaaliseen hyväksikäyttöön?

Sellaista en ole väittänyt enkä vihjannutkaan. Olen vain käyttänyt sinun omia lauseitasi (ja vain sinun lauseitasi) samaan tapaan kuin sinä "pöydänkääntöleikissäsi" kirjoitit minulle (sillä erotuksella, että sinun koosteissasi oli lauseita jotka eivät ollet peräisin minulta).

Siis ihan muuten vaan "huviksesi" lainasit Mirrin 14v-viestiä voidaksesi tuoda tuon asian toiseen kertaan esiin? Vai mitenkä?

[Mirri]

Kyllästynyt, kuka sinun viestiesi kohdalla määrittelee mikä viesti on asiallinen ja oikean sävyinen?

Minähän nimenomaan sanoin, ettei sävyjen arvostelu toimi.

Tuossako on vastauksesi?

[Kahvi]

Kyllästynyt, kuka sinun viestiesi kohdalla määrittelee mikä viesti on asiallinen ja oikean sävyinen?

Minähän nimenomaan sanoin, ettei sävyjen arvostelu toimi.

Minusta sävyt ovat hyvin tärkeässä asemassa viestinnässä, mikä lienee hyvin yleinen näkemys - tosin en usko että sinua saadaan tässä asiassa vakuutetuksi, mutta ei se mitään.

[Kyllästynyt]

... Huomoitavaa minusta on myös tuo ylläolevasta viestistä selviävä asia, että PP:n "tuomion" jälkeenkin Kyllästynyt on jatkanut moitittavaa toimintaansa.

Minun mielestäni en ole tehnyt mitään sellaista jota kuka tahansa ei olisi saanut tehdä.

En maininnut sinun nimimerkkiäsi enkä tehnyt suoria lainauksia, en edes referaatteja. Ainoa asia minkä tein oli se, että kirjoitin samasta aiheesta kuin minkä sinä päiväkirjassasi halusit estää ja käskit minun (irvinaamalla ja huutomerkillä varustetulla käskyllä) poistumaan päiväkirjastasi muualle - ja niin minä tein.

[Kyllästynyt]

Kyllästynyt, kuka sinun viestiesi kohdalla määrittelee mikä viesti on asiallinen ja oikean sävyinen?

Minähän nimenomaan sanoin, ettei sävyjen arvostelu toimi.

Tuossako on vastauksesi?

Mitä muuta voisin sanoa?
Olen sitä mieltä, että pelkän sävyn perusteella ei voi ainoatakaan asiallisella tavalla ja tyylillä kirjoitettua viestiä pitää "vääränä" tai kiellettynä - ja tuo koskee tietenkin myös minun viestejäni.

[Kyllästynyt]

... Miten nuo koosteet liittyvät päiväkirjassani suorittamiisi vihjailuihisi siitä, että olisin (muka) syyllistynyt lapsen seksuaaliseen hyväksikäyttöön?

Sellaista en ole väittänyt enkä vihjannutkaan. Olen vain käyttänyt sinun omia lauseitasi (ja vain sinun lauseitasi) samaan tapaan kuin sinä "pöydänkääntöleikissäsi" kirjoitit minulle (sillä erotuksella, että sinun koosteissasi oli lauseita jotka eivät ollet peräisin minulta).

Siis ihan muuten vaan "huviksesi" lainasit Mirrin 14v-viestiä voidaksesi tuoda tuon asian toiseen kertaan esiin? Vai mitenkä?

Mihin viittaat?

[Kahvi]

Sinä ihan itse ryhdyit vaahtoamaan, että minä olen muka julkistanut sinun päiväkirjasi materiaalia julkisella puolella.

Tälle väitteellesi taisin jo aikaisemmin pyytää todisteita.