Äänestys nimittelyn määrittelystä kiusaamiseksi

[vanha terttu]

Miksi yleensä pitää toisen kirjoittajan tekstiä sanoa näsäviisaaksi, eikö taito tai halu riitä keskusteluun ilman nimittelyä.
Minun mielestäni kaikenlainen nimittely on lapsellista.

[Hilppa]

Pyydän anteeksi erehdystäni sanoessani "ryhtyvän näsäviisaaksi". Tarkoitukseni oli sanoa "ryhtyvän näsäviisastelemaan".

[vanha terttu]

Pyydän anteeksi erehdystäni sanoessani "ryhtyvän näsäviisaaksi". Tarkoitukseni oli sanoa "ryhtyvän näsäviisastelemaan".

Et osaa keskustella aikuismaisesti.

[Hilppa]

Kirjoittaja Mirri on esittänyt minun viestiini kohdistamassaan vastauksessaan, että nimittäminen "vajakiksi" on pikku juttu sellaisessa tapauksessa, kun nimittelyn kohde ei ole kehitysvammainen tai muussa toimintakyvyltään vakavasti alentuneesta tilassa. Kuitenkin Mirri on esittänyt tässä ketjussa, että nimittäminen "psykopaattiäidiksi" on vakavaa nimittelyä, joka pahoittaa mielen. Olen aivan samaa mieltä, että nimittely "psykopaattiäidiksi" on vakavaa kohteelleen vahingollista nimittelyä, vaikka nimittelyn kohde ei olekaan oikeasti mikään "psykopaattiäiti". Ilmeisesti Mirrin mielestä minua kuitenkin saa nimitellä "vajakiksi" ja se on vain pikkujuttu joidenkin toisten nimittelyjen rinnalla.

Mirrille tiedoksi, että minulle nimittely "vajakiksi" sattuu osumaan erityisen arkaan kohtaan, jota en julkisesti ala esitellä. Ja vaikka ei osuisikaan arkaan kohtaan, pidän "vajakiksi" ja "idiootiksi" nimittelyä ja kyseisistä nimittelyistä loukkaantumiselle naureskelua erittäin loukkaavana.

[Hilppa]

Pyydän anteeksi erehdystäni sanoessani "ryhtyvän näsäviisaaksi". Tarkoitukseni oli sanoa "ryhtyvän näsäviisastelemaan".

Et osaa keskustella aikuismaisesti.

Et vastannut mitään anteeksipyyntöni?

[Kahvi]

Niin minäkin.

Asioita tulisi tarkastella "kaasussa".

Vain hyvin voimakkaat (ja "krooniset") nimittelyt ovat selvästi kiusaamista.

Joo kokonaisuus ratkaisee.

Olisi ehkä hyvä ajatella niin, että kaikki kiusaaminen on rumaa, mutta kaikki ruma ei ole kiusaamista.

[Kahvi]

Mitä käytännön seurauksia asian lopullisella määrittelyllä kiusaamiseksi tai ei-kiusaamiseksi on?

Näkisin, että kiusaaminen on niin vakava asia, että ei tulisi "huutaa sutta turhaan".

[Mirri]

Kirjoittaja Mirri on esittänyt minun viestiini kohdistamassaan vastauksessaan, että nimittäminen "vajakiksi" on pikku juttu sellaisessa tapauksessa, kun nimittelyn kohde ei ole kehitysvammainen tai muussa toimintakyvyltään vakavasti alentuneesta tilassa. Kuitenkin Mirri on esittänyt tässä ketjussa, että nimittäminen "psykopaattiäidiksi" on vakavaa nimittelyä, joka pahoittaa mielen. Olen aivan samaa mieltä, että nimittely "psykopaattiäidiksi" on vakavaa kohteelleen vahingollista nimittelyä, vaikka nimittelyn kohde ei olekaan oikeasti mikään "psykopaattiäiti". Ilmeisesti Mirrin mielestä minua kuitenkin saa nimitellä "vajakiksi" ja se on vain pikkujuttu joidenkin toisten nimittelyjen rinnalla.

Mirrille tiedoksi, että minulle nimittely "vajakiksi" sattuu osumaan erityisen arkaan kohtaan, jota en julkisesti ala esitellä. Ja vaikka ei osuisikaan arkaan kohtaan, pidän "vajakiksi" ja "idiootiksi" nimittelyä ja kyseisistä nimittelyistä loukkaantumiselle naureskelua erittäin loukkaavana.

Kiitos tiedosta.

Viittaat ilmeisesti tähän viestiin:

Kirjoittaja Mirri » 17.10.2014 20:59
Minut on joskus leimattu psykopaatiksi ja sosiopaatiksi. Lujasti uskottu ja miltei vannottu ja vakuutettu minun olevan psykopaatti (tai ainakin sosiopaatti...). Tai vaikeasti narsistinen persoonallisushäiriöinen, vaikken ihan psykopaatti/sosiopaatti - ja muille ihmisille hirmuisen vaarallinen - olisikaan. On uskottu ja väitetty minun sairastuttaneen koko lähipiirini, ja lisäksi sairastuttavan nettifoorumeilla kaikki kirjoittajat/lukijat, jotka joutuvat kanssani tekemisiin ja lukevat kirjoituksiani...

Pidän sellaista leimailua mt-aiheisella vertaistukifoorumilla monin verroin vakavampana ja pahempana kiusaamisena kuin huorittelua tai vajakiksi haukkumista, sun muita typeryyksiä.

Pidän joksikin leimaamista eri asiana kuin joksikin nimittelyä. Ja tosiaan pidän pyrkimystä leimata joku ihminen kielteisesti ja häntä vahingoittavasti joksikin halventavaa nimittelyä vakavampana asiana.
Hilppa, ei kai kukaan ole yrittänyt väittää ja vakuutella sinun olevan 'vajakki' tai 'idiootti', vaikka olisikin nimitellyt?

[Kahvi]

... Kyselyn on tarkoitus on mitata mielipidettä nimittelyä kohtaan ja nimittelyyn suhtautumista, missä tietysti tärkein asia on vapaan sanan osuus eikä kaavamaisen kysymysvalikon suora tulkinta ....

Itse olen nimittelyä tms törkyä vastaan, moinen soveltunee korkeintaan itsepuolustus- tms tarkoitukseen.

Toki riippuu kontekstista - esim äijäporukassa voivat törkeätkin nimittelyt olla "halal"(toivottuja/suotavia/tms).

[Hilppa]

Mutta me emme nyt ole äijäporukassa nokatusten.

[Hilppa]

Mirri 22.42: Pidän joksikin leimaamista eri asiana kuin joksikin nimittelyä. Ja tosiaan pidän pyrkimystä leimata joku ihminen kielteisesti ja häntä vahingoittavasti joksikin halventavaa nimittelyä vakavampana asiana.
Hilppa, ei kai kukaan ole yrittänyt väittää ja vakuutella sinun olevan 'vajakki' tai 'idiootti', vaikka olisikin nimitellyt?

Sinua kohtaan harjoitettu toiminta on ollut erittäin loukkaavaa. Kyseinen leimaaminen ei kuitenkaan ole tapahtunut tällä palstalla enkä edes usko, että tällä palstalla sellaisen olisi annettu tapahtuakaan ainakaan laajamittaisena toimintana, mistä kerroit. Sinä et kuitenkaan voi tietää, millä tavalla minua on loukannut se, että itseeni kohdistuneita loukkauksia on sen jälkeen, kun olen niiden kertonut satuttaneen minua, vahvistettu toteamalla, että minun elämässäni on kaikki liian hyvin tms. kun loukkaannun liian pienistä asioista. Ja sitten vielä naureskeltu sekä halveksien nimitelty herkkänahkaiseksi tms. Toimintaan on osallistunut kaksi kirjoittajaa hyvässä yhteisymmärryksessä.

[Kahvi]

Mutta me emme nyt ole äijäporukassa nokatusten.

Eipä olla ei, tarkoitukseni olikin tuoda yleisellä tasolla esiin, että niin moni asia vaikuttaa kokonaisuuden hahmottamiseen, että on ehkä jopa ongelmallista määritellä mitään yksioikoista.

[Hilppa]

Mutta kun täällä ei olla äijäporukassa eikä edes nokatusten, joten esimerkkisi ei mielestäni sovi lainkaan vertailuksi tämän palstan toiminnasta.

Olen ymmärtänyt, että huitaisumielessä heittona (pilke silmäkulmassa tai muutoin vaikkapa puolustuksena) hyväksyt rumatkin nimittelyt etkä ymmärrä niitä vahingollisena kohteelleen.

[Kahvi]

Enpä tuota vertaillut (tms) tämän palstan toimintaa, vaan tosiaan puhuin yleisellä tasolla.

Tällä palstalka voinee ehkä pilke silmäkulmassa töräyttää jotain PP:lle (ja minulle), mutta muuten ei.

Itsepulustustarkoituksessa tehdyn tölväisyn onkin tietyssä mielessä oltava vahingoittava tms, muutenhan se ei olisi itsrpuolustusta.

[Hilppa]

Kyseinen himo/tarve oli siis taustalla.

[Peilikuva]

Millä perusteilla viestejä ylipäätään laitataan?

Lainaus voi olla ikään kuin johdanto omaan viestiin, mutta pääsääntöisesti
lainausta (tai sen osia) käytetään, kun VASTATAAN aiempaa viestiin. Lainaus
omasta aiemmasta viestistä voi olla myös siksi, että oma uusi viesti on jatkoa
edelliselle.

(Pitkä) lainaus ei ole edes tarpeellinen, jos väliin ei ole tullut viestiä tai viestejä.
Jopa koomista on, jos lainatun puolen sivun viestissä on pari riviä omiä tylsiä
huomioita.

Jos viesti on vastaus, sen voi aloittaa esimerkiksi "Vastauksena pölkylle".

Kerropa sitten kuinka tämä toimii käytännössä? Ei ole ainakaan vielä toiminut. Siksikö osa sinunkin kommenteista tuntuu pelkitä peräpään töräytyksiltä, kun ei tiedä kenelle ne kohdennettu.
Vai sekö onkin tarkoitus?

[Psykopatologia]

En kerro. Ongelmaa ei ole, jos tuntee ketjun sisällön.
Tämä viesti on vastaus Peilikuvalle.