Alkoholittomuus / kiusaaminen yms.

[Kyllästynyt]

Käytöksestäsi päätellen, ne liittyvät oleellisesti kiinnostukseesi aiheeseen "Kyllästynyt".

Joo osin kyllä. Puolustautumisesi kiusaamistväitteitä vastaan tuntuu olevan lähinnä muiden syyttelyä kuin omien lähtökohtien ym avaamista.

Miksi minun pitäisi "avautua" minua kiusanneille/kiusaaville tai heitä tukeville kirjoittajille?

Tarkoitin "avaamisella" tietenkin sitä, että argumentoi aikaisemmin esittämäänsä näkemystään/väitettä/tms. Vastasyytösten esittäminen - varsinkin käsiteltävään aiheeseen olleellisesti liittymättömän sellaisen - esittäminen ei ole tuollaista vasta-argumentointia. Varsinkin tilanteissa, joissa vastasyytös perustuu virheelliseen tulkintaan toisen tekemisistä/sanomisista...

En pysty täysin seuraamaan ajatuksenjuoksuasi, mutta ymmärtääkseni sinun mielestäsi minä en olisi saanut viitata aiemmiin tapahtuneisiin, mutta sinä kuitenkin saat noilla "Kyllästynyt sitäja tätä"?

Olen mielestäni varsin kattavasti kertonut mitä kiusaaminen on - ja mitä se ei ole.

En itse koe sinun olevan kovinkaan objektiivinen tässä asiassa; tunnut olevan ikäänkuin "yliherkkä" sinuun kohdistuneissa asiattomuuksissa yms ja toisaalta taas "sokea" omille tekemisillesi. Eli koet kiusaamisena sellaisiakin tilanteita, jotka eivät välttämättä sitä ole ....

Ei voi olla totta!
Jos jatkuva, toistuva, krooninen ja aiheeton nimittely ja huorittelu ei ole kiusaamista, niin mikä sitä sitten on?

Sinä Kahvi et liene objektiivinen missään mikä liittyy minuun - tai ylipäätään missään kiusaamiseen liittyvässä.

... Eli koet kiusaamisena sellaisiakin tilanteita, jotka eivät välttämättä sitä ole ...

Kuten???

... Tunnut kuitenkin ottavan itsellesi oikeuden hyökätä ko henkilöiden kimppuun (vastasyytökseet ym) sellaisissakin yhteyksissä, jotka eivät merkittävästi liity tuollaisiin kiusaamiseksi kokemiisi tilanteisiin - niinkuin kävi nyt tässäkin ketjussa, kun vasta-argumentoit huorittelulla...

Miksen saisi argumentoida huorittelulla? Kiistatta sitä on tapahtunut ja tapahtuu edelleen, eikä yksikään siihen osallistunut ole joutunut teoistaan ja käytöksestään juurikaan kärsimään, mutta minä olen - ja sitten vielä kehdataan tulla sanomaan, etten minä olisi saanut sitä ottaa esille (etenkään "siinä yhteydessä").

Mikä helvetin oikeus Tristanilla on huoritella minua silloinkin kun minä en ole paikalla, mutta minä en saa puhua huorittelusta ko. ketjussa - koska kyseistä ketjua ei ollut tarkoitettu huorittelusta puhumiseen?

Oliko jokin niistä ketjuista joissa Tristan viimeksi minua huoritteli erityisesti perustettu sitä varten?

Ketju, jossa huorittelusta mainitsin oli p-freen aloittama - ja p-free on toistuvasti, ilman minkäänlaisia poikkeuksia tukenut ja kannustanut Tristania - ja on myös itse minun kiusaamiseeni ja nimittelyihin osallistunut (sekä mm. ilmoittanut, että minut pitäisi tappaa).

Minäkö kuitenkin olen se joka kiusaa?

[Psykopatologia]

Jatkossa kiellän tässä ketjussa suorat viittaukset, joiden sijaan kirjoittajan tulee
tarvittaessa esittää toisen kirjoittajan tekstistä itse laadittu referaatti, jossa voi
kuitenkin kohtuullisessa määrin olla myös suoria lainauksia. Referaatin kohde
merkitään ko. kirjoittajan nimimerkillä ja ajalla.

[Pinja]

Kyllästynyt sinä voisit kannustaa niitä ihmisiä, jotka ovat sanoneet etteivät hyväksy täällä huoritteluja. Minä tiedän nämä ihmiset, jotka eivät huoritteluja hyväksy: minä, Jill ja saara. Sinä et ole kertaakaan antanut minkäänlaista palkitsevuutta tai ottanut muutenkaan huomioon meitä, jotka emme hyväksy trissen huoritteluja sinua kohtaan. PP on tehnyt listan palkitakseen meitä kolmea, mutta sinä vain jatkat samaa, että kaikki täällä hyväksyvät huorittelusi ja trisse ei ole saanut keneltäkään minkäänlaista sanktiota. Vai etkö sinä lue palstaa?

[Kyllästynyt]

Kiitos panoksestasi Pinja.

[Kahvi]

Kyllästyneen tämän(kin) päivän viestit tuntuvat oleva sen verran ylitulkitsevia ja eri aiheesta puhuvia yms, että häneen kannattanee suhtautua kuin trolliin: älä ruoki.

[Kahvi]

En hyväksy huoritteluja tms törkyjä.

[Kyllästynyt]

Kyllästyneen tämän(kin) päivän viestit tuntuvat oleva sen verran ylitulkitsevia ja eri aiheesta puhuvia yms, että häneen kannattanee suhtautua kuin trolliin: älä ruoki.

Ole hyvä ja laita esille Psykopatologian edellyttämä referaatti, että tiedän mihin röyhkeä ja pejoratiivinen kommenttisi perustuu.

[Psykopatologia]

Minähän kielsin suorat lainaukset.

Toki Kahvin esittämä referaatti oli liian yleinen ja epämäärinen ja viitteenä oli tämä päivä (2 viestiä?).
Referaatissa tulisi esittää sanoman keskeinen sisältö, jolloin esimerkkien tulisi olla sitaateissa.

[Kyllästynyt]

Yhden lauseen viestiä en pystynyt referaattiksi puristamaan.
Jos olisin niin tehnyt, referaatista olisi tullut pitempi kuin suorasta lainauksesta - ja pahimmassa tapauksessa minua olisi taas syytetty vääristelystä ja/tai väärästä tulkinnasta.

Yllä esitettyyn viitaten, kommentoin nyt Kahvin (17.10.2014 klo 13:55) viestiä omin sanoin: Ylimielistä, röyhkeää ja loukkaavaa panettelua alusta loppuun.

[Psykopatologia]

Jos ei pysty referoimaan, on parempi olla kirjoittamatta.

[Kahvi]

PP:n 14:43 viestiin, jossa hän totesi referointini olevan epätäydellinen: voin referoida paremmin kun pääsen kunnolla koneen ääreen (nyt siis kännykän varassa), eli viimeistään parin päivän päästä.

[Psykopatologia]

Toisaalta: kannattaako tätä ylipäätään jatkaa?

[Pinja]

Toisaalta: kannattaako tätä ylipäätään jatkaa?

Mä haluan tähän kysymykseen vastauksen joko kyllä tai ei.

[Kyllästynyt]

Jos minulta kysyt: Ei.

[Pinja]

Ei.

[Hilppa]

Ei.

[Psykopatologia]

Tätä teemaa - "kiusaaminen yms." - ei jatketa tässä ketjussa.

[Mirri]

P-free, utelen, mutta kerro mitä haluat - jos haluat...
Tulivatko kovat haimatulehduksen oireet juomisen yhteydessä, vai olitko selvinpäin päätyessäsi kärvistelemään päivystyspoliklinikalle?

Niin se tosiaan päivystyksessä menee, että potilaan kipua saadaan lievittää vasta lääkärin annettua siihen luvan. Tarkoituksena ei ole potilaan kiduttaminen, vaan lääkärin pitää päästä tekemään jonkinlainen tilannearvio ja tutkimus ennen kivunlievitystä; kipu kun on yksi tärkeä oire, joka lääkärin täytyy nähdä ja todeta. Jos on jonoa, ensiavun (kuten kivunlievityksen) odotteluun voi kulua tuntikausia. Ikävä juttu.

[SADE]

Minusta kuulostaa aivan järkyttävältä, että kovia kipuja kärsivä potilas joutuu odottamaan 2.5 tuntia kivunlievitystä. Kyllä hoitajien olisi pitänyt puhelimitse konsultoida päivystävää lääkäriä ja pyytää lääkemääräys kivunlievitykseen. Kuulostaa melkein hoitovirheeltä (tiedän kyllä, että tällaista sattuu).

Toisaalta, jos nyt jotain hyvää asiasta yrittää etsiä, niin ehkä p-free muistaa paremmin kärsimänsä kivut kun sai odottaa kivunlievitystä niin kauan - ja näinollen on helpompaa olla ilman alkoholia.

[saara]

Minusta kuulostaa aivan järkyttävältä, että kovia kipuja kärsivä potilas joutuu odottamaan 2.5 tuntia kivunlievitystä. Kyllä hoitajien olisi pitänyt puhelimitse konsultoida päivystävää lääkäriä ja pyytää lääkemääräys kivunlievitykseen. Kuulostaa melkein hoitovirheeltä (tiedän kyllä, että tällaista sattuu).

Sen lääkärin pitää nähdä mut omin silmin ja tutkittava mut.

Poliklinikalla potilas tuntee kyllä olevansa usein tuskissaan ja kipujensa kanssa täysin yksin. Ambulanssissa minä tunsin olevani tärkeä, sain heti tarvittavan ensiavun, sieltä oltiin jatkuvasti yhteydessä lääkäriin ja toimittiin hänen ohjeidensa mukaan.
Nämä ensihoitajathan ovat tuohon koulutettuja.