Olen väsynyt tunkeilijoihiin

[Kyllästynyt]

Kyllästynyt, mitä tarkoitusta varten viesteissäsi on noin paljon suurennettua tekstiä?
On sinun asiasi, jos suurentelet omia sanomisiasi, mutta että teet saman siteeratessasi minun kirjoittamaani tekstiä - sitä en hyväksy, vaan pidän sitä siteerauksen vääristelynä.

Käyn lisäämässä selityksen, että tekstin fonttikoko on minun tekemäni.

[Kyllästynyt]

...
Kuka sanoikaan mitä?
...

Mirrin mielestä Kyllästyneen perustelut mielipiteelleen Tuurin ääliömäisyydestä tai "pahiksena" olemisesta olivat hataruudessaan naurettavia. Tähän Kyllästynyt kommentoi pitävänsä naurettavana naisen nimeämistä tarinan "pahikseksi" lisäargumentteina hurskastelu ym.

Mutta ethän sinä tuollaista alunperin sanonut vaan väitit näin:

... Tilanne lähti siitä, että Mirri oli eri mieltä kuin Kyllästynyt Tuurin bloggauksen "pahiksesta", ja Kyllästynyt piti tätä naurettavana...

ja varmemmaksi vakuudeksi vielä toistat:

... Kyllästynyt Tuurin bloggauksen käsittelyn sijasta ensin piti Mirrin näkemystä naurettavana...

En ole sanonut noin. Sanoin näin:

... Naurettavaa on ennen kaikkea se, että sinä nimesit naisen tarinan pahikseksi, ja nyt hurskastelet minulle, ettei kirjoittajaa voi kirjoituksensa perusteella arvioida. Mitään erityistä ongelmaa tai vaikeutta ei sinulla itselläsi kuitenkaan näyttänyt olevan nimetä nainen tarinan pahikseksi.
Kerropa Mirri, minkä perusteella sinä totesit naisen tarinan pahikseksi?

Taas sinä Kahvi tunget minun suuhuni sanoja joita en ole sanonut!

[Helmenkalastaja]

Mirrin omat kannanotot ovat olleet ajoittain osin hieman ristiriitaisia,
viimeksi "pakana" ja melenkolinen depressio" -ketjuissa.

Tätä juuri tarkoitin edellisessä viestissäni...

Huomautat kyllä herkästi esim juuri Mirrin viestien osittaisesta ristiriitaisuuksista tms, mutta Kyllästyneen merkittäviin ristiriitaisuuksiin, ontuviin argumetointeihin ja suoranaisiin muiden syyttelyihin et tunnu puuttuvan juurikaan.

Pidän tuommoista epäreiluna, mutta en ole esittämässä muutosta asiaan. On vain hyvä tiedostaa se, että toiset täällä ovat tasa-arvoisempia kuin toiset - ja suhtautua asioihin sen mukaan.

Lisäys, kun unohtui tuosta viestistäni:

Ajattelin myös, että ehkä Kyllästyneen on hyvä tietää, miltä hänen käytöksensä vaikuttaa muiden silmissä..

Ehkä sinä onnistut tässä roolissa paremmin kuin minä. Juuri tuo oli nimittäin minunkin motiivinani aikoinaan, kun yritin Kyllästyneen silmiä avata. Kävi ilmi, että kyllä hän tiedostaa, mitä hänen viestittelystään ajatellaan, mutta on itse tietävinään kaikkien ["näkijöiden"] olevan väärässä.

[Helmenkalastaja]

Mirrin omat kannanotot ovat olleet ajoittain osin hieman ristiriitaisia,
viimeksi "pakana" ja melenkolinen depressio" -ketjuissa.

Ja tämä liittyy Kyllästyneen syytöksiin Mirriä kohtaan miten?
Yrittäisit edes sinä pitää jyvät ja akanat erillään.

[Kyllästynyt]

Lisäys, kun unohtui tuosta viestistäni:

Ajattelin myös, että ehkä Kyllästyneen on hyvä tietää, miltä hänen käytöksensä vaikuttaa muiden silmissä..

Ehkä sinä onnistut tässä roolissa paremmin kuin minä. Juuri tuo oli nimittäin minunkin motiivinani aikoinaan, kun yritin Kyllästyneen silmiä avata. Kävi ilmi, että kyllä hän tiedostaa, mitä hänen viestittelystään ajatellaan, mutta on itse tietävinään kaikkien ["näkijöiden"] olevan väärässä.

Oletko Helmenkalastaja ajatustenlukija?
Ellet ole, pyydän, ettet esittäisi minun ajatuksinani sinun omia käsityksiäsi minusta.

[Kahvi]

... Muistelen todenneeni, että jollain muulla foorumilla Kyllästynyt olisi saanut vastaavanlaisesta käytöksestään bännejä, mutta en toki ole kysellyt miksei häntä bännätä...

Ja niin kuin sanoin, irvistyksellä ja huutomerkillä vahvistettu käsky on painava syy "mennä muualle".

Ei muistaakseni ollut PP:n mielestä riittävän painava syy alkaa kertoilemaan päiväkirja-asioita yleisellä puolella. Asian kun olisi voinut halutessaan käsitellä päiväkirjapuolellakin, esim avaamalla asialle oman ketjunsa. Mitään lupaa tahi oikeutta mitkään irvinaamat tai huutomerkit eivät anna kenellekään siihen, että alkaisi ruotimaan päiväkirja-asioita muualla kuin päiväkirjapuolella. Mutta sinä siitä selvisit, jatkat vielä virheellisen tiedon levittämistä (jätät "moralisoimaan" pois) - ja edelleenkään minun tiedossani ei ole, että sinua olisi rangaistu tms tästä mitenkään. Montaa muuta, joka näin törkeästi rikkoisi sekä hyviä käytöstapoja (päiväkirjarauha) että PP:n selvää ohjeistusta, olisi vähintäänkin huomautettu, ellei jopa pistetty bänniin jäähylle tms.

ja

... Näkisin, että lähes millä tahansa muulla keskustelufoorumilla vastaavanlaisesta käytöksestä Kyllästynyt olisi saanut varoituksia, taikka todennäköisesti bännejä. Mutta ei kuitenkaan täällä, minkä oletettavasti selittänee jokin sellainen asia, joka ei ole yleisessä tiedossa...

Lisäys klo 15:01:

... Pistin myös merkille, että PP kovin hanakasti tuntuu puuttuvan muiden kuin Kyllästyneen viestien tulkinnanvaraisuuksiin ym todellisiin epäkohtiin - vaikka minusta Kyllästynyt on meistä se, jonka viestien sisältöön tulisi puuttua huomattavasti voimakkaammin...
.

---- Lisäys loppu
Kysymysmerkkiä Kahvin lauseiden perässä ei ole, mutta minun mielestäni voi hyvin perustein sanoa hänen ilmaisevan, että hänen mielestään minut pitäisi bännätä.
...

Kyllä ihan hyvin perustein voi noin sanoa, mutta tässä tapauksessa ko perusteet vievät väärään johtopäätökseen. Missään en ole kirjoittanut, että mielestäni joku tulisi bännätä (tms).

Kun Kyllästynyt kovin herkän oloisesti tunnut reagoivan sanojen suuhun laittamiseen omalla kohdallasi, niin miksi kuitenkin niin usein tunnut laittavan sanoja minun suuhuni?

[Kyllästynyt]

... Muistelen todenneeni, että jollain muulla foorumilla Kyllästynyt olisi saanut vastaavanlaisesta käytöksestään bännejä, mutta en toki ole kysellyt miksei häntä bännätä...

Ja niin kuin sanoin, irvistyksellä ja huutomerkillä vahvistettu käsky on painava syy "mennä muualle".

Ei muistaakseni ollut PP:n mielestä riittävän painava syy alkaa kertoilemaan päiväkirja-asioita yleisellä puolella. Asian kun olisi voinut halutessaan käsitellä päiväkirjapuolellakin, esim avaamalla asialle oman ketjunsa. Mitään lupaa tahi oikeutta mitkään irvinaamat tai huutomerkit eivät anna kenellekään siihen, että alkaisi ruotimaan päiväkirja-asioita muualla kuin päiväkirjapuolella. Mutta sinä siitä selvisit, jatkat vielä virheellisen tiedon levittämistä (jätät "moralisoimaan" pois) - ja edelleenkään minun tiedossani ei ole, että sinua olisi rangaistu tms tästä mitenkään. Montaa muuta, joka näin törkeästi rikkoisi sekä hyviä käytöstapoja (päiväkirjarauha) että PP:n selvää ohjeistusta, olisi vähintäänkin huomautettu, ellei jopa pistetty bänniin jäähylle tms.

ja

... Näkisin, että lähes millä tahansa muulla keskustelufoorumilla vastaavanlaisesta käytöksestä Kyllästynyt olisi saanut varoituksia, taikka todennäköisesti bännejä. Mutta ei kuitenkaan täällä, minkä oletettavasti selittänee jokin sellainen asia, joka ei ole yleisessä tiedossa...

Lisäys klo 15:01:

... Pistin myös merkille, että PP kovin hanakasti tuntuu puuttuvan muiden kuin Kyllästyneen viestien tulkinnanvaraisuuksiin ym todellisiin epäkohtiin - vaikka minusta Kyllästynyt on meistä se, jonka viestien sisältöön tulisi puuttua huomattavasti voimakkaammin...
.

---- Lisäys loppu
Kysymysmerkkiä Kahvin lauseiden perässä ei ole, mutta minun mielestäni voi hyvin perustein sanoa hänen ilmaisevan, että hänen mielestään minut pitäisi bännätä.
...

Kyllä ihan hyvin perustein voi noin sanoa, mutta tässä tapauksessa ko perusteet vievät väärään johtopäätökseen. Missään en ole kirjoittanut, että mielestäni joku tulisi bännätä (tms).

Kun Kyllästynyt kovin herkän oloisesti tunnut reagoivan sanojen suuhun laittamiseen omalla kohdallasi, niin miksi kuitenkin niin usein tunnut laittavan sanoja minun suuhuni?

Kuten jo sanoin, kysymysmerkkiä lauseittesi perässä ei ole, mutta lukijat muodostakoot oman käsityksensä sinun viestisi sanomasta.

Sinä sen sijaan olet väittänyt minun pitäneen Mirrin käsitystä naurettavana. Niinhän asia ei ole, vaan sinä (taas) tunget suuhuni sanoja joita en ole sanonut. Se, että sanoin Mirrin hurskastelua johtopäätösten tekemisestä pelkän blogikirjoituksen perusteella naurettavaksi, pohjautuu siihen tosiasiaan, että Mirri ensin itse nimesi kirjoituksen naisen tarinan pahikseksi, mutta sitten hurskasteli minulle, ettei pelkän blogikirjoituksen perusteella voi nimittää kirjoittajaa ääliöksi.

[Kahvi]

Hieman kyllä häiritsee tuo suuren fonttikoon käyttäminen, mutta koitetaan pärjätä.

Viestien lainauksissa olisi ehkä hyvä olla aika, milloin ko viesti on kirjoitettu, sekä linkki ao viestiin esim asiayhteyden tarkistamista varten.

[Kyllästynyt]

Hieman kyllä häiritsee tuo suuren fonttikoon käyttäminen, mutta koitetaan pärjätä.

Viestien lainauksissa olisi ehkä hyvä olla aika, milloin ko viesti on kirjoitettu, sekä linkki ao viestiin esim asiayhteyden tarkistamista varten.

Olisi, mutten ole nyt ehtinyt sitä tekemään. Palstan "etsi" -toiminnolla voi suhteellisen helposti löytää kyseiset viestit.

[Kahvi]

...

Ilkeämielistä vihjailua Kahvi esittää esim. näissä:

... Näkisin, että lähes millä tahansa muulla keskustelufoorumilla vastaavanlaisesta käytöksestä Kyllästynyt olisi saanut varoituksia, taikka todennäköisesti bännejä. Mutta ei kuitenkaan täällä, minkä oletettavasti selittänee jokin sellainen asia, joka ei ole yleisessä tiedossa.

Näillä mennään mitä on, mutta yhtäkaikki Kyllästynyt voisi jatkossa kertoa minusta (tai kenestä tahansa) vain sellaisia asioita, joiden voi todentaa pitävän paikkansa.

Jatkan myöhemmin...

Lisäys klo 14:56

... Tämmöistä tämä täällä hei on! Minun, Mirrin ja useiden muidenkin melko vähäisiinkin virheisiin PP tuntuu puuttuvan melko herkästi, mutta Kyllästyneen ylläolevan kaltaiset muiden syyttely-viestit melko kompuroivine argumentteihin saavat olla rauhassa - tämä on hyvä tiedostaa kun täällä kirjoittelee.

... Kyllästynyt Tuurin bloggauksen käsittelyn sijasta ensin piti Mirrin näkemystä naurettavana, esitti vastasyytöksen Mirrin jonka perusteet lopulta taisivat olla sellaiset, että jos Mirrin jokin viesti tuntuu subjektiivisesti aggressiviselta (tai muuten vain ikävältä tms), niin se on Mirrin hyökkäys Kyllästynyttä kohtaan. [size=200]...

---
Tekstin fontin suurentaminen minun.
----

Mitä ilkeämielisiä vihjailuja noissa toteamuksissani on?

[Kahvi]

Kahvi väittää minun sanoneen ja tehneen näin:

...Ylläolevan perusteella se kimppuun käyvä osapuoli on minusta Kyllästynyt:
Kyllästynyt Tuurin bloggauksen käsittelyn sijasta ensin piti Mirrin näkemystä naurettavana, esitti vastasyytöksen Mirrin jonka perusteet lopulta taisivat olla sellaiset, että jos Mirrin jokin viesti tuntuu subjektiivisesti aggressiviselta (tai muuten vain ikävältä tms), niin se on Mirrin hyökkäys Kyllästynyttä kohtaan...

Tässä se viesti, se ainoa viesti jossa olen käyttänyt sanaa "naurettava":

... Naurettavaa on ennen kaikkea se, että sinä nimesit naisen tarinan pahikseksi, ja nyt hurskastelet minulle, ettei kirjoittajaa voi kirjoituksensa perusteella arvioida. Mitään erityistä ongelmaa tai vaikeutta ei sinulla itselläsi kuitenkaan näyttänyt olevan nimetä nainen tarinan pahikseksi.
Kerropa Mirri, minkä perusteella sinä totesit naisen tarinan pahikseksi?

Tuo siis kommenttina siinä tilanteessa, jossa Mirri on nimennyt (vain pelkän blogikertomuksen perusteella) tarinan pahikseksi naisen.
Kommentissani pidän siis naurettavana sitä, että Mirri itse ensin nimeää tarinan perusteella ko. naisen tarinan pahikseksi, mutta sitten moralisoi minulle näin:

... Voidaanko kyseisen blogitekstin kirjoittajaa nimittää ääliöksi hänen kirjoituksensa perusteella? Mielestäni ei voida. Ja mielestäni nimittelijöiden olisi järkevää harkita ennen kuin alkavat julkisesti sanoa julkisen tekstin kirjoittajaa ääliöksi. Eikä varmaan julkinen henkisen ikätasonkaan arvioiminen ole järkevää, jos se on kirjoittajalle kielteistä ja häntä vastaan.

Selkokielellä: Tuossa Mirri siis voi omasta mielestään itse tehdä blogikirjoituksesta sen päätelmän, että kirjoittajan ex-vaimo on tarinan pahis, mutta tuon saman kirjoituksen perusteella minä en voi sanoa/nimittää sen kirjoittajaa ääliöksi!?!?
---
Tekstin fontin suurentaminen minun.
----

Poistin fonttikoon suurennokset.
Siis korjaan: Kyllästynyt piti siis naurettavana sitä, että Mirri "moralisoi" kirjoituksen pohjalta tekemääsi arviota "pahiksesta", vaikka Kyllästyneen mielestä saman "moralisointiin" perustuen Mirrin oma arvio olisi yhtä väärä kuin hänenkin.

Menikö oikein?

[saara]

Jostain syystä kirjoitukseni ei ilmaantunut tänne, joten laitan sen uudelleen.

E I K Ö T E IT Ä Y H T Ä Ä N H Ä V E T Ä P I L A T A F O O R U M I A J A T K U V I L L A
T A I S T E L U I L L AN N E ?
EI SITTEN ONNISTU TUO YKSITYISVIESTIEN KIRJOITTAMINEN? tUNTUU JOTENKIN KIUSAAMISELTA
KUN KAIKKIEN PITÄISI LUKEA KIRJOITTAMAANNE JAUHANTAA.
OTTAKAA NYT AJATUS MUKAAN, NE JOTKA TUNTEVAT PISTON !

M U I T A E I Y K S I N K E R T A I S E S T I J A K S A K I I N N O S T A A P Ä T K Ä Ä K Ä Ä N.

VÄLITTÄMÄTTÄ SIITÄ JATKATTE JA JATKATTE!

EIKÖ EDES PP. VOISI LOPETTAA TUON KIUSAAMISEN?

[Kahvi]

...
Kuka sanoikaan mitä?
...

Mirrin mielestä Kyllästyneen perustelut mielipiteelleen Tuurin ääliömäisyydestä tai "pahiksena" olemisesta olivat hataruudessaan naurettavia. Tähän Kyllästynyt kommentoi pitävänsä naurettavana naisen nimeämistä tarinan "pahikseksi" lisäargumentteina hurskastelu ym.

Mutta ethän sinä tuollaista alunperin sanonut...

En alunperin sanonut, enkä sellaista väittänytkään. Vastasin vain kysymykseesi - samalla tarkentaen/korjaten referaattiani. Alkuperäinen referaatti on korjaamatta, voin korjata sitäkin jos siihen tarvetta ilmenee (ja jos ehdin).

... vaan väitit näin:

... Tilanne lähti siitä, että Mirri oli eri mieltä kuin Kyllästynyt Tuurin bloggauksen "pahiksesta", ja Kyllästynyt piti tätä naurettavana...

ja varmemmaksi vakuudeksi vielä toistat:

... Kyllästynyt Tuurin bloggauksen käsittelyn sijasta ensin piti Mirrin näkemystä naurettavana...

En ole sanonut noin. Sanoin näin:

... Naurettavaa on ennen kaikkea se, että sinä nimesit naisen tarinan pahikseksi, ja nyt hurskastelet minulle, ettei kirjoittajaa voi kirjoituksensa perusteella arvioida. Mitään erityistä ongelmaa tai vaikeutta ei sinulla itselläsi kuitenkaan näyttänyt olevan nimetä nainen tarinan pahikseksi.
Kerropa Mirri, minkä perusteella sinä totesit naisen tarinan pahikseksi?

Taas sinä Kahvi tunget minun suuhuni sanoja joita en ole sanonut!

Mitä sellaisia sanoja olen suuhusi tunkenut, jota en olisi jälkeenpäin korjannut/oikaissut?

[Kyllästynyt]

Mitä ilkeämielisiä vihjailuja noissa toteamuksissani on?

... Näkisin, että lähes millä tahansa muulla keskustelufoorumilla vastaavanlaisesta käytöksestä Kyllästynyt olisi saanut varoituksia, taikka todennäköisesti bännejä. Mutta ei kuitenkaan täällä, minkä oletettavasti selittänee jokin sellainen asia, joka ei ole yleisessä tiedossa.

... Tämmöistä tämä täällä hei on! Minun, Mirrin ja useiden muidenkin melko vähäisiinkin virheisiin PP tuntuu puuttuvan melko herkästi, mutta Kyllästyneen ylläolevan kaltaiset muiden syyttely-viestit melko kompuroivine argumentteihin saavat olla rauhassa - tämä on hyvä tiedostaa kun täällä kirjoittelee.

... Kyllästynyt Tuurin bloggauksen käsittelyn sijasta ensin piti Mirrin näkemystä naurettavana, esitti vastasyytöksen Mirrin jonka perusteet lopulta taisivat olla sellaiset, että jos Mirrin jokin viesti tuntuu subjektiivisesti aggressiviselta (tai muuten vain ikävältä tms), niin se on Mirrin hyökkäys Kyllästynyttä kohtaan. [size=200]...

---
Tekstin fontin suurentaminen minun.
----

Laitan punaisella ne kohdat jotka mielestäni ovat ilkeämielisiä vihjauksia.
Viimeinen lainauksessa olevista lauseistasi ei sisällä ilkeämielistä vihjailua vaan selkeän valheen. Se on tietenkin eri asia kuin ilkeämielinen vihjailu, ja lauseesi lieneekin päätynyt ilkeämielisten vihjailujen listaan vahingossa, koska sen oikea paikka olisi päivänselvien valheiden joukossa.

[Kahvi]

...

Ajattelin myös, että ehkä Kyllästyneen on hyvä tietää, miltä hänen käytöksensä vaikuttaa muiden silmissä..

Ehkä sinä onnistut tässä roolissa paremmin kuin minä. Juuri tuo oli nimittäin minunkin motiivinani aikoinaan, kun yritin Kyllästyneen silmiä avata. Kävi ilmi, että kyllä hän tiedostaa, mitä hänen viestittelystään ajatellaan, mutta on itse tietävinään kaikkien ["näkijöiden"] olevan väärässä.

Joo muistelen jotain tuon kaltaista sanotun.

Eipä minulla kovinkaan suuria odotusarvoja ole ko "tiedostamisen" suhteen, onpahan vain yksi motivaattori minulle muiden joukossa.

____
17:08 korjattu lainaukset

[Kahvi]

...
Kysymysmerkkiä Kahvin lauseiden perässä ei ole, mutta minun mielestäni voi hyvin perustein sanoa hänen ilmaisevan, että hänen mielestään minut pitäisi bännätä.
...

Kyllä ihan hyvin perustein voi noin sanoa, mutta tässä tapauksessa ko perusteet vievät väärään johtopäätökseen. Missään en ole kirjoittanut, että mielestäni joku tulisi bännätä (tms).

Kun Kyllästynyt kovin herkän oloisesti tunnut reagoivan sanojen suuhun laittamiseen omalla kohdallasi, niin miksi kuitenkin niin usein tunnut laittavan sanoja minun suuhuni?

Kuten jo sanoin, kysymysmerkkiä lauseittesi perässä ei ole, mutta lukijat muodostakoot oman käsityksensä sinun viestisi sanomasta.

...

Eipä ole kysymysmerkkiä ei, koska toteavaan lauseeseen ei käsittääkseni kuulukaan laittaa kysymysmerkkiä.

Lihavoimaani kysymykseen toivoisin vastausta.

[Kyllästynyt]

Kahvi väittää minun sanoneen ja tehneen näin:

...Ylläolevan perusteella se kimppuun käyvä osapuoli on minusta Kyllästynyt:
Kyllästynyt Tuurin bloggauksen käsittelyn sijasta ensin piti Mirrin näkemystä naurettavana, esitti vastasyytöksen Mirrin jonka perusteet lopulta taisivat olla sellaiset, että jos Mirrin jokin viesti tuntuu subjektiivisesti aggressiviselta (tai muuten vain ikävältä tms), niin se on Mirrin hyökkäys Kyllästynyttä kohtaan...

Tässä se viesti, se ainoa viesti jossa olen käyttänyt sanaa "naurettava":

... Naurettavaa on ennen kaikkea se, että sinä nimesit naisen tarinan pahikseksi, ja nyt hurskastelet minulle, ettei kirjoittajaa voi kirjoituksensa perusteella arvioida. Mitään erityistä ongelmaa tai vaikeutta ei sinulla itselläsi kuitenkaan näyttänyt olevan nimetä nainen tarinan pahikseksi.
Kerropa Mirri, minkä perusteella sinä totesit naisen tarinan pahikseksi?

Tuo siis kommenttina siinä tilanteessa, jossa Mirri on nimennyt (vain pelkän blogikertomuksen perusteella) tarinan pahikseksi naisen.
Kommentissani pidän siis naurettavana sitä, että Mirri itse ensin nimeää tarinan perusteella ko. naisen tarinan pahikseksi, mutta sitten moralisoi minulle näin:

... Voidaanko kyseisen blogitekstin kirjoittajaa nimittää ääliöksi hänen kirjoituksensa perusteella? Mielestäni ei voida. Ja mielestäni nimittelijöiden olisi järkevää harkita ennen kuin alkavat julkisesti sanoa julkisen tekstin kirjoittajaa ääliöksi. Eikä varmaan julkinen henkisen ikätasonkaan arvioiminen ole järkevää, jos se on kirjoittajalle kielteistä ja häntä vastaan.

Selkokielellä: Tuossa Mirri siis voi omasta mielestään itse tehdä blogikirjoituksesta sen päätelmän, että kirjoittajan ex-vaimo on tarinan pahis, mutta tuon saman kirjoituksen perusteella minä en voi sanoa/nimittää sen kirjoittajaa ääliöksi!?!?
---
Tekstin fontin suurentaminen minun.
----

Poistin fonttikoon suurennokset.
Siis korjaan: Kyllästynyt piti siis naurettavana sitä, että Mirri "moralisoi" kirjoituksen pohjalta tekemääsi arviota "pahiksesta", vaikka Kyllästyneen mielestä saman "moralisointiin" perustuen Mirrin oma arvio olisi yhtä väärä kuin hänenkin.

Menikö oikein?

Ei mennyt.
En ole sanonut mitään yhtä vääristä arvioista, vaan sen, että Mirrin hurskastelu on naurettavaa, koska hän on ensin itse antanut arvionsa sen samaisen tekstinpätkän perusteella josta hän väittää, ettei sen perusteella voi nimittää kirjoittajaa ääliöksi.

Älä siis taas väitä ajatuksikseni sellaista jota en ole ajatellut enkä sanonut.

[Helmenkalastaja]

Lisäys, kun unohtui tuosta viestistäni:

Ajattelin myös, että ehkä Kyllästyneen on hyvä tietää, miltä hänen käytöksensä vaikuttaa muiden silmissä..

Ehkä sinä onnistut tässä roolissa paremmin kuin minä. Juuri tuo oli nimittäin minunkin motiivinani aikoinaan, kun yritin Kyllästyneen silmiä avata. Kävi ilmi, että kyllä hän tiedostaa, mitä hänen viestittelystään ajatellaan, mutta on itse tietävinään kaikkien ["näkijöiden"] olevan väärässä.

Oletko Helmenkalastaja ajatustenlukija?
Ellet ole, pyydän, ettet esittäisi minun ajatuksinani sinun omia käsityksiäsi minusta.

En ole ajatustenlukija. Minä lakkasin kertomasta sinulle, miltä sinun viestittelysi toisinaan minusta - ja uskoakseni joistakin muistakin - vaikuttaa, kun teit selväksi, ettet tällaista toimintaa arvosta. Tästä päättelin, että olet tietoinen siitä, mitä sinun kirjoittelustasi ajatellaan, mutta se on sinulle samantekevää. Olen myös kokenut sinun olevan sitä mieltä, että sinun mielestäsi näitä ajatuksia esittävät ovat väärässä ja haluavat sinulle kirjoituksillaan vain pahaa, koska jostain syystä kokevat suurta antipatiaa sinua kohtaa.

ps. Kahvi, voisitko korjata äskeisen viestisi lainaukset?! (klo 16:59 lähetetyn)
___
lisätty tarkennus Kahville

[Kahvi]

...

Sinä sen sijaan olet väittänyt minun pitäneen Mirrin käsitystä naurettavana. Niinhän asia ei ole, vaan sinä (taas) tunget suuhuni sanoja joita en ole sanonut. Se, että sanoin Mirrin hurskastelua johtopäätösten tekemisestä pelkän blogikirjoituksen perusteella naurettavaksi, pohjautuu siihen tosiasiaan, että Mirri ensin itse nimesi kirjoituksen naisen tarinan pahikseksi, mutta sitten hurskasteli minulle, ettei pelkän blogikirjoituksen perusteella voi nimittää kirjoittajaa ääliöksi.

Tämän kohdan olen jo korjannut/tarkentanut tänään sekä klo 14:39 että klo 16:54, joten asiaan ei tarvinne palata tämän enempää?

[Kahvi]

Mitä ilkeämielisiä vihjailuja noissa toteamuksissani on?

... Näkisin, että lähes millä tahansa muulla keskustelufoorumilla vastaavanlaisesta käytöksestä Kyllästynyt olisi saanut varoituksia, taikka todennäköisesti bännejä. Mutta ei kuitenkaan täällä, minkä oletettavasti selittänee jokin sellainen asia, joka ei ole yleisessä tiedossa.

... Tämmöistä tämä täällä hei on! Minun, Mirrin ja useiden muidenkin melko vähäisiinkin virheisiin PP tuntuu puuttuvan melko herkästi, mutta Kyllästyneen ylläolevan kaltaiset muiden syyttely-viestit melko kompuroivine argumentteihin saavat olla rauhassa - tämä on hyvä tiedostaa kun täällä kirjoittelee.

... Kyllästynyt Tuurin bloggauksen käsittelyn sijasta ensin piti Mirrin näkemystä naurettavana, esitti vastasyytöksen Mirrin jonka perusteet lopulta taisivat olla sellaiset, että jos Mirrin jokin viesti tuntuu subjektiivisesti aggressiviselta (tai muuten vain ikävältä tms), niin se on Mirrin hyökkäys Kyllästynyttä kohtaan. [size=200]...

---
Tekstin fontin suurentaminen minun.
----

Laitan punaisella ne kohdat jotka mielestäni ovat ilkeämielisiä vihjauksia.
Viimeinen lainauksessa olevista lauseistasi ei sisällä ilkeämielistä vihjailua vaan selkeän valheen. Se on tietenkin eri asia kuin ilkeämielinen vihjailu, ja lauseesi lieneekin päätynyt ilkeämielisten vihjailujen listaan vahingossa, koska sen oikea paikka olisi päivänselvien valheiden joukossa.

Niin mutta mitä ilkeämielistä noissa mielestäsi on?

Ko "valhe" on jo oikaistu kahteen kertaan.