Olen väsynyt tunkeilijoihiin

[Kyllästynyt]

...
Sinä torjuit tarjoukseni vihollisuuksien lopettamisesta. Etkö itse muista?
...

Tarjouksesi tuli yksityisviestillä 16.04.2013 22:37 (yli vuosi sitten) ja tilanteessa, jossa PP:n läheinen oli juuri poisnukkunut. Kuitenkaan mitään varsinaista torjumista en esittänyt vastauksessani, vaan totesin, etten pystynyt ko tilanteessa ajattelemaan asiaa. (ko yv:t ovat vielä minulla tallessa)

Tätä "tasapeli"-asiaa on käsitelty melko laajasti jo tammikuussa 2014 tässä ketjussa:
Re: Rakkausarpia
viewtopic.php?f=11&t=11230&start=230#p155477
Jossa siis jo tuolloin kiistin, että olisin torjunut tasapeliehdotuksen.

Voisin jopa sanoa, että väitetty kiistämiseni on Kyllästyneeltä panettelua, ellei jopa valehtelua. Mutta antaa olla.

Tässä vastauksesi, jonka olet itse hyväksynyt todenpitäväksi:

Kahvi kirjoitti:
Kyllästynyt kirjoitti:
Sinä syytät minua riitelystä, muttet varmaankaan tiedä, että olen Kahville jo viime viikolla ehdottanut, että toteaisimme asian tasapeliksi, koska keskustelu ei mihinkään näytä johtavan,
Olen myös yrittänyt toistuvasti vetäytyä tästä riidasta, mutta Kahvi on aloittanut ristiretkensä minua vastaan aina uudelleen ja uudelleen.

Harkitsin hetken tuota "tasapeliä", mutta sitten katsoin oikeudekseni puolustautua; eivät sinun perättömät syytöksesi ole minulle mikään yhdentekevä juttu - asia jonka pitäisi olla itsestäänselvä nimenomaisesti sinulle.

Fontin väri minun.
Valitettavasti minulla ei ole tallessa viestiä jossa kieltäydyit, mutta eiköhän asia tule selväksi yllä olevasta viestistäsi.

Lisäys: Ja mitä tulee väitteisiisi "perättömistä syytöksistä"; ne eivät ole olleet perättömiä.
-----
Mutta koska asiasta ei ole aiemminkaan saatu aikaan kumpaakin osapuolta edes osittain tyydyttävää ratkaisua, ehdotan aiheen käsittelyn lopettamista.

[Kahvi]

... kuten ei myöskään se, että miksi hän kävi henkilööni Nato-ketjussa.

Kommentoin viestiesi tasoa, en sinua henkilönä.

Kyllä "Kahvi ei (onneksi) ole pääministeri." on minusta henkilööni käymistä. Ellei ole jopa panetteleva tai peräti riitaahaastava viesti.

En usko sinun olevan pääministeriainesta, mutta sen tiedän aivan varmasti, etten minä ole. En ole koskaan ajatellut, että loukkaantuisin siitä, jos joku tuon asian julkisesti toteaa.

En minä nyt tuosta varsinaisesti loukkaantunut, mutta henkilööni käymistä se oli yhtä kaikki.

[Kahvi]

...

Voisin jopa sanoa, että väitetty kiistämiseni on Kyllästyneeltä panettelua, ellei jopa valehtelua. Mutta antaa olla.

Tässä vastauksesi, jonka olet itse hyväksynyt todenpitäväksi:

Kahvi kirjoitti:
Kyllästynyt kirjoitti:
Sinä syytät minua riitelystä, muttet varmaankaan tiedä, että olen Kahville jo viime viikolla ehdottanut, että toteaisimme asian tasapeliksi, koska keskustelu ei mihinkään näytä johtavan,
Olen myös yrittänyt toistuvasti vetäytyä tästä riidasta, mutta Kahvi on aloittanut ristiretkensä minua vastaan aina uudelleen ja uudelleen.

Harkitsin hetken tuota "tasapeliä", mutta sitten katsoin oikeudekseni puolustautua; eivät sinun perättömät syytöksesi ole minulle mikään yhdentekevä juttu - asia jonka pitäisi olla itsestäänselvä nimenomaisesti sinulle.

Fontin väri minun.
Valitettavasti minulla ei ole tallessa viestiä jossa kieltäydyit, mutta eiköhän asia tule selväksi yllä olevasta viestistäsi.

Lisäys: Ja mitä tulee väitteisiisi "perättömistä syytöksistä"; ne eivät ole olleet perättömiä.
-----
Mutta koska asiasta ei ole aiemminkaan saatu aikaan kumpaakin osapuolta edes osittain tyydyttävää ratkaisua, ehdotan aiheen käsittelyn lopettamista.

No ei varmaankaan sinulla voi olla sellaista viestiä tallessa, jossa olisin kieltäytynyt tasapelistä - yksinkertaisesti siitä syystä, että en ole moista viestiä lähettänyt.

Mutta olen samaa mieltä kanssasi: aiheen käsittely on ko syystä minustakin syytä lopettaa.

[Kahvi]

Kun Mirri esittää, että lukijat voivat päätellä Kyllästyneen toteamuksen todenperäisyyden, niin minäpä yritän:

Re: Olen valtavan väsynyt seksiin
11.08.2014 13:54

Mitä tahansa kirjoitankin, sinä hyökkäät kimppuuni.

Kyllästynyt, toteamuksesi ei ole totta.

1. viewtopic.php?f=5&t=12713&start=100
2. viewtopic.php?f=5&t=12757&p=181828#p181828
3. viewtopic.php?f=8&t=12743&p=181701#p181701
4. viewtopic.php?f=8&t=12743&p=181578#p181578
5. viewtopic.php?f=9&t=12741&p=181537#p181537
6. viewtopic.php?f=9&t=12741&p=181509#p181509
7. viewtopic.php?f=16&t=12594&start=160

Jne.

Nyt voivat lukijat itse päätellä onko toteamuksesi totta vai ei.

viewtopic.php?f=8&t=12743&start=70#p181934

1. viewtopic.php?f=5&t=12713&start=100
Re: Puolet Hgissä syntyneistä pakanoita
ViestiKirjoittaja Mirri » 05.08.2014 20:51
Mirri pitää ko ketjua surkeana otsikosta (PP) ja ensimmäisestä kommentista (Kyllästynyt) lähtien. Voitaneen pitää kimppuun käymisenä, kun kerran negatiivista kritiikkia on Kyllästynyttä kohtaan esitetty.

2. viewtopic.php?f=5&t=12757&p=181828#p181828
Re: Olen väsynyt tunkeilijoihiin
ViestiKirjoittaja Mirri » 10.08.2014 18:52
Mirri päättelee saaran perusteluista, ettei saara jaksa lukea Kyllästyneenkään kirjoituksia, mikä osoittautui oikeaksi päättelyksi. Mitä kimppuun käymistä tässä on?

3. viewtopic.php?f=8&t=12743&p=181701#p181701
Re: Olen valtavan väsynyt seksiin
ViestiKirjoittaja Mirri » 09.08.2014 11:43
Mirri alkaa miettimään mitä hyötyisi minun (tai kenen tahansa) mielistelystä - ja ilmoittaa ryhtyvänsä mielistelyyn, kun on keksinyt miksi tekisi niin. Mitä kimppuun käymistä tässä on?

4. viewtopic.php?f=8&t=12743&p=181578#p181578
Re: Olen valtavan väsynyt seksiin
ViestiKirjoittaja Mirri » 08.08.2014 20:16
Mirri arvioi Tuurin vuodatusta ja piti sitä lähinnä tunteiden purkauksena. Mirrin mielestä mikään ko kirjoituksessa ei viittaa miehen 'ääliömäisyyteen' - on siis eri mieltä kuin Kyllästynyt. Miten eri mieltä oleminen on kimppuun käymistä?

5. viewtopic.php?f=9&t=12741&p=181537#p181537
Re: 17-vuotias lapsi arestissa, onko oikein?
ViestiKirjoittaja Mirri » 08.08.2014 16:34
Tuossa Mirri esittää vaihtoehdoksi, että kaikki edellä esitetty voi myös olla pohdiskelua monista näkökulmista, ja erilaisten vaihtoehtojen ja mahdollisuuksien miettimistä. Mitä kimppuun käymistä tässä on?

6. viewtopic.php?f=9&t=12741&p=181509#p181509
Re: 17-vuotias lapsi arestissa, onko oikein?
ViestiKirjoittaja Mirri » 08.08.2014 12:19
Mirri esittää, että ko nuoren alkoholinkäyttö ei välttämättä ollut kännäämistä ja toteaa, että hänestä on aika asenteellista jos kaikki täysi-ikäisten alkoholinkäyttö olisi kännäämistä. Lisäksi hän pohtii myös eri oikeuksia ja velvollisuuksia ym, sekä myös tuo keskusteluun pohdinnat äidin mt-ongelmista. Mitä kimppuun käymistä näissä on?

7. viewtopic.php?f=16&t=12594&start=160
Re: Katkerien ja kaunaisten ikioma ketju = santran lepotuoli
ViestiKirjoittaja Mirri » 06.08.2014 21:01
Mirri esittää oman ymmärryksensä mukaisen lyhyen koosteen ketjun tapahtumista ja esittää mielipiteensä siitä, että joku muu kirjoittaja olisi voinut "pillastua" PP:n ja muiden sanaleikeistä - ja piti minun responssiani niihin kilttinä ja joustavana. Lisäksi Mirri toteaa, että ko sanaleikki-keskustelua tuskin olisi syntynyt ilman PP:n "kahvinjauhamis"-viestiä ja arvelee, että keskustelun syntymisen syynä olisi se, että se voitiin suunnata yhteen kirjoittajaan - ja pohtii edelleen, että jollekulle (ilmeisesti tarkoittaen Kyllästynyttä) syntyi inspiraatio puhua tortun vääntämisestä. Mitä kimppuun käymistä noissa on?

-------------
Tietenkin Kyllästyneellä, joka totesi Mirrin käyvän hänen kimpuunsa kirjoitti hän mitä tahansa, voi halutessaan tuoda nyt esille, mitä kimppuun käymistä ko kohdissa hänen mielestään oli.

(Tässä kohtaan voitaneen unohtaa "kirjoitti mitä tahansa"; lienee vain Kyllästyneen tyyliä esittää asiansa kärjistäen tms)

[Kahvi]

Re: Olen valtavan väsynyt seksiin
11.08.2014 14:35

...
Tai sitten voimme veikata miten tuossa käy:
Käyttäjä A (tietenkin) väittää minun valehtelevan, harjoittavan henkistä väkivaltaa, kiusaavan ja kyselee miksei minua bännätä koska olen levitellyt hänestä perättömiä väitteitä (mitähän ne sitten lienevätkään) - ja tietenkin päättää viestinsä ilkeämieliseen vihjaukseen jostakin sellaisesta "mikä ei ole yleisesti tiedossa", mutta joka tapauksessa on kuitenkin niin, että hän on täysin syytön ja viaton, eikä ole koskaan tehnyt pahaa kenellekään.
...
ja J yrittää olla diplomaattinen, muttei voi sanoa juuri mitään koska jos hän on samaa mieltä kuin minä, A ryhtyy vihjailemaan ties mistä kytköksistä ja jos taas sanoo jotakin, hänen pitäisi myös löytää sanomalleen myös perustelut - joita ei ole.

viewtopic.php?f=8&t=12743&start=70#p181941

Kuka on tämä "Käyttäjä A"?

[Helmenkalastaja]

Koska Hermeksen veikkaus meni pieleen, ainoa mahdollinen lienet sinä, Kahvi.

[Psykopatologia]

En taida ymmärtää Kahvin viestin mieltä.

Mirri voi käydä kaikkien kimppuun eri asteisesti ja erilaisella mielellä.
Yritetäänkö todistaa jotain?

[Helmenkalastaja]

Kyllä, Kahvi yrittää todistaa virheelliseksi Kyllästyneen väitteen, että Mirrin käy hänen [Kyllästyneen] kimppuunsa kirjoitti hän mitä tahansa. Kyseinen linkkilista oli Kyllästyneen vastaus siihen, kun Mirri pyysi todistamaan tämän väitteen.

[Psykopatologia]

Mirrin omat kannanotot ovat olleet ajoittain osin hieman ristiriitaisia,
viimeksi "pakana" ja melenkolinen depressio" -ketjuissa.

[Kahvi]

Kyllä, Kahvi yrittää todistaa virheelliseksi Kyllästyneen väitteen, että Mirrin käy hänen [Kyllästyneen] kimppuunsa kirjoitti hän mitä tahansa. Kyseinen linkkilista oli Kyllästyneen vastaus siihen, kun Mirri pyysi todistamaan tämän väitteen.

Joo, jotain tämän suuntaista.

Tilanne lähti siitä, että Mirri esitti, että ko tekstin perusteella ei kirjoittajaa voi nimittää ääliöksi, mitä Kyllästynyt piti naurettavana koska Mirri itse oli kuitenkin saman kirjoituksen perusteella esittänyt oman näkemyksensä tarinan "pahiksesta".

Mirri arveli osoittaneensa tuossa aikamoista rohkeutta, mutta Kyllästyneen mielestä kysymys oli rohkeuden sijasta aikamoisesta minun mielistelyn halusta - mikä sai Mirrin pohtimaan mitä hyötyä hänelle olisi kenenkään mielistelystä. Mirri myös ilmoitti, että alkaa mielistellä sitten, kun on keksinyt miksi tekisi niin.

Tähän Kyllästynyt totesi, että yhteinen vihollinen on tehokas yhdistäjä, ja myöhemmin tarkensi kyseisen vihollisen olevan hän itse - esittäen hyökkäysväitteensä, jota edelleen Mirrin esityksestä perusteli tuolla 7 kohtaisella linkkilistalla.

Kyseisestä linkkilistasta en löytänyt kuin yhden viestin, jota voinee pitää Mirrin hyökkäyksenä Kyllästynyttä kohtaan. Ko ketjussa kuitenkin Kyllästynyt lisäargumentoi hyökkäävyyttä niin, että jos Mirrin viesti on sävyltään selkeän aggressiivinen, niin hän pitää sitä hyökkäävänä. Esimerkkinä tuosta selkeästä aggressiivisuudesta hän esitti "höpinä"-viestin, jota Mirri puolestaan kommentoi pitäneensä "henkilökohtaista pätsiä" höpinänä. Tähän Kyllästynyt ei tiettävästi reagoinut mitenkään.

Seuraavaksi Psykopatologia kommentoi, että Mirri eri näkemys Tuurin kirjoituksen "pahiksesta" ei pitävästi osoita, että Mirri olisi esittänyt näkemyksensä pääosin minun vuokseni. Mihin Kyllästynyt kommentoi (vastoin aikaisempaa kantaansa), että hän uskoo minun miellyttämisen olleen yhtenä vaikuttavana tekijänä Mirrin näkemykseen.

---------------
Ylläolevan perusteella se kimppuun käyvä osapuoli on minusta Kyllästynyt:
Kyllästynyt Tuurin bloggauksen käsittelyn sijasta ensin piti Mirrin kritiikkiä ääliöksi nimittämistä kohtaan naurettavana, esitti vastasyytöksen Mirrin jonka perusteet lopulta taisivat olla sellaiset, että jos Mirrin jokin viesti tuntuu subjektiivisesti aggressiviselta (tai muuten vain ikävältä tms), niin se on Mirrin hyökkäys Kyllästynyttä kohtaan. Eli ikäänkuin Kyllästynyt olisi heittänyt vaan ensimmäisen mieleen tulleen syytöksen Mirriä kohtaan, ja sitten jälkeenpäin yrittänyt keksiä perustelut siihen - ja lopulta totesi itsekin, että Mirrin eri näkemys "pahiksesta" voinee johtua osin (ei siis kokonaan) minusta.

Tämmöistä tämä täällä hei on! Minun, Mirrin ja useiden muidenkin melko vähäisiinkin virheisiin PP tuntuu puuttuvan melko herkästi, mutta Kyllästyneen ylläolevan kaltaiset muiden syyttely-viestit melko kompuroivine argumentteihin saavat olla rauhassa - tämä on hyvä tiedostaa kun täällä kirjoittelee.

___
Korjattu/tarkennettu viestiä 17:27.

[Kahvi]

Mirrin omat kannanotot ovat olleet ajoittain osin hieman ristiriitaisia,
viimeksi "pakana" ja melenkolinen depressio" -ketjuissa.

Tätä juuri tarkoitin edellisessä viestissäni...

Huomautat kyllä herkästi esim juuri Mirrin viestien osittaisesta ristiriitaisuuksista tms, mutta Kyllästyneen merkittäviin ristiriitaisuuksiin, ontuviin argumetointeihin ja suoranaisiin muiden syyttelyihin et tunnu puuttuvan juurikaan.

Pidän tuommoista epäreiluna, mutta en ole esittämässä muutosta asiaan. On vain hyvä tiedostaa se, että toiset täällä ovat tasa-arvoisempia kuin toiset - ja suhtautua asioihin sen mukaan.

[Kahvi]

Re: Olen valtavan väsynyt seksiin
11.08.2014 14:35

...
Tai sitten voimme veikata miten tuossa käy:
Käyttäjä A (tietenkin) väittää minun valehtelevan, harjoittavan henkistä väkivaltaa, kiusaavan ja kyselee miksei minua bännätä koska olen levitellyt hänestä perättömiä väitteitä (mitähän ne sitten lienevätkään) - ja tietenkin päättää viestinsä ilkeämieliseen vihjaukseen jostakin sellaisesta "mikä ei ole yleisesti tiedossa", mutta joka tapauksessa on kuitenkin niin, että hän on täysin syytön ja viaton, eikä ole koskaan tehnyt pahaa kenellekään.
...
ja J yrittää olla diplomaattinen, muttei voi sanoa juuri mitään koska jos hän on samaa mieltä kuin minä, A ryhtyy vihjailemaan ties mistä kytköksistä ja jos taas sanoo jotakin, hänen pitäisi myös löytää sanomalleen myös perustelut - joita ei ole.

viewtopic.php?f=8&t=12743&start=70#p181941

Kuka on tämä "Käyttäjä A"?

Koska Hermeksen veikkaus meni pieleen, ainoa mahdollinen lienet sinä, Kahvi.

Niin arvelinkin, mutta ajattelin kysymällä varmistaa, koska en tunnistanut itseäni kaikista kohdista:

Olen kyllä väittänyt Kyllästyneen valehtelevan, mutta vain silloin kun olen kokenut hänen todellakin valehdelleen (en siis ollakseni hänelle ilkeä tms ja siksi esittänyt aiheetoman valehtelu-syytöksen tmv).

Muistelen esittäneeni Kyllästyneen harjoittaneen henkistä väkivaltaa Tukiasema.netissä (2007), mutta ainakaan viime aikoina (viime viikkoina, ellei jopa viime kuukausina), en ole tuollaista esittänyt (vaikka toisinaan olen ollut tunnistavinani moista). Jotenkin outoa vetää jotain wanhoja juttuja ikäänkuin ne olisivat ihan tuoreita ja/tai tyypillisiä minulle.

Kiusaamis-juttuun sama kuin henkiseen väkivaltaan (yllä).

Muistelen todenneeni, että jollain muulla foorumilla Kyllästynyt olisi saanut vastaavanlaisesta käytöksestään bännejä, mutta en toki ole kysellyt miksei häntä bännätä.

En myöskään muista päättäneeni viestejäni ilkeämielisiin vihjauksiin, jos jotain tämän kaltaista on on tapahtunut, niin lähinnä kaiketi olen esittänyt suoran kysymyksen tms asiasta, joka on yleisesti tiedossa. Enkä myöskään ole missään väittänyt (tai edes antanut ymmärtää), että olisin täysin syytön ja viaton, enkä ole koskaan tehnyt pahaa kenellekään.

Sikälimikäli Kyllästynyt tarkoitti Käyttäjä A:lla minua, hän myös esittänee perustelut ko "profiloinnilleen".

[Kahvi]

Mirrin omat kannanotot ovat olleet ajoittain osin hieman ristiriitaisia,
viimeksi "pakana" ja melenkolinen depressio" -ketjuissa.

Tätä juuri tarkoitin edellisessä viestissäni...

Huomautat kyllä herkästi esim juuri Mirrin viestien osittaisesta ristiriitaisuuksista tms, mutta Kyllästyneen merkittäviin ristiriitaisuuksiin, ontuviin argumetointeihin ja suoranaisiin muiden syyttelyihin et tunnu puuttuvan juurikaan.

Pidän tuommoista epäreiluna, mutta en ole esittämässä muutosta asiaan. On vain hyvä tiedostaa se, että toiset täällä ovat tasa-arvoisempia kuin toiset - ja suhtautua asioihin sen mukaan.

Lisäys, kun unohtui tuosta viestistäni:

Ajattelin myös, että ehkä Kyllästyneen on hyvä tietää, miltä hänen käytöksensä vaikuttaa muiden silmissä..

[Psykopatologia]

Kahvin referointi (12:33) on täysin pitävä.

Kun Kyllästynyt totesi "rusinan taikinassa", mittakaava muuttui suunnattomasti.
En sitten lähtenyt enää siitä revittelemään, kun pyrin olemaan kohtelias.

[Psykopatologia]

Kahvin referointi (12:33) on täysin pitävä.

Kun Kyllästynyt totesi "rusinan taikinassa", mittakaava muuttui suunnattomasti.
En sitten lähtenyt enää siitä revittelemään, kun pyrin olemaan kohtelias.

Tai siis tarkennan vielä: Kahvin referointi on tuntuvan selkeä verrattuna
moneen aiempaan yhteenvetoonsa. Asiapuolella siinä voi kuitenkin olla
jotain epätarkkaa.

[Kyllästynyt]

Kyllä, Kahvi yrittää todistaa virheelliseksi Kyllästyneen väitteen, että Mirrin käy hänen [Kyllästyneen] kimppuunsa kirjoitti hän mitä tahansa. Kyseinen linkkilista oli Kyllästyneen vastaus siihen, kun Mirri pyysi todistamaan tämän väitteen.

Joo, jotain tämän suuntaista.

Tilanne lähti siitä, että Mirri oli eri mieltä kuin Kyllästynyt Tuurin bloggauksen "pahiksesta", ja Kyllästynyt piti tätä naurettavana....

Tässä kyseisen ketjun viesti, jossa ensimmäisen kerran käytetään sanaa "naurettava":

Jos kyseistä vuodatusta pitäisi ajatella 'pahis/hyvis' -näkökulmasta, niin minusta kertomuksen nainen on 'pahis'.

Mieluiten kuitenkin ajattelen kirjoituksen yhden miehen avoimena ja tunneperäisenä purkauksena, joka on sellaisenaan painavaa ja ajatuksia herättävää luettavaa ilman mitään vastakkainasetteluja. Ehkä mies ei itsekään halunnut panetella naisia tai leimata heitä minkäänlaisiksi; hän vain purki omia tunteitaan.

Mielestäni mikään kirjoituksessa ei viittaa kirjoittajan 'ääliömäisyyteen'. Se, että mies purkaa tunteitaan miehisellä tavalla ja miehisin sanoin ja miehisin tunneilmaisuin, ei tee miehestä ääliötä!

Jos ämmittely on (yleistäen) "miehinen tapa"-> miehet (yleistäen) ovat järjestään ääliöitä.

Mirri ei ymmärtääkseni tiedä tai tunne asiaa kuin sen verran mitä katkera mies kertoo, mutta siitä huolimatta hän on valmis nimeämään naisen tarinan pahikseksi.

Sinä tuskin tunnet asiaa minua paremmin. Silti olet valmis nimeämään kertojan pahikseksi; olet jopa valmis arvioimaan kertojan henkisen ikätason tietämättä hänestä tai hänen mahdollisista katkeruuksistaan yhtään mitään:

Tarinasta on tuotu esiin vain toisen osapuolen näkemys. Näkemys, jossa ei kertoja ei omasta osuudestaan tuo esille muuta kuin kiillotetun marttyyrinkruununsa.
Jos siis pahis pitää valita, se on tuo kertoja.
Perustelu: Kertomus on yksipuolisuudessaan epäuskottava; mitään omia heikkouksiaan kirjoittaja ei tuo esiin, päinvastoin.
Kirjoitus ei ole mikään kaunokirjallinen helmi, ja siinä käytetty sanavarasto kielii luojansa henkisestä ikätasosta.

Mielestäni perustelusi väitteellesi kirjoittajan ääliömäisyydestä - tai 'pahiksena' olemisesta - ovat hataruudessaan suorastaan naurettavia. Tässä tarinassa tuskin on löydettävissä pahista/hyvistä.
Voidaanko kyseisen blogitekstin kirjoittajaa nimittää ääliöksi hänen kirjoituksensa perusteella? Mielestäni ei voida. Ja mielestäni nimittelijöiden olisi järkevää harkita ennen kuin alkavat julkisesti sanoa julkisen tekstin kirjoittajaa ääliöksi. Eikä varmaan julkinen henkisen ikätasonkaan arvioiminen ole järkevää, jos se on kirjoittajalle kielteistä ja häntä vastaan.

Kuka sanoikaan mitä?
---
Tekstin fontin suurentaminen minun.
----

Jatkan myöhemmin...

[Kahvi]

...
Kuka sanoikaan mitä?
...

Mirrin mielestä Kyllästyneen perustelut mielipiteelleen Tuurin ääliömäisyydestä tai "pahiksena" olemisesta olivat hataruudessaan naurettavia. Tähän Kyllästynyt kommentoi pitävänsä naurettavana naisen nimeämistä tarinan "pahikseksi" lisäargumentteina hurskastelu ym.

[Kyllästynyt]

... Muistelen todenneeni, että jollain muulla foorumilla Kyllästynyt olisi saanut vastaavanlaisesta käytöksestään bännejä, mutta en toki ole kysellyt miksei häntä bännätä...

Ja niin kuin sanoin, irvistyksellä ja huutomerkillä vahvistettu käsky on painava syy "mennä muualle".

Ei muistaakseni ollut PP:n mielestä riittävän painava syy alkaa kertoilemaan päiväkirja-asioita yleisellä puolella. Asian kun olisi voinut halutessaan käsitellä päiväkirjapuolellakin, esim avaamalla asialle oman ketjunsa. Mitään lupaa tahi oikeutta mitkään irvinaamat tai huutomerkit eivät anna kenellekään siihen, että alkaisi ruotimaan päiväkirja-asioita muualla kuin päiväkirjapuolella. Mutta sinä siitä selvisit, jatkat vielä virheellisen tiedon levittämistä (jätät "moralisoimaan" pois) - ja edelleenkään minun tiedossani ei ole, että sinua olisi rangaistu tms tästä mitenkään. Montaa muuta, joka näin törkeästi rikkoisi sekä hyviä käytöstapoja (päiväkirjarauha) että PP:n selvää ohjeistusta, olisi vähintäänkin huomautettu, ellei jopa pistetty bänniin jäähylle tms.

ja

... Näkisin, että lähes millä tahansa muulla keskustelufoorumilla vastaavanlaisesta käytöksestä Kyllästynyt olisi saanut varoituksia, taikka todennäköisesti bännejä. Mutta ei kuitenkaan täällä, minkä oletettavasti selittänee jokin sellainen asia, joka ei ole yleisessä tiedossa...

Lisäys klo 15:01:

... Pistin myös merkille, että PP kovin hanakasti tuntuu puuttuvan muiden kuin Kyllästyneen viestien tulkinnanvaraisuuksiin ym todellisiin epäkohtiin - vaikka minusta Kyllästynyt on meistä se, jonka viestien sisältöön tulisi puuttua huomattavasti voimakkaammin...
.

---- Lisäys loppu
Kysymysmerkkiä Kahvin lauseiden perässä ei ole, mutta minun mielestäni voi hyvin perustein sanoa hänen ilmaisevan, että hänen mielestään minut pitäisi bännätä.

Ilkeämielistä vihjailua Kahvi esittää esim. näissä:

... Näkisin, että lähes millä tahansa muulla keskustelufoorumilla vastaavanlaisesta käytöksestä Kyllästynyt olisi saanut varoituksia, taikka todennäköisesti bännejä. Mutta ei kuitenkaan täällä, minkä oletettavasti selittänee jokin sellainen asia, joka ei ole yleisessä tiedossa.

Näillä mennään mitä on, mutta yhtäkaikki Kyllästynyt voisi jatkossa kertoa minusta (tai kenestä tahansa) vain sellaisia asioita, joiden voi todentaa pitävän paikkansa.

Jatkan myöhemmin...

Lisäys klo 14:56

... Tämmöistä tämä täällä hei on! Minun, Mirrin ja useiden muidenkin melko vähäisiinkin virheisiin PP tuntuu puuttuvan melko herkästi, mutta Kyllästyneen ylläolevan kaltaiset muiden syyttely-viestit melko kompuroivine argumentteihin saavat olla rauhassa - tämä on hyvä tiedostaa kun täällä kirjoittelee.

... Kyllästynyt Tuurin bloggauksen käsittelyn sijasta ensin piti Mirrin näkemystä naurettavana, esitti vastasyytöksen Mirrin jonka perusteet lopulta taisivat olla sellaiset, että jos Mirrin jokin viesti tuntuu subjektiivisesti aggressiviselta (tai muuten vain ikävältä tms), niin se on Mirrin hyökkäys Kyllästynyttä kohtaan. [size=200]...

---
Tekstin fontin suurentaminen minun.
----

[Kyllästynyt]

Kahvi väittää minun sanoneen ja tehneen näin:

...Ylläolevan perusteella se kimppuun käyvä osapuoli on minusta Kyllästynyt:
Kyllästynyt Tuurin bloggauksen käsittelyn sijasta ensin piti Mirrin näkemystä naurettavana, esitti vastasyytöksen Mirrin jonka perusteet lopulta taisivat olla sellaiset, että jos Mirrin jokin viesti tuntuu subjektiivisesti aggressiviselta (tai muuten vain ikävältä tms), niin se on Mirrin hyökkäys Kyllästynyttä kohtaan...

Tässä se viesti, se ainoa viesti jossa olen käyttänyt sanaa "naurettava":

... Naurettavaa on ennen kaikkea se, että sinä nimesit naisen tarinan pahikseksi, ja nyt hurskastelet minulle, ettei kirjoittajaa voi kirjoituksensa perusteella arvioida. Mitään erityistä ongelmaa tai vaikeutta ei sinulla itselläsi kuitenkaan näyttänyt olevan nimetä nainen tarinan pahikseksi.
Kerropa Mirri, minkä perusteella sinä totesit naisen tarinan pahikseksi?

Tuo siis kommenttina siinä tilanteessa, jossa Mirri on nimennyt (vain pelkän blogikertomuksen perusteella) tarinan pahikseksi naisen.
Kommentissani pidän siis naurettavana sitä, että Mirri itse ensin nimeää tarinan perusteella ko. naisen tarinan pahikseksi, mutta sitten moralisoi minulle näin:

... Voidaanko kyseisen blogitekstin kirjoittajaa nimittää ääliöksi hänen kirjoituksensa perusteella? Mielestäni ei voida. Ja mielestäni nimittelijöiden olisi järkevää harkita ennen kuin alkavat julkisesti sanoa julkisen tekstin kirjoittajaa ääliöksi. Eikä varmaan julkinen henkisen ikätasonkaan arvioiminen ole järkevää, jos se on kirjoittajalle kielteistä ja häntä vastaan.

Selkokielellä: Tuossa Mirri siis voi omasta mielestään itse tehdä blogikirjoituksesta sen päätelmän, että kirjoittajan ex-vaimo on tarinan pahis, mutta tuon saman kirjoituksen perusteella minä en voi sanoa/nimittää sen kirjoittajaa ääliöksi!?!?
---
Tekstin fontin suurentaminen minun.
----

[Mirri]

Kyllästynyt, mitä tarkoitusta varten viesteissäsi on noin paljon suurennettua tekstiä?
On sinun asiasi, jos suurentelet omia sanomisiasi, mutta että teet saman siteeratessasi minun kirjoittamaani tekstiä - sitä en hyväksy, vaan pidän sitä siteerauksen vääristelynä.