Olen väsynyt tunkeilijoihiin

[Kahvi]

Ehdotin taannoin Kahville vihamielisyyksien lopettamista, mutta hän torjui tarjoukseni.
Olen pyrkinyt olemaan vastaamatta Kahvin lukuisiin riidanhaastamis- ja provosoimisviesteihin, mutta rajansa se on minullakin.

Aikaisempien seinäkiistojen ("sontaa" ym) esitit taas lisä"syytöksen" - kuljettaen jälleen keskustelua uuteen suuntaan. Voidaan minun puolestani palata tuohon, mutta jospa ensin kuitenkin vastaisit/tarkentasit näkemyksiäsi.

[Psykopatologia]

Kuitenkin ikivanhat aiheet tulisi lopettaa.

[Kyllästynyt]

Voi hyvinkin olla, että kyselen tyhmällä tavalla; jotenkin kuitenkin ilmeisesti minun on kysymykseni esitettävä, kun muuten Kyllästynyt ei tunnu perustelevan ollenkaan.

Niinkuin nyt nämä tuoreimmat "sontaa" -argumentit. Miksi esittämäni asiat ovat "sontaa"?

Syytät minua siitä, että pyrin mollaamisen maksimointiin, muttei kyse ole mollaamisen maksimoinnista vaan omien perustelujen esittämisestä niin pitävällä tavalla, ettei vastapuoli voi enää asiaa kiistää. Mutta sinä kuitenkin aina palaat aiheeseen kyselyilläsi joita voisi verrata tiedusteluun, "miksi punainen on punaista".
Ja (mm.) väitteesi siitä, etten minä halua, että täällä - edes minun poissa ollessani - käsitellään naista "ei-ylistäviä" aiheita, on tolkuton, koska tällä palstalla ei ole koskaan käsitelty mitään aihetta "naista ylistävällä" tavalla. Ei koskaan, ei kenenkään toimesta - eikä milloinkaan.

Lisäksi valitat (mm.) sitä, että jos sinä sanot ketjussa miesten joutuneen sylkykupin asemaan, minä en saisi kumota tai kiistää kyseistä väitettäsi toteamalla, etteivät miehet ole joutuneet sylkykupeiksi, vaan että naiset ovat - ja ovat olleet - siinä asemassa jo vuosisatoja.

Minua alkoi harmittamaan nämä henkilööni käyvät Kyllästyneen kommentit Nato-ketjussa:

O sancta simplicitas.
Juuri siitähän Nato-jäsenyydessä on kysymys.
viewtopic.php?f=5&t=12761&start=30#p182113...

Kyselit ketjussa Suomen mahdolliseen NATO-jäsenyyteen liittyen

Niin mutta mitä sitten?

Minulle mitä sitten ei ole mikään kysymys. Eikä itselleni eikä tuntemilleni ihmisille ole "mutta mitä sitten"-asia, onko Suomi itsenäinen valtio vai ei.

Miten itsenäisyytemme tähän liittyy - ja mitä sitten, vaikka veli venäläinen provosoituisi Nato-jäsenyydestämme?

Kysymyksesi "Niin mutta mitä sitten?" osoittaa joko täydellistä reaalipolitiikan ymmärtämättömyytta, tai sitten olet käsittänyt NATO-keskustelun sisällön jollain oudolla tavalla, ettei Suomen itsenäisyys olisi sellainen asia joka NATO-keskustelun yhteydessä pitäisi ottaa huomioon.
Lisäksi vastauksesi sävy on niin ylimielinen, ettei siihen voi kovin kohteliain sanakääntein vastata - tai ainakaan minä en sellaiseen pysty.

Viesti:

Quod licet lovi, non licet bovi.
Kahvi ei (onneksi) ole pääministeri.

Oli vastaus Mirrille, joka perusteli sinun "Niin mutta mitä sitten" vastauksesi järkevyyttä sillä, että pääministerikin on niin sanonut.
Quod licet lovi, non licet bovi = Mikä sopii Jupiterille, ei sovi härälle. Toisin sanoen, vaikka pääministerimme (kok.) moista sanookin, pitää muistaa, ettei hän asemansa vuoksi voi sanoa niin kuin asia todellisuudessa on - että Venäjän reaktioilla Suomen NATO-jäsenyyteen saattaa olla oleellinen merkitys Suomen itsenäisyyteen.

[Kyllästynyt]

Ehdotin taannoin Kahville vihamielisyyksien lopettamista, mutta hän torjui tarjoukseni.
Olen pyrkinyt olemaan vastaamatta Kahvin lukuisiin riidanhaastamis- ja provosoimisviesteihin, mutta rajansa se on minullakin.

Aikaisempien seinäkiistojen ("sontaa" ym) esitit taas lisä"syytöksen" - kuljettaen jälleen keskustelua uuteen suuntaan. Voidaan minun puolestani palata tuohon, mutta jospa ensin kuitenkin vastaisit/tarkentasit näkemyksiäsi.

Sinä torjuit tarjoukseni vihollisuuksien lopettamisesta. Etkö itse muista?

Olet haastanut riitaa, mustamaalannut ja panetellut minua toistuvasti ja koko ajan, ja siksi tuolla viestilläni tein sinulle (ja muillekin) tiettäväksi, että vaikka tähän asti olen jokseenkin pystynyt olemaan provosoitumatta ja ainoastaan todennut sinun haastavan riitaa, minunkin sietokyvylläni on rajansa.

[Mirri]

Kyllästynyt kirjoitti:

Quod licet lovi, non licet bovi.
Kahvi ei (onneksi) ole pääministeri.

Oli vastaus Mirrille, joka perusteli sinun "Niin mutta mitä sitten" vastauksesi järkevyyttä sillä, että pääministerikin on niin sanonut.
Quod licet lovi, non licet bovi = Mikä sopii Jupiterille, ei sovi härälle. Toisin sanoen, vaikka pääministerimme (kok.) moista sanookin, pitää muistaa, ettei hän asemansa vuoksi voi sanoa niin kuin asia todellisuudessa on - että Venäjän reaktioilla Suomen NATO-jäsenyyteen saattaa olla oleellinen merkitys Suomen itsenäisyyteen.

Kyllästynyt, asemansa vuoksiko Suomen pääministeri voi ja saa olla julkisesti Nato-myönteinen?

Korostatko omaasi vai minun tyhmyyttä vastatessasi minulle 'kielillä'? Minun vastaukseni on, että vastauksessasi loistaa sinun tyhmyytesi, ei minun. Kielitaituruutesi jää minulta huomaamatta; en vaivaudu edes miettimään, että mitä yrität sanoa minulle, jos et osaa ilmaista itseäsi suomeksi. Toki voit ajatella heittäväsi helmiä sioille nakellessasi eteeni kielitaituruuttasi, mutta sekin ajatus kertoisi sinusta - ei minusta.

[Kyllästynyt]

Kyllästynyt, asemansa vuoksiko Suomen pääministeri voi ja saa olla julkisesti Nato-myönteinen?...

Kokoomuksen puheenjohtaja ei voi "olla rähmällään" julkisesti, ja hänen aiemmat kannanottonsa Suomen ja Venäjän väleistä (Suomella on vain kolme vihollista: Venäjä, Venäjä ja Venäjä) ovat luoneet pohjaa hänen kannanotoilleen.

Quod licet lovi, non licet bovi...

... Korostatko omaasi vai minun tyhmyyttä vastatessasi minulle 'kielillä'? Minun vastaukseni on, että vastauksessasi loistaa sinun tyhmyytesi, ei minun. Kielitaituruutesi jää minulta huomaamatta; en vaivaudu edes miettimään, että mitä yrität sanoa minulle, jos et osaa ilmaista itseäsi suomeksi. Toki voit ajatella heittäväsi helmiä sioille nakellessasi eteeni kielitaituruuttasi, mutta sekin ajatus kertoisi sinusta - ei minusta.

En usko syntyvän mainitsemisen arvoista haittaa siitä, ettet vaivaudu edes miettimään mitä yritän sinulle sanoa, koska hyvin suurella todennäköisyydellä ymmärtäisit viestini aivan yhtä väärin kuin olet tähänkin asti tehnyt.

Tyhmyydelleni en kovin kummoisia mahda, ja sinun tyhmyytesi edessä olen vielä sitäkin avuttomampi.

Korjaus klo 15:27:
Ilmeisesti muistin väärin, Venäjä, Venäjä, Venäjä -lausunto ei ollut Stubbin vaan Häkämiehen.
En silti muuta viestini sanomaa tai sisältöä; Stubb on ollut näkyvästi NATO-myönteinen jo aiemmin. Miksi hän nyt puhuisi muuta.
Pahoittelen virheellistä sitaattia.

[Psykopatologia]

Russia Russia Russia

Silloinen puolustusministeri, nykyinen EK:n tj Jyrki "määkijä" Häkämies.

[Kahvi]

Kyllästyneen laajoista vastauksista ei minulle selvinnyt miksi aikaisemmat argumenttini olivat "sontaa" - kuten ei myöskään se, että miksi hän kävi henkilööni Nato-ketjussa.

[Kyllästynyt]

Kyllästyneen laajoista vastauksista ei minulle selvinnyt miksi aikaisemmat argumenttini olivat "sontaa"...

Koska väitteesi olivat perättömiä/paikkansapitämättömiä, panettelivia ja riidanhaastamista.
Miksi perätön, perätön/paikkansapitämätön, panetteleva ja riitaa haastava viesti on sontaa, se jää sinun itsesi selvitettäväksi.

... kuten ei myöskään se, että miksi hän kävi henkilööni Nato-ketjussa.

Kommentoin viestiesi tasoa, en sinua henkilönä.

[Mirri]

Kyllästyneen laajoista vastauksista ei minulle selvinnyt miksi aikaisemmat argumenttini olivat "sontaa"...

Koska väitteesi olivat perättömiä/paikkansapitämättömiä, panettelivia ja riidanhaastamista.
Miksi perätön, perätön/paikkansapitämätön, panetteleva ja riitaa haastava viesti on sontaa, se jää sinun itsesi selvitettäväksi.

... kuten ei myöskään se, että miksi hän kävi henkilööni Nato-ketjussa.

Kommentoin viestiesi tasoa, en sinua henkilönä.

(lihavointi minun)

Kyllästynyt, minkä tasoisina pidät omia viestejäsi Nato-ketjussa?

[Kyllästynyt]

Kyllästyneen laajoista vastauksista ei minulle selvinnyt miksi aikaisemmat argumenttini olivat "sontaa"...

Koska väitteesi olivat perättömiä/paikkansapitämättömiä, panettelivia ja riidanhaastamista.
Miksi perätön, perätön/paikkansapitämätön, panetteleva ja riitaa haastava viesti on sontaa, se jää sinun itsesi selvitettäväksi.

... kuten ei myöskään se, että miksi hän kävi henkilööni Nato-ketjussa.

Kommentoin viestiesi tasoa, en sinua henkilönä.

(lihavointi minun)

Kyllästynyt, minkä tasoisina pidät omia viestejäsi Nato-ketjussa?

Huonoina, yleisellä tasolla liikkuvina, suorastaan banaaleina.

Banaali - lattea, arkipäiväinen, tavanomainen, liian tavallinen
Lähde Wikisanakirja

[saara]

Kyllästyneen laajoista vastauksista ei minulle selvinnyt miksi aikaisemmat argumenttini olivat "sontaa"...

Koska väitteesi olivat perättömiä/paikkansapitämättömiä, panettelivia ja riidanhaastamista.
Miksi perätön, perätön/paikkansapitämätön, panetteleva ja riitaa haastava viesti on sontaa, se jää sinun itsesi selvitettäväksi.

... kuten ei myöskään se, että miksi hän kävi henkilööni Nato-ketjussa.

Kommentoin viestiesi tasoa, en sinua henkilönä.

(lihavointi minun)

Kyllästynyt, minkä tasoisina pidät omia viestejäsi Nato-ketjussa?

Huonoina, yleisellä tasolla liikkuvina, suorastaan banaaleina.

Banaali - lattea, arkipäiväinen, tavanomainen, liian tavallinen
Lähde Wikisanakirja

Viljelemällä vieraskielisiä ilmaisuja, mieluiten kokonaan englannin tai latinankielisiä kirjoituksia,ranskakin käy, käyttämällä runsaasti hakukonetta ym tietotekniikan tarjoamia vaihtoehtoja pystyy tyhmempikin antamaan itsestään tietävän ja älykkään kuvan muitten ihmisten silmissä.
Tottahan hankittu tieto. oli se sitten googlesta tai wikipediasta tai somesta avartaa mieltä, en minä sitä ole kiistämässä.Pitkät siteeraukset luettua tekstiä kertovat ainakin sen, että ko. henkilö on tiedonhaluinen ja oppivainen.

[Mirri]

Eivät tiedonhaluiset ja oppivaiset ihmiset ole tyhmiä.

[saara]

Eivät tiedonhaluiset ja oppivaiset ihmiset ole tyhmiä.

Olenko sitä väittänyt?

[Mirri]

Eivät tiedonhaluiset ja oppivaiset ihmiset ole tyhmiä.

Olenko sitä väittänyt?

Ehkä et. Saatoin käsittää tämän viestisi väärin:

Viljelemällä vieraskielisiä ilmaisuja, mieluiten kokonaan englannin tai latinankielisiä kirjoituksia,ranskakin käy, käyttämällä runsaasti hakukonetta ym tietotekniikan tarjoamia vaihtoehtoja pystyy tyhmempikin antamaan itsestään tietävän ja älykkään kuvan muitten ihmisten silmissä.
Tottahan hankittu tieto. oli se sitten googlesta tai wikipediasta tai somesta avartaa mieltä, en minä sitä ole kiistämässä.Pitkät siteeraukset luettua tekstiä kertovat ainakin sen, että ko. henkilö on tiedonhaluinen ja oppivainen.

[saara]

Eivät tiedonhaluiset ja oppivaiset ihmiset ole tyhmiä.

Olenko sitä väittänyt?

Ehkä et. Saatoin käsittää tämän viestisi väärin:

Viljelemällä vieraskielisiä ilmaisuja, mieluiten kokonaan englannin tai latinankielisiä kirjoituksia,ranskakin käy, käyttämällä runsaasti hakukonetta ym tietotekniikan tarjoamia vaihtoehtoja pystyy tyhmempikin antamaan itsestään tietävän ja älykkään kuvan muitten ihmisten silmissä.
Tottahan hankittu tieto. oli se sitten googlesta tai wikipediasta tai somesta avartaa mieltä, en minä sitä ole kiistämässä.Pitkät siteeraukset luettua tekstiä kertovat ainakin sen, että ko. henkilö on tiedonhaluinen ja oppivainen.

Ehkä minä tuossa kirjoitin myös paljolti omasta elämästäni ja kommunikointitavoistani. Lisätietoahan tarvitaan aina.

[Kahvi]

Kyllästyneen laajoista vastauksista ei minulle selvinnyt miksi aikaisemmat argumenttini olivat "sontaa"...

Koska väitteesi olivat perättömiä/paikkansapitämättömiä, panettelivia ja riidanhaastamista.

Eipä nuo "sonnan" synonyymit nyt paljoa lisää selvittäneet.

[Kahvi]

... kuten ei myöskään se, että miksi hän kävi henkilööni Nato-ketjussa.

Kommentoin viestiesi tasoa, en sinua henkilönä.

Kyllä "Kahvi ei (onneksi) ole pääministeri." on minusta henkilööni käymistä. Ellei ole jopa panetteleva tai peräti riitaahaastava viesti.

[Kahvi]

...
Sinä torjuit tarjoukseni vihollisuuksien lopettamisesta. Etkö itse muista?
...

Tarjouksesi tuli yksityisviestillä 16.04.2013 22:37 (yli vuosi sitten) ja tilanteessa, jossa PP:n läheinen oli juuri poisnukkunut. Kuitenkaan mitään varsinaista torjumista en esittänyt vastauksessani, vaan totesin, etten pystynyt ko tilanteessa ajattelemaan asiaa. (ko yv:t ovat vielä minulla tallessa)

Tätä "tasapeli"-asiaa on käsitelty melko laajasti jo tammikuussa 2014 tässä ketjussa:
Re: Rakkausarpia
viewtopic.php?f=11&t=11230&start=230#p155477
Jossa siis jo tuolloin kiistin, että olisin torjunut tasapeliehdotuksen.

Voisin jopa sanoa, että väitetty kiistämiseni on Kyllästyneeltä panettelua, ellei jopa valehtelua. Mutta antaa olla.

[Kyllästynyt]

... kuten ei myöskään se, että miksi hän kävi henkilööni Nato-ketjussa.

Kommentoin viestiesi tasoa, en sinua henkilönä.

Kyllä "Kahvi ei (onneksi) ole pääministeri." on minusta henkilööni käymistä. Ellei ole jopa panetteleva tai peräti riitaahaastava viesti.

En usko sinun olevan pääministeriainesta, mutta sen tiedän aivan varmasti, etten minä ole. En ole koskaan ajatellut, että loukkaantuisin siitä, jos joku tuon asian julkisesti toteaa.