Puolet Hgissä syntyneistä pakanoita

[Kahvi]

Kuten nyt käydystä keskustelusta voidaan havaita, niin käytännössä lähes kaikki Kyllästyneen väitteet minusta ovat osoittautuneet erheelliseksi. Voisi sanoa, että kysymyksessä on olkinukkeilu, eli esitetään minun muka sanoneen tms jotain, ja sitten hyökätään väitettyä tekoa vastaan.

Ala-arvoista käytöstähän tuommoinen minusta on, siitä ei pääse mihinkään.

Mutta jotta asiassa päästäisiin eteenpäin, niin ehkä Kyllästynyt haluaa (wanhojen asioiden jauhamisen sijasta) kertoa, että mistä kenkä hänellä ihan oikeasti puristaa? Arvelen, että mm päiväkirjastani lukemansa päiväkirjamateriaalin takia hän tuntenee minua kohtaa voimakasta antipatiaa, ellei jopa valkohehkuista raivoa.

Voinen olla väärässäkin, mutta Kyllästynyt halutessaan tarkentanee.

En ole huomannut, että yksikään kertomistani ja sinuun liittyväistä asioista olisi osoittautunut erheelliseksi.
...

Käytännössä kaikki tähän ketjuun tuomat kertomasi olen osoittanut virheelliseksi - poikkeuksena WAF-ketjussa väittämäsi asia, jota ei tietenkään ketjun poistamisen takia voi osoittaa sen enempää todeksi kuin epätodeksi. Vahvan ja perustellun epäilyksen varjon kuitenkin tuolle väitteellesi asetin.

Et ilmeisesti lue kunnolla vastauksiani, tunnut pikemminkin roiskivan "mitäsattuu" jonkin olettamasi perusteella tms.

[Kyllästynyt]

...
Mielestäni sinä et ole niin hyvä kirjoittaja, että sinulla olisi varaa huomautella kenellekään mitään.

Ai kuinka niin?

Koska mielestäni sinä et ole niin hyvä kirjoittaja, että olisit pätevä toisia kirjoittajia arvostelemaan.

Öh...

Miten niin en ole tarpeeksi hyvä kirjoittaja?
Miten niin huono/huonohko kirjoittaja olisi epäpätevä arvostelemaan toisia kirjoittajia?

Koska arvostelija (ainakin jossain määrin) asettaa itsensä arvostelunsa kohteen yläpuolelle, ja (ainakaan minun mielestäni) sinä et ole pätevä arvostelemaan sen enempää minun kirjoituksiani kuin psyykeänikään.

[Kahvi]

...

... Mutta jotta asiassa päästäisiin eteenpäin, niin ehkä Kyllästynyt haluaa (wanhojen asioiden jauhamisen sijasta) kertoa, että mistä kenkä hänellä ihan oikeasti puristaa? Arvelen, että mm päiväkirjastani lukemansa päiväkirjamateriaalin takia hän tuntenee minua kohtaa voimakasta antipatiaa, ellei jopa valkohehkuista raivoa...

Käytät minuun liittyen toistuvasti ilmaisuja kuten "henkinen runkkaus", haastat riitaa, provosoit ja esiinnyt huomattavan aggressiivisesti - ja sitten kyselet, "mistä kenkä puristaa".

Niin, olen kyllä huomannut että mieluummit syyttelet toisia kuin itse selvennät kantaasi tms.

Kyllä minun näkökulmastani se olet sinä, joka haastaa riitaa, provosoi ja varsinkin esiintyy huomattavan aggressiviisesti - ehkä kysymyksessä voisi olla jälleen se projektio (näkee omat juttunsa vastapuolessa)?

Mutta ehkäpä jossain vaiheessa haluat vastata esittämääni kysymykseen kengän puristamisesta.

[Kahvi]

...
Lisäksi olet väittänyt, että minä olisin useita kertoja nimitellyt Tristania läskiksi - en ole. Tuokin on niitä sinun minun suuhuni tunkemia sanoja ja lauseita.

Unohdit kuitenkin tästä myöhemmän tarkennukseni:

Re: Vuoden 2008 blogitekstin kommentteja
22.04.2014 23:15

...
Ymmärsin kyllä ja siksi käytin lainausmerkkejä ("läski"). Vertauskuvana onnettomasta työnvieroksunnastasi ja kunniallisten veronmaksajien rahojen varassa loisimisesta yms "faktoista".

viewtopic.php?f=16&t=11916&start=180#p168588

Ko "läski" oli siis vertauskuvallinen ilmaisu. Sen lisäksi, että et tunnu mahtuvan omaan määritelmääsi hyvästä kirjoittajasta, et tunnu myöskään olevan kovin kummoinen lukijakaan.

Lainausmerkkien käyttö voi tarkoittaa myös suoraa lainausta, sitaattia.
...

Niin voi, mutta kuten tuosta myöhemmästä tarkennuksestani selviää, se ei tässä tapauksessa tarkoittanut sitaattia (vaan vertauskuvaa).

[Kahvi]

On jotenkin raskasta/turhauttavaa, kun samaan viestiin sisällytetään useita eri asioita/teemoja. Mutta koitetaan jaksaa:

Lisäksi viestisi jotka olet minulle osoittanut tai joissa olet minut maininnut, ovat säännöllisesti sisältäneet provosointia ja riidanhaastamista (kuten "henkinen runkkaamisesi"). Et kai väitä sitäkin "olkinukeksi"?

Piti oikein haulla hakea tuo runkkaus:

Re: Vuoden 2008 blogitekstin kommentteja
28.04.2014 07:54

Ainakin sinä ja Kahvi olette näkyvästi tulkinneet sekä minun että Psykopatologian tekoja Tristanin hyväksi.

Onko se perkele noin vaikeata olla mainitsematta minua tämän teeman yhteydessä???

Onko se niin vaikeaa ymmärtää, että jos sinä mainitset minun nimeni, saatan minäkin mahdollisesti mainita sinun nimesi tämän saman teeman yhteydessä.
Muokattu klo 23:24

Ehkäpä henkinen runkkaamisesi termin "itkupotkuraivarit" suhteen, minun vetäminen mukaan teemaan yhä uudestaan vastoin toivettani ym, onkin tosiasiallisesti yrityksiä saada minut kärsimään toimistani ja sitä kautta luopumaan vastaisuudessa toimistani ja muuttamaan niitä?

Ehkä tuota samaa "agendaa" ajoit tammikuussa palatessasi palstalle (sinunhan piti lähteä lopullisesti pois) ruotimaan viestiäni, joka ei millään tavoin liittynyt suoraan sinuun - ja johon liitit asioita, jotka eivät liittyneet suoraan käsiteltävään kolumniin?

Tai voi olla tietty esim niinkin, että sinulla on vaikeuksia pysyä käsiteltävässä teemassa?

viewtopic.php?f=16&t=11916&p=169227&hilit=henki%2A+runkk%2A#p169227

Tuosta voidaan kyllä havaita, että se riidanhaasto (tms) alkoi kyllä Kyllästyneen toimesta - ja huomautuksestani huolimatta jatkui - johon siis törkeyteni oli responssi.

Että joo: oli tuokin olkinukke.

[saara]

...
Lisäksi olet väittänyt, että minä olisin useita kertoja nimitellyt Tristania läskiksi - en ole. Tuokin on niitä sinun minun suuhuni tunkemia sanoja ja lauseita.

Unohdit kuitenkin tästä myöhemmän tarkennukseni:

Re: Vuoden 2008 blogitekstin kommentteja
22.04.2014 23:15

...
Ymmärsin kyllä ja siksi käytin lainausmerkkejä ("läski"). Vertauskuvana onnettomasta työnvieroksunnastasi ja kunniallisten veronmaksajien rahojen varassa loisimisesta yms "faktoista".

viewtopic.php?f=16&t=11916&start=180#p168588

Ko "läski" oli siis vertauskuvallinen ilmaisu. Sen lisäksi, että et tunnu mahtuvan omaan määritelmääsi hyvästä kirjoittajasta, et tunnu myöskään olevan kovin kummoinen lukijakaan.

Lainausmerkkien käyttö voi tarkoittaa myös suoraa lainausta, sitaattia.
...

Niin voi, mutta kuten tuosta myöhemmästä tarkennuksestani selviää, se ei tässä tapauksessa tarkoittanut sitaattia (vaan vertauskuvaa).

Ja mitenköhän tämä kahdenvälinen keskinäinen viestintänne kuuluu tähän ketjuunEtteko ihan todella voisi pitäytyä yksityisviestinnässä? Tuskin ketään kiinostaa asiaankuulumaton kirjoittelu jota harrastatte joka ketjussa.

[Kahvi]

Miten niin en ole tarpeeksi hyvä kirjoittaja?
Miten niin huono/huonohko kirjoittaja olisi epäpätevä arvostelemaan toisia kirjoittajia?

Koska arvostelija (ainakin jossain määrin) asettaa itsensä arvostelunsa kohteen yläpuolelle, ja (ainakaan minun mielestäni) sinä et ole pätevä arvostelemaan sen enempää minun kirjoituksiani kuin psyykeänikään.

Koska arvostelu on (ainakin jossain määrin) itsensä asettamista kohteen yläpuolelle, niin sen takia en ole tarpeeksi hyvä kirjoittaja ja pätevä arvostelemaan toisia kirjoittajia. Tuon määritelmän mukaan kuka tahansa olisi epäpätevä arvostelemaan!

Taitaa olla niin, että et siedä arvostelua minun(kaan) taholta. Edes siinäkään tapauksessa, että se olisi täysin asiallista ja perusteltua.

[Kyllästynyt]

Kuten nyt käydystä keskustelusta voidaan havaita, niin käytännössä lähes kaikki Kyllästyneen väitteet minusta ovat osoittautuneet erheelliseksi. Voisi sanoa, että kysymyksessä on olkinukkeilu, eli esitetään minun muka sanoneen tms jotain, ja sitten hyökätään väitettyä tekoa vastaan.

Ala-arvoista käytöstähän tuommoinen minusta on, siitä ei pääse mihinkään.

Mutta jotta asiassa päästäisiin eteenpäin, niin ehkä Kyllästynyt haluaa (wanhojen asioiden jauhamisen sijasta) kertoa, että mistä kenkä hänellä ihan oikeasti puristaa? Arvelen, että mm päiväkirjastani lukemansa päiväkirjamateriaalin takia hän tuntenee minua kohtaa voimakasta antipatiaa, ellei jopa valkohehkuista raivoa.

Voinen olla väärässäkin, mutta Kyllästynyt halutessaan tarkentanee.

En ole huomannut, että yksikään kertomistani ja sinuun liittyväistä asioista olisi osoittautunut erheelliseksi.
...

Käytännössä kaikki tähän ketjuun tuomat kertomasi olen osoittanut virheelliseksi...

Et ole. Sen sijaan sinä olet väittänyt minun tunkeneen sanoja sinun suuhusi, vaikka asia on aivan päinvastoin. Väitit mm. että olisin toistuvasti haukkunut Tristania "läskiksi", vaikka tuo ei selvästikään pidä paikkaansa. Ja huolimatta siitä, että sinä nyt selittelet, että "läski" oli vain lainausmerkeissä, ei se muuta syytöstäsi yhtään sen todemmaksi; minä en ole kenenkään ulkonäöä haukkunut, vaikka sinä jopa väität minun jopa toistuvasti niin tehneen.

[Kahvi]

Ja mitenköhän tämä kahdenvälinen keskinäinen viestintänne kuuluu tähän ketjuunEtteko ihan todella voisi pitäytyä yksityisviestinnässä? Tuskin ketään kiinostaa asiaankuulumaton kirjoittelu jota harrastatte joka ketjussa.

Niin en minäkään ymmärtänyt, että miksi PP ohjasi tämän ketjun käsittelemään foorumin keskustelujen tasoa. Mutta kun ohjasi, niin eipä kait siinä muuta kuin sarvea härästä.

Vaan ymmärrän kyllä harmituksesi, monen monta ketjua on täällä mennyt pilalle kun kahdenvälisiä asioita on lähdetty selvittämään urakalla. Sanoisinko, että koko foorumin historiaa ajatellen luokkaa 9/10 tapauksista Kyllästynyt on ollut aktiivisin osapuoli tuossa toiminnassa.

[Kahvi]

...
Käytännössä kaikki tähän ketjuun tuomat kertomasi olen osoittanut virheelliseksi...

Et ole. Sen sijaan sinä olet väittänyt minun tunkeneen sanoja sinun suuhusi, vaikka asia on aivan päinvastoin. Väitit mm. että olisin toistuvasti haukkunut Tristania "läskiksi", vaikka tuo ei selvästikään pidä paikkaansa. Ja huolimatta siitä, että sinä nyt selittelet, että "läski" oli vain lainausmerkeissä, ei se muuta syytöstäsi yhtään sen todemmaksi; minä en ole kenenkään ulkonäöä haukkunut, vaikka sinä jopa väität minun jopa toistuvasti niin tehneen.

Huomaan, että et ole tainnut lukea vastauksiani.

[Kyllästynyt]

...

... Mutta jotta asiassa päästäisiin eteenpäin, niin ehkä Kyllästynyt haluaa (wanhojen asioiden jauhamisen sijasta) kertoa, että mistä kenkä hänellä ihan oikeasti puristaa? Arvelen, että mm päiväkirjastani lukemansa päiväkirjamateriaalin takia hän tuntenee minua kohtaa voimakasta antipatiaa, ellei jopa valkohehkuista raivoa...

Käytät minuun liittyen toistuvasti ilmaisuja kuten "henkinen runkkaus", haastat riitaa, provosoit ja esiinnyt huomattavan aggressiivisesti - ja sitten kyselet, "mistä kenkä puristaa".

Niin, olen kyllä huomannut että mieluummit syyttelet toisia kuin itse selvennät kantaasi tms...

En ymmärrä mikä sinulle on vielä epäselvää. Sinun aggressiivinen käytöksesi, riidanhaastaminen ja provoisointi ovat olleet ilmiselviä.

... Kyllä minun näkökulmastani se olet sinä, joka haastaa riitaa, provosoi ja varsinkin esiintyy huomattavan aggressiviisesti - ehkä kysymyksessä voisi olla jälleen se projektio (näkee omat juttunsa vastapuolessa)?...

Tuo ei yksinkertaisesti pidä paikkaansa. Sinä olet se joka esiintyy aggressiivisesti, haastaa riitaa esimerkiksi osallistumalla innokkaasti Tristanin "vuosijuhlapäiväonnitteluun". Jos se ei muka ole riidanhaastamista ja provosointia, mikä sitten sellaista on?

[Psykopatologia]

Niin en minäkään ymmärtänyt, että miksi PP ohjasi tämän ketjun käsittelemään foorumin keskustelujen tasoa.
Mutta kun ohjasi, niin eipä kait siinä muuta kuin sarvea härästä.

En nyt saa kiinni tuosta.

[Kyllästynyt]

On jotenkin raskasta/turhauttavaa, kun samaan viestiin sisällytetään useita eri asioita/teemoja. Mutta koitetaan jaksaa...

Minusta taas on hyvin raskasta, että sinä suollat jokasta ajatusta ja lausetta varten omat viestinsä, vaikka ne voisi hyvin käsitellä yhdessä ja samassa viestissä.

... Piti oikein haulla hakea tuo runkkaus:

Re: Vuoden 2008 blogitekstin kommentteja
28.04.2014 07:54

... Onko se perkele noin vaikeata olla mainitsematta minua tämän teeman yhteydessä???

Onko se niin vaikeaa ymmärtää, että jos sinä mainitset minun nimeni, saatan minäkin mahdollisesti mainita sinun nimesi tämän saman teeman yhteydessä.
Muokattu klo 23:24

Ehkäpä henkinen runkkaamisesi termin "itkupotkuraivarit" suhteen, minun vetäminen mukaan teemaan yhä uudestaan vastoin toivettani ym, onkin tosiasiallisesti yrityksiä saada minut kärsimään toimistani ja sitä kautta luopumaan vastaisuudessa toimistani ja muuttamaan niitä?

Ehkä tuota samaa "agendaa" ajoit tammikuussa palatessasi palstalle (sinunhan piti lähteä lopullisesti pois) ruotimaan viestiäni, joka ei millään tavoin liittynyt suoraan sinuun - ja johon liitit asioita, jotka eivät liittyneet suoraan käsiteltävään kolumniin?

Tai voi olla tietty esim niinkin, että sinulla on vaikeuksia pysyä käsiteltävässä teemassa?

viewtopic.php?f=16&t=11916&p=169227&hilit=henki%2A+runkk%2A#p169227

Tuosta voidaan kyllä havaita, että se riidanhaasto (tms) alkoi kyllä Kyllästyneen toimesta - ja huomautuksestani huolimatta jatkui - johon siis törkeyteni oli responssi...

Tuosta voidaan havaita, että sinä haastat riitaa, enkä suinkaan minä.

... Että joo: oli tuokin olkinukke.

Eipä löydy tuosta olkinukkea, mutta sinun aggressiivista ja riitaahaastavaa käytöstäsi ja kielenkäyttöäsi sitäkin selkeämmin.

[Kyllästynyt]

Miten niin en ole tarpeeksi hyvä kirjoittaja?
Miten niin huono/huonohko kirjoittaja olisi epäpätevä arvostelemaan toisia kirjoittajia?

Koska arvostelija (ainakin jossain määrin) asettaa itsensä arvostelunsa kohteen yläpuolelle, ja (ainakaan minun mielestäni) sinä et ole pätevä arvostelemaan sen enempää minun kirjoituksiani kuin psyykeänikään.

Koska arvostelu on (ainakin jossain määrin) itsensä asettamista kohteen yläpuolelle, niin sen takia en ole tarpeeksi hyvä kirjoittaja ja pätevä arvostelemaan toisia kirjoittajia. Tuon määritelmän mukaan kuka tahansa olisi epäpätevä arvostelemaan!...

Ei tietenkään. Epäpätevä arvostelija on kyseessä on etenkin silloin jos arvostelu ei perustu tosiasioihin vaan arvostelijan agendaan tai hänen antipatiaansa arvosteltavaa kohtaan.

... Taitaa olla niin, että et siedä arvostelua minun(kaan) taholta. Edes siinäkään tapauksessa, että se olisi täysin asiallista ja perusteltua.

Provosointia tuokin.

[Hilppa]

Jos olisit Raatelulammas-nimimerkki, muistaisit minutkin palstan alkuajoilta.

Sinulle tekisi hyvää lukea Piagetia!

Ja montaa montaa muutakin. Ja sinun Tarttia.

Onko tämä Virginia Woolfin kosto? Kirjassa on niin selkeä juoni että uskon siihen pystyvän palaamaan myöhemmin. Jäin kohtaan jossa oli sen venäläisen pojan seurassa suunnilleen puolivälissä. Kestikö kirjan vilkastuminen vielä pitkäänkin tuosta..?

Ei Virginia Woolf ollut kostonhimoinen. Minulle jäi kuva sivistyneestä ja arasta ihmisestä, luovasta tarkkailijasta, joka painiskeli mielialojensa kanssa. Voin olla väärässä, enhän häneen kovin hyvin tutustunut.

Voi olla, että Tikli ei missään vaiheessa tuota sinulle ilahduttavaa kokemusta, en tiedä. Mutta silti suosittelen. Jos se olisi julkaistu Suomessa, kustantaja olisi käskenyt typistämään, tiivistämään ja hiomaan kompaktimmaksi helmeksi. Eikä täällä olisi sellaista massiivista ilmavaa tiiliskiveä tuotettu.

[Helmenkalastaja]

Niin en minäkään ymmärtänyt, että miksi PP ohjasi tämän ketjun käsittelemään foorumin keskustelujen tasoa.
Mutta kun ohjasi, niin eipä kait siinä muuta kuin sarvea härästä.

En nyt saa kiinni tuosta.

Luulen Kahvin tarkoittaneen tätä viestiäsi (Kirjoittaja Psykopatologia » 05.08.2014 16:58):

Ehdotan, että tässä ketjussa keskusteltaisiin vain tästä ketjusta.

jolloin kyseessä olisi kyllä väärin muistaminen tms.

[Psykopatologia]

Tuotahan Hermes vielä "elaboroi".

En ole vaivautunut enää iltapäivällä seuraamaan surkeaa keskustelua.

[Kahvi]

05.08.2014 12:40

Tämä ketju on (taas) surkuhupaisa näyte foorumin keskustelujen tasosta.
Palaan asiaan.

Tätä viestiä tarkoitin.

[Helmenkalastaja]

5.08.2014 12:40

Tämä ketju on (taas) surkuhupaisa näyte foorumin keskustelujen tasosta.
Palaan asiaan.

Tätä viestiä tarkoitin.

Eihän tuossa puhuta mitään siitä, että tässä ketjussa tulisi keskustella foorumin keskustelujen tasosta!
Ei minkäänlaista ohjeistuksen alkuakaan tuossa.

[Kyllästynyt]

Ja mitenköhän tämä kahdenvälinen keskinäinen viestintänne kuuluu tähän ketjuunEtteko ihan todella voisi pitäytyä yksityisviestinnässä? Tuskin ketään kiinostaa asiaankuulumaton kirjoittelu jota harrastatte joka ketjussa.

Niin en minäkään ymmärtänyt, että miksi PP ohjasi tämän ketjun käsittelemään foorumin keskustelujen tasoa. Mutta kun ohjasi, niin eipä kait siinä muuta kuin sarvea härästä.

Vaan ymmärrän kyllä harmituksesi, monen monta ketjua on täällä mennyt pilalle kun kahdenvälisiä asioita on lähdetty selvittämään urakalla. Sanoisinko, että koko foorumin historiaa ajatellen luokkaa 9/10 tapauksista Kyllästynyt on ollut aktiivisin osapuoli tuossa toiminnassa.

Provosointia ja riidanhaastamista Kahvilta.