Kuka maksaa yleensä terapian? [+K-K-debattia]

[Psykopatologia]

Niin siis tarkoitus oli loukata.

[Illusia]

Loukkaako se, jos kehottaa toista menemään jonnekin hakemaan apua ongelmiinsa, esim. terapiaan?

[Psykopatologia]

Sävy saattaa ratkaista ja se, kuinka terveenä loukattu pitää itseään
ja myös se, missä asemassa sanoja on.

[Illusia]

Niin tosiaan, voihan sitä käskeä ihan loukkaamistarkoituksessa toista hakeutumaan hoitoon. Voi myös olla huolissaan jonkun jaksamisesta ja ehdottaa hoitoon menemistä ihan hyvällä. Loukkaisikohan sekin...

[Kahvi]

Itse syytit muita (edellä kuvatun insedenssin aikaan), että he eivät kanna vastuuta,
vaikka korjaukset ja selvennykset oli tehty (mm. faktajuttu).

Eivät kanna vastuutaan, koska eivät ole pyytäneet anteeksi...

Vastahan tässä kaksi viikkoa sitten pyysin anteeksi:

Re: Kauneusproblematiikka
13.07.2013 15:06

(--)

Voin ihan hyvin pyytää anteeksi perättömien tietojen levittämistä (sähköpostit ym): anteeksi.

viewtopic.php?f=8&t=9818&p=133050#p133050
Lihavointi minun.

Mutta olet väittänyt joutuneesi pyytämään anteeksi minun harjoittaman henkisen väkivallan takia ja katuvasi sitä, että olet moiseen tekoon (anteeksipyytämiseen) alentunut.

Ei voi olla niin, että sinä olet levittänyt minusta perättömiä väitteitä (seksuaalisesti loukkaavat sähköpostit) - mutta kuitenkin tuon lisäksi väittää, ettet muka olisi minua kiusannut.
Koska toinen vaihtoehto sulkee toisen pois, kumpi noista on totta?

Oli miten tahansa, tämä ketju ei ole oikea paikka puida asiaa.

Tätä(kin) asiaa on puitu useaan otteeseen. Päiväkirjapuolelta löytyy oma ketjunsakin asiasta:

Kahvin valehtelu (tms)
viewtopic.php?f=11&t=9926

Tuo ketju on lukittu, joten en tiedä missä tätäkin aina uudestaan sinun toimestasi pintaan nousevaa asiaa pitäisi käsitellä - osaatko/haluatko ehdottaa?

[Kahvi]

Siihen taisi jäädä ilmaisu "henkilökohtainen fakta" (tms.)...

Niin jäi, vaikka juuri se oli koko jutun ydin.

Ei, vaan kuten postaamastani lainauksesta voi lukea, niin ilmaisuksi jäi PP:n ennakko-hyväksymä "oman elämäni faktaa".

Ettekö lue mitä kirjoitan?

[Kahvi]

Niin siis tarkoitus oli loukata.

Ei varsinaisesti loukata. En vain näe syytä miksi minun pitäisi varoa tai kirjoittaa "nätisti" henkilölle joka on kirjoittanut minulle silkkoja solvauksia.

Tämä taktiikka on siis sitä sinun harrastamaasi preventiivistä kiusaamisenestoa - toimit niin, että varmasti kaikki ymmärtävät jatkossa olla kiusaamatta sinua tms?

[Psykopatologia]

Trisin sävy tuntuu usein loukkaavalta, mutta jos vastaa samalla tavalla,
ei ollut tarkoituskaan loukata, vaikka ei edes konditionaalia ollut käytetty.

[Illusia]

Kahvi ja Kyllästynyt terapoivat toisiaan, vai...? Hyötyykö kumpikaan? Onko tästä terapiasta enemmän haittaa kuin hyötyä?

[Psykopatologia]

Prevetiivinen ei toimi netissä, jossa olette vain haamuja.

[Psykopatologia]

No mitä turhaan olet kierrellyt!

Kyllä näistä pitkiä ketjuja moisella pelillä saadaan.

[Mirri]

Ok, ymmärsin väärin.
Halusitkin loukata vain yhtä kirjoittajaa, joten kerroit hänen näyttävän käytetyissä vaatteissaan kassialmalta ja ilmoitit Pierre Cavallon tuotteiden olevan mautonta roskaa.

En loukata, vaan ainoastaan käyttää sävyä jolla hän on minulle kirjoittanut.

Kumma juttu, ettet sinä Mirri ole niistä koskaan älähtänyt.

Eikö asiattoman viestin ilmoittaminen foorumin ylläpitoon ole älähtämistä?

[Kahvi]

Trisin sävy tuntuu usein loukkaavalta, mutta jos vastaa samalla tavalla,
ei ollut tarkoituskaan loukata, vaikka ei edes konditionaalia ollut käytetty.

Jos Tristanin sanoihin ja tyyliin ei puututa, en pidä oikeudenmukaisena tai edes kohtuullisena sitä, että minun sanoihini ja tyyliini tartukaan, vaikka ne ovat huomattavasti sisäsiistimpiä ja asiallisempia kuin se mitä minulle ja minusta on kirjoitettu.

Minusta kyllä täällä on puututtu Trissen sanomisiin ym - joskus jopa
ehkä ylireagoivankin oloisesti.

[Kahvi]

Siihen taisi jäädä ilmaisu "henkilökohtainen fakta" (tms.)...

Niin jäi, vaikka juuri se oli koko jutun ydin.

Ei, vaan kuten postaamastani lainauksesta voi lukea, niin ilmaisuksi jäi PP:n ennakko-hyväksymä "oman elämäni faktaa".

Ettekö lue mitä kirjoitan?

Luen - ja luin, mutta kun tuo sinun "korjauksesi" teki asiasta vain entistäkin huonomman.

PP:n ennakko-hyväksymä muotoilu, joten se on sitten voi-voi. Varsinkin näin
useita kuukausia jälkeenpäin esitettynä.

[Kahvi]

PP:n ennakko-hyväksymä muotoilu, joten se on sitten voi-voi. Varsinkin näin
useita kuukausia jälkeenpäin esitettynä.

Sekin on voi-voi, ettei Psykopatologia voi hyväksyä mitään minun puolestani.
Ja kyllä minä sanoin asiasta jo silloin kun sinä "korjauksesi" teit.

Käsittääkseni täällä vain PP:n hyväksynnällä on merkitystä - joka tapauksessa
tulin ymmärretyksi.

[Psykopatologia]

Ei Kahvin korjauksella ylipäätään ollut mitään erityistä merkitystä,
koska teksteissä asiaa selvitettiin sivukaupalla.

Onko tämä sinulle joku henkilökohtainen loukkaus vai mitä?

[Mirri]

Kahvin "korjauksella" oli se erityinen merkitys, että se paljasti/kertoi sen, ettei Kahvi ollut vieläkään tajunnut mikä hänen kirjoituksessaan oli virheellistä, koska hänen "korjauksensa" sisälsi aivan saman virheen - ja vielä alkuperäistäkin pahemmassa muodossa.

Murheensa kullakin.

[Psykopatologia]

Ei Kahvin korjauksella ylipäätään ollut mitään erityistä merkitystä,
koska teksteissä asiaa selvitettiin sivukaupalla.

Onko tämä sinulle joku henkilökohtainen loukkaus vai mitä?

Kahvin "korjauksella" oli se erityinen merkitys, että se paljasti/kertoi sen, ettei Kahvi ollut vieläkään tajunnut mikä hänen kirjoituksessaan oli virheellistä, koska hänen "korjauksensa" sisälsi aivan saman virheen - ja vielä alkuperäistäkin pahemmassa muodossa.

Kyllä. Kahvin teot ja käytös ovat olleet täynnä henkilökohtaisia loukkauksia minulle ja minua kohtaan.

En minä puhunut Kahvista ja sinusta yleensä, vaan tarkoitin fakta-tapausta spesifisti.

[Mirri]

Kahvin "korjauksella" oli se erityinen merkitys, että se paljasti/kertoi sen, ettei Kahvi ollut vieläkään tajunnut mikä hänen kirjoituksessaan oli virheellistä, koska hänen "korjauksensa" sisälsi aivan saman virheen - ja vielä alkuperäistäkin pahemmassa muodossa.

Murheensa kullakin.

Kyllä, enkä näe millä perusteella vähättelet minun murheitani.

Epäilemättä murheesi on suuri.

[Psykopatologia]

Kyllästynyt 13:03
Kyllä. Minulle on henkilökohtainen loukkaus jos joku (kuka tahansa) väittää
faktaksi sitä, että kiusattu on itse (ainakin osa)syyllinen kiusatuksi joutumiseen.

Tuo Leten aloittama psykologinen teema oli lähtökohta fakta-keskusteluun.
Ei Kahvikaan hyväksynyt Leten muotoilua mutta kävi läpi elämänsä kiusaus-
historiaa ja toi esiin faktana, että kiusauksesta toipumisessa hänen oma
asenteensa (tms.) on ollut tärkeä.

Ketjun fokukseksi ei muodostunut kiusaamisen psykologinen etiologia vaan
fakta-sanan semantiikka, jolla ei ollut tekemistä kiusaamisen etiologian
tai psykologian kanssa. Hän toi vain esiin oman elänsä tapahtumia faktana
ja sitten "faktana",