Kuka maksaa yleensä terapian? [+K-K-debattia]

[Psykopatologia]

Kyllästynyt:
Viestikiusaamisen jälkeen, Kahvihan kuitenkin jatkoi kiusaamista viestiväitteiden jälkeenkin.

Olen esittänyt:
1) Kahvin ilmoituksen sisältö ei ollut totta (2008).
2) Kahvi ei jatkanut kiusaamista keväällä 2012 Psykopatologiassa.

Kyllästynyt näköjään vastaa mielellään Kahville mutta ei minulle.

[Psykopatologia]

Kyllästynyt:
Viestikiusaamisen jälkeen, Kahvihan kuitenkin jatkoi kiusaamista viestiväitteiden jälkeenkin.

Olen esittänyt:
1) Kahvin ilmoituksen sisältö ei ollut totta (2008).
2) Kahvi ei jatkanut kiusaamista keväällä 2012 Psykopatologiassa.

Kyllästynyt näköjään vastaa mielellään Kahville mutta ei minulle.

Jäi silmien väliin.
Kahvin ilmoituksen sisältö ei ollut totta, mutta niin kuin olen jo sanonut; "tarkoitus ratkaisee".
Ei, mutta eipä hän näyttänyt omia tekojaan katuvankaan.

Riippumatta aikamuodoista Kahvin ilmoitus koski jo tapahtumutta,
minkä näkee siitäkin, että keväällä 2012 hän ei jatkanut kiusaamista
Psykopatologiassa, minkä vihdoin myönnät.

"Tarkoitus" ratkaisee (viidenkin vuoden päästä) on idiografinen tulkinta,
jollaista muut eivät "osaa" ajatellla.

[Kahvi]

Kyllä. Kahvihan pelmahti paikalle tyyliin: "Terve, terve. Täällähän on tuttuja" Aivan niin kuin hän ei lainkaan muistaisi tai tajuaisi mitä on tehnyt. Oksettavaa omahyväisyyttä ja piittaamattomuutta muista ihmisistä - eikä taatusti ole vastuun ottamista omista teoistaan nähnytkään. 

Varmaan johtuu siitä, että keväällä 2012 en muistanut enkä tajunnut.

[Kahvi]

Kk-väitteeni 2007 taisi kyllä olla pikemminkin "vastavittuilua" Kyllästyneen
jatkuvalle huomautelemiselle ao tahattomasta virheestäni kuin varsinaista
kiusaamista tai edes sen yrittämistä.

[Psykopatologia]

...Viestikiusaamisen jälkeen, Kahvihan kuitenkin jatkoi kiusaamista viestiväitteiden jälkeenkin.

... Riippumatta aikamuodoista Kahvin ilmoitus koski jo tapahtumutta...

Ei koskenut vain jo tapahtunutta vaan myös tulevaa. Kahvihan jatkoi kiusaamista ilmoituksensa jälkeenkin.

... Riippumatta aikamuodoista Kahvin ilmoitus koski jo tapahtumutta,
minkä näkee siitäkin, että keväällä 2012 hän ei jatkanut kiusaamista Psykopatologiassa, minkä vihdoin myönnät..

Olen sanonut tuon jo aiemminkin.
Sanoin myös, ettei ole merkitystä jatkoiko vai ei, kiusaamisessa ei ole "parasta ennen" -päiväystä.

... "Tarkoitus" ratkaisee (viidenkin vuoden päästä) on idiografinen tulkinta,
jollaista muut eivät "osaa" ajatellla.

Ei muiden tarvitsekaan "osata" ajatella; riittää että minä ajattelen. Ja koska asia koskee ennen kaikkea minua,
minä olen se joka sanoo mikä tarkoitus ratkaisee.

Noin voi ajatella silloin, jos tulkinta t o i s e n tarkoituksesta on intakti.

Jos on idiografinen, tulisi informoida siitä muita.

[Psykopatologia]

... Noin voi ajatella silloin, jos tulkinta t o i s e n tarkoituksesta on intakti...

En jaksa enää toistaa, että tarkoitus ratkaisee.

... Jos on idiografinen, tulisi informoida siitä muita.

Mielestäni olen niin tehnytkin.

Et kuukausiin; en minäkään sitä tiennyt, vaikka olin 2007 läsnä Tukiasella.

"Tarkoitus" saattoi ratkaista muutaman kuukauden päähän Tukiasemalla 2007.

Mutta "tarkoitus" ei voi ratkaista y l e i s e s t i viiden vuoden päästä
Psykopatologiassa, varsinkin kun kiusaaminen näytti loppuneen,
minkä itsekin äsken totesit.

Yhteinen realiteetti - tässä tapauksessa (myös) tausta - ei voi koskea
Psykopatollogiaa foorumina yleisesti. Korkeintaan yhteinen realiteetti
ja tausta voi koskea teitä kahta, joista toinen ei muistanut mitään.

Itsekin näytit yllä ajattelevan, että Kahvi tuli keväällä esiin muistamattomana
ja viattomana.

[Psykopatologia]

Kiusaaminen näytti loppuneen - myös s i n u n
mielestäsi - keväällä 2012.

[Psykopatologia]

Uhkaaminen ym. tapahtuivat runsaasti Kahvin saapumisen jälkeen.

Kahvi ei muistanut 2008 tapahtumia. Kuinka hän sitten olisi 2012
ollut valmis kiusaamaan, asia, mikä oli sinulle itsestään selvä.

Tuo on virhetulkinta tilanteesta.

[Psykopatologia]

Olen nyt esittänyt oman tulkintani, jossa olen ottanut huomioon
ja arvioinut molempien esittämän. "Silmä ei voi nähdä iseään."
Ei ole tuotu esiin mitään sellaista, joka osoittaisi minun tulkintani
vääräksi. Jokaisella voi olla subjektiivisia perusteita melkein
mihin vaan.

[Kahvi]

Kiusaaminen näytti loppuneen - myös s i n u n
mielestäsi - keväällä 2012.

Loppui jo 2007 kun poistuin omaehtoisesti Tukiasema.netistä, eikä ole
sen jälkeen jatkunut - uhkailuja täällä 2012 ym.ei mielestäni voi mieltää
kiusaamiksi ja varsinkaan sellaisen jatkamiseksi.

[Psykopatologia]

Kiusaaminen näytti loppuneen - myös s i n u n
mielestäsi - keväällä 2012.

Loppui jo 2007 kun poistuin omaehtoisesti Tukiasema.netistä, eikä ole
sen jälkeen jatkunut - uhkailuja täällä 2012 ym.ei mielestäni voi mieltää
kiusaamiksi ja varsinkaan sellaisen jatkamiseksi.

Sama ihminen kuitenkin olet, ja käytät jopa samaa nimimerkkiäkin vielä.
Kaikki mitä teet on jatkoa sille mitä olet aiemmin tehnyt.

Kaikki mitä teet on jatkoa sille mitä olet aiemmin tehnyt.

Po. Kaikki mitä teet on | minulle| jatkoa sille mitä olet aiemmin tehnyt.

[Psykopatologia]

Olen nyt esittänyt oman tulkintani, jossa olen ottanut huomioon
ja arvioinut molempien esittämän. "Silmä ei voi nähdä iseään."
Ei ole tuotu esiin mitään sellaista, joka osoittaisi minun tulkintani
vääräksi. Jokaisella voi olla subjektiivisia perusteita melkein
mihin vaan.

Kyllä, mutta asiallisen käytöksen edellyttäminen ei ole mikään "subjektiivinen peruste melkein mihin vain".
Kahvin käytös on ollut törkeää, eikä minun tarvitse sellaista koskaan hyväksyä, eikä kukaan voi sanella
mikä minulle riittää tai mistä voin ketäkin muistaa ja muistuttaa.

Keskustelun tässä vaiheessa ei tulisi enää puhua yleisesti (vanhaa jo monesti sanottua ym.)
vaan ottaa huomioon myös todetut aikamääreet ja vastaperustelut. Et ole tuonut esiin
mitään sellaista, joka osoittaisi minun tulkintani tapahtumien seuraannosta vääräksi tai
kumoaisi kevään 2012 tulkintavirheesi.

Kullakin on omassa historiassaan perustelut sille, miksi hän on herkkä jossakin suhteessa.
Näitä asioita ei tavallisesti käsitellä julkisesti, ja keskustelu jää lähes aina tässä aspektissa
vajaaksi.

[Psykopatologia]

Puhun koko ajan m i n u n omista perusteluistani ja vastatulkinnoistani.

Minusta ei ole paikallaan esittää tulkinnoistani avoimia kysymyksiä,
koska ne on jo aiemmin esitetty tekstissä.

[Psykopatologia]

Kahvilta kysyisin vielä kahdesta Psykopatologiassa keväällä 2102
tapahtuneesta ylilyönnistä ja niiden mahdollisista "sovituksista"
yms.

1) epämääräinen uhkaus tms.
2) itseään sormettava yms.

[Kahvi]

Kahvilta kysyisin vielä kahdesta Psykopatologiassa keväällä 2102
tapahtuneesta ylilyönnistä ja niiden mahdollisista "sovituksista"
yms.

1) epämääräinen uhkaus tms.
2) itseään sormettava yms.

Kysymys lienee samasta asiasta, joka taisi tapahtua syksyllä / loppuvuodesta 2012, kun Kyllästynyt mainitsi ex-vaimoni ("ymmärrän ex-vaimoasi" tms) sellaisessa asiayhteydessä, johon hän ei liittynyt mitenkään. Ao viestiketju on poistettu, mutta itse asiaa on käsitelty sen jälkeen useaan otteeseen. Muistelen, että tuolloin myös PP totesi ao Kyllästyneen maininnan olleen mala fide -henkinen.

Tästä uhkauksesta/lupauksesta on siis kysymys:

Tässä siis uhkaukseni, jonka lupaan pitää: jos keskusteluun tuodaan asiaan täysin liittymättömiä läheisiäni, niin lupaan olla erittäin asiaton - mutta vain ja ainoastaan silloin."

Huomioitavaa minusta tässä on, että varoitin Kyllästynyttä etukäteen ennekuin toteutin uhkaukseni - varoituksestani huolimatta hän edelleen mainitsi uudestaan ja uudestaan asiaan täysin liittymättömän läheiseni keskusteluissa, joten toteutin siis uhkaukseni.

Laitoinhan tuon uhkaukseni myös allekirjoitukseeni, mutta PP:n ohjeistamana sitten myöhemmin poistin sen allekirjoituksestani.

En koe uhkaustani ja sen toteuttamista kiusaamiseksi, vaan puolustautumiseksi - taisin aikaisemmin käyttää termiä "defensiivinen aggressio". Asiallisuudesta ei tietenkään voi puhua; tarkoitushan oli nimenomaan olla asiaton -eli aggressiivinen- jotta muillekin ihmisille selviäisi selvästi, mihin minä asetan omat rajani sen suhteen, että kuinka mm läheisiäni saa käyttää keskusteluissa argumentteina ym.

Huomioitavaa minusta on, että "sormetukset" ym on minun puoleltani tapahtuneet vain tiukasti rajatuissa tilanteissa, jonka ehdot olen etukäteen kaikille ilmoittanut.

Lisäksi vielä: Päinvastoin kuin Kyllästynyt on useasti väittänyt, niin minä en ole kieltänyt minkään sanan käyttämistä. Mm ex-vaimonikin voidaan ihan hyvin mainita, kunhan hän vain jotenkin liittyy keskusteluun.

[Psykopatologia]

Kyllästynyt 4.8.2012 13:03
Kaikki mitä teet on jatkoa sille mitä olet aiemmin tehnyt.

Psykopatologia: Po. Kaikki mitä teet on | minulle| jatkoa sille mitä olet aiemmin tehnyt.

Kyllästynyt: Ei ole pelkästään minulle, vaikka ilmeisesti olenkin ainoa joka asian muistaa tai siitä piittaa.


Psykopatologia tänään 5.5.2013 17:04
Nimen omaan vain sinulle - vahvan idiogarafisesti - ei kenellekään muulle.

[Psykopatologia]

Kyllästynyt 5.8.2012 11:43
Sinä olet aiemminkin minua solvannut, ja mielestäni sinun toimintasi
oli suoraa jatkoa aiemmin harjoittamaasi kiusaamiseen.

Aikaisemmalla ym. viitataan vuosiin 2006 - 2008 tms.
Kahvin toiminta ei ollut suoraa jatkoa aiempaan
vaan jatkoa kevään 2012 tapahtumiin.

[Psykopatologia]

17:25

Kyllästynyt 4.8.2012 13:03
Kaikki mitä teet on jatkoa sille mitä olet aiemmin tehnyt.

Psykopatologia: Po. Kaikki mitä teet on | minulle| jatkoa sille mitä olet aiemmin tehnyt.

Kyllästynyt: Ei ole pelkästään minulle, vaikka ilmeisesti olenkin ainoa joka asian muistaa tai siitä piittaa.

Psykopatologia tänään 5.5.2013 17:04
Nimen omaan vain sinulle - vahvan idiogarafisesti - ei kenellekään muulle.

Olkoon sitten niin, mutta katson kuitenkin olevani asianomistaja - jonka mielipide asiasta on merkitsevin.

Tietysti asianomistajan mielipide on hänelle itselleen merkitsevin.

Asianomistaja ei kuitenkaan voi suoraan vaatia, että hänen mielipiteensä muodostuu yleiseksi käytännöksi tms.
tai että muiden tulisi omaksua asianomistajan mielipide.

[Psykopatologia]

17:37

Kahvilta kysyisin vielä kahdesta Psykopatologiassa keväällä 2102
tapahtuneesta ylilyönnistä ja niiden mahdollisista "sovituksista"
yms.

1) epämääräinen uhkaus tms.
2) itseään sormettava yms.

Kysymys lienee samasta asiasta, joka taisi tapahtua syksyllä / loppuvuodesta 2012, kun Kyllästynyt mainitsi ex-vaimoni ("ymmärrän ex-vaimoasi" tms) sellaisessa asiayhteydessä, johon hän ei liittynyt mitenkään. Ao viestiketju on poistettu, mutta itse asiaa on käsitelty sen jälkeen useaan otteeseen. Muistelen, että tuolloin myös PP totesi ao Kyllästyneen maininnan olleen mala fide -henkinen.

Tästä uhkauksesta/lupauksesta on siis kysymys:

Tässä siis uhkaukseni, jonka lupaan pitää: jos keskusteluun tuodaan asiaan täysin liittymättömiä läheisiäni, niin lupaan olla erittäin asiaton - mutta vain ja ainoastaan silloin."

Huomioitavaa minusta tässä on, että varoitin Kyllästynyttä etukäteen ennekuin toteutin uhkaukseni - varoituksestani huolimatta hän edelleen mainitsi uudestaan ja uudestaan asiaan täysin liittymättömän läheiseni keskusteluissa, joten toteutin siis uhkaukseni.

Laitoinhan tuon uhkaukseni myös allekirjoitukseeni, mutta PP:n ohjeistamana sitten myöhemmin poistin sen allekirjoituksestani.

En koe uhkaustani ja sen toteuttamista kiusaamiseksi, vaan puolustautumiseksi - taisin aikaisemmin käyttää termiä "defensiivinen aggressio". Asiallisuudesta ei tietenkään voi puhua; tarkoitushan oli nimenomaan olla asiaton -eli aggressiivinen- jotta muillekin ihmisille selviäisi selvästi, mihin minä asetan omat rajani sen suhteen, että kuinka mm läheisiäni saa käyttää keskusteluissa argumentteina ym.

Huomioitavaa minusta on, että "sormetukset" ym on minun puoleltani tapahtuneet vain tiukasti rajatuissa tilanteissa, jonka ehdot olen etukäteen kaikille ilmoittanut.

Lisäksi vielä: Päinvastoin kuin Kyllästynyt on useasti väittänyt, niin minä en ole kieltänyt minkään sanan käyttämistä. Mm ex-vaimonikin voidaan ihan hyvin mainita, kunhan hän vain jotenkin liittyy keskusteluun.

1) uhkaus ja 2) alatyyli olivat - huolimatta aiemmasta (2012) - ylilyöntejä ja s ä v y l t ä ä n tavattoman ikäviä.
Ei "puolustautumistakaan" saisi noin tehdä.

[Psykopatologia]

Tietysti asianomistajan mielipide on hänelle itselleen merkitsevin.

Asianomistaja ei kuitenkaan voi suoraan vaatia, että hänen mielipiteensä muodostuu yleiseksi käytännöksi tms.
tai että muiden tulisi omaksua asianomistajan mielipide.

En mielestäni ole vaatinut ketään tekemään mitään.

Muiden hyvin esitettyjen perusteluiden yksisilmäinen ja kiihkeä ingnorointi
ja tukeutuminen vain omiin lähtökohtiin voi olla tietynlaista "vaatimista".