Kysymyksiä Kyllästyneelle

[Psykopatologia]

13:58

Kysynpä minäkin Kyllästyneeltä:

Onko suurempaa epäkohtelisuutta minua kohtaan kuin se, että laittaa toisen vastattavaksi
epämääräistä työstämätöntä paskaa?...

Epämääräisyys on tahatonta. Yritän olla mahdollisimman selkeä, mutta selvästikään en ole siinä onnistunut.

... Katsotko olevasi minua pätevämpi arvioimaan muiden kirjoittajien persoonallisuutta?

En. Enkä tietääkseni ole sellaista esittänytkään. [PP]

Olet esittänyt kirjoittajista arvioita, jotka ovat saattaneet joissain kohden olla hyvinkin erilaisia omasta kannastani.

Onko kyseessä tällöin mahdollisesti ollutkin kyse ("vain") henkilökohtaisesta katsannostasi?
V a i k u t e l m a k s i on kuitenkin voinut tulla auktoritatiivinen ex cathedra -lausuma.

[asko]

[quote="Hilppa"
Tämä aihe kasvien sisältämät sokerit ja sekundaariyhdisteet, joihin stevioliglykosidit kuuluvat, sekä niihin liittyvä tietous valitettavasti sattuu liittymään omaan leipätyöhöni. On sinulta asko melkoisen loukkaavaa ylimielisesti ilkeillä minun kirjoittelustani kyseisestä aiheesta. Kyseinen aihe ei ole pelkästään mikään mielipidekeskusteluaihe vaan lisäksi tietopohjainen keskusteluaihe. Valitettavasti nykyisin sattuu olemaan niin, että usein ihmiset kysyvät kysymyksiä (sekä netissä että ne henkilöt livenä, jotka ammattini tietävät), joissa ei ole järkeä ja joihin vastaaminen tyhjentävästi ja jopa asiantuntijan toimesta oikein vaatii paneutumista ja suurta vaivannäköä. On kohtuutonta, että aktiivisesti alkaisin keskustella aiheesta siihen paneutuen varsinkin, kun responssi palstalla on halveksuvan kielteinen.[/quote]

Olipa ilkeä ja ylimielinen ja meitä kaikkia muita halveksiva kirjoitus. Siis meitä halveksit jotka keskustelimme steviaketjussa.

[Hilppa]

Hilppa, oletko jonkinlainen ravintoneuvoja?

Väärin päätelty. En ole.

[Kahvi]

Päiväkirjatarkennukseni on (vain) muutaman päivän vanha.

Kyllästyneen yleisellä todistelu päiväkirjan tekstein yms. ei ole hyväksyttävää.

En minä mitään todistele vaan käytän Kahvin omaa kertomaa taustatietona. Jos Kahvi ei salli keskustelua päiväkirjassaan
posting.php?mode=quote&f=11&p=130817
missä hänen kirjoituksiaan saa kommentoida?

Kun vielä muistaa kuinka tärkeänä Kahvi on pitänyt sitä, että olen kirjoittanut hänen päiväkirjassaan Tukiasemalle ja on syyttänyt minua häiriköimisestä päiväkirjassaan, missä Kahvin nulikkamaiset viestit voi ottaa esille?

Ikävä kyllä en yllättynyt: Kyllästyneen ehkä pitäisi moderaattorina tietää, miten tulee toimia kun Ylläpito antaa selvän ohjeistuksen (ao viestin/kohdan poisto, mahdollinen pahoittelu tms) - mutta hän takertuukin yksittäiseen sanaan ("todistelu") mielestäni varsin suuressa pilkunviilaushengessä.

Mutta näillä mennään mitä on; Ylläpito päättänee, jos katsoo asiakseen, mahdollisista jatkotoimenpiteistä.

Ps. EN OLE kategorisesti kieltänyt ketään kirjoittamasta päiväkirjaani, moralisoinnin vain (ja ainoastaan) "hussuttelin" tekemään moralisoinnit muualla.
Ps2. Linkkisi vie muuten "Lähetä vastaus" ikkunaan.

--------------
Edit @ 14:25
Lisätty puuttuva sana "moralisoinnit"

[Kahvi]

Tässä vielä PP:n ohjeistus päiväkirjoista:

Re: Kauneusproblematiikka
11.07.2013 22:27

Alun perin päiväkirjojen "kunnioitus" rikkoontui niiden väärinkäytöstä,
kun niissä puitiin muita kirjoittajia ikään kuin suojassa kritiikiltä.

Jos päiväkirjoissa käsitellään vain omia asioita, kunnioituksen tulisi
olla korkeammalla. Ulkopuolisten kommentointien tulisi pääsääntöisesti
olla ko. päiväkirjassa.

Päiväkirja-materiaalin käyttö muiden osioiden argumentaatioissa
tulisi olla vain poikkeuksellisesta tarpeesta syntynyt.

viewtopic.php?f=8&t=9818&p=132518#p132518

[Kahvi]

... Ikävä kyllä en yllättynyt: Kyllästyneen ehkä pitäisi moderaattorina tietää, miten tulee toimia kun Ylläpito antaa selvän ohjeistuksen (ao viestin/kohdan poisto, mahdollinen pahoittelu tms) - mutta hän takertuukin yksittäiseen sanaan ("todistelu") mielestäni varsin suuressa pilkunviilaushengessä....

Mihin yksittäiseen sanaan viittaat?

"todistelu"
Lihavoin sen lainaukseesi.

Päiväkirjassasi kirjoittamistani olet nimittänyt häiriköimiseksi ja korostanut, että minun olisi pitänyt ymmärtää etten ole sinne tervetullut. Olet häätänyt minut päiväkirjastasi, mutta väitätkö nyt kuitenkin ettet ole sitä tarkoittanut?

Tarkoitatko nyt päiväkirjaani Tukiasema.netissä (2007) vai täällä (2012-13)? Niin tai näin, niin olen ilmaissut minkälaisella tavalla/tyylillä et ole tervetullut - muuten kyllä! Kategorisestihan en ole kieltänyt ketään kirjoittamasta päiväkirjaani.

Jos noin on, mistä voin tietää milloin suot minulle kommentointioikeuden ja milloin tulet jatkossa syyttämään minua päiväkirjahäiriköinnistä?

Huomaan, että sinulla on tässäkin asiassa vaikeuksia hahmottaa, milloin kirjoitat asiallisesti ja milloin asiattomasti. No sovitaan siis vaikka niin, että jatkossa ilmoitan selväsanaisesti mikä viestissäsi on asiatonta (jos sellaista on) ja vaikka esitän esimerkkinä vaihtoehtoisen tavan ilmaista saman asia asiallisesti.

... Ps. EN OLE kategorisesti kieltänyt ketään kirjoittamasta päiväkirjaani, moralisoinnin vain (ja ainoastaan) "hussuttelin" tekemään moralisoinnit muualla....

Mitä muuta kuin häätämistä (ja siten kirjoittamisen kieltämistä) on sanoa kommentoijalle "hus"?!?!?

Lisäsin tuohon viestiin sanan moralisoinnit (kuten myös ylläolevaan lainaukseesi) - ihan vaan tarkennuksena sille, että en ole kategorisesti kieltänyt kommentointia, vaan ainoastaan ilmaissut vastenmielisyyteni kokemaani moralisointia kohtaan. Muuten tunnut olevan tarkka termeistä (esim "fakta"/"faktanomaisesti"), mutta nyt jotenkin minusta oudon oloisesti yleistätkin termin "moralisonnin" koskemaan kaikkea kirjoittelua...?

[Kahvi]

Monet pelkäävät Kyllästynyttä.

Voin kyllä ihan rehellisesti myöntää, että muutaman kerran olen ollut niin heikossa hapessa, että olen pelännyt Kyllästynyttä.

[Kahvi]

Foorumin elävyyden kannalta on olennaista, että hiljaa mielessä olevia asioita
tuodaan esiin ja keskusteluun - mahdollisten riitojenkin uhalla.

Kyllästyneen tapana tuntuu minusta olevan voimakas ja suurenteleva retoriikka: hän voi hyvin sanoa "ei koskaan" kun eksaktimpi termi olisi "harvoin". Tai "aina" -> "usein" ym...

Sinäkö olet se joka voi päättää mitä sanoja minun pitäisi käyttää ja mitä välttää?

En ole - toin vain esiin oman mielipiteeni käyttämästäsi retoriikasta.

... Kyllästynyt myös minusta ilmaisee asiat hyvin faktanomaisesti, ilmaisutapansa ei anna useinkaan minusta ymmärtää, että hän kertoo omasta näkemyksestään/mielipiteestään...

"Faktanomaisesti"? Keväällä käytiin pitkä riita siitä, että sinä Kahvi väitit omaa kokemustasi faktaksi, ja minä olin (ja olen edelleen) toista mieltä? Nyt sinä syytät minua siitä, että ilmaisen mielipiteeni faktanomaisesti - vaikka nimenomaan olen kynsin hampain yrittänyt pitää kiinni siitä, ettei mielipidettä kutsuta faktaksi.

Asiayhteydestä minusta hyvin selvisi, että kysymyksessä oli oman elämäni fakta; lisäsinkin myöhemmin ohjeistettuna sanat "oman elämäni" ao termin eteen. Kysymyksessä on siis tämä viesti: viewtopic.php?f=16&t=7364&p=89728#p89716

No niin tai näin, minun tavastani kirjoittaa ym huolimatta koen, että Kyllästyneen retoriikka on hyvin tuomitsevan oloista ja asiat hän esittää ikäänkuin ne olisivat faktoja tms. Kuten PP:kin totesi, niin vaikutelmaksi minustakin kieltämättä tulee auktoritatiivinen ex cathedra -lausumat.

... Asioiden suhteellisuuden vääristyminen on minusta myös Kyllästynyttä kuvaava asia; esim yksi kuusi vuotta sitten väärin muotoiltu/valheellinen/tms kirjoitus tuntuu olevan tänäänkin hänelle hyvin merkityksellinen asia....

Totta helvetissä se on merkityksellinen asia!!!! Miksi kuvittelet, että se ei sitä olisi? Tai miksi edellytät, ettei se sitä voisi/saisi olla?

Koska siitä on niin kauan aikaa, asia ei ollut minusta ns "elämää suurempi" alunperinkään ja ennenkaikkea noita insidenssejä on käsitelty täällä(kin) jo lukuisia kertoja - ja ilmeisesti Kyllästyneen suhteellisuudentajun vääristymien tms takia tullaan jatkossakin käsittelemään. En ainakaan muista nähneeni häneltä mitään mielekästä ratkaisuehdotusta, jolla tämänkaltaiset asiat saataisiin case closed -tilaan.

... Kuten myös väärän termin käyttäminen ("horo", "tissit" ym) on hänestä erittäin törkeää kielenkäyttöä tms, mutta kuitekin hänen oma kielenkäyttönsä on välillä minusta todella ala-arvoista ("paskaa", "potaskaa", kiroilua, ym) - mikä minusta kertoo myös hänen kaksinaismoralistisesta käytöksestään....

Sinä joka olet solvannut minua mm. itseään sormettavan haisevapilluisen huoran äpäräksi olet täysin väärä ihminen saarnaamaan minulle törkeästä kielenkäytöstä!

Sana "horo" on naisia/naiseutta loukkaava, ja sinä käytit sitä naisista joita et tunne lainkaan, mutta jotka ovat horoja mielestäsi sen takia koska heille kelpaa kuka tahansa mies jolla on toimiva penis!

Kysynkin sinulta samoin tavoin, kuin mielestäsi kysyt meiltä muilta: Millä oikeuksilla ja valtuuksilla sinä päätät, mitkä termit ovat loukkaavia ja kuinka loukkaavia ne ovat?

Kukas se kaksinaismoralisti onkaan; leuhkit itse 22-vuotiaalla seksikumppanillasi, Onko hänkin horo, koska hänelle ilmeisesti kelpaa mies kuin mies kunhan hänellä on toimiva penis?

Vai onko suhteessanne kyse suuresta sielujen sympatiasta? Ja jos kyse on sielujen sympatiasta, miksi rehvastelet hänen iällään?

Kommentoin häntä ainoastaan päiväkirjassani.
HUOM lihavoimani sana "ilmeisesti" - miten niin ILMEISESTI?

Myös rintojen kutsuminen tisseiksi asiallisessa keskustelussa on nulikkamaista ja loukkaavaa.

Kysynkin sinulta taas samoin tavoin, kuin mielestäsi kysyt meiltä muilta: Millä oikeuksilla ja valtuuksilla sinä päätät, mitkä termit ovat loukkaavia/nulikkamaisia tms ja kuinka loukkaavia ym ne ovat?

[Kahvi]

V a i k u t e l m a k s i on kuitenkin voinut tulla auktoritatiivinen ex cathedra -lausuma.

Uusi sivistyssana minulle, piti oikein luntata:

Paavi voi myös antaa lausunnon "ex cathedra". Lausuntoa antaessaan paavi on uskonnollisissa asioissa erehtymätön. Ensimmäinen Vatikaanin ekumeeninen konsiili päätti paavi Pius IX:n johdolla vuonna 1870, että paavi on erehtymätön niissä asioissa, mitkä hän on lausunut ex cathedra (suomeksi piispanistuimelta, merkityksessä "virallisesti").[38] Vatikaanin ensimmäisessä kirkolliskokouksessa asia määriteltiin seuraavanlaisesti:

»Jo kristinuskon alkuvaiheesta lähtien havaittavaa traditiota uskollisesti seuraten ja Jumalan meidän Vapahtajamme kunniaksi sekä katolisen uskon korottamiseksi ja kristittyjen kansojen pelastukseksi me pyhän konsiilin hyväksymisellä opetamme ja Jumalan ilmoittamana dogmina määrittelemme:
Silloin kun Rooman paavi puhuu ”ex cathedra”, se on, silloin kun hän kaikkien kristittyjen paimen ja opettajan virkaa hoitaen korkeimmalla apostolisella auktoriteetillaan määrittää jonkin uskoa tai moraalia koskevan opin koko kirkossa uskottavaksi, hänet on varustettu sillä erehtymättömyydellä, jolla jumalallinen Vapahtaja halusi kirkkonsa olevan varustettu uskoa ja moraalia koskevan opin määrittelyssä; ja siksi tällaiset Rooman paavin määritelmät ovat muuttamattomia oman itsensä perusteella, eikä siis kirkon myöntymyksen perusteella.»

https://fi.wikipedia.org/wiki/Paavi

[Kahvi]

Ihmettelen, millä osaamisella tai pätevyydellä väität suhteellisuudentajuni olevan vääristynyt?

Olen päätynyt asioita huolellisesti harkittuani havaintojeni perusteella tämmöiseen lopputulokseen.

Loukkaavuus on mielipidekysymys, jossa mies ei voi naisen puolesta päättää onko sana "horo" tai "tissit" loukkaava vai ei.
Kaikki naiset eivät varmastikaan niitä loukkaaviksi koe, mutta vastaavasti luultavasi on olemassa miehiä joiden mielestä ne ovat loukkaavia.
Kaiken kaikkiaan olen sitä mieltä, ettei sanaa "horo" voi pitää asialliseen keskusteluun kuuluvana terminä.
Sama koskee sanaa "tissit" kun puhutaan asiapainotteisesti naisen rinnoista.

Niinhän se on mielipidekysymys se loukkaavuus, mutta kuitenkin retoriikkasi minusta antaa ymmärtää että sinun mielipiteesi olisi fakta - PP:n lanseeraama "ex cathedra" -vaikutelma kieltämättä minusta sopii hyvin tähän.

(--)
Enhän tietenkään varma tuosta asiasta voi olla, mutten toisaalta pidä lainkaan uskottavana, että sinä tietäisit horoiksi leimaamiesi naisten motiivit merkittävästi paremmin kuin mitä minä olen sinun viesteistäsi ymmärtänyt.

Lisäys klo 15:42:
Vai onko niin, että [1] vain sinä kykenet arvioimaan kuka seksiä haluava nainen on "horo" ja kuka ei? Tai onko "horo" nainen joka haluaa seksiä jonkun muun kuin [2]sinun kanssasi?
[Kahvi]

[1] En, mutta minullakin lienee oikeus määritellä ja ilmaista oma näkemykseni "horo" -termin määritteistä ym.

[2] Ei ole, en ole edes missään vaiheessa mitään tämän suuntaista kirjoittanut!

Horon olen määritellyt aikaisemmin (muistaakseni useampaan kertaan), mutta kerta kiellon päälle: henkilö, jolle riittää että miehellä on toimiva penis ja sitä saa.

Muistat varmaan tuon määritelmäni, mutta kuitenkin nyt pyrit minusta mala fide -henkisesti vääntämään määritelmäni uuteen muotoon - miksi ihmeessä?


---------------------
Edit @ 16:10
Lisätty lainaukseen siitä puuttunut Kyllästyneen lause.

[Kahvi]

Sanaa "ilmeisesti" käytin, koska mielestäni viestiesi sisällön ja sävyn perusteella kyse on nimenomaan seksisuhteesta, Olet myös itse ilmaissut, että uskot 22-vuotiaan kumppanisi saavan (seksistänne) enemmän kuin mitä sinä saat ja tuo siis mielestäni kertoo siitä, että 22-vuotias nainen nauttii jopa sinua enemmän seksistä kanssasi. Olen kirjoituksistasi saanut sen käsityksen, että hän on ollut aloitteellinen, eli hän sangen todennäköisesti nauttii seksistä seksin vuoksi - eli toimii samalla tavalla kuin ne naiset jotka sinä aiemmin leimasit horoiksi.

Kommentoin edelleenkin häntä vain päiväkirjassani.

En ole tuolla tavoin ("nauttii seksistä seksin vuoksi") määritellyt horo-termiä.

Psykopatologia minusta voisi jotenkin puuttua tähän toistuvaan, yksityiskohtaisten päiväkirjassani kertomieni tietojen levittelyyn täällä yleisellä puolella.

[Kahvi]

... Ikävä kyllä en yllättynyt: Kyllästyneen ehkä pitäisi moderaattorina tietää, miten tulee toimia kun Ylläpito antaa selvän ohjeistuksen (ao viestin/kohdan poisto, mahdollinen pahoittelu tms) - mutta hän takertuukin yksittäiseen sanaan ("todistelu") mielestäni varsin suuressa pilkunviilaushengessä....

Mihin yksittäiseen sanaan viittaat?

"todistelu"
Lihavoin sen lainaukseesi...

Todistelu oli Psykopatologian käyttämä termi.

Nimenomaan!
Ja siihenhän sinä minusta tartuit pilkunviilaus-omaisesti niin, että "luikertelit vapaaksi tuomiosta".

[Mirri]

Kahvi, olen samaa mieltä siitä, että tuollainen päiväkirjan sisällön levittely kuin mitä Kyllästynyt nyt on tehnyt, ei pitäisi olla sallittua foorumilla. Jos sinun päiväkirjasi sisältö on suojaton ja foorumilla kaikkien halukkaiden käytettävissä ylläpitäjän estämättä, niin eipä voida ikinä tietää milloin Kyllästynyt katsoo asiakseen ja oikeudekseen käyttää muidenkin päiväkirjojen sisältöä keskusteluissa aseenaan kiistakumppaniaan vastaan.

Omassa päiväkirjassa kirjoitettujen asioiden ei pitäisi joutua keskusteluketjuihin toisten kirjoittajien 'referoimina'; ei millään perusteella. Eikä ainakaan niin, että niitä käytetään päiväkirjan pitäjää vastaan kiistatilanteissa - kuten Kyllästyneellä on käsittääkseni ja kokemukseni perusteella tapanaan tehdä.

[Kahvi]

... Tarkoitatko nyt päiväkirjaani Tukiasema.netissä (2007) vai täällä (2012-13)? Niin tai näin, niin olen ilmaissut minkälaisella tavalla/tyylillä et ole tervetullut - muuten kyllä! Kategorisestihan en ole kieltänyt ketään kirjoittamasta päiväkirjaani....

Olen kirjoittanut päiväkirjoihisi (Tukiasemalla ja täällä) täysin normaalia kieltä ja sanavarastoa käyttäen.

Minusta käyttämäsi kieli on tuomitsevaa, hyvin jyrkkää, toisinaan jopa selvästi liioittelevaa - harmillisen usein minusta myös vääristelevää; olenhan joutunut korjaamaan monesti sanomisiasi.

Jos tarkoitat, että hyväksyt päiväkirjaasi vain tietynlaiset kommentit tai sinun mielipiteesi ja kertomasi hyväksymistä ilmaisevat kommentit, on se sama asia kuin kieltäisit kommentoimisen kokonaan.

Minusta se ei ole (ollenkaan) sama asia.

... Huomaan, että sinulla on tässäkin asiassa vaikeuksia hahmottaa, milloin kirjoitat asiallisesti ja milloin asiattomasti...

Paheksuntaa on vaikeaa tai peräti mahdotonta osoittaa selkeästi vain positiivisilla sanoilla ja lauseilla.

Paheksuntaa saa esittää päiväkirjassani, mutta paheksunnan voi esittää myös asiallisin/"loivemmin" ja/tai vähemmän tuomitsevin/moralisoivin sanankääntein.

Ja jos kiellät paheksuvat kommentit, se on saman arvoinen asia kuin kieltäisit kommentoinnin tykkänään.

Ei ole minusta saman arvoinen asia.

... Lisäsin tuohon viestiin sanan moralisoinnit (kuten myös ylläolevaan lainaukseesi) - ihan vaan tarkennuksena sille, että en ole kategorisesti kieltänyt kommentointia, vaan ainoastaan ilmaissut vastenmielisyyteni kokemaani moralisointia kohtaan...

Sinä esitit viestin jonka sävystä tai tarkoituksesta ei liene epäselvyyttä; halusit minun poistuvan päiväkirjastasi.

Niin sinä sen tulkitsit - ja tulkitsit siis väärin.

Jos koet kommenttini moralisoinniksi, se on sinun tulkintasi, mutta jos kiellät kaiken sellaisen kommentoinnin jonka katsot olevan moralisoivaa -> sinä käytännössä kiellät viestiesi kommentoimisen (muulla kuin sinua miellyttävällä tavalla).

En kiellä sen enempää käytännössä kuin muutenkaan viestieni kommentoimista. Edelleenkään.

... Muuten tunnut olevan tarkka termeistä (esim "fakta"/"faktanomaisesti"), mutta nyt jotenkin minusta oudon oloisesti yleistätkin termin "moralisonnin" koskemaan kaikkea kirjoittelua...?

Moralisointi oli sinun käyttämäsi sana. minä en ole puhunut moralisoimisesta mitään!

Juuri niin, moralisointi oli nimenomaan minun käyttämäni termi - ja ratkaiseva sen suhteen mitä tarkoitin. Minusta on omistuista, että kun yleensä olet ihailtavan tarkka käytetyistä sanoista, niin nyt tässä kohtaa tulkitset hyvin väljästi käyttämääni termiä (päinvastoin kuin esim "fakta"-asiassa).

Jos vaadit tai edes edellytät, ettei päiväkirjassasi saa "moralisoida", se merkitsee samaa kuin kategorinen kielto kommentoida viestejäsi (muulla kuin sinun hyväksymälläsi sanoilla ja sisällöllä).

Ei merkitse.

[Kahvi]

Mikä siis on ollut asiatonta Tukiasema.net -päiväkirjaasi kirjoittamani ja mikä asiatonta täällä?

Tukiasema.net -päiväkirjassani (2007) asiatonta oli minusta ainakin se, että tulit sinne minusta riitelynomaisesti keskustelemaan pornon määritelmästä.

Täällä (2013) asiatonta oli ainakin minusta se, että tulit vain (ja ainoastaan) moralisoimaan minusta hyvinkin jyrkin sanankääntein.

[Psykopatologia]

S -> ( <-> O <-> R ) ->

Kukaan ei voi koskaan (ikään kuin) kiistää tai kyseenalaistaa ihmisen sisäisen kokemuksen
- esimerkiksi loukkaantumisen tunteen - todellisuutta, oikeutusta yms. Kiistaa syntyy
yleensä vain ärsykkeen ja kokemuksen keskinäisestä suhteesta ja tältä pohjalta
esimerkiksi jonkun tunteen "oikeutuksesta", joka on tapauskohtaista ja yksilöllistä.
Joskus merkillinen kokemus on ymmärrettävissä (tai "selitettävissä") sauraustilalla,
esimerkiksi jos delirium tremensissä oleva näkee karhujen tanssivat vuoteensa
jalkopäässä. Ongelmia voi tulla siltä pohjalta, että juoppo suuttuu, kun hänelle
kerotaan, että hän "panee omiaan".

Kiistatilanteissa on melko tavallista, että "loukattu" (A) syyttää toista (B) loukkauksesta,
johon "loukkaaja" (B) toteaa, että hänen tarkoituksensa ei ole ollut loukata, mikä voi
olla totta, tai sitten viestissä on voinut olla sellaisia "loukkaavia" puolia, jotka ovat
(tai ovat voineet) olla jonkun (A:n) kannalta loukkaavia, elleivät yleisesti (X, X:n
kannalta. On myös mahdollista, että B haluaa loukata älyämättä sitä itse selvästi.

Jos "huomaamattomia" (B) ja "herkkiä" (A) on ryhmässä runsaasti, voi koko ryhmä
kärsiä samalla tavalla kuin koululuokka, jos luokassa häiriköt voivat terrorisoida.

Kiitos Kahville korjauksesta.

[Psykopatologia]

Kun moralisoi mutta ei käytä sanaa "moraali", se ei sitten ole(kaan) moralisoinia.

[Kahvi]

En ole tuolla tavoin ("nauttii seksistä seksin vuoksi") määritellyt horo-termiä...

Et, mutta ymmärrän "riittää että on toimiva penis ja että sitä saa" = "nauttii seksistä seksin vuoksi". Jos noin ei ole, mitä eroa noilla kahdella määritelmällä on?

Ero on minusta seksikumppaneiden valintaperusteissa: horo ei valkkaa vaikka myöskin nauttiikin seksistä seksin vuoksi (hänelle siis kelpaa kuka tahansa kumppani, jolla on toimiva penis ja sitä saa) - ns tavallinen henkilö ("ei-horo") on "ronkeli" kumppaninsa suhteen silloinkin, kun nauttii seksistä seksin vuoksi. Horolle kelpaa siis kuka tahansa seksikumppaniksi, "ei-horolla" on taas ehkä tiukkojakin kriteereitä.

[Kahvi]

... Psykopatologia minusta voisi jotenkin puuttua tähän toistuvaan, yksityiskohtaisten päiväkirjassani kertomieni tietojen levittelyyn täällä yleisellä puolella.

Eihän sinun ole mikään pakko tähän ketjuun kirjoittaa ja minulle viestejä osoittaa. Jos haluat rajata vastauksistani täällä pois sen mitä olen päiväkirjastasi taustatietona saanut, miksi kiellät minua kirjoittamasta ja kommentoimasta kirjoituksiasi päiväkirjassasi?

Edelleenkään en kategorisesti kiellä sinua(kaan) kirjoittamasta ja kommentoimasta päiväkirjaani <- olen tuon asian selventänyt sinulle jo moneen kertaan, voisitko ystävällisesti selittää miksi et noteeraa selvennyksiäni vaan pidät omasta näkemyksestäsi tiukasti kiinni?

[Kahvi]

S -> ( <-> O <-> R ) ->

Kukaan ei voi koskaan (ikään kuin) kiistää tai kyseenalaistaa ihmisen sisäisen kokemuksen
- esimerkiksi loukkaantumisen tunteen - todellisuutta, oikeutusta yms. Kiistaa syntyy
yleensä vain ärsykkeen ja kokemuksen keskinäisestä suhteesta ja tältä pohjalta
esimerkiksi jonkun tunteen "oikeutuksesta", joka on tapauskohtaista ja yksilöllistä.
Joskus merkillinen kokemus on ymmärrettävissä (tai "selitettävissä") sauraustilalla,
esimerkiksi jos delirium tremensissä oleva näkee karhujen tanssivat vuoteensa
jalkopäässä. Ongelmia voi tulla siltä pohjalta, että juoppo suuttuu, kun hänelle
kerotaan, että hän "panee omiaan".

Kiistatilanteissa on melko tavallista, että "loukattu" (A) syyttää toista (B) loukkauksesta,
johon "loukkaaja" (B) toteaa, että hänen tarkoituksensa ei ole ollut loukata, mikä voi
olla totta, tai sitten viestissä on voinut olla sellaisia "loukkaavia" puolia, jotka ovat
(tai ovat voineet) olla jonkun (A:n) kannalta loukkaavia, elleivät yleisesti (X, X:n
kannalta. On myös mahdollista, että B haluaa loukata älyämättä sitä itse selvästi.

Jos "huomaamattomia" (A) ja "herkkiä" (B) on ryhmässä runsaasti, voi koko ryhmä
kärsiä samalla tavalla kuin koululuokka, jos luokassa häiriköt voivat terrorisoida.
_

A = Loukattu.
B = Loukkaaja.

Eikö tälloin viimeisen lauseen tulisi kuulua:
"Jos "huomaamattomia" (B) ja "herkkiä" (A) on ryhmässä runsaasti, voi koko ryhmä
kärsiä samalla tavalla kuin koululuokka, jos luokassa häiriköt voivat terrorisoida."?