Kauneusproblematiikka

[Kahvi]

Niin ja minun mielestäni porno ei ole lähtökotaisesti ja/tai määritelmällisest
naista halventavaa - naisen (näytelty/piirretty/kirjoitettu) nautintohan on
pornossa ehdottamassa pääosassa.

[Psykopatologia]

Ei pornossa ketään pahoinpidellä.

[Psykopatologia]

[Hilppa]

Niin ja minun mielestäni porno ei ole lähtökotaisesti ja/tai määritelmällisest
naista halventavaa - naisen (näytelty/piirretty/kirjoitettu) nautintohan on
pornossa ehdottamassa pääosassa.

Sinähän totesit, että "pornossa naiset ovat pelkkiä tissejä, perseitä ja pilluja", mitkä seksissä toki ihon lisäksi tärkeitä elementtejä. Mutta väitteesi, että porno ei olisi naisen esineellistämistä ja halventamista on väärä. Eivät pelkät tissit, perseet ja pillut mitään nautintoa koe vaan tarvitaan ihminen, jotta hän voi kokea nautintoa.

[Psykopatologia]

toisaalta - hilpan kääntyminen ja vahvan todistajan ilmaantuminen tuntunee hyvältä?
pidetäänkö unelmien älykkö 2013 täällä?

Tris yrittää taas - yön tunteina - näytellä fiksua

[Psykopatologia]

Kyllästynyt:
Selkokielellä: Jos sanot naisten olevan (missä tahansa yhteydessä) vain tissejä, perseitä ja pilluja
- esittämäsi on erittäin naisia/naiseutta halventavaa ja loukkaavaa. [PP]

Todella outo määritys. Koskeeko tuo muitakin miehiä?

20:38
Lisäksi olet esittänyt, ettei porno muka ole naisia/naiseutta halventavaa, koska naiset pornossa ovat vain tissejä,
perseitä ja pilluja. Et näytä vieläkään tajunneen, että juuri tuo on naisten/naiseuden halventamista!

Noin ei ole esitetty.

[Kahvi]

Miten niin en ole "yleisesti pätevä henkilö arvioimaan" kuinka yleistä ja raakaa sikailu on?

Perusteluni olen mielipiteelleni esittänyt jo.

kosi hilppaa? saataisiin "unelmien älyköt" -parivaljakko!

Ei Hilppa huoli kenestäkään muusta kuin omasta miehestään.

[Kahvi]

Niin ja minun mielestäni porno ei ole lähtökotaisesti ja/tai määritelmällisest
naista halventavaa - naisen (näytelty/piirretty/kirjoitettu) nautintohan on
pornossa ehdottamassa pääosassa.

kuinka pahasti esim minut saisi pahoinpidellä potentiaalisen nautintoni vuoksi?

Ei ollenkaan - ja kuten PP totesi, niin ei porno ole pahoinpitelyä.

[Kahvi]

Miten niin en ole "yleisesti pätevä henkilö arvioimaan" kuinka yleistä ja raakaa sikailu on?

Perusteluni olen mielipiteelleni esittänyt jo.

Olet sanonut, etten mielestäsi ole oikea henkilö arvioimaan sikailua, mutta olen kertonut vain omista ja tyttäreni kokemuksista, enkä todellakaan ymmärrä, millä eväillä väität minun olevan väärä ihminen arvioimaan minkälaista sikailua olemme tyttäreni kanssa kokeneet!

Olen sanonut, ettet ole mielestäni yleisesti oikea henkilö arvioimaan sikailua. Äläpä vääristele sanomisiani!

[Kahvi]

Peerseet-tissit-ym on minun mielipiteeni pornon määritelmäksi, kuten myöd
vastaavasti määrittelin miehet pornossa vastaavin kehonosin ym - näkisin,
että Kyllästyneen virhetulkinta tästä(kin) osoittaa hänen kyvyttömyyttään
arvioida naiseuteen/seksiin liittyviä asioita yleisellä tasolla objektiivisesti.

Et kuitenkaan puhunut mitään miehistä vaan vain naisista.

Olen puhunut jo alunperinkin myös miehistä.

[Kahvi]

Lisäksi olet esittänyt, ettei porno muka ole naisia/naiseutta halventavaa, koska naiset pornossa ovat vain tissejä, perseitä ja pilluja. Et näytä vieläkään tajunneen, että juuri tuo on naisten/naiseuden halventamista!

Selkokielellä: Jos sanot naisten olevan (missä tahansa yhteydessä) vain tissejä, perseitä ja pilluja - esittämäsi on erittäin naisia/naiseutta halventavaa ja loukkaavaa.

Niin, tästä asiastahan meillä on selkeästi erilainen mielipide.

[Psykopatologia]

Jos joku puhuu esimerkiksi ruokamieltymyksistään ("letut - maailman paras ruoka"),
kaikki ymmärtävät sanomattakin, että ihminen puhuu "omiaan".

Jos joku määrittää taidesuuntia (esimerkiksi romaaninen, goottilainen),
kaikki ymmärtävät, että hän puhuu yleisesti oppimansa pohjalta.
Jos joku puhuu tällaisessa yhteydessä "omiaan", lisäkaneetiksi
laitetaan (englannin kielisessä tekstissä) personal view.

[faarao1]

mitä se tarkotta

[Psykopatologia]

henkilökohtainen näkemys.

[Psykopatologia]

Lisäksi olet esittänyt, ettei porno muka ole naisia/naiseutta halventavaa, koska naiset pornossa ovat vain tissejä,
perseitä ja pilluja. Et näytä vieläkään tajunneen, että juuri tuo on naisten/naiseuden halventamista!

Selkokielellä: Jos sanot naisten olevan (missä tahansa yhteydessä) vain tissejä, perseitä ja pilluja - esittämäsi on
erittäin naisia/naiseutta halventavaa ja loukkaavaa.

Niin, tästä asiastahan meillä on selkeästi erilainen mielipide.

Kahvi siis saattaa ajatella, että koska naisia ei esitetä kokonaisina elävinä ihmisinä,
vaan ikään kuin satuhahmoina tai muina imganinaarisina olentoina, se ei loukkaisi
oikeita naisihmisiä.

Imaginaarisuuden aste lisääntyisi piirroshahmoissa ja varsinkin kirjallisessa materiaalissa
ja vastaavasti lisääntyisi teatteri-esityksissä, joissa eristäminen olisi vaikeinta.

Pornon yleissävy on kuitenkin naisia haventavaa, mikä näkyy mm. videoiden otsikoissa:
Julkiset "huora"-otsikot ovat yleisiä, ja tehoon pyritään, esimerkiksi "isoäiti halusi
jättimulkkua suoraan perseeseen" yms.

[Psykopatologia]

Käyttikä Kahvi "koska"-sanaa? Ei.

Määreesi "missä tahansa yhteydessä" romuttaa sanomasi.

[Psykopatologia]

Pornossa naiset esitetään pelkästään tisseinä ja pilluina.

Siksi porno on naista alentavaa.

[Psykopatologia]

Siis ei kuitenkaan "kaikissa yhteyksissä".

23:31
Seksissä naiset esitetään pelkkinä pilluina ja perseina,
koska ajatellaan, että juuri tällaiset atrapit kiihottavat
miehiä.

[Psykopatologia]

Ylentävää.

Kuninkaillakin oli valtikkansa ja marsalkoilla on sauvansa,
jotka he ottavat mukaan sänkyyn.

[Psykopatologia]

Niin, ei missä tahansa yhteydessä (kuitenkaan);
riippuu kontekstista ja ilmaisuun liitetyistä muista määreistä tai lauseista.