Kauneusproblematiikka

[Psykopatologia]

Kahvi(han) esittää tervettä kritiikkiä, mikä hyväksytään.

[Jail]

"Onko porno joku jumala, jota ei saa edes kritisoida?"


Aika usein huomaan, että jos joku nainen ns. pornoa arvostelee tai kritisoi
niin saa yleensä sellaisen "niuhottajan" leiman.
Mielummin sitä yrittää teeskennellä pitävänsä siitä, pornosta, kuin
että tunnustaa, ettei koe sitä hyvänä jne. kokee sen loukkaavana tai ns.

[Hilppa]

Useimmat käsittävät Kahvin kommenttien kokonaisuuden siten, että tuo on häneltä pornon puolustella, ei kritiikkiä.

[Psykopatologia]

23:37
Psykopatologia:
Kuvataan pornon olemusta omin sanoin (oikealla) tavalla, joka on yleisesti hyväksytty.
Lausuma sisältää implisittisesti pornon kritiikkiä.

Kyllästynyt:
Kuka tuollaisen on yleisesti hyväksynyt ja kenen antamilla valtuuksilla?

Esimerkiksi tietokirjoissa tuollainen on osa pornon määritelmää.

Samalla tavalla voi määrittää esimerkiksi kuvataiteita tai elokuvia yms.

Ko. asioihin vihkiytyneet tekevät tuollaisia arvioita.

[Psykopatologia]

Useimmat käsittävät Kahvin kommenttien kokonaisuuden siten,
että tuo on häneltä pornon puolustella, ei kritiikkiä.

Nimenomaan juuri noin, joka myös tuli alkuperäisen viestin asiayhteydestä täysin selväksi.

Päin vastoin.

[Hilppa]

Useimmat käsittävät Kahvin kommenttien kokonaisuuden siten,
että tuo on häneltä pornon puolustella, ei kritiikkiä.

Nimenomaan juuri noin, joka myös tuli alkuperäisen viestin asiayhteydestä täysin selväksi.

Päin vastoin.

Eli tämä oli kompa taholtasi, Psykopatologia.

Sinä siis pidät sitä pornon määritelmänä, joka samalla toimii pornon kritiikkinä.

Mutta Kahvin en usko noin kykenevän tuota päätelmää kyenneen tekemään.

[Psykopatologia]

Siis ei "oikeita" ihmisiä. Kyllä porno silti halventaa naisia.

Pornon määritelmä on kuitenkin osuva.

[Psykopatologia]

En ole kompia asettanut.

0:07
Sinä siis pidät sitä pornon määritelmänä, joka samalla toimii pornon kritiikkinä.

Kuvatussa kokonaiskontekstissa kyse on luultavasti (kuitenkin) voinut olla pornon puolustamisesta.

[Hilppa]

Siis ei "oikeita" ihmisiä. Kyllä porno silti halventaa naisia.

Pornon määritelmä on kuitenkin osuva.

Ok. Et siis kompaillut.

Tuota, että porno halventaa naisia, en ole Kahvin huomannut todenneen. Ja sen vuoksi pornon määritelmä asettautuu hänen sanomanaan toiseen valoon kuin sinun sanomanasi. Hänestä välittyi pikemmin, että "kivaa, kun pornossa naiset ovat pelkästään tissejä, perseitä etc".

[Psykopatologia]

Ks. 0:07 (yllä).

[Hilppa]

Huomasin, että viestit menivät ristiin. Olen hidas muotoilussa. Ja lisäksi tulee näitä mobiilin virheitä.

[Psykopatologia]

Pienet häpyhuulet ovat joskus suuremmat kuin isot ja kuulemma niistäkin voi olla oma riesansa,
hiertyvät tiukoissa vaatteissa jne.

Ns. pieniä häpyhuulia - olkoot miten isot tahansa - on huomattavasti miellyttävämpi suudella kuin ns. isoja häpyhuulia
- olkoonpa niiden karvat poistettu tai jätetty poistamatta millä menetelmällä hyvänsä

Koska eräät tässä ketjussa puhuvat mieluummin asian vierestä kuin itse asiasta, joudun nostamaan.

Mitä olet Pertti mieltä, onko suuteleminen kiihottavampaa kuin nuoleminen?

Ei suutelemista ja nuolemista oikein voi erottaa oraalisessakaan toiminnassa.

Bartholinin rauhasten seutu - alhaalla - on erityisen herkullinen.

[Kahvi]

Miten niin en ole "yleisesti pätevä henkilö arvioimaan" kuinka yleistä ja raakaa sikailu on?

Perusteluni olen mielipiteelleni esittänyt jo.

[Kahvi]

Peerseet-tissit-ym on minun mielipiteeni pornon määritelmäksi, kuten myöd
vastaavasti määrittelin miehet pornossa vastaavin kehonosin ym - näkisin,
että Kyllästyneen virhetulkinta tästä(kin) osoittaa hänen kyvyttömyyttään
arvioida naiseuteen/seksiin liittyviä asioita yleisellä tasolla objektiivisesti.

[Kahvi]

Niin ja minun mielestäni porno ei ole lähtökotaisesti ja/tai määritelmällisest
naista halventavaa - naisen (näytelty/piirretty/kirjoitettu) nautintohan on
pornossa ehdottamassa pääosassa.

[Psykopatologia]

Ei pornossa ketään pahoinpidellä.

[Psykopatologia]

[Hilppa]

Niin ja minun mielestäni porno ei ole lähtökotaisesti ja/tai määritelmällisest
naista halventavaa - naisen (näytelty/piirretty/kirjoitettu) nautintohan on
pornossa ehdottamassa pääosassa.

Sinähän totesit, että "pornossa naiset ovat pelkkiä tissejä, perseitä ja pilluja", mitkä seksissä toki ihon lisäksi tärkeitä elementtejä. Mutta väitteesi, että porno ei olisi naisen esineellistämistä ja halventamista on väärä. Eivät pelkät tissit, perseet ja pillut mitään nautintoa koe vaan tarvitaan ihminen, jotta hän voi kokea nautintoa.

[Psykopatologia]

toisaalta - hilpan kääntyminen ja vahvan todistajan ilmaantuminen tuntunee hyvältä?
pidetäänkö unelmien älykkö 2013 täällä?

Tris yrittää taas - yön tunteina - näytellä fiksua

[Psykopatologia]

Kyllästynyt:
Selkokielellä: Jos sanot naisten olevan (missä tahansa yhteydessä) vain tissejä, perseitä ja pilluja
- esittämäsi on erittäin naisia/naiseutta halventavaa ja loukkaavaa. [PP]

Todella outo määritys. Koskeeko tuo muitakin miehiä?

20:38
Lisäksi olet esittänyt, ettei porno muka ole naisia/naiseutta halventavaa, koska naiset pornossa ovat vain tissejä,
perseitä ja pilluja. Et näytä vieläkään tajunneen, että juuri tuo on naisten/naiseuden halventamista!

Noin ei ole esitetty.