Ilmoitusluontoinen asia

[Kahvi]

Jatkoselityksiä ei tarvittu, koska viestin sisältö oli "kaikille" kristallinkirkas.

Millä perusteella?
Vertaus/metafora oli väärä kyseiseen tilanteeseen. Miten voisin tietää mitä kirjoittaja ajattelee jos hän kirjoittaa jotakin aivan muuta?

Esim lukemalla kirjoittajan tarkennukset ym.

[Kahvi]

Koskahan Kyllästynyt ehtii vastaamaan muihin tänään esiinnostamiini viesteihin?

Ehtimisestä ei liene enää kysymys, joten Kyllästynyt ei varmaan kait ole vain huomannut ao kysymyksiä. Jospa nostan ne vielä kertaalleen pienten ehdotusten kera.

[Kahvi]

... 2. Tuossa viestissä esittämääni kysymykseen kaipaisin vastausta: eli ovatko ao teot yhtä törkeitä kuin aikaisemmat tekoni (sormettamisest yms)?

Lähes, muttei aivan. Liian huonoa kuitenkin ollakseen asiallista.

Niin aivan minustakin eivät ole yhtä törkeitä vaan lievempiä.
Väitit, että en näytä edes haluavan (3.) käytöstäni muuttaa - kuitenkin se on sinunkin mielestäsi (4.) muuttunut. Voin kertoa että nimenomaan olen halunnut (5.) käytöstäni muuttaa noista törkeimmistä jutuista, ja kuten asiasta olemme yhtä mieltä (4.), muutos on myös tapahtunut (6.) todellisuudessakin.

Väitteesi (3.) oli siis vahvasti liioiteltu (7.), todellisuuden vastainen (8.), ellei peräti valheellinen (9.).

Alla on kysymykseni:
Oliko kysymyksessä (3.) kiivaan keskustelun tuoksinnassa lipsahtaneesta väärästä sananvalinnasta, vai mistä on kysymys?
Yllä on kysymykseni

No?

Ehdotan, että vastaat esim "Kyllä oli"
Johon minä vastaan "ok"
Ja homma bueno.

[Kahvi]

Kehtasit vielä vittuilla päälle, että "otin hyvän linkin talteen kelvottomasta ketjusta.
Sinä siis otit luvatta omaan käyttöösi - eli varastit - minun työni tuloksen.

Noin varmaan on tapahtunut. Kyllästynyt, miten voisin hyvittää sinulle tämän asian?

Kuten sanoin, myönnät varastaneesi työni tuloksen.

Mirri on sen jo myöntänyt:

Miksi sinä Mirri et ole vieläkään myöntänyt, että varastit työni tuloksen?

Ok, myönnän varastaneeni.
(--)

viewtopic.php?f=5&t=8783&start=440#p112315

Eli tämä "linkkivarkaus" -asia on nyt Kyllästyneenkin puolelta "case closed" -tilassa?

Ehdotan, että Kyllästynyt vastaa "Kyllä"
Ja Mirri vastaa "Ok"
Homma sitten muchos bueno.

[Mirri]

Ehdotan, että Kyllästynyt vastaa "Kyllä"
Ja Mirri vastaa "Ok"
Homma sitten muchos bueno.

Mihin minun pitäisi vastata Ok? En ymmärrä mihin tarkoitukseen käytät minua.

[Kahvi]

Logiikkasi ontuu; ei se, että joku ei halua muuttua, tarkoita sitä, ettei kyseinen henkilö muuttuisi.

En ymmärrä. Sinähän se sanoit, että en näytä edes haluavan käytöstäni muuttaa. Olen ilmoittanut halunneeni, ja sinäkin olet todennut käytökseni muuttuneen. Ylläoleva lauseesi ei oikein tunnu mitenkään istuvan aikaisempaan?

Numerointi oli osin myös sen takia, että et jättäisi huomioimatta mitään kohtaa viestistäni.

[Kahvi]

Ehdotan, että Kyllästynyt vastaa "Kyllä"
Ja Mirri vastaa "Ok"
Homma sitten muchos bueno.

Mihin minun pitäisi vastata Ok? En ymmärrä mihin tarkoitukseen käytät minua.

Itsekkäisiin tarkoituksiin: olen aika kypsä (myös) iänikuiseen linkkivarkaus-syytöksiin. Ajattelin, että jospa nyt hieman tuuppaan asiaa eteenpäin, ja pääsisitte asiassa yhteisymmärrykseen, niin ei tarvitsisi enää lueskella uudestaan ja uudestaan yhtä ja samaa asiaa.

[Mirri]

Minä olen tietääkseni jo ok:ni sanonut. Turha enää vatvoa vanhaa asiaa. En vieläkään käsitä miksi vedit kyseisen asian tähän ketjuun; miksi - sivullisena - aloit vatvoa sitä. Sanoit olevasi asiaan kypsä, mutta kuitenkin katsoit asiaksesi kajota siihen.

Vähän kuin yrittäisit heittää bensaa liekkeihin.

[Psykopatologia]

Kahvi ei tiedä Mirrin (aiempaa) ko. O.K.-vastausta.

[Kahvi]

Kahvi ei tiedä Mirrin (aiempaa) ko. O.K.-vastausta.

Ilmeisesti näin. Pahoittelen siis aiheuttamaani turhaa hässäkkää.

[Kahvi]

Logiikkasi ontuu; ei se, että joku ei halua muuttua, tarkoita sitä, ettei kyseinen henkilö muuttuisi.

En ymmärrä. Sinähän se sanoit, että en näytä edes haluavan käytöstäni muuttaa. Olen ilmoittanut halunneeni, ja sinäkin olet todennut käytökseni muuttuneen. Ylläoleva lauseesi ei oikein tunnu mitenkään istuvan aikaisempaan?

Numerointi oli osin myös sen takia, että et jättäisi huomioimatta mitään kohtaa viestistäni.

En taaskaan tiedä mihin pyrit - paitsi haastamaan riitaa.

Ihminen voi muuttua, moneen suuntaan, myös sinä.
Et ainakaan vielä ole minua saanut vakuuttuneeksi, että haluat muuttua siihen suuntaan kuin minun mielestäni olisi toivottavaa.

Kerro, miksi väitit, että en näytä edes haluavan käytöstäni muuttaa - vaikka evidenssin mukaan asia ei ole väitteesi mukainen?

[Kahvi]

Mitä ovat kohdat 7 ja 8?

Kuten sanoin, niin numerointi oli osin myös sen takia, että et jättäisi huomioimatta mitään kohtaa viestistäni.

[Kahvi]

En taaskaan tiedä mihin pyrit - paitsi haastamaan riitaa.

Siis hetkinen!
Sinähän tässä olet väitteen heittänyt - ja kun sinua pyydetään perustelemaan/selittämään väitteesi, niin koet sen riidanhaastamisena?

[Kahvi]

... 2. Tuossa viestissä esittämääni kysymykseen kaipaisin vastausta: eli ovatko ao teot yhtä törkeitä kuin aikaisemmat tekoni (sormettamisest yms)?

Lähes, muttei aivan. Liian huonoa kuitenkin ollakseen asiallista.

Niin aivan minustakin eivät ole yhtä törkeitä vaan lievempiä.
Väitit, että en näytä edes haluavan (3.) käytöstäni muuttaa - kuitenkin se on sinunkin mielestäsi (4.) muuttunut. Voin kertoa että nimenomaan olen halunnut (5.) käytöstäni muuttaa noista törkeimmistä jutuista, ja kuten asiasta olemme yhtä mieltä (4.), muutos on myös tapahtunut (6.) todellisuudessakin.

Väitteesi (3.) oli siis vahvasti liioiteltu (7.), todellisuuden vastainen (8.), ellei peräti valheellinen (9.).

Alla on kysymykseni:
Oliko kysymyksessä (3.) kiivaan keskustelun tuoksinnassa lipsahtaneesta väärästä sananvalinnasta, vai mistä on kysymys?
Yllä on kysymykseni

Ilmeisesti haluat tietää, mitä tarkoitan kohdilla 8. ja 9.

todellisuuden vastainen (8.):
Väitteesi siitä, että en edes haluaisi käytöstäni muuttaa, ei ole sinun itsesikään mielestä todellisuuden mukainen. Totesithan tuota itsekin, että tekoni eivät ole niin törkeitä kuin ao aikaisemmat tekoni.

ellei peräti valheellinen (9.):
Todellisuuden vastaisena (kts kohta 8.) ko väitettäsi voisi pitää jopa valheellisenakin.

[Kahvi]

Kerro, miksi väitit, että en näytä edes haluavan käytöstäni muuttaa - vaikka evidenssin mukaan asia ei ole väitteesi mukainen?

No?

[Kahvi]

Kyllä sinun jatkoselityksissäsi oli ainakin sen verran puutteita, ettei se minua ole vakuuttanut siitä, että olisit toivonut Riidankylväjän jatkossa ottavan huomioon sitä kritiikkiä jota hänen viestiensä sisältö ja sävy ovat saaneet...

Tuo taas johtuu siitä, että en halunnut viestiä tuollaista. Kuten en myöskään halunnut viestiä, että hänen olisi jatkettava nimenomaan paheksuntaa herättäneiden viestien kirjoittamista (kuten virheellisesti päättelit). Nämä tarkennukset olen tuonut jo aikaisemmin esiin, ja niissä ei liene mitään sellaista, miksi ne eivät olisi vakuuttavia tai jotain selittäviä.

Miksi meidän muiden pitäisi hyväksyä sinun kohdallasi asioita, joita sinä et hyväksy meidän muiden kohdalla?

No?

[Kahvi]

Laitoin tämän tuonne ao päiväkirjat-osion ketjuun, mutta ehkä tämän on hyvä olla täälläkin:
03.04.2013 10:06

Tietenkin. Mutta niin kuin sanoin, on eri asia, ovatko korjaukset vakuuttavia tai selittävätkö ne jotakin.

Hyvä.

Voisitko sitten kertoa, että miksi seuraavat korjaukset eivät mielestäsi olleet vakuuttavia tai jotain selittäviä:

a) En ole kieltänyt sinulta kategorisesti sanan "ex-vaimosi" käyttöä.
b) Termillä "uskomattomia horoja" tarkoitin erittäin promiskuiteettisesti käyttäytyviä naisia.
c) Kamelilla tarkoitin rohkaisua jatkaa myös naisiin liittyvien asioiden kommentointia.

a) Miksi sitten sanoit niin?
b) Olet sanonut mitä tarkoitit, mutta miten se antaa sinulle oikeuden kutsua tai nimittää ketään "uskomattomaksi horoksi"?
c) Asia ymmärretty, mutta koska et sanallakaan ilmaissut, että Riidankylväjän olisi syytä muuttaa tapaansa kirjoittaa naisista tai naisiin liittyvistä asioista, kehotus/rohkaisu jatkaa on mielestäni selvä kannanotto sen puolesta, että hänen pitäisi, tai ainakin mielellään saisi, jatkaa samaan tapaan ja tyyliin kuin ennenkin.

viewtopic.php?f=5&t=8783&start=530#p113453
Lihavoinnit minun.

Tarkennukseni on siis otettu huomioon, jolloin pitäisi olla aika selvää se, että kysymyksessä ei ole sellainen solvaus tms, jonkalaiseksi olet sitä väittänyt alusta asti.

Muiden (mm itsesi) kohdalla katsot, että korjaukset ym tulee ottaa huomioon, jos ne ovat vakuuttavia tai selittävätkö ne jotakin. Näin ei ole selvästi minun kohdallani. Tämmöinen korpeaa minua, varmaan siksi että koen sen erityisen epäreiluksi että itsellesi sallit sellaista mitä et salli muiden kohdalla.