Ilmoitusluontoinen asia

[Helmenkalastaja]

"Tällainen haloo"? Kerroin, että mielestäni hymiö oli outo ja etten ymmärrä mitä sillä oli tarkoitus sanoa - ja että koen sen hyvin asiattomana kannanottona.

Kommentoit ao hymiöön itseasiassa näin:

millä valtuuksilla tai perusteilla sinä nyt irvistelet -hymiöillä

viewtopic.php?f=5&t=8783&start=110#p111540

Ei tuossa viestissä kerrota, että mielestäsi hymiö oli outo....

Ei, mutta nyt kerroin. Eikö mielestäsi ole oikeutta täydentää aiempaa vastaustaan tai käyttää eri sanoja kuin mitä on edellisessä viestissään käyttänyt kuvailemaan asiaa asiaa?

Minun mielestäni SINULLA EI OLE OIKEUTTA TÄYDENTÄÄ AIEMPAA VASTAUSTASI TAI KÄYTTÄÄ ERI SANOJA, MITÄ ON EDELLISESSÄ samaa asiaa koskevassa VIESTISSÄÄN KÄYTTÄNYT, koska et salli sitä kenellekään muullekaan! On sinulla otsaa olettaa, että meidän pitäisi hyväksyä sinun täydennyksesi, vaikka sinä pyyhit meidän täydennyksillämme perseesi!

... Eikä siitä selviä, että et ymmärrä mitä sillä oli tarkoitus sanoa...

Minun mielestäsi siitä käy varsin hyvin selväksi se, etten ymmärrä mitä sillä oli tarkoitus sanoa.

Sinä kyselet siinä valtuuksia sanoa jotakin, minkä virheellisesti oletat olevan (sinuun kohdistuvaa) irvistelyä. Et muuta. Ei siitä selviä mitään muuta!!!
Juuri niin kuin Kahvikin totesi:

... Sen sijaan siinä selvästi kysytään valtuuksia tai perusteita irvistelylle. Eikä yhtään mitään muuta.

[/quote]

Mielestäni se oli, ja on edelleen, irvistelyä. Outoa ja asiatonta irvistelyä jonka tarkoitusta en ymmärrä.

Mitä ihmettä minä sinun mielestäsi tuossa olen valehdellut!?!??!

Se on virnistyshymiö, hyväntahtoinen. Ihan vain tiedoksesi. Ehkä et tunne sanaa virnistys tai sen denotaatiota?
Sinä olet valehdellut minun tarkoittaneen hymiöllä jotakin aivan muuta kuin olen sillä tarkoittanut. Ensimmäinen kerta voi olla erehdys,
mutta jo seuraavat irvistelyä koskevat väitteesi ovat SILKKAA VALEHTELUA!

[Helmenkalastaja]

Sanasi "olet liian hyökkäävä" jne. - ovat tuomitsemista.

Eivät ole. Jos olisinkin sanonut: "olet liian hyökkäävä" ja laittanut pisteen perään, se olisi ollut vähintäänkin arvostelua (sinä käytät kovin vahvoja sanoja, kuten tuomitseminen), mutta tärkeää oli tuo jatko eli liian hyökkäävä missä mielessä, mihin tarkoitukseen: päätyäksesi minun "siipieni suojaan", tarkoittaa vain, että koen sinut hyökkääväksi enkä siksi näe sinun tarvitsevan suojelijaa. Se on oma kokemukseni. Minun puolestani saat olla ihan sellainen kuin haluat, mutta kyllä minäkin saan mielipiteeni muodostaa, pidit sinä niistä tai et...

Se, että ilmoitat mielipiteenäsi minun olevan "liian" jotain - on tuomitsemista. Se on sitä riippumatta siitä mitä sen jälkeen seuraa.
Jos tarkoituksesi oli sanoa, että olen niin tuomitseva, "etten ole päätynyt blaablaa...." se on eri asia, On aina jyrkän tuomitsevaa ilmoittaa jonkun olevan jotakin "liikaa".

No voi yhden kerran! Etkö siis edes tunne suomen kielen ilmaisua liian + adjektiivi + verbi muodossa vartalo + kse + possessiivisuffiksi? Siinä adjektiivin jälkeinen osa rajoittaa adjektiivin kohdealuetta; se on suhteellinen ilmaus, ei absoluuttinen. Kun kirjoitan lauseita, oletan, ettei niitä tulkita palasina, vaan minimissään kokonaisina lauseina, mieluummin vielä laajemmassa kontekstissa.

... Mutta kun yhden hymiön käytöstä on paisunut tällainen haloo, niin voisivatko kaikki kyseisen viestin huomanneet ystävällisesti kertoa oman käsityksensä hymiön funktiosta tuossa kyseisessä yhteydessä?!...

"Tällainen haloo"? Kerroin, että mielestäni hymiö oli outo ja etten ymmärrä mitä sillä oli tarkoitus sanoa - ja että koen sen hyvin asiattomana kannanottona. Mikään noista ei mielestäni ole "tällainen haloo".
Mutta jos on, ehkä olisi syytä miettiä onko siitä ollut enemmän hyötyä vai haittaa ja olisiko mahdollista, että sen voi ymmärtää niin kuin minä sen ymmärsin.

Rehellisesti sanottuna: en usko, että sitä olisi syytä miettiä. Kyllä sen näköjään voi ymmärtää niin kuin sinä sen ymmärsit, kun oikein tarmokkaasti yrittää. En silti usko kenenkään muun täällä ymmärtäneen sitä niin... Sinulta voi kuitenkin odottaa mitä tahansa, en enää hämmästy (juuri) mistään.

... Niin, sinun näkövinkkelistäsi se ei ole missään vaiheessa lakannut. Minun näkövinkkelistäni siinä on ollut taukoja, mutta juuri sinun suunnastasi on aina lähtenyt asioiden ottaminen esiin yhä uudelleen. Eikä siinä mitään, tee vain niin, jos se tuntuu hyvältä ja tarpeelliselta, mutta et voi muuttaa sitä, miltä se minusta näyttää, paitsi muuttamalla omaa käytöstäsi. Mitä et toki aio muuttaa, ja olkoon niin. Älä kuitenkaan odota muutosta muiltakaan (ainakaan minulta), jos et ole itse valmis mitään sen hyväksi tekemään....

Silloin kun on kyse minun potkimisestani, olen omasta mielestäni ainoa jonka näkövinkkeli jotakin merkitsee.

Mutta kun on kyse muiden potkimisesta sinun toimestasi, myös muiden näkövinkkeleillä on merkitystä.

Sen ymmärrän, että sinun mielestäsi minun pitäisi/tulisi/olisi viisainta olla hyvin erilainen kuin olen, mutta koska sinä et ole asiaan kantaa ottanut silloin kun potkiminen on tapahtunut, on mielestäni raukkamaista arvioida/arvostella/neuvoa tai edes ilmoittaa, minä minun sinun mielestäsi pitäisi tehdä.

Jos asia (potkiminen) ei sinua silloin liikuttanut, en ymmärrä millä perustelet itsellesi sen, että nyt puutut siihen millä tavalla minä asiaan reagoin.

En ole edelleenkään antanut sinulle koskaan missään minkään tason neuvoja, ohjeita, käskyjä, tuomioita tms. En voi sille mitään, että haluat vääristellä tarkoitusperiäni. Tai voin minä tietysti pyrkiä korjaamaan niitä, niin kuin olen tässä ahkerasti yrittänyt tehdä. Ei minua kiinnosta, mitä sinä teet itsesi kanssa, märehdi loukkaantumisiasi vaikka maailman tappiin, mutta minua kiinnostaa, kun rupeat väittämään jotakin minun kommenteistani. Silloin reagoin. Ja joskus saatan pahaa aavistamatta kommentoida jotakin viestiä, josta ei vielä ole noussut hälyä, ja päätyä yllättäen (esim. Psykopatologian toimesta) sotketuksi mukaan asiaan, jolla ei minulle edes erityistä merkitystä ole...

... Tässäkin ketjussa olet jo useampaa kertaan - pahantahtoisesti/tahallisesti? - vääristellyt minun kirjoituksiani ja ajatuksiani eikä niiden korjaaminen tai juurta jaksaen selittäminenkään ole tuonut sinun käsitykseesi muutosta, mistä päättelen, että sinä haluat uskoa oman alkuperäisen tulkintasi, vaikka viestin kirjoittaja osoittaisi sen kuinka vääräksi. Ja vaikka kukaan muu ei olisi sinun käsitykseesi kyseisistä alkuperäisistä viesteistä päätynyt. Oletko ehkä Jumala, kun tiedät asianomaisia paremmin, mitä he ovat viesteillään tarkoittaneet? Edes terapeuttini ei pysty tuohon, vaikka joskus juuri häneltä sitä toivoisin...

En ole Jumala, enkä ole tahallani tai pahantahtoisesti vääristellyt kenenkään sanoja. Se, että ymmärrän sanan "liian" olevan tuomitsemista, on mielestäni täysin perusteltu tapa siitä ajatella.

En liioin kuvittele tietäväni kirjoittajaa paremmin mitä hän tarkoittaa, mutta jos kirjoittaja käyttää metaforia, sanontoja tai sanoja joiden merkitys on erilainen kuin mitä hän jälkeenpäin kertoo tarkoittaneensa, mielestäni syytä olisi miettiä sitä, onko jotakin parantamisen tai korjaamisen varaa kyseisessä viestissä, eikä pelkästään syyttää minua tahallisesta vääristelystä.

En usko sanaakaan! Sinä vääristelet nimenomaan pahantahtoisesti minun sanomisiani. Jos täällä ei saa käyttää metaforia tai sanontoja, tämä ei ole se palsta, jolle olen luullut rekisteröityneeni. Sinun ajattelusi on niin ahdasta ja ilmeisesti olet jo lapsuudessasi päättänyt, mitä kukin tuntemasi sana (saa) tarkoittaa JA MITÄ EI, että sinun kanssasi on ihan toivotonta keskustella. Ilmeisesti torjuntasi ulottuu jopa kielen kehittymisen alueelle ja tulkintasi ottavat mukaan kontekstin vain silloin, kuin keksit itse sopivan kontekstin (konteksti, jossa ilmaus esiintyy, ei sinulle tunnu merkitsevän mitään).

[Helmenkalastaja]

Oletko siis tosiaan lopultakin antanut upota tajuntaasi, että en tarkoittanut sitä, mitä sinä alunperin ajattelit minun tarkoittaneen?
Kun olen riittävän kypsä toistelemaan ja tarkentamaan ja selittämään sanomisiani ilman tulosta, saatan huutaa. Vaikka et siitä pitäisikään.
Mukava, että olet lopettanut valehtelemisesi tämän asian osalta etkä enää yritä vastoin hartaita selvityksiäni väittää, että tarkoitin sitä, mitä sinä ajattelit minun tarkoittaneen.

[Kahvi]

Sanamuoto jolla kielsit minua sanaa "ex-vaimosi" oli se, että kielsit (!) minua käyttämästä ko. sanaa ja jos sitä käytän, sinä uhkailit sillä, että pystyt paljon pahempaankin kuin mitä olet siihen mennessä tehnyt.

Ai että olisin kirjoittanut esim:
"Kyllästynyt, kiellän sinua käyttämästä sanaa "ex-vaimosi" ja jos niin kuitenkin teet, niin pystyn paljon pahempaankin kuin olen tähän mennessä tehnyt"
?

[Kahvi]

Miksi sitten kohdistan toimesi sinuun?
Siitä yksinkertaisesta syystä, että sinä olet se joka on minua solvannut "käyttäydyt kuin itseään sormettavan haisevapilluisen huoran äpärä".
Sinä et voi vaikuttaa rankaisun puuttumiseen, mutta siihen sinä voit vaikuttaa, kuinka kehtaat ruikuttaa, että minä muka kiusaan sinua.

Mistäs tämä "ruikuttaminen" tuli tähän yhtäkkiä lisää?
Alunperinhän homman piti olla selvä, jos vain saan teoistani rangaistuksen.

[Kahvi]

En siis ole väittämässä, että sinä tarkoitit sitä mitä luulin sinun tarkoittaneen, vaan vastasin Kahvin väitteeseen siitä, että pyrkisin muuttamaan viestini merkitystä tai sisältöä käyttämällä sanoja joita alkuperäisessä viestissä ei ollut.

Tässä muodossa väite taisi olla kyllä Helmenkalastajan näppäimistöltä, eikä minun.

Mutta yhtäkaikki: miksi minun (tai kenenkään muun) pitäisi huomioida jälkikäteen tehtyjä tarkennuksia ym, jos sinäkään et ota niitä huomioon minun (tai jonkun muun) kohdalla?

[Kahvi]

Miksi sitten kohdistan toimesi sinuun?
Siitä yksinkertaisesta syystä, että sinä olet se joka on minua solvannut "käyttäydyt kuin itseään sormettavan haisevapilluisen huoran äpärä".
Sinä et voi vaikuttaa rankaisun puuttumiseen, mutta siihen sinä voit vaikuttaa, kuinka kehtaat ruikuttaa, että minä muka kiusaan sinua.

Mistäs tämä "ruikuttaminen" tuli tähän yhtäkkiä lisää?
Alunperinhän homman piti olla selvä, jos vain saan teoistani rangaistuksen.

Ruikuttaminen viittaa siihen, että valitit minun kiusaavan sinua, mutta jätit kokonaan ottamatta huomioon sen, mitä olet itse minulle sanonut.

Tunnut pyrkivän vaihtamaan puheenaihetta - mutta pysytään nyt kuitenkin itse aiheessa: jos haluat minulle rangaistuksen, niin eikö olisi mielekkäämpää pyrkiä vaikuttamaan Ylläpitoon?

[Kahvi]

En ole sanonut mitään tuollaista "homma on selvä, jos vain saan teoistani rangaistuksen".
Sanoin, että koska et ole toiminnastasi mitään rangaistusta saanut, asia ei ole "case closed".

Semanttista pilkunviilausta.

[Kahvi]

Sinun rankaisemisesi nyt jälkikäteen ei korjaa aiheuttamaasi vahinkoa.

Ehkä ei, mutta niin kauan kun minulle ei ole langetettu rangaistusta teoistani, niin niin kauan nostat haluamissasi yhteyksissä tekoni yhä uudestaan ja uudestaan käsiteltäviksi. Näinhän sinä itse asianlaidan ilmoitit olevan!

Ei näytä olevan siis mitään ratkaisutapaa sille, että asia saataisiin sinunkin puolestasi "case closed" tilaan. Vai mitä tarkoitit?

[Helmenkalastaja]

En tiedä miten muut sen ymmärsivät, minun mielestäni sana "liian" ilmoittaa, että joku on "liian jotain" - hyväksyttäväksi.

Jos joku sanoo lapselleen: olet liian pieni ymmärtääksesi (mitä nyt milloinkin), eikö sinusta silloinkaan ole mitään väliä sillä, mitä pieni-sanan jälkeen tulee? Liian pieni kuin liian pieni, vai? Miten niin liian pieni (jos ymmärtääksesi-sanasta ei tarvitse välittää): kasvanut vanhemman mielestä liian hitaasti?

... En ole edelleenkään antanut sinulle koskaan missään minkään tason neuvoja, ohjeita, käskyjä, tuomioita tms. En voi sille mitään, että haluat vääristellä tarkoitusperiäni. Tai voin minä tietysti pyrkiä korjaamaan niitä, niin kuin olen tässä ahkerasti yrittänyt tehdä. Ei minua kiinnosta, mitä sinä teet itsesi kanssa, märehdi loukkaantumisiasi vaikka maailman tappiin, mutta minua kiinnostaa, kun rupeat väittämään jotakin minun kommenteistani. Silloin reagoin. Ja joskus saatan pahaa aavistamatta kommentoida jotakin viestiä, josta ei vielä ole noussut hälyä, ja päätyä yllättäen (esim. Psykopatologian toimesta) sotketuksi mukaan asiaan, jolla ei minulle edes erityistä merkitystä ole..

Olet kertonut minulle mitä sinun mielestäsi minun olisi viisainta tai parasta tehdä (unohtaa ja/tai antaa olla). Jos tuo ei ole neuvomista ja ohjeistamista, mitä se sitten on.
Tuomioistasi on tässäkin ketjussa esimerkkejä; sinä väität minun olevan jotakin, tekevän aina jotakin - ja että sinun mielestäsi minä teen väärin.
Jos tuo ei ole tuomitsemista, mikä sitä sitten on?

En ole kertonut, mitä minun mielestäni sinun olisi viisainta tai parasta tehdä, olen kertonut, mitä arvelisin itselleni olevan viisainta tai parasta, jos kuvittelen itseni sinun asemaasi. Jos minun ajatukseni eivät miellytä, en niitä tyrkytä, tuputa, vaadi noudattamaan tms., vaan saat aivan vapaasti jättää ne kokonaan huomiotta.

Vaikka ne asiat, joita väitän sinun olevan tai sinun aina tekevän, eivät sinua miellytä, ne ovat kuitenkin minulle muodostuneita käsityksiä. Koe ne tuomioiksi, jos haluat, lähinnä minä niissä arvioin sinun toimintaasi. Minun mielestäni se ei ole tuomitsemista; vain jos itse pidät niitä oikeaan osuneina ja sellaisinaan paheksuttavina, voit kutsua niitä tuomioiksi, mutta se on sinun valintasi.
Näytä minulle, missä olen sanonut/kirjoittanut sinun tekevän väärin! Haluan esimerkin minun kirjoittamastani viestistä, jossa olen käyttänyt tuota sanaa.

Käytät yllä sanoja "märehtiä" ja "maailman tappiin". Sanoja joita ei parhaalla tahdollakaan voi sanoa neutraaleiksi ilmaisuiksi siitä mitä sinä ajattelet minun tekemisistäni - sinä siis arvioit minut kertomalla mitä ja minkälainen sinun mielestäsi olen. Kutsun tuollaista arviointia tuomitsemiseksi.

Ei niitä ole neutraaleiksi tarkoitettukaan! Luuletko, että kärsivällisyyteni kestää loputtomiin sinun vääristelyjäsi?! Mitta se on makkarallakin. Noista sanoista on tarkoitus kuulua, että olen vihainen.
Minä kutsun tuollaista arviointia arvioinniksi.

... En usko sanaakaan! ...

Jos olet jo päättänyt mitä minusta uskot, ei tätä keskustelua kannata jatkaa.[/quote]
Kävisikö kerrankin näin, että sinä lopetat keskustelun?

[Mirri]

Sinun rankaisemisesi nyt jälkikäteen ei korjaa aiheuttamaasi vahinkoa.

Kyllästynyt kirjoitti:
Niin kauan kuin tilanne on se, että sinä Kahvi et ole teoistasi minkäänlaista rangaistusta kärsinnyt, niin kauan sinun tekosi ovat akuutteja ja ajankohtaisia - ja niin kauan minä otan ne puheeksi joka kerta kun katson sen olevan aiheellista

Se on sitten pattitilanne; ei tule mitään 'case closed' -tilaa. Ei ainakaan mikäli Kyllästyneestä riippuu; hänelle asia on akuutti ja ajankohtainen loputtomiin, kuten on jo monet kerrat nähty. Voi voi!

[Kahvi]

Sinun rankaisemisesi nyt jälkikäteen ei korjaa aiheuttamaasi vahinkoa.

Ehkä ei, mutta niin kauan kun minulle ei ole langetettu rangaistusta teoistani, niin niin kauan nostat haluamissasi yhteyksissä tekoni yhä uudestaan ja uudestaan käsiteltäviksi. Näinhän sinä itse asianlaidan ilmoitit olevan!

Ei näytä olevan siis mitään ratkaisutapaa sille, että asia saataisiin sinunkin puolestasi "case closed" tilaan. Vai mitä tarkoitit?

Kyllä.

En minä ainakaan osaa aikaa kääntää taaksepäin. Osaatko sinä?

Asia selvä.
Sittenhän sinun täytyy vaan nostella noita juttuja haluamissasi ketjuissa ihan oman maun mukaan ns maailman tappiin. Kunhan et levittele valheita.

[Mirri]

Kyllästynyt, kumpi on mielestäsi tuomitsevampaa; sanoa kanssakirjoittajaa liian hyökkääväksi, vai sanoa häntä tekopyhäksi?

[Kahvi]

Se, ettet ole antanut esimerkkejä naisten miehiä kohtaan osoittamasta vihamielisyydestä/sovinismista/seksismistä on totta; et sinä ole sellaisista esimerkkejä kertonut.

Ei se, että esimerkki ei sinun mielestäsi ole validi, tai ei edusta sitä asiaa jota kysyit (mutta vastaajan mielestä edustaa), ei tee esimerkistä mitään muuta kuin todistearvoltaan kyseenalaisen - mutta esimerkki se on yhtä kaikki.

Mutta miksi ihmeessä minä taas selitän tätä? Ethän ole ennenkään muuttanut näkemystäsi, vaan pidät itsepintaisen oloisesti omasta näkemyksestäsi kiinni. Kertoo moraalistasi ikäviä uutisia ja paljon, jos vielä jatkossa tätä valhetta tulet levittämään minusta.

[Helmenkalastaja]

En tiedä miten muut sen ymmärsivät, minun mielestäni sana "liian" ilmoittaa, että joku on "liian jotain" - hyväksyttäväksi.

Jos joku sanoo lapselleen: olet liian pieni ymmärtääksesi (mitä nyt milloinkin), eikö sinusta silloinkaan ole mitään väliä sillä, mitä pieni-sanan jälkeen tulee? Liian pieni kuin liian pieni, vai? Miten niin liian pieni (jos ymmärtääksesi-sanasta ei tarvitse välittää): kasvanut vanhemman mielestä liian hitaasti?...

Liian mikä liian. Miksei vanhempi sanoisi, "olet niin pieni, ettet vielä ymmärrä" (OT: itse en tuollaista lapselle sanoisi).

Kuten sanottu, sinä typistät kieltä. Et hyväksy aivan normaaleja suomen kielen ilmaisuja. Erittäin kapea-alaista (tämä on negatiivinen arvio).

Voisitko muuten korjata tämän lainauksen alkuperäisestä viestistäsi?!

... En ole edelleenkään antanut sinulle koskaan missään minkään tason neuvoja, ohjeita, käskyjä, tuomioita tms. En voi sille mitään, että haluat vääristellä tarkoitusperiäni...

En halua vääristellä tarkoitusperiäsi.
Jos sinä et puutu epäoikeudenmukaisuuksiin joita olet itse näkemässä ja todistamassa sen vuoksi, että kohde on mielestäsi epäsympaattinen; se mielestäni vie sinulta oikeuden jälkeenpäin arvostella, arvioida tai millään tavalla julkisesti kommentoida kyseisen henkilön tapaan, keinoon tai tyyliin viitata tapahtuneeseen.

Tämä täytynee sitten asettaa puolueettoman tuomarin päätettäväksi: Perttii! saako Kyllästynyt kieltää minulta omien katsantokantojeni kirjoittamisen sillä perusteella, että en ole joskus vuonna x puuttunut mahdollisesti näkemiini epäoikeudenmukaisuuksiin? Tyydyn Psykopatologian päätökseen.

Se, että väität ettet muka ole koskaan, missään, minkään tason neuvoja, ohjeita tai tuomioita minulle jakanut - ei pidä paikkaansa, sen voit tässäkin ketjussa itse todeta.
Jokainen viesti jossa sanot mitä sinun mielestäsi minun pitäisi tai olisi viisainta tehdä, tai mitä sinä minunn sijassani tekisit - on arviointia, arvostelua, neuvomista tai tuomitsemista. En oleta, että minun pitäisi neuvojasi noudattaa, mutta mielestäni sinulla, joka et ole asioihin puuttunut silloin kun ne tapahtuivat, ei ole oikeutta kommentoida sanallakaan sitä mitä tai miten minä asiassa teen - tai mitä sinä minun sijassani tekisit.

Lisäys: en ole sanonut mitä sinun pitäisi tai olisi viisainta tehdä.
Olen eri mieltä.

Käytät yllä sanoja "märehtiä" ja "maailman tappiin". Sanoja joita ei parhaalla tahdollakaan voi sanoa neutraaleiksi ilmaisuiksi siitä mitä sinä ajattelet minun tekemisistäni - sinä siis arvioit minut kertomalla mitä ja minkälainen sinun mielestäsi olen. Kutsun tuollaista arviointia tuomitsemiseksi.

Ei niitä ole neutraaleiksi tarkoitettukaan! Luuletko, että kärsivällisyyteni kestää loputtomiin sinun vääristelyjäsi?! Mitta se on makkarallakin. Noista sanoista on tarkoitus kuulua, että olen vihainen...

Minä kutsun tuollaista arviointia arvioinniksi, negatiiviseksi arvioksi ja mitta se on minullakin sen suhteen, kuinka paljon sietää jälkikäteen annettuja kommentteja "mitä olisin itse tehnyt" - ja vieläpä käyttäen sanoja "märehtiä" ja "maailman tappiin".

En ole käyttänyt konditionaalin perfektiä, olen puhunut vain nykyhetkestä.

... En usko sanaakaan! ...

Jos olet jo päättänyt mitä minusta uskot, ei tätä keskustelua kannata jatkaa.

... Kävisikö kerrankin näin, että sinä lopetat keskustelun?

Kuten sanoin, ei kannata jatkaa jos sinulla edelleen on mielestäsi oikeus toimintaani arvostella kertomalla, mitä itse tekisin tai sanottavana vain se, ettet usko sanaakaan siitä mitä sinulle sanon.

Kyllä minulla mielestäni on oikeus kertoa, mitä mieltä olen, pitäköön lukija sitä sitten arvosteluna tai minä haluaa. Ja tuosta, ettei keskustelua kannata jatkaa, jos en usko sanaakaan siitä, mitä minulle sanot (koski muuten sitä kyseistä pätkää, jonka alle tuon kirjoitin!): jos joku sanoisi sinulle noin, niin toteaisit "tyypilliseen tukarityyliin: kivellä päähän ja karkuun. Minä en kuitenkaan sano niin.

________
1. korjaus: lisäys, joka kirjoitettu punaisella fontilla
2. korjaus: lainauksen korjaus

[Riidankylväjä]

Kyllästynyt kyselee esimerkkejä.

Palstan naiset ovat kaikki ilmoittautuneet feministeiksi ja feminismi perustuu miesvihaan. Tarvitaanko tuohon vielä muka esimerkkejä?

[Mirri]

Palstan naiset ovat kaikki ilmoittautuneet feministeiksi ja feminismi perustuu miesvihaan. Tarvitaanko tuohon vielä muka esimerkkejä?

Minulla on sellainen käsitys, että vain minä olen kertonut olevani feministi. Mutten miesvihaaja minäkään.

[Helmenkalastaja]

Kyllästynyt kyselee esimerkkejä.

Palstan naiset ovat kaikki ilmoittautuneet feministeiksi ja feminismi perustuu miesvihaan. Tarvitaanko tuohon vielä muka esimerkkejä?

Nyt puhut vastoin parempaa tietoasi: minä en ole ilmoittautunut feministiksi.

[Mirri]

Kyllästynyt, kumpi on mielestäsi tuomitsevampaa; sanoa kanssakirjoittajaa liian hyökkääväksi, vai sanoa häntä tekopyhäksi?

Riippuu siitä kuinka tekopyhä hyökkääjä on.

Nyt on kuitenkin kyse siitä, että epäsympaattiseksi koettua ei ole haluttu puolustaa, mutta jälkikäteen arvostellaan hänen toimintaansa ja suhtaumistaan asiaan.

Noin sinun tulkintasi ja ymmärryksesi mukaan.

[Kahvi]

Mistä valheesta/valheista sinä koko ajan puhut?

Jos sinulta pyydetään esimerkkejä siitä miten naisten miehiin kohdistama seksismi/sovinismi/miesviha näyttäytyy, käypä tai esimerkki ei ole "jotkut naiset eivät tykkää jos miehet antavat naisen etuilla jonossa". Eihän tuo ole sen enempää seksismiä/sovinismia kuin miesvihaakaan.

Ai miksi ei ole?