Ilmoitusluontoinen asia

[Helmenkalastaja]

... Olet liian hyökkäävä päätyäksesi minun "siipieni suojaan". En tunne sinua livenä, joten minulla on vain sinun sanasi siitä, että koet olevasi heikoilla muita vastaan. Et ole onnistunut minua siitä vakuuttamaan...

En voi ketään velvoittaa tai vaatia minua puolustamaan, mutta mielestäni olisi kohtuullista, ettet osallistuisi minun tuomitsemiseeni jälkeenpäin - kun et ole asioiden tapahtuessakaan niihin halunnut puuttua.

En minä tuomitse sinua!!! En ihan oikeasti tuomitse. En vain ymmärrä. Ikävä kuulla, että omien ajatusteni kertominen tuntuu sinusta potkimiselta...

Sanasi "olet liian hyökkäävä" jne. - ovat tuomitsemista.

Eivät ole. Jos olisinkin sanonut: "olet liian hyökkäävä" ja laittanut pisteen perään, se olisi ollut vähintäänkin arvostelua (sinä käytät kovin vahvoja sanoja, kuten tuomitseminen), mutta tärkeää oli tuo jatko eli liian hyökkäävä missä mielessä, mihin tarkoitukseen: päätyäksesi minun "siipieni suojaan", tarkoittaa vain, että koen sinut hyökkääväksi enkä siksi näe sinun tarvitsevan suojelijaa. Se on oma kokemukseni. Minun puolestani saat olla ihan sellainen kuin haluat, mutta kyllä minäkin saan mielipiteeni muodostaa, pidit sinä niistä tai et.

... Olisi toisaalta ihan kiva tietää, miten Kahvi tuon hymiön ymmärsi... Jos hänkin ymmärsi sillä irvailtavan sinua, niin hymiöni käyttö on ollut epäonnistunutta....

Tuota voi sanoa äärimmäisen johdattelevaksi kysymykseksi (Kahville).

Minun oletukseni ei ole, että Kahvi valehtelisi, edes johdateltuna. Laitoin tuon lopun siksi, ettei minun enää tarvitsisi palata asiaan, oli vastaus mikä tahansa.

Mutta kun yhden hymiön käytöstä on paisunut tällainen haloo, niin voisivatko kaikki kyseisen viestin huomanneet ystävällisesti kertoa oman käsityksensä hymiön funktiosta tuossa kyseisessä yhteydessä?!

... Kyllä minä olen viime aikoina nähnyt potkimisen alkaneen sinun suunnastasi... Ehkä minun lasini taittavat eri tavalla kuin sinun.

Miten olisin voinut aloittaa potkimisen kun se ei ole missään vaiheessa lakannut - enkä minä ole sitä alunperin aloittanut?

Niin, sinun näkövinkkelistäsi se ei ole missään vaiheessa lakannut. Minun näkövinkkelistäni siinä on ollut taukoja, mutta juuri sinun suunnastasi on aina lähtenyt asioiden ottaminen esiin yhä uudelleen. Eikä siinä mitään, tee vain niin, jos se tuntuu hyvältä ja tarpeelliselta, mutta et voi muuttaa sitä, miltä se minusta näyttää, paitsi muuttamalla omaa käytöstäsi. Mitä et toki aio muuttaa, ja olkoon niin. Älä kuitenkaan odota muutosta muiltakaan (ainakaan minulta), jos et ole itse valmis mitään sen hyväksi tekemään.

Tässäkin ketjussa olet jo useampaa kertaan - pahantahtoisesti/tahallisesti? - vääristellyt minun kirjoituksiani ja ajatuksiani eikä niiden korjaaminen tai juurta jaksaen selittäminenkään ole tuonut sinun käsitykseesi muutosta, mistä päättelen, että sinä haluat uskoa oman alkuperäisen tulkintasi, vaikka viestin kirjoittaja osoittaisi sen kuinka vääräksi. Ja vaikka kukaan muu ei olisi sinun käsitykseesi kyseisistä alkuperäisistä viesteistä päätynyt. Oletko ehkä Jumala, kun tiedät asianomaisia paremmin, mitä he ovat viesteillään tarkoittaneet? Edes terapeuttini ei pysty tuohon, vaikka joskus juuri häneltä sitä toivoisin...

[Kahvi]

Olen useita kertoja pyytänyt esimerkkejä siitä, miten naisten miehiä kohtaan osoittama vihamielisyys näkyy. Olen myös toistuvasti pyytänyt esimerkkejä tällä palstalla olevista naisten miehiin kohdistamista vihamielisyyksistä - ja samoin olen toistuvasti pyytänyt missä tahansa naisten miehiin kohdistamista vihamielisyyksistä.

Kumpaankaan kategoriaan ei ole vastauksia tullut.

Mutta kyseessä olevassa viestissä et tuollaista kysynyt.

En, mutta eipä tuollakaan merkitystä olekaan; kummat tahansa (yleisesti tai tällä palstalla) esiintyvät naisten miehiä kohtaan osoittaman vihamielisyyden osoitukset otetaan mielenkiinnolla vastaan.

Miten tämä liittyy siihen, että valehtelet etten muka olisi pyydettäessä antanut minkäänlaista esimerkkiä ao ketjussa ja asiassa?

[Helmenkalastaja]

Kymmenen jälkeen illalla, mutta yön nukuttuamme jaksamme taas .

[Kahvi]

Minun oletukseni ei ole, että Kahvi valehtelisi, edes johdateltuna.

En näe mitään syytä tai muutakaan seikkaa, että miksi valehtelisin tässä(kään) asiassa - tai edes yhtään mitään sen suuntaista.

[Mirri]

Niin kauan kuin asioita ei ole ratkaistu, niin kauan ne ovat akuutteja asioita. Ne eivät ole "vanhoja", eikä niistä puhumiseen mitään erityistä syytä edellytetä.
Niin kauan kuin tilanne on se, että sinä Kahvi et ole teoistasi minkäänlaista rangaistusta kärsinnyt, niin kauan sinun tekosi ovat akuutteja ja ajankohtaisia - ja niin kauan minä otan ne puheeksi joka kerta kun katson sen olevan aiheellista.

Sama koskee palstalla olevia seksistisiä, sovinistisia ja naisvihamielisiä viestejä; niin kauan kuin niitä (roppakaupalla) on, niin kauan jokainen niistä on ajankohtainen.

Ottaa todella päähän, että minun ehdotetaan/edellytetään/toivotaan (tai jopa vaaditaan) olemaan hiljaa asioista joista kukaan muu ei ole joutunut kärsimään, mutta minä olen.

Auttaisikohan, jos jotenkin vahvistaisit itseäsi; ei sitten tarvitsisi sinunkaan joutua nettipalstoilla kärsimään niin paljon. Ei kuulosta hyvältä tuo, että joudut netissä olemaan ikuinen kärsijä.

[Kahvi]

Muistan sangen hyvin kuinka hämmästyin sitä, että sinä komentelit minua ja yksikantaan kielsit minua käyttämästä sanaa "ex-vaimosi" - tuo oli mielestäni sen asteista määräilyä, että jo silloin mietin miksei kukaan muu asiaan tartu.

On ihan mahdollista, että tuolloin tulkitsit viestini tarkoittavan, että kiellän sinua käyttämästä (aina ja kaikkialla) sanaa "ex-vaimosi". Epäilen kuitenkin vahvasti, että olisin missään tilanteessa tai yhteydessä noin äkkiväärää kieltoa antanut.

Muistatko yhtään millä sanamuodolla tms mielestäsi tuon kiellon ilmaisin?

[Kahvi]

Ottaa todella päähän, että minun ehdotetaan/edellytetään/toivotaan (tai jopa vaaditaan) olemaan hiljaa asioista joista kukaan muu ei ole joutunut kärsimään, mutta minä olen.

Minusta kukaan ei ole ehdottanut/edellyttänyt/toivonut tai jopa vaatinut, että sinun pitäisi noista asioista olemaan täysin hiljaa.

Omalta osaltani voin sanoa, että olen vittuuntunut siihen, että tietyt asiat nousevat sinun toimestasi esille sekä a) yhä uudestaan ja uudestaan, että b) missä asiayhteydessä tahansa niin, että suorastaan jopa toisinaan valehtelet. Mutta täydellistä hiljaa olemista en millään tavoin toivo, enkä sen katso olevan edes kenenkään edun mukaista.

[Kahvi]

"Tällainen haloo"? Kerroin, että mielestäni hymiö oli outo ja etten ymmärrä mitä sillä oli tarkoitus sanoa - ja että koen sen hyvin asiattomana kannanottona.

Kommentoit ao hymiöön itseasiassa näin:

millä valtuuksilla tai perusteilla sinä nyt irvistelet -hymiöillä

viewtopic.php?f=5&t=8783&start=110#p111540

Ei tuossa viestissä kerrota, että mielestäsi hymiö oli outo.
Eikä siitä selviä, että et ymmärrä mitä sillä oli tarkoitus sanoa.
Eikä myöskään tuosta selviä, että koit sen hyvin asiattomana kannanottona.

Sen sijaan siinä selvästi kysytään valtuuksia tai perusteita irvistelylle. Eikä yhtään mitään muuta.

[Kahvi]

Missä ja mistä olen valehdellut?

Johan tuon olen tässä ketjussa tänään selvittänyt! Listaan voi halutessaan lisätä myös sen, että valehtelit viestisi sisällön hymiö-asiassa.

[Kahvi]

Ottaa todella päähän, että minun ehdotetaan/edellytetään/toivotaan (tai jopa vaaditaan) olemaan hiljaa asioista joista kukaan muu ei ole joutunut kärsimään, mutta minä olen.

Minusta kukaan ei ole ehdottanut/edellyttänyt/toivonut tai jopa vaatinut, että sinun pitäisi noista asioista olemaan täysin hiljaa.

Omalta osaltani voin sanoa, että olen vittuuntunut siihen, että tietyt asiat nousevat sinun toimestasi esille sekä a) yhä uudestaan ja uudestaan, että b) missä asiayhteydessä tahansa niin, että suorastaan jopa toisinaan valehtelet. Mutta täydellistä hiljaa olemista en millään tavoin toivo, enkä sen katso olevan edes kenenkään edun mukaista.

Missä ja mistä olen valehdellut?

Olet täysin muistisi varassa kun väität, ettet kieltänyt minua käyttämästä sanaa "ex-vaimosi" ja sinun muistisi on aiemminkin osoittanut epäluotettavaksi.
Sinä nimenomaan kielsit minua käyttämästä sanaa "ex-vaimosi" - ja sinun vaatimuksestasi niin poskettoman tekikin.

Mutta tuon viestin pääpointti ei ollut valehtelusi. Pääpointti oli tuossa esittämässäsi hiljaa olemisen vaatimisessa tms - mitään kommentteja tähän?

[Kahvi]

Mielestäni se oli, ja on edelleen, irvistelyä. Outoa ja asiatonta irvistelyä jonka tarkoitusta en ymmärrä.

Mitä ihmettä minä sinun mielestäsi tuossa olen valehdellut!?!??!

Siinä ei ole asioita, joita väität siinä olleen.

[Kahvi]

... Mutta tuon viestin pääpointti ei ollut valehtelusi. Pääpointti oli tuossa esittämässäsi hiljaa olemisen vaatimisessa tms - mitään kommentteja tähän?

MINKÄ HELVETIN VALEHTELUN?

No vaikka se valheesi, että en muka ole antanut mitään esimerkkiä naisten harjoittamasta seksismistä.

Mutta entäpä aatoksesi tuosta pääpointistani?

[Kahvi]

Mielestäni se oli, ja on edelleen, irvistelyä. Outoa ja asiatonta irvistelyä jonka tarkoitusta en ymmärrä.

Mitä ihmettä minä sinun mielestäsi tuossa olen valehdellut!?!??!

Siinä ei ole asioita, joita väität siinä olleen.

Sanoin, että se on mielestäni asiatonta irvistelya, outoa ja asiaankuulumatonta, enkä vieläkään ymmärrä mitä sillä oli tarkoitus viestittää. Saman asian voin sanoa toisenkin kerran - jos jotakin selventää.

Ei siinä alkuperäisessä viestissä ollut noitakaan asioita. Siinä yksinkertaisesti kysyttiin valtuuksia tai perusteita irvistelylle.

Toki viestejään saa tarkentaa jälkeenpäin, mutta nythän sinä väitit viestisi sisältäneen asioita, joita se ei alkuperäisesti sisältänyt.

[Kahvi]

Mistä "pääpointista"?

Kannanottoni kokemastasi vaatimuksesta ym hiljaa olemisesi suhteen.

[Kahvi]

Et ole edelleenkään ole mielestäni kertaakaan antanut tai kertonut esimerkkiä naisten (miehiä kohtaan) harjoittamasta seksismistä.

Johan sen jo todistin tänään tässä ketjussa, että olen antanut esimerkin!

Ole hyvä ja vastaa ao viesteihini ja esitä pätevät argumentit sille väitteellesi, että huono esimerkki ei ole esimerkki ollenkaan.

[Kahvi]

Mistä "pääpointista"?

Kannanottoni kokemastasi vaatimuksesta ym hiljaa olemisesi suhteen.

Sanat "tai jopa vaaditaan" olivat suluissa.
On mielestäni perusteltua sanoa, että minua on jopa vaadittu olemaan hiljaa.

Ehkä, mutta jätit kyllä kommentoimasta minun näkemystäni siitä, että pitäisikö sinun hiljentyä täysin.

[Kahvi]

Niin kysyttiin, koska mielestäni se oli - ja on edelleen - irvistelya!
Outoa irvistelyä jonka perusteita en ymmärrä ja jonka ymmärrän vain asiattomana irvistelynä.

No tämä vastaus ei oikeastaan tee muuta kuin vahvistaa Helmenkantajan näkemyksen: jostain syystä pitäydyt omassa alkuperäisessä tulkinnassasi, vaikka viestin kirjoittaja osoittaisi sen kuinka vääräksi.

Perusteluita:

Ensinnäkin Helmenkalastajahan on jo kahteen kertaan osoittanut, että hänen tarkoituksensa ei ollut minkään tasoinen irvistely - silti edelleen ao hymiö on sinulle irvistely.

Toisekseen et ota mitenkään tuossa kantaa siihen, että olet kertonut ao viestin sisältävän ihan muita asioita kuin siitä voi lukea sisältävän. Tässä muutama viesti taaksepäin esitinkin ao asiat ja koin sinun valehtelevan tämän takia.

Vaikuttaisi siis todellakin siltä, että et jostain syystä sisäistä sitä, mitä muut yrittävät sinulle kertoa. Ja se, jos mikä tekee keskustelusta kanssasi todella vaikeaa.

[Kahvi]

Niin kysyttiin, koska mielestäni se oli - ja on edelleen - irvistelya!
Outoa irvistelyä jonka perusteita en ymmärrä ja jonka ymmärrän vain asiattomana irvistelynä.

No tämä vastaus ei oikeastaan tee muuta kuin vahvistaa Helmenkantajan näkemyksen: jostain syystä pitäydyt omassa alkuperäisessä tulkinnassasi, vaikka viestin kirjoittaja osoittaisi sen kuinka vääräksi.

Perusteluita:

Ensinnäkin Helmenkalastajahan on jo kahteen kertaan osoittanut, että hänen tarkoituksensa ei ollut minkään tasoinen irvistely - silti edelleen ao hymiö on sinulle irvistely.

Toisekseen et ota mitenkään tuossa kantaa siihen, että olet kertonut ao viestin sisältävän ihan muita asioita kuin siitä voi lukea sisältävän. Tässä muutama viesti taaksepäin esitinkin ao asiat ja koin sinun valehtelevan tämän takia.

Vaikuttaisi siis todellakin siltä, että et jostain syystä sisäistä sitä, mitä muut yrittävät sinulle kertoa. Ja se, jos mikä tekee keskustelusta kanssasi todella vaikeaa.

Nyt sinä tulkitset minua väärin - ehkä tahattomasti, mutta väärin kuitenkin.

No mikä on sitten oikea tulkinta?

[Kahvi]

Muistan sangen hyvin kuinka hämmästyin sitä, että sinä komentelit minua ja yksikantaan kielsit minua käyttämästä sanaa "ex-vaimosi" - tuo oli mielestäni sen asteista määräilyä, että jo silloin mietin miksei kukaan muu asiaan tartu.

On ihan mahdollista, että tuolloin tulkitsit viestini tarkoittavan, että kiellän sinua käyttämästä (aina ja kaikkialla) sanaa "ex-vaimosi". Epäilen kuitenkin vahvasti, että olisin missään tilanteessa tai yhteydessä noin äkkiväärää kieltoa antanut.

Muistatko yhtään millä sanamuodolla tms mielestäsi tuon kiellon ilmaisin?

Vastannet jossain vaiheessa tähän kysymykseen.

[Kahvi]

Niin kauan kuin tilanne on se, että sinä Kahvi et ole teoistasi minkäänlaista rangaistusta kärsinnyt, niin kauan sinun tekosi ovat akuutteja ja ajankohtaisia - ja niin kauan minä otan ne puheeksi joka kerta kun katson sen olevan aiheellista

Ai olenko minä mielestäsi syypää siihen, että en ole rangaistusta saanut?

Siihen en ottanut kantaa. Sanoin vain, ettet ole mikäänlaista rangaistusta kärsinyt.

Siihen sinä olet syypää, että ruikutat minun kiusaavan sinua, vaikka olet itse tehnyt niin kuin olet tehnyt.

Tuossa viestissä kuitenkin ilmoitat ottavasi ao asiat puheeksi niin kauan, kun en ole niistä rangaistusta saanut. Minä en ole syypää rankaisemattomuuteeni, eikä minulla ole oikeastaan mitään merkittävää keinoa edes vaikuttaa asiaan - joten miksi kohdistat toimesi juuri minuun?

Vastannet jossain vaiheessa myös tähänkin kysymykseen.