Kauneusproblematiikka

[Kahvi]

Paitsi en ole kauan, harkitusti ja tarkoituksella kiusannut, uhkaillut ja solvannut sinua - en siitäkään huolimatta, että sinä tunnut vahvasti minusta kokevan niin...

Kyllä olet. Vai etkö itse muista mitä olet itse sanonut, miten uhkaillut ja solvannut?

Toki muistan - muistathan sinä puolestasi sen, että itsensä ja läheistensä puolustamista tuskin voidaan katsoa kiusaamiseksi?

... Antipatia voinee syntyä hyvin pienestäkin (esim pelkästään jo toisen "väärästä" sukupuolesta), mutta minusta järkevistä syistäkään syntynyt antipatia ei ole pätevä syy siirtää ketään "arvostelukyvyttömien" joukkoon.

Mutta kuitenkin olet itse luokitellut minut arvostelukyvyttömäksi!?!?

Kyllä minä katson omaavani oikeuden sanoa ääneen mielipiteeni sinun käytöksestäsi - varsinkin kun en perusta mielipidettäni pelkästään antipatiaani vaan olen perustellut sen täysin muilla argumenteilla kuin antipatiallani.

[Kahvi]

Kyllä olet. Äskenhän sinä itsekin (ainakin puolittain) myönsit sanoneesi (mm.), että minun lasteni täytyy kärsiä hirveästi siitä, että minä olen heidän äitinsä. Samassa yhteydessä väitit minua narsistiksi ja vertasit minua omaan äitiisi.

Ahaa... minulla ei tosiaan ole selvää muistikuvaa noista tapahtumista, joten en käy kiistämäänkään - mutta miten vuoden 2006 kertaluonteiset tapahtumat ovat argumenttina sille, että olisin muka harjoittanut törkeää, pitkäaikaista ja harkittua nettikiusaamista?...

Ei kyse ole ollut mistään kertaluonteisesta tapahtumasta vaan sinun kuukausia harjoittamasta kiusaamisesta.

Väitätkö, että useampaan otteeseen ja kuukausikaupalla toistuvasti toin esiin sen, että lastesi täytyy kärsiä hirveästi siitä, että sinä olet heidän äitinsä?

[Kahvi]

... Sinua olen tosiaan solvannut, mutta vain tarkkaan rajatuissa tilanteissa - tämmöistä itsensä (ja läheistensä) puolustamista ei oikein voi minusta sanoa mitenkään "kiusaamiseksi"...

Mikä sinulle on muka antanut luvan "tarkkaan rajatuissa tilanteissa" uhkailla tai solvata minua? Väitteesi on suorastaan absurdi.
Sinä olet kiusannut, uhkaillut ja solvannut minua - pitkään, harkitusti, toistuvasti ja usein.

Varmaan sama taho on antanut minulle oikeuden puolustaa itseäni ja läheisiäni, joka on antanut sinulle oikeuden käyttää ala-arvoista kieltä, tuoda päiväkirjoissa mainittuja asioita esiin tänne yleiselle puolelle ja julistaa vastapuoli jääviksi pelkästään antipatia-perustein?

Edelleenkään minusta itsensä/läheistensä puolustaminen ei voi olla kiusaamista, varsinkin kun ao puolustauminen ei ole ollut mitenkään "ennakoivaa" tms - vaan on ilmennyt vain ja ainoastaan silloin, kun minua/heitä vastaan on "hyökätty"

[Kahvi]

Niinpä. Juuri tällainen "sillä ei ole merkitystä" kertoo siitä, mistä olen puhunut: minusta tunneresponssiesi ylilyönnit ovat myös sellaisia, että toisen vastaantuleminen mitätöidään jos se sinusta siltä tuntuu...

Mistä vastaantulemisesta sinä puhut? Et sinä ole mitään tai ketään vastaan tullut! Olet vain kiistänyt kiusanneesi ja selitellyt milloin milläkin verukkeella tekemisiäsi.

Kuitenkin korjasin kk-virheeni nimenomaan, vain ja ainoastaan sinun esityksestäsi.

Ei minulla ole mitään käyttöä sinun selityksillesi siitä, miksi sinä virheesi olet tehnyt. Vahinko ja haitta jonka kiusaamisellasi aiheutit on tapahtunut, etkä sinä sitä saa korjattua vaikka kuinka väittäisit, että teit virheet osaamattomuuttasi.

Mitä vahinkoa ja haittaa on tapahtunut?
Entä miten se/ne tekevät minusta jäävin ilmaisemaan mielipiteeni sinun käytöksestäsi?

Se, että sinä ilmoitit kiusaavasi minua - on kiusaamista. Muilla selvityksillä tai selityksellä ei ole mitään merkitystä.

Niin, ilmaisin tuon kuusi vuotta sitten (2007) ja asia on oikaistu täällä (2012) useampaan kertaan - ja tällainen pitkävihaisuutesi on minusta taas yksi osoitus tunneresponssiesi ylilyönneille: ne vaikuttavat minusta niin voimakkaita, että et pysty niiden "sokaisemana" havaitsemaan tosiasioita.

[Kahvi]

Paitsi en ole kauan, harkitusti ja tarkoituksella kiusannut, uhkaillut ja solvannut sinua - en siitäkään huolimatta, että sinä tunnut vahvasti minusta kokevan niin...

Kyllä olet. Vai etkö itse muista mitä olet itse sanonut, miten uhkaillut ja solvannut?

Toki muistan - muistathan sinä puolestasi sen, että itsensä ja läheistensä puolustamista tuskin voidaan katsoa kiusaamiseksi?...

Mikään tai kukaan ei ole uhannut läheisiäsi tai sinua itseäsikään.

Sinä mainitsit mala fide -hengessä läheiseni keskustelussa, johon hän ei liittynyt mitenkään.

Sinä uhkailit ja solvasit minua, eikä sellaista käytöstä pitäisi millään verukkeella tai syyllä sallia keneltäkään.

Kuitenkin Ylläpito salli tuon(kin) kaltaisen puolustautumisen minulle - ehkä hänellä koki minulla olevan tuolloin riittävän hyvä syy/veruke sallia moinen minulle.

[Kahvi]

Ei kyse ole ollut mistään kertaluonteisesta tapahtumasta vaan sinun kuukausia harjoittamasta kiusaamisesta.

Väitätkö, että useampaan otteeseen ja kuukausikaupalla toistuvasti toin esiin sen, että lastesi täytyy kärsiä hirveästi siitä, että sinä olet heidän äitinsä?

En väitä. Sinä olet monella tavalla kuukausikaupalla ja toistuvasti kiusannut minua, ja eräs episodi oli se kun sinä vertasit minua omaan narsistiseen äitiisi ja sanoit, että minun lasteni täytyy kärsiä hirvittävästi sen takia, koska minä olen heidän äitinsä.

Eli kysymys siis oli sinunkin mielestäsi kertaluonteisesta tapahtumasta; miten kertaluonteinen insidenssi toimii argumenttina sen puolesta, että olisin muka kiusannut sinua kuukausikaupalla - ja miten moinen tekisi minut jotenkin jääviksi esittämään perustellun mielipiteeni sinun käytöksestäsi?

[Kahvi]

... Sinua olen tosiaan solvannut, mutta vain tarkkaan rajatuissa tilanteissa - tämmöistä itsensä (ja läheistensä) puolustamista ei oikein voi minusta sanoa mitenkään "kiusaamiseksi"...

Mikä sinulle on muka antanut luvan "tarkkaan rajatuissa tilanteissa" uhkailla tai solvata minua? Väitteesi on suorastaan absurdi.
Sinä olet kiusannut, uhkaillut ja solvannut minua - pitkään, harkitusti, toistuvasti ja usein.

Varmaan sama taho on antanut minulle oikeuden puolustaa itseäni ja läheisiäni, joka on antanut sinulle oikeuden käyttää ala-arvoista kieltä, tuoda päiväkirjoissa mainittuja asioita esiin tänne yleiselle puolelle ja julistaa vastapuoli jääviksi pelkästään antipatia-perustein?...

Ei sinulle kukaan ole antanut oikeutta uhkailla, solvata tai kiusata ketään. Sinä vain selittelet ja käytät keppihevosena sitä mitä sanoin Riidankylväjälle.

Viittasin (myös) muita palstalaisia runsaampaan kiroiluusi ja mm "puhut paskaa" (ym) ala-arvoiseen kielenkäyttöösi.

[Kahvi]

Päiväkirjassasi kertomat asiat valottavat hyvin sinun persoonaasi - ja sitä millä tavalla sinä naisiin ja naiseuteen suhtaudut. Sen takia ne liittyvät myös tähän ketjuun ja täällä käytyyn keskusteluun.

Tuo on sinun tulkintasi minusta ja nähdäkseni hyvinkin väärä sellainen - eli ei edelleenkään minusta mitenkään riittävän pätevä syy tuoda asioita päiväkirjastani tänne yleiselle puolelle.

[Kahvi]

Niinpä. Juuri tällainen "sillä ei ole merkitystä" kertoo siitä, mistä olen puhunut: minusta tunneresponssiesi ylilyönnit ovat myös sellaisia, että toisen vastaantuleminen mitätöidään jos se sinusta siltä tuntuu...

Mistä vastaantulemisesta sinä puhut? Et sinä ole mitään tai ketään vastaan tullut! Olet vain kiistänyt kiusanneesi ja selitellyt milloin milläkin verukkeella tekemisiäsi.

Kuitenkin korjasin kk-virheeni nimenomaan, vain ja ainoastaan sinun esityksestäsi...

Entä sitten? Pitäisikö oikean ja virheettömän kielen olla jonkinlainen erityinen suosionosoitus?

Kuitenkin itse sitä esitit ja olit sitä mieltä, että enempää ei voi minulta(kaan) vaatia.

... Mitä vahinkoa ja haittaa on tapahtunut?...

Yhdessä Tristanin, Hermitin ja monen muun kanssa, sinä teit elämästäni helvettiä.

En ole vastuussa muiden tekosista, mutta millä tavoin elämästäsi tuli helvettiä?

... Entä miten se/ne tekevät minusta jäävin ilmaisemaan mielipiteeni sinun käytöksestäsi?...

Koska oma käytöksesi on ollut niin huonoa, suorastaan törkeää, että sinulla ei ole kanttia puhua tai arvostella kenenkään toisen käytöstä millään tavalla.

Miksi ei olisi "kanttia" ja millä tavoin oma, sinun liioittelemasi käytökseni tekee minusta jotenkin jäävin ilmaisemaan perustellun mielipiteeni - voiko esim päätellä, että minun ÄO:ni on niin matala, etten kykene muodostamaan järkevää mielipidettä; vai voiko tehdä sen päätelmän, että olen psykoosissa/maniassa (tms) joten mielipiteeni on "hullun houretta"?

[Kahvi]

Sinä mainitsit mala fide -hengessä läheiseni keskustelussa, johon hän ei liittynyt mitenkään.

Sinä uhkailit ja solvasit minua, eikä sellaista käytöstä pitäisi millään verukkeella tai syyllä sallia keneltäkään.

... Kuitenkin Ylläpito salli tuon(kin) kaltaisen puolustautumisen minulle - ehkä hänellä koki minulla olevan tuolloin riittävän hyvä syy/veruke sallia moinen minulle...

Ylläpito teki mielestäni erittäin suuren ja vakavan virheen kun ei puuttunut siihen mitä sinä tuolloin teit!

Mielestäni olisi hyvä jos Psykopatologia ottaisi nyt kantaa asiaan ja kertoisi, hyväksyikö hän sinun käytöksesi vai miksi hän ei siihen puuttunut.

Pistinkin PP:lle tuon viestisi yksityisviestinä, jotta hän varmasti huomaa sen.

En kuitenkaan edelleenkään näe, miksi tuo(kaan) episodi tekisi minut jotenkin jääviksi kertomaan perustellun mielipiteeni sinun käytöksestäsi.

[Kahvi]

Anteeksiantamattomuus johtuu siitä, ettei kukaan ole esittänyt mitään todellista anteeksipyyntöä - eikä liioin korjannut käytöstään vaan jatkanut samaan tapaan, ellei peräti kääntänyt sitä pahempaan suuntaan.

Noh noh - enkös esim minä ole korjannut kaksoiskonsonattivirheeni?

Kiistätkö kk-virheeni korjaamiseni?

En, mutta ei sillä ole merkitystä alkuperäisen ilmoituksesi kannalta; sinä ilmoitit tekeväsi kirjoitusvirheet minua kiusataksesi -> ja tuo ilmoitus on harkittua ja tahallista kiusaamista (täysin riippumatta siitä olivatko virheesi harkittuja vai eivät).

Niinpä. Juuri tällainen "sillä ei ole merkitystä" kertoo siitä, mistä olen puhunut: minusta tunneresponssiesi ylilyönnit ovat myös sellaisia, että toisen vastaantuleminen mitätöidään jos se sinusta siltä tuntuu.

Huomioitavaahan tuossa on myös outo argumentti: minähän korjasin kk-virheeni täällä (2012) juuri siksi, että olin aikanaan (2007) ilmoittanut tekeväni moista kiusatakseni - ja mitätöit sen minusta hyvin oudosti 2007 tapahtumien perusteella.

Mistä vastaantulemisesta sinä puhut? Et sinä ole mitään tai ketään vastaan tullut! Olet vain kiistänyt kiusanneesi ja selitellyt milloin milläkin verukkeella tekemisiäsi.

Kuitenkin korjasin kk-virheeni nimenomaan, vain ja ainoastaan sinun esityksestäsi...

Entä sitten? Pitäisikö oikean ja virheettömän kielen olla jonkinlainen erityinen suosionosoitus?

Kuitenkin itse sitä esitit ja olit sitä mieltä, että enempää ei voi minulta(kaan) vaatia?...

Ei kai (voi vaatia).

Punalihavoinnit minun.

Väität alunperin, että "ettei kukaan ole korjannut käytöstään", vaikka todistettavasti ja sinun omastakin mielestäni minä olen korjannut käytöstäni (kuten esitit) - käyttämäsi retoriikka on minusta selkeästi liioittelevaa/paisuttelevaa minä minusta kertoo edelleen siitä, että tunneresponssisi on niin (yli)voimakas, että kirjoittelet "mitä sattuu". Ainakin jatkuvasti olen joutunut korjaamaan väitteitäsi minun sanomisistani ja/tai tarkoituksistani.


---------
Edit @ 16:40
Painoin vahingossa "Lähetä" nappia esikatselun sijasta, joten viesti lähti ennenkuin olin sitä ehtinyt edes kirjoittamaan.

[Kahvi]

Mistä vastaantulemisesta sinä puhut? Et sinä ole mitään tai ketään vastaan tullut! Olet vain kiistänyt kiusanneesi ja selitellyt milloin milläkin verukkeella tekemisiäsi.

Kuitenkin korjasin kk-virheeni nimenomaan, vain ja ainoastaan sinun esityksestäsi...

Entä sitten? Pitäisikö oikean ja virheettömän kielen olla jonkinlainen erityinen suosionosoitus?

Kuitenkin itse sitä esitit ja olit sitä mieltä, että enempää ei voi minulta(kaan) vaatia?...

Ei kai (voi vaatia).

Niin, tässä nähdään minusta selvä anteeksiantamattomuutesi/joustamattomuutesi, joka nähdäkseni johtuu juuri siitä, että ylireagoit tunneresponsseissasi: ei ole mitään tapaa tahi keinoja, jolla voisi tulla sinua vastaan tai edes yrittää hyvittää tekojaan - ei edes silloin, kun toimii esittämäsi mukaisesti sillä tavoin, että ei edes sinusta enempää voi vaatia. Ei, koska tunneresponssisi on niin voimakas, että se ikäänkuin "peittää alleen" toisen osapuolen toimet.

Ainakaan moinen ei ole minusta mitenkään kohtuullista; siinähän "näppärästi" pidätät itsellesi oikeuden olla vihainen milloin mistäkin asiasta ns maailman tappiin - teki vastapuoli mitä tahansa tai oli tekemättä.

[Kahvi]

... En ole vastuussa muiden tekosista, mutta millä tavoin elämästäsi tuli helvettiä?...

Olet vastuussa omista teoistasi, ja myös ne olivat merkittävässä osassa tekemässä elämästäni helvettiä.
Millä tavoin? Olin julkista ja vapaata riistaa kenen tahansa potkittavaksi, solvattavaksi, pilkattavaksi - ja jos yritin puolustautua, minut bannattiin.

Millä tavoin tekoni olivat merkittävässä osassa tuossa? Olet tuonut esiin kaksi tekoa (hermitin puolustaminen ja sähköpostiepisodi), joiden ajallinen väli oli muistaakseni useita kuukausia.

[Kahvi]

... Miksi ei olisi "kanttia" ja millä tavoin oma, sinun liioittelemasi käytökseni tekee minusta jotenkin jäävin ilmaisemaan perustellun mielipiteeni...

En minä mitään liioittele, sinä vain et halua myöntää tekojesi laajuutta ja merkitystä.

Mielestäni sinä kyllä liioittelet, joskus jopa hyvinkin vahvan oloisesti, minkä edelleen katson olevan yliampuvaa tunneresponssiasi.

Edelleen kysyn:
Millä tavoin minun tekoni (liioitellut tai liioittelemattomat) tekevät minusta jäävin ilmaisemaan omaa mielipidettäni?

[Kahvi]

... voiko esim päätellä, että minun ÄO:ni on niin matala, etten kykene muodostamaan järkevää mielipidettä; vai voiko tehdä sen päätelmän, että olen psykoosissa/maniassa (tms) joten mielipiteeni on "hullun houretta"?

ÄO:stasi en tiedä mitään, enkä edes halua tietää.

Houreista puhuminenkin olisi loukkaavaa - niin kuin on sinun käyttämäsi sana "horina"!

Näet siis, että mielipiteeni käytöksestäsi (ylireagoivaa tunneresponssia) on psykoosin/manian/tms vastaavan tilan tuotosta, joten siksi olisin jäävi ilmaisemaan mielipiteitäni?

[Kahvi]

Tekopyhää hurskastelua! Nytkö pyydät "nöyrimmästi anteeksi", kun olet ensin sivukaupalla puhunut taas uutta paskaa?!?!
Vieläkö ihmettelet, miksi koen sinut sekä kirjoituksesi äärimmäisen vastenmielisiksi.

Mitähän "uutta paskaa" (huom törkeä kielenkäyttö) muka olen puhunut "sivukaupalla"?

Kuulisin mielelläni perustelut tälle (ehkä loukkaavallekin ilmaisulle) "uutta paskaa", jota muka olen tuottanut "sivukaupalla"?

[Kahvi]

Kuka on luotettava arvioimaan yleisesti asioita, joihin liittyy naiseus ja/tai seksi?

Sellainen, jolle ei tule voimakkaita tunneresponsseja noista aihepiireistä - eli kykenee siis mahdollisimman neutraaliin objektiivisuuteen.

Siis sellainen, joka kykenee operoimaan naiseuden tisseiksi, perseiksi ja pilluiksi vailla tunneresponssia?

Onneksi kukaan ei ole täällä operoinut naiseutta tuolla tavoin.
Mutta mitä vastaisit itse omaan kysymykseesi?

Kävikö Hilppa ns "kusemassa reunoille" vai eikö hän vain huomannut kysymystäni?

[Kahvi]

Kahvi: Sosiaalinen hyöty selittynee merkittävältä osalta evoluutiobiologialla.

Olet väärässä, liioittelet niiden merkitystä.

Minkä?

Mieti, mieti.

Evoluutiobiologia?

Kuutarkin taisi käydä vähän lorauttamassa reunoille?

(Pahoittelen lainauksien muotoa; järjestelmä antaa sisällyttää max 4 lainausta toisiinsa, joten tuon voi vain kiertää "rikkomalla" sisäkkäiset lainaukset esim ylläolevalla tavalla)

[Psykopatologia]

Kuutar:

[1] Olisiko se sitten primaanrinarsismia, jos pitää itseään kauniina,
eikä tarvitse muiden imarteluja, [2] ei edes tahdo heidän näkevän miltä näyttää?

Harmittaako muuten miehiä se, jos joku nainen ei piittaisi pätkääkään ulkonäkö-
kommenteista, olisivat ne sitten mitä hyvänsä? Luulisi ainakin, koska silloin miehet
menettävät tavallaan mahdollisuuttaan kontrolloida naista kommenteillaan. [PP]

Psykopatologia

1 Joko vahvaa primaarinarsismia tai kieltämistä.
2 Ekshibitioninen ongelma.

Jos nainen on kaunis, harmittaa, koska se on kuin "pakit" yms.
Jos nainen on ruma, harmittaa, että voikin olla noin tyhmä yms.

Eivät miehet mitään varsinaisesti kontrolloi enempää kuin
naikkosetkaan.

Asiaa tulee kuitenkin tarkastella dynaamisena kokonaisuutena:
Primaarinarsistinen vahvuus ja jemmassa kotona koristautuminen
eivät istu samaan persoonaan.

[Kuutar]

Kuutar:

[1] Olisiko se sitten primaanrinarsismia, jos pitää itseään kauniina,
eikä tarvitse muiden imarteluja, [2] ei edes tahdo heidän näkevän miltä näyttää?

Harmittaako muuten miehiä se, jos joku nainen ei piittaisi pätkääkään ulkonäkö-
kommenteista, olisivat ne sitten mitä hyvänsä? Luulisi ainakin, koska silloin miehet
menettävät tavallaan mahdollisuuttaan kontrolloida naista kommenteillaan. [PP]

Psykopatologia

1 Joko vahvaa primaarinarsismia tai kieltämistä.
2 Ekshibitioninen ongelma.

Jos nainen on kaunis, harmittaa, koska se on kuin "pakit" yms.
Jos nainen on ruma, harmittaa, että voikin olla noin tyhmä yms.

Eivät miehet mitään varsinaisesti kontrolloi enempää kuin
naikkosetkaan.

Asiaa tulee kuitenkin tarkastella dynaamisena kokonaisuutena:
Primaarinarsistinen vahvuus ja jemmassa kotona koristautuminen
eivät istu samaan persoonaan.

Miksi eivät? Ymmärsin niin, että vahva primaarinarsismi ei liity siihen, mitä muut ajattelee, vaan mitä itse ajattelee itsestään.
Kyllä miehet kontrolloivat kommenteillaan, naiset eivät yleisesti kehtaa kommentoida miesten ulkonäköä niin suoraan. Ehkä miehet eivät aina tarkoita sitä kontrolliksi, mutta siltähän se voi tuntua, jos ihminen arvioidaan vain ulkonäkönsä mukaan.