Oikeusministeri Henriksson ajaa seksinoston täyskieltoa

[Kahvi]

Ei välttämättä. Riidankylväjän kritiikki Wikipedin kirjoitusta kohtaan ("Feminismi eli naisliike tai naisasialiike...")
saattaa olla aivan pakallaan...

Kritiikki voi olla paikallaan, mutta sovinistinen, seksistinen ja naisvihamielinen ilkeily "Siinä on sekoitettu ja sotkettu kaikki naisen logiikan mukaisesti aivan täydellisesti" on asiaton ja aiheeton.

Minua kiinnostaisi tietää, että miksi ao kommentti on mielestäsi a) sovinistinen, b) seksistinen, c) naisvihamielinen, d) asiaton ja e) aiheeton?

[Kahvi]

Olen taipuvainen ajattelemaan 1960-luvun feminismin ensimmäisenä aaltona,
josta löytää helposti kritisoitavaa.

Eli 1960-luvulla naisasialiikkeeseen muodostui radikaali äärisiipi feminismi?

Noin ajateltuna kieltämättä moneen ihmettelemääni asiaan tulee mielekkyyttä. Kuten nyt vaikka tähän seksinoston täyskieltoon: feminismit ovat sen puolesta, koska kokevat seksityöläisyyden olevan (muka) naisia alistavaa yhteiskunnallista ja rakenteellista riistoa. Naisasialiikkeen edustajat taas haluavat saada kanssasisarensa paremmin avun piiriin.

Asiasta keskustelu on kieltämättä haasteellista, kun arkikielessä termi "feminismi" kattaa sekä järkevän ja täyspäisen naisasialiikkeen sekä puhtaasti miesvihamielisen äärilaidan. Mistä osoittaa sekin, että jostain kumman syystä Wikipediassa ei ole naisasialiikkeestä omaa artikkeliaan (ao hakusana ohjaa suoraan feminismi-artikkeliin).

[Riidankylväjä]

Eli 1960-luvulla naisasialiikkeeseen muodostui radikaali äärisiipi feminismi?

Minusta feminismi syntyi alunperin naisasialiikkeen ulkopuolelle ei naisasialiikkeen sisään. Joskus 80-luvulla tai myöhemmin feminismi ikäänkuin "nielaisi" naisasialiikkeen sisäänsä. Eli naisasialiike fuusioitiin feminismiin.

Sen jälkeen feminismipropagandassa on esitetty ikäänkuin feminismi olisi se alkuperäinen naisasialiike.


PS. Siis feminismi oli alunperin naisasialiikkeelle vihamielinen liike, joka onnistui vihamielisessä valtauksessaan.

[Riidankylväjä]

Kertaus on opintojen äiti, joten tässä vielä kerran oikean feministitutkijan selvitys, jos ette minua usko.

Feminismi pähkinänkuoressa

Nykyisin, kun kaikki ilmoittavat olevansa feministejä, käsite feminismi on vesittynyt sellaiseksi, että se ei enää tarkoita käytännössä mitään. Siksi on aiheellista tuoda esille, mitä sanalla feminismi varsinaisesti tarkoitetaan silloin, kun on kyse feminististä, joka tekee ammattimaisesti työtä naisjärjestöissä, tasa-arvoelimissä, tasa-arvovirkamiehenä tai naistutkimuksen parissa. Ruotsissa ja Suomessa on lähes yksinomaisena suuntauksena feminismin elämäntyökseen ottaneissa piireissä radikaalifeministinen suuntaus.

Radikaalifeminismin teoriasta on ruotsalainen nuori radikaalifeministi, Madde Elgemyr tehnyt Tukholman yliopistossa 2001 erinomaisen katsauksen tutkielmassaan, josta tässä on suomennettu tiivistelmänä keskeisemmät kohdat.

Radikaalifeministien keskuudessa oli tavallinen iskulause 70-luvulla “Lesbojen taistelu on naisten taistelua, naisten taistelu on lesbojen taistelua”

http://feminismi.tripod.com/

[Kahvi]

Minua kiinnostaisi tietää, että miksi ao kommentti on mielestäsi a) sovinistinen, b) seksistinen, c) naisvihamielinen, d) asiaton ja e) aiheeton?

Vastaus: "Siinä on sekoitettu ja sotkettu kaikki naisen logiikan mukaisesti aivan täydellisesti".

Ei tuo ole mikään vastaus!

[Kahvi]

Minua kiinnostaisi tietää, että miksi ao kommentti on mielestäsi a) sovinistinen, b) seksistinen, c) naisvihamielinen, d) asiaton ja e) aiheeton?

Vastaus: "Siinä on sekoitettu ja sotkettu kaikki naisen logiikan mukaisesti aivan täydellisesti".

Ei tuo ole mikään vastaus!

Kysyn uudestaan, vastaisitko kysymykseeni kiitos!.

[Riidankylväjä]

Naisen logiikkahan on erilaista kuin miehen. Nainen ajattelee tunteella, mies järjellä noin niinkuin keski määrin.

Mitäs loukkaavaa siinä on?

[Kahvi]

Olen mielestäni tuohon jo vastannut, mutta jos et ymmärtänyt että kopio lauseesta oli se vastaus miksi kommentti on sovinistinen, seksistinen ja naisvihamielinen, selvennän, että se oli sitä koska siinä viitataan halventavaan ja pilkkaavaan sävyyn "naisten logiikkaan".

En ymmärtänyt - kiitos selvennyksestä!

[Riidankylväjä]

Ei varmaankaan kaikissa tapauksissa, mutta kyllä ajattelutavoissa on eroja naisten ja miesten välillä.

Kumpikaan tapa ei ole parempaa tai huonompaa. Jonkun ongelman ratkaisemiseksi on hyödyllistä tarkastella ongelmaa eri kanteilta, jolloin erilaiset tavat ajatella täydentävät erin omaisesti toisiaan.

[Riidankylväjä]

Se saattaa miehistä tuntua moni mutkaiselta.