Palstakäyttäytyminen (Kahvin ja muiden)

[Psykopatologia]

Näin on nähty.

Mutta kaikki ko. asiat eivät ole mielipiteen luontoisia,
vaan todella esitettyjä selviä virkkeitä.

[Mirri]

Noin on. Lisäsin äsken edelliseen kirjoitukseeni pitkän pätkän...

[Kahvi]

Netissä sellainen 'tarkistaminen' voi olla vaikeaa; menee herkästi juupas-eipäs -kinasteluksi.

Aikaisemmin toisessa yhteydessä PP kirjoitti:
"Mutta yleisesti asioita voi useimmiten määrittää laveammin tai suppeammin
(esimerkiksi taannoin synnytykset ja PTSD), ja erimielisyydet asioissa voivat olla
toisinaan määritelmäkysymyksiä."

Tuli vaan mieleen, että moisen juupas-eipästelyn yksi syy voi olla juuri tuo, että osapuolet määrittelevät saman asian suppeammin/laajemmin - tai vallan ihan eri tavoilla.

[Kahvi]

Ja vielä: onko kuinkakin järkevää lähteä omasta persoonastaan nettikeskusteluun ventovieraiden ihmisten kanssa?
...

Itse pyrin ajattelemaan niin, että mitä se minun ruodittavakseni kuuluu kenenkin persoona yhtään mitenkään.

[Psykopatologia]

Netissä sellainen 'tarkistaminen' voi olla vaikeaa; menee herkästi juupas-eipäs -kinasteluksi.

Ja vielä: onko kuinkakin järkevää lähteä omasta persoonastaan nettikeskusteluun ventovieraiden ihmisten kanssa? Eihän netissä edes pitäisi mennä henkilökohtaisuuksiin niin, että kanssakirjoittajista sanottaisiin jotakin. Niitä sanomisia tuskin voidaan täysin välttää, möläytyksiä ja vaikka mitä sammakoita itse kukin päästelee keskustelujen tiimellyksessä, mutta kohteiden on ihan järkevää olla provosoitumatta niin, että alkaisivat ruotia itseään nettifoorumilla ja 'tarkistella' tuiki tuntemattomien ihmisten heistä esittämien väitteiden paikkansapitävyyksiä.

Vaikutelmani on kohdallasi kuitenkin valikoivuus.

Verevimpiä lausumiasi on (mielestäni), kun totesit, että Kyllästyneen häiriintyneisyyttä
on turha perustella, koska kaikki voivat nähdä ko. häiriintyneisyyden hänen kirjoituksistaan.

Esimerkiksi tuommöisiä et ole mielellään kommentoinut.

[Mirri]

Netissä sellainen 'tarkistaminen' voi olla vaikeaa; menee herkästi juupas-eipäs -kinasteluksi.

Ja vielä: onko kuinkakin järkevää lähteä omasta persoonastaan nettikeskusteluun ventovieraiden ihmisten kanssa? Eihän netissä edes pitäisi mennä henkilökohtaisuuksiin niin, että kanssakirjoittajista sanottaisiin jotakin. Niitä sanomisia tuskin voidaan täysin välttää, möläytyksiä ja vaikka mitä sammakoita itse kukin päästelee keskustelujen tiimellyksessä, mutta kohteiden on ihan järkevää olla provosoitumatta niin, että alkaisivat ruotia itseään nettifoorumilla ja 'tarkistella' tuiki tuntemattomien ihmisten heistä esittämien väitteiden paikkansapitävyyksiä.

Vaikutelmani on kohdallasi kuitenkin valikoivuus.

Selvä.

[Psykopatologia]

Et vakuuta minua ollenkaan. Luulen, että et ole selvä ollenkaan.

En paheksu sanomisiasi vaan sitä, että et myönnä.

[Mirri]

Psykopatologia, miksi minun pitäisi vakuuttaa sinut jostakin, ja onko paheksumisillasi suurikin merkitys?

Edelleen olen sitä mieltä, että Kyllästyneen häiriintyneisyys on nähtävissä hänen kirjoituksistaan; ei tämä mielipiteeni muutu miksikään vaikka miten kommentoisin sitä. Mutta mitä merkillistä siinä on; me tällaisella foorumilla kirjoittelevat ihmiset ollaan melkoisen häiriintynyttä porukkaa - kuka milläkin tavoin. Silti, vaikkei välttämättä itse tajuttaisikaan kuinka sairaita ollaan. Kuten olet (muistaakseni) jossakin yhteydessä todennut, täällä on monenlaista psykopatologiaa.

Varmaan joku loukkaantuu kirjoittaessani häiriintyneisyydestä, mutta sitähän erilaiset psyykkiset häiriöt ovat, (tunne-elämän) häiriintyneisyyttä. Toki sellainen näkyy myös nettikirjoittelussa; ja mitä aktiivisempia ollaan sitä selvemmin näkyy.

Tuli vielä mieleeni... Janne Pöyhtäri kuvaili jossakin haastattelussa Tukiasema.net:n kirjoittajien häiriintyneisyyttä toteamalla siellä olevan paljon persoonallisuushäiriöisiä. Minusta tämä on tosiasia, joka näkyy kirjoittelussa(mme) - diagnooseista riippumatta.

[Psykopatologia]

Kyseessä on iskunomainen lausuma mala fide, ei neutraali toteamus.
Toisin sanoen lausuma halusi sanoa, että Kyllästyneellä viiraa siinä
määrin, että hänen sanomisiaan ei tarvitse ottaa todesta.

Jos minä en ole vakuuttunut, niin luultavasti eivät muutkaan.

[Mirri]

Psykopatologia, miksi minun pitäisi vakuuttaa sinut jostakin, ja onko paheksumisillasi suurikin merkitys?

Edelleen olen sitä mieltä, että Kyllästyneen häiriintyneisyys on nähtävissä hänen kirjoituksistaan; ei tämä mielipiteeni muutu miksikään vaikka miten kommentoisin sitä...

Taas uusi esimerkki tekopyhästä käytöksestäsi; moralisoit ja kritisoit muita kirjoittajia siitä mitä itse teet toistuvasti.

Voi voi.

[Hilppa]

Kyseessä on iskunomainen lausuma mala fide, ei neutraali toteamus.
Toisin sanoen lausuma halusi sanoa, että Kyllästyneellä viiraa siinä
määrin, että hänen sanomisiaan ei tarvitse ottaa todesta.

Jos minä en ole vakuuttunut, niin luultavasti eivät muutkaan.

En ole vakuuttunut Mirrin antamista kollektiivi- enkä muistakaan diagnooseista.

[Mirri]

Voi voi.

Tuo on juuri sitä mitä tarkoitin; keskustelukulttuuria rapauttavaa huonoa ja omahyväistä käytöstä.

Voi voi toiseen kertaan. Voisin toki kuitata minua koskevan viestin tulleen perille sanomalla selvä/ok/aha, mutta eivät kai nekään ole hyvänä pidettyjä kommentteja. Tai voisin olla kommentoimatta mitään, muttei sitäkään pidetä täällä hyvänä tapana reagoida, niin olen ymmärtänyt.

Edellinen voi voi oli kommenttini myös minua koskevaan tekstiin:

Taas uusi esimerkki tekopyhästä käytöksestäsi; moralisoit ja kritisoit muita kirjoittajia siitä mitä itse teet toistuvasti.

Olisikohan selvä/ok/aha yms. ollut vähemmän omahyväistä ja tämän foorumin keskustelukulttuuria rapauttavaa itseä koskevan viestin perille tulemisen osoittamista - tiedä häntä.

[Psykopatologia]

Minusta Mirri vastaa jatkuvasti väärin. Kuittaustaa ei tullut esimerkiksi
suppea vs. laajempi-määritelmä -lausumaani, mutta sitten tulee näitä
turhia.

En ole myöskään suoraan todennut, että minut tulisi vakuuttaa jostain.
Kuitenkin voisi todeta, että vakuuttavan tuntuinen kirjoittaminen on
yleisesti hyväksi missä vain ja kenen suhteen tahansa.

[Mirri]

Minusta Mirri vastaa jatkuvasti väärin. Kuittaustaa ei tullut esimerkiksi
suppea vs. laajempi-määritelmä -lausumaani, mutta sitten tulee näitä
turhia.

En tiedä mihin lausumaasi viittaat, mutta yhden kävin kuittaamassa juuri äsken. Luulin kuitanneeni jo aiemmin, mutta ilmeisesti tein sen epäselvästi.

[Psykopatologia]

Kuittauksesi oli kysymys, että mitä tuo tarkoittaa.

Kuitenkin ko. laaja vs. suppea oli tullut jo vahvasti esiin
aiemmassa synnytystrauma-keskustelussa.

[Mirri]

Kuittauksesi oli kysymys, että mitä tuo tarkoittaa.

Kuitenkin ko. laaja vs. suppea oli tullut jo vahvasti esiin
aiemmassa synnytystrauma-keskustelussa.

Ahaa...? Yritin vastata paremmin, mutta kyllä nytkin saattoi mennä väärin.

[Kahvi]

c) pyrkivät kiinnittämään huomion muuhun kuin minuun.

Tuo kuulostaa järkevältä pyrkimykseltä. Miksi julkisella keskustelufoorumilla huomion pitäisi kiinnittyä sinuun tai keneenkään nettikirjoittajaan? ...

Esimerkiksi sen takia, että kirjoittaja on esittänyt perättömiä väitteitä eikä suostu asiasta keskustelemaan vaan väistelee ja puhuu puutaheinää asia vierestä.
Tuollainen "keskustelu" on omiaan vain ärsyttämään ja loukkaa valheellisista ja perättömistä väitteistä kärsinyttä osapuolta.

Vastaatko Kyllästynyt tässä Mirrille, minulle vai molemmille?

Vastaatko Kyllästynyt tässä Mirrille, minulle vai molemmille?

Sekä että + yleisesti kaikille.

Yritän muotoilla kysymykseni uudestaan.

Kysyin tuota siksi, että hämmennyin. Nimittäin en tunnista itsessäni ao viestissä mainittuja piirteitä: perättömien väitteiden esittämistä, kieltäytyminen asiasta keskustelemisesta, väistelevästä keskustelutyylistä ja puutaheinää puhumisesta asian vierestä. Taikka tarkemmin: en tunnista noita ainakaan erityisen tyypillisiksi asioiksi kirjoituksissani tai minun käytöksessäni juuri sinua kohtaan erityisen tunnusomaisina piirteinä.

Siitä olen samaa mieltä, että moinen "keskustelu" sekä loukkaa että ärsyttää valheellisista ja perättömistä väitteistä kärsinyttä osapuolta.

Itseasiasa olen mielestäni pidättäytynyt minkäänlaisten väitteiden esittämisestä, nimenomaan aktiivisesti halunnut keskustella asioista, koittanut pysyä nimenomaisesti itse asiassa ja erityisesti olen koittanut pysyä asialinjalla ja tarkalleen itse (olettamassani) asiassa.

Kun siis tarkoitit vastauksesi myös minulle, niin mitä tarkalleen ottaen halusit sillä kertoa minusta ja/tai ulosannistani tms?

[Kahvi]

... Kysyin tuota siksi, että hämmennyin. Nimittäin en tunnista itsessäni ao viestissä mainittuja piirteitä: perättömien väitteiden esittämistä, kieltäytyminen asiasta keskustelemisesta, väistelevästä keskustelutyylistä ja puutaheinää puhumisesta asian vierestä...

Väitit, ettet muka ole kaksinaismoralisti tai tekopyhä.
Kyselet "Mitä sitten?" -typeryyksiä vaikka asian pitäisi olla sinullekin selvinnyt jo ajat sitten.
Vaahtoat jostakin määrittelemättömästä "yltiöfeminismistä" palstalla, muttet suostu kertomaan, miten tai missä tuota "yltiöfeminismi" esiintyy.

Väitin kyllä, etten ole kaksinaismoralisti, eli tämä lienee ao piirteistä tuo "perätön väite".
Taas tuo "Mitä sitten?" lienee puutaheinää puhumista asian vierestä /väistelyä. (Minusta se oli huonoa kysymyksen asettelua)
Valitettavasti se yltiöfeminismi-ketju kuivui kasaan kun minun viestieni jälkeen kukaan ei siihen kommentoinut. (Ihmettelinkin tässä taannoin, että eikö ketään muuta kuin minua kiinnosta tasa-arvoasiat). Tämä siis lienee puutaheinää puhumista.

Ymmärsinkö oikein, että mainitsemasi esimerkit ovat siis mielestäsi erityisen tyypillisiä asioita kirjoituksissani ja/tai minun käytöksessäni juuri sinua kohtaan erityisen tunnusomaisia piirteitä?

[Psykopatologia]

No täällä ei yltiöfeminismiä esiinny.

[Kahvi]

No täällä ei yltiöfeminismiä esiinny.

Tiijä tuota, mutta puhuin (tuossakin) asiassa yleisesti.

Tarvinnee varmaan jatkossa muistaa laittaa maininta "puhun nyt yleisesti" kun puhun yleisesti - käärinväsitysten välttämiseksi.