Kuka maksaa yleensä terapian? [+K-K-debattia]

[Psykopatologia]

Kiusaaminen näytti loppuneen - myös s i n u n
mielestäsi - keväällä 2012.

[Psykopatologia]

Uhkaaminen ym. tapahtuivat runsaasti Kahvin saapumisen jälkeen.

Kahvi ei muistanut 2008 tapahtumia. Kuinka hän sitten olisi 2012
ollut valmis kiusaamaan, asia, mikä oli sinulle itsestään selvä.

Tuo on virhetulkinta tilanteesta.

[Psykopatologia]

Olen nyt esittänyt oman tulkintani, jossa olen ottanut huomioon
ja arvioinut molempien esittämän. "Silmä ei voi nähdä iseään."
Ei ole tuotu esiin mitään sellaista, joka osoittaisi minun tulkintani
vääräksi. Jokaisella voi olla subjektiivisia perusteita melkein
mihin vaan.

[Kahvi]

Kiusaaminen näytti loppuneen - myös s i n u n
mielestäsi - keväällä 2012.

Loppui jo 2007 kun poistuin omaehtoisesti Tukiasema.netistä, eikä ole
sen jälkeen jatkunut - uhkailuja täällä 2012 ym.ei mielestäni voi mieltää
kiusaamiksi ja varsinkaan sellaisen jatkamiseksi.

[Psykopatologia]

Kiusaaminen näytti loppuneen - myös s i n u n
mielestäsi - keväällä 2012.

Loppui jo 2007 kun poistuin omaehtoisesti Tukiasema.netistä, eikä ole
sen jälkeen jatkunut - uhkailuja täällä 2012 ym.ei mielestäni voi mieltää
kiusaamiksi ja varsinkaan sellaisen jatkamiseksi.

Sama ihminen kuitenkin olet, ja käytät jopa samaa nimimerkkiäkin vielä.
Kaikki mitä teet on jatkoa sille mitä olet aiemmin tehnyt.

Kaikki mitä teet on jatkoa sille mitä olet aiemmin tehnyt.

Po. Kaikki mitä teet on | minulle| jatkoa sille mitä olet aiemmin tehnyt.

[Psykopatologia]

Olen nyt esittänyt oman tulkintani, jossa olen ottanut huomioon
ja arvioinut molempien esittämän. "Silmä ei voi nähdä iseään."
Ei ole tuotu esiin mitään sellaista, joka osoittaisi minun tulkintani
vääräksi. Jokaisella voi olla subjektiivisia perusteita melkein
mihin vaan.

Kyllä, mutta asiallisen käytöksen edellyttäminen ei ole mikään "subjektiivinen peruste melkein mihin vain".
Kahvin käytös on ollut törkeää, eikä minun tarvitse sellaista koskaan hyväksyä, eikä kukaan voi sanella
mikä minulle riittää tai mistä voin ketäkin muistaa ja muistuttaa.

Keskustelun tässä vaiheessa ei tulisi enää puhua yleisesti (vanhaa jo monesti sanottua ym.)
vaan ottaa huomioon myös todetut aikamääreet ja vastaperustelut. Et ole tuonut esiin
mitään sellaista, joka osoittaisi minun tulkintani tapahtumien seuraannosta vääräksi tai
kumoaisi kevään 2012 tulkintavirheesi.

Kullakin on omassa historiassaan perustelut sille, miksi hän on herkkä jossakin suhteessa.
Näitä asioita ei tavallisesti käsitellä julkisesti, ja keskustelu jää lähes aina tässä aspektissa
vajaaksi.

[Psykopatologia]

Puhun koko ajan m i n u n omista perusteluistani ja vastatulkinnoistani.

Minusta ei ole paikallaan esittää tulkinnoistani avoimia kysymyksiä,
koska ne on jo aiemmin esitetty tekstissä.

[Psykopatologia]

Kahvilta kysyisin vielä kahdesta Psykopatologiassa keväällä 2102
tapahtuneesta ylilyönnistä ja niiden mahdollisista "sovituksista"
yms.

1) epämääräinen uhkaus tms.
2) itseään sormettava yms.

[Kahvi]

Kahvilta kysyisin vielä kahdesta Psykopatologiassa keväällä 2102
tapahtuneesta ylilyönnistä ja niiden mahdollisista "sovituksista"
yms.

1) epämääräinen uhkaus tms.
2) itseään sormettava yms.

Kysymys lienee samasta asiasta, joka taisi tapahtua syksyllä / loppuvuodesta 2012, kun Kyllästynyt mainitsi ex-vaimoni ("ymmärrän ex-vaimoasi" tms) sellaisessa asiayhteydessä, johon hän ei liittynyt mitenkään. Ao viestiketju on poistettu, mutta itse asiaa on käsitelty sen jälkeen useaan otteeseen. Muistelen, että tuolloin myös PP totesi ao Kyllästyneen maininnan olleen mala fide -henkinen.

Tästä uhkauksesta/lupauksesta on siis kysymys:

Tässä siis uhkaukseni, jonka lupaan pitää: jos keskusteluun tuodaan asiaan täysin liittymättömiä läheisiäni, niin lupaan olla erittäin asiaton - mutta vain ja ainoastaan silloin."

Huomioitavaa minusta tässä on, että varoitin Kyllästynyttä etukäteen ennekuin toteutin uhkaukseni - varoituksestani huolimatta hän edelleen mainitsi uudestaan ja uudestaan asiaan täysin liittymättömän läheiseni keskusteluissa, joten toteutin siis uhkaukseni.

Laitoinhan tuon uhkaukseni myös allekirjoitukseeni, mutta PP:n ohjeistamana sitten myöhemmin poistin sen allekirjoituksestani.

En koe uhkaustani ja sen toteuttamista kiusaamiseksi, vaan puolustautumiseksi - taisin aikaisemmin käyttää termiä "defensiivinen aggressio". Asiallisuudesta ei tietenkään voi puhua; tarkoitushan oli nimenomaan olla asiaton -eli aggressiivinen- jotta muillekin ihmisille selviäisi selvästi, mihin minä asetan omat rajani sen suhteen, että kuinka mm läheisiäni saa käyttää keskusteluissa argumentteina ym.

Huomioitavaa minusta on, että "sormetukset" ym on minun puoleltani tapahtuneet vain tiukasti rajatuissa tilanteissa, jonka ehdot olen etukäteen kaikille ilmoittanut.

Lisäksi vielä: Päinvastoin kuin Kyllästynyt on useasti väittänyt, niin minä en ole kieltänyt minkään sanan käyttämistä. Mm ex-vaimonikin voidaan ihan hyvin mainita, kunhan hän vain jotenkin liittyy keskusteluun.

[Psykopatologia]

Kyllästynyt 4.8.2012 13:03
Kaikki mitä teet on jatkoa sille mitä olet aiemmin tehnyt.

Psykopatologia: Po. Kaikki mitä teet on | minulle| jatkoa sille mitä olet aiemmin tehnyt.

Kyllästynyt: Ei ole pelkästään minulle, vaikka ilmeisesti olenkin ainoa joka asian muistaa tai siitä piittaa.


Psykopatologia tänään 5.5.2013 17:04
Nimen omaan vain sinulle - vahvan idiogarafisesti - ei kenellekään muulle.

[Psykopatologia]

Kyllästynyt 5.8.2012 11:43
Sinä olet aiemminkin minua solvannut, ja mielestäni sinun toimintasi
oli suoraa jatkoa aiemmin harjoittamaasi kiusaamiseen.

Aikaisemmalla ym. viitataan vuosiin 2006 - 2008 tms.
Kahvin toiminta ei ollut suoraa jatkoa aiempaan
vaan jatkoa kevään 2012 tapahtumiin.

[Psykopatologia]

17:25

Kyllästynyt 4.8.2012 13:03
Kaikki mitä teet on jatkoa sille mitä olet aiemmin tehnyt.

Psykopatologia: Po. Kaikki mitä teet on | minulle| jatkoa sille mitä olet aiemmin tehnyt.

Kyllästynyt: Ei ole pelkästään minulle, vaikka ilmeisesti olenkin ainoa joka asian muistaa tai siitä piittaa.

Psykopatologia tänään 5.5.2013 17:04
Nimen omaan vain sinulle - vahvan idiogarafisesti - ei kenellekään muulle.

Olkoon sitten niin, mutta katson kuitenkin olevani asianomistaja - jonka mielipide asiasta on merkitsevin.

Tietysti asianomistajan mielipide on hänelle itselleen merkitsevin.

Asianomistaja ei kuitenkaan voi suoraan vaatia, että hänen mielipiteensä muodostuu yleiseksi käytännöksi tms.
tai että muiden tulisi omaksua asianomistajan mielipide.

[Psykopatologia]

17:37

Kahvilta kysyisin vielä kahdesta Psykopatologiassa keväällä 2102
tapahtuneesta ylilyönnistä ja niiden mahdollisista "sovituksista"
yms.

1) epämääräinen uhkaus tms.
2) itseään sormettava yms.

Kysymys lienee samasta asiasta, joka taisi tapahtua syksyllä / loppuvuodesta 2012, kun Kyllästynyt mainitsi ex-vaimoni ("ymmärrän ex-vaimoasi" tms) sellaisessa asiayhteydessä, johon hän ei liittynyt mitenkään. Ao viestiketju on poistettu, mutta itse asiaa on käsitelty sen jälkeen useaan otteeseen. Muistelen, että tuolloin myös PP totesi ao Kyllästyneen maininnan olleen mala fide -henkinen.

Tästä uhkauksesta/lupauksesta on siis kysymys:

Tässä siis uhkaukseni, jonka lupaan pitää: jos keskusteluun tuodaan asiaan täysin liittymättömiä läheisiäni, niin lupaan olla erittäin asiaton - mutta vain ja ainoastaan silloin."

Huomioitavaa minusta tässä on, että varoitin Kyllästynyttä etukäteen ennekuin toteutin uhkaukseni - varoituksestani huolimatta hän edelleen mainitsi uudestaan ja uudestaan asiaan täysin liittymättömän läheiseni keskusteluissa, joten toteutin siis uhkaukseni.

Laitoinhan tuon uhkaukseni myös allekirjoitukseeni, mutta PP:n ohjeistamana sitten myöhemmin poistin sen allekirjoituksestani.

En koe uhkaustani ja sen toteuttamista kiusaamiseksi, vaan puolustautumiseksi - taisin aikaisemmin käyttää termiä "defensiivinen aggressio". Asiallisuudesta ei tietenkään voi puhua; tarkoitushan oli nimenomaan olla asiaton -eli aggressiivinen- jotta muillekin ihmisille selviäisi selvästi, mihin minä asetan omat rajani sen suhteen, että kuinka mm läheisiäni saa käyttää keskusteluissa argumentteina ym.

Huomioitavaa minusta on, että "sormetukset" ym on minun puoleltani tapahtuneet vain tiukasti rajatuissa tilanteissa, jonka ehdot olen etukäteen kaikille ilmoittanut.

Lisäksi vielä: Päinvastoin kuin Kyllästynyt on useasti väittänyt, niin minä en ole kieltänyt minkään sanan käyttämistä. Mm ex-vaimonikin voidaan ihan hyvin mainita, kunhan hän vain jotenkin liittyy keskusteluun.

1) uhkaus ja 2) alatyyli olivat - huolimatta aiemmasta (2012) - ylilyöntejä ja s ä v y l t ä ä n tavattoman ikäviä.
Ei "puolustautumistakaan" saisi noin tehdä.

[Psykopatologia]

Tietysti asianomistajan mielipide on hänelle itselleen merkitsevin.

Asianomistaja ei kuitenkaan voi suoraan vaatia, että hänen mielipiteensä muodostuu yleiseksi käytännöksi tms.
tai että muiden tulisi omaksua asianomistajan mielipide.

En mielestäni ole vaatinut ketään tekemään mitään.

Muiden hyvin esitettyjen perusteluiden yksisilmäinen ja kiihkeä ingnorointi
ja tukeutuminen vain omiin lähtökohtiin voi olla tietynlaista "vaatimista".

[Psykopatologia]

Jos sinä esität Kahvin petona ja muut ovat eri mieltä
- et ota kuuleviin korviisi heidän esittämäänsä.

[Psykopatologia]

Jos sinä esität Kahvin petona ja muut ovat eri mieltä
- et ota kuuleviin korviisi heidän esittämäänsä.

Hyvä esimerkki on ilmakypärä-ketju. Väitän, että ainakin minun perusteluni olivat "hyviä".
Kuitenkaan niiden hyvyyttä et "tunnustanut" etkä toisaalta tuonut esiin, että omat kantasi
olivat (vain) toiveajattelua.

[Psykopatologia]

Jos sinä esität Kahvin petona ja muut ovat eri mieltä
- et ota kuuleviin korviisi heidän esittämäänsä.

En, koska oma kokemukseni hänestä on aivan toisenlainen kuin se
mitä muut yrittävät minulle tyrkyttää.

Jos joku pystyy osoittamaan, ettei Kahvi ole valehdellut sähköpostiviesteistä,
syyttänyt minua henkisestä väkivallasta, solvannut minua jne, lupaan muuttaa
käsitykseni hänestä.

Niin kauan kuin tuollaisia todisteita ei ole esitetty, minä pidän oman mielipiteeni
- mutten välttämättä omana tietonani.

Perustelut ovat aivan perseestä. Mitään todisteita ei tarvita, koska Kahvi on myöntänyt tapahtuneen.

Kyse ei ole siitä, että sinä et "saisi" pitää mielipidettäsi vaan sitä, että et "salli" muille muita mielipiteitä,
vaikka näille kannoille on esitetty hyviäkin perusteluita.

[Psykopatologia]

K a h v i l l e

T u k i a s e m a.n e t (2006 - 2008)

1) Kahvi valehtelee julkisesti, että hermitin eroottiset (tms.) sähköpostiviestit ovat tapahtuneet vain Kyllästyneen ajukopassa
...ja että Kyllästynyt olisi lähettänyt myös Kahville eroottisen viestin.

=> 2) Osin rinnan edellisen kanssa ja luultavasti enimmin edellisen j ä l k e e n (?) molemmat keskustelevat myös Kahvin päiväkirjassa
.......pornosta ym, minkä Kahvi kokee häiritsevänä.

= => 3) a) Kahvi myöntää sähköpostivalehtelun ja b) pyytää anteeksi.

P s y k o l p a t o l o g i a (2012 - 2013)

4) Kahvi perustelee tekojaan Kyllästyneen henkisellä väkivallalla (2006 - 2008; 2012 - 2013) ja peruu anteeksipyyntönsä ja sitten taas
...vekslailee (tms.).

K y s y n:
Onko henkisen väkivallan kokemuksesi kuitenkin tapahtunut pääosin sähköpostijupakan jälkeen?

T o t e a n:
Huonossa hapessa oleminen ja/tai henkisen väkivallan kokeminen ei kuitenkaan oikeuta törkeään julkiseen valehteluun (Tukiasemalla).
Kahvin perustelut motiiveistaan ja anteeksipynnön peruutus osoittavat sen, että Kahvi on hyväksynyt valehtelunsa keskustelukeinona
(tyyliin *en kadu tai pahoittele valehteluani kun olet tai olet ollut tuollainen terroristi'.)

[Kahvi]

1) uhkaus ja 2) alatyyli olivat - huolimatta aiemmasta (2012) - ylilyöntejä ja s ä v y l t ä ä n tavattoman ikäviä.
Ei "puolustautumistakaan" saisi noin tehdä.

Oletin kyllä tuolloin, että ao puolustautumiseni ("defensiivinen aggressio") oli silloiseen tilanteeseen ok, vaikka ehkä näin jälkeenpäin voidaankin olla asiasta toista mieltä - koin saaneeni silloin toimilleni sinun (PP) hiljaisen hyväksynnän kun et välittömästi tai heti sen jälkeenkään puuttunut ohjeistamalla toimintaani juuri mitenkään. Kiusaamisesta kuitenkaan ei voi minusta puhua, mutta väärällä tavalla puolustautumisesta kyllä.

Jokatapauksessa seison nyt ojennettuna.

[Kahvi]

... Kategorinen kielto käyttää sanaparia "ex-vaimosi" ...

En ymmärrä, miksi edelleen puhut "kategorisesta kiellosta" vaikka sellaista en ole koskaan asettanut, en edes tässä tapauksessa - ja olen korjannut tuon väärinkäsityksesi jo moneen kertaan! Kiusaatko, trollaatko vai mistä on kysymys?