Feminismi

[Riidankylväjä]

Poijat harvemmin joutuvat esim seksuaalisen väkivallan uhriksi.

[Mirri]

Poijat harvemmin joutuvat esim seksuaalisen väkivallan uhriksi.

Näköjään kierretään kehää, joten ok.

[Psykopatologia]

Emme elä ideaaliyhteiskunnassa. Siksi kontrolli yms. on "epäsymmetristä".

Sitähän huoramarssit käynnistynyt poliisikin tarkoitti.

[Kahvi]

Sähköturvallisuusohjeiden takia kukaan ei ole lähtenyt marssille. Naisten turvallisuuteen vaikuttavien ohjeiden takia kylläkin. Missä ero?

[Kuutar]

Keljua, jos jo noin nuorelle moista tehdään.

Nyt muistin, että eikös siellä Tukiasemalla ollut joku nimimerkki Kelju?

[Mirri]

Sähköturvallisuusohjeiden takia kukaan ei ole lähtenyt marssille. Naisten turvallisuuteen vaikuttavien ohjeiden takia kylläkin. Missä ero?

Sähköturvallisuusohjeet eivät pyri kontrolloimaan yhtä ihmisryhmää, eivätkä rajoita yhden ihmisryhmän elämää tai kavenna yhden ihmisryhmän ihmisoikeuksia. Sähköturvallisuusohjeet koskevat tasapuolisesti kaikkia ihmisiä riippumatta sukupuolesta, iästä, ihonväristä, kansalaisuudesta...

Kahvi, kysyitkö tosissasi?

[Mirri]

Emme elä ideaaliyhteiskunnassa. Siksi kontrolli yms. on "epäsymmetristä".

Sitähän huoramarssit käynnistynyt poliisikin tarkoitti.

Pitäisikö erityisvalvonnan kohteiden suostua ja alistua siihen, että ovat muista ihmisryhmistä poikkeavan kontrollin kohteina? Naisia kontrolloidaan - halusivat tai eivät - heidän omaksi parhaakseen ja heidän turvallisuutensa vuoksi, vai miten?

[Psykopatologia]

Erityisvalvonnan kohteet on määrittämätön käsite.

Silloin pitäisi alistua, jos heidän turvallisuutensa on vakavasti uhan alla.

[Mirri]

Silloin pitäisi alistua, jos heidän turvallisuutensa on vakavasti uhan alla.

Kuka määrittelee, onko naisten turvallisuus vakavasti uhan alla vai eikö ole? Käsittääkseni ainakin miehet ovat jäävejä päättämään naisten turvallisuuden uhanalaisuudesta.

[Psykopatologia]

Ei turvallisuutta kukaan "päätä". Kaikki voivat sitä kuitenkin arvioida - miehetkin,
myös miehen turvallisuutta yms.

Ja sitten on turvallisuusneuvosto.

[Riidankylväjä]

Kuka määrittelee, onko naisten turvallisuus vakavasti uhan alla vai eikö ole? Käsittääkseni ainakin miehet ovat jäävejä päättämään naisten turvallisuuden uhanalaisuudesta.

Alaikäisten kohdalla sen määrittelee vanhemmat.

[Riidankylväjä]

Onko tämän foorumin herroilla mitään käsitystä kuinka moni mies vahtii, kontrolloi, nujertaa ja alistaa lähipiirinsä naisia 'maalaisjärjen' nimissä, muka naisistaan huolehtien ja näiden turvallisuutta suojellen?

Eräiden maahanmuuttajaryhmien piirisä tuo on normikäytäntö eikä feministeillä tunnu olevan mitään sitä vastaan, päinvastoin.

[Kahvi]

Sähköturvallisuusohjeiden takia kukaan ei ole lähtenyt marssille. Naisten turvallisuuteen vaikuttavien ohjeiden takia kylläkin. Missä ero?

Sähköturvallisuusohjeet eivät pyri kontrolloimaan yhtä ihmisryhmää, eivätkä rajoita yhden ihmisryhmän elämää tai kavenna yhden ihmisryhmän ihmisoikeuksia. Sähköturvallisuusohjeet koskevat tasapuolisesti kaikkia ihmisiä riippumatta sukupuolesta, iästä, ihonväristä, kansalaisuudesta...

Kahvi, kysyitkö tosissasi?

Kyllä.

Toinen esimerkki: miksi terveysvalistus naisille on suotavaa, mutta turvallisuusvalistus ei ole?

[Kahvi]

Silloin pitäisi alistua, jos heidän turvallisuutensa on vakavasti uhan alla.

Kuka määrittelee, onko naisten turvallisuus vakavasti uhan alla vai eikö ole? Käsittääkseni ainakin miehet ovat jäävejä päättämään naisten turvallisuuden uhanalaisuudesta.

Miksi miehet ovat tässä asiassa mielestäsi jäävejä?

[Mirri]

Silloin pitäisi alistua, jos heidän turvallisuutensa on vakavasti uhan alla.

Kuka määrittelee, onko naisten turvallisuus vakavasti uhan alla vai eikö ole? Käsittääkseni ainakin miehet ovat jäävejä päättämään naisten turvallisuuden uhanalaisuudesta.

Miksi miehet ovat tässä asiassa mielestäsi jäävejä?

Olen ymmärtänyt, että miesten mielestä juuri miehet ovat naisille vaarallisia; miehet tuntevat tarvetta 'suojella' naisia(aan) toisia miehiä vastaan. Minusta jääviys nousee tuollaisesta kuviosta; pukki kaalimaan vartijana... Tai miehillä on oma lehmä ojassa naisiaan kontrolloidessaan.

miksi terveysvalistus naisille on suotavaa, mutta turvallisuusvalistus ei ole?

Miehet ovat terveysvalistuksen tarpeessa kipeämmin kuin naiset. Sitä en tiedä miten miehet suhtautuvat siihen, että naiset paimentavat heitä terveysvalistusta jakamalla... Olen ymmärtänyt, etteivät läheskään kaikki miehet pidä naisen holhottavana olemisesta. Sitäkään en käsitä miksi naisten kuitenkin pitäisi olla miesten 'suojeltavina'.

[Kahvi]

Olen ymmärtänyt, että miesten mielestä juuri miehet ovat naisille vaarallisia; miehet tuntevat tarvetta 'suojella' naisia(aan) toisia miehiä vastaan. Minusta jääviys nousee tuollaisesta kuviosta; pukki kaalimaan vartijana... Tai miehillä on oma lehmä ojassa naisiaan kontrolloidessaan.

Minusta tämä enemmänkin osoittaa sen, että juuri miehet tietävät miltä (ja miten) naisia tulisi suojella. Muistettava on myös, että naisten turvallisuusvalistusta moni nainenkin on pitänyt järkevänä ja fiksuna asiana.

[Mirri]

Olen ymmärtänyt, että miesten mielestä juuri miehet ovat naisille vaarallisia; miehet tuntevat tarvetta 'suojella' naisia(aan) toisia miehiä vastaan. Minusta jääviys nousee tuollaisesta kuviosta; pukki kaalimaan vartijana... Tai miehillä on oma lehmä ojassa naisiaan kontrolloidessaan.

Minusta tämä enemmänkin osoittaa sen, että juuri miehet tietävät miltä (ja miten) naisia tulisi suojella.

Siinäpä onkin yksi vakava ongelma; miehet katsovat olevansa päteviä ja suorastaan oikeutettuja/velvoitettuja naisten kontrolloimiseen. Miehet mielestään tietävät - ja tietysti naisia paremmin - miltä ja miten naisia tulisi 'suojella'. Sinäpä sen sanoit; tämän ikuisen ylimielisen 'totuuden', johon miehet sukupolvesta toiseen uskovat kuin pukki sarviinsa.

Etkö näe miten inhottavasta vallankäytöstä ja alistamisesta tuossa kuviossa on kysymys; ihminen pidetään kontrollin alla suojelun nimissä, ja kontrolloija oikeuttaa asiansa sillä, että juuri hän nimenomaan tietää miksi hänen täytyy suojella toista ihmistä. Tätä tapahtuu lukemattomissa kodeissa ja lukemattomissa parisuhteissa myös nyky-Suomessa; miehet 'paremmin tietävinä' pitävät naisia tiukassa kontrollissa - 'suojelevat' naisia(an) toisilta miehiltä.

[Kahvi]

Etkö näe miten inhottavasta vallankäytöstä ja alistamisesta tuossa kuviossa on kysymys; ihminen pidetään kontrollin alla suojelun nimissä, ja kontrolloija oikeuttaa asiansa sillä, että juuri hän nimenomaan tietää miksi hänen täytyy suojella toista ihmistä. Tätä tapahtuu lukemattomissa kodeissa ja lukemattomissa parisuhteissa myös nyky-Suomessa; miehet 'paremmin tietävinä' pitävät naisia tiukassa kontrollissa - 'suojelevat' naisia(an) toisilta miehiltä.

Ei pidetä kontrollin alla - en nimittäin ole nähnyt merkkiäkään mistään vaatimisesta, pakottamisesta tai muusta vastaavasta, vaan ainoastaan täyspäisistä neuvoista. Annetaan turvallisuusvalistusta ja sen jälkeen on kunkin oma asia, kuinka ottaa onkeensa annetusta valistuksesta.

[Psykopatologia]

Mirri puhuu mustasukkaisuuteen pohjaavasta kontrollista,
kun taas Kahvi puhuu yleisestä suojelusta neuvoineen yms.
luultavasti väkevämpää väkivaltaa vastaan.

[Mirri]

Etkö näe miten inhottavasta vallankäytöstä ja alistamisesta tuossa kuviossa on kysymys; ihminen pidetään kontrollin alla suojelun nimissä, ja kontrolloija oikeuttaa asiansa sillä, että juuri hän nimenomaan tietää miksi hänen täytyy suojella toista ihmistä. Tätä tapahtuu lukemattomissa kodeissa ja lukemattomissa parisuhteissa myös nyky-Suomessa; miehet 'paremmin tietävinä' pitävät naisia tiukassa kontrollissa - 'suojelevat' naisia(an) toisilta miehiltä.

Ei pidetä kontrollin alla - en nimittäin ole nähnyt merkkiäkään mistään vaatimisesta, pakottamisesta tai muusta vastaavasta, vaan ainoastaan täyspäisistä neuvoista. Annetaan turvallisuusvalistusta ja sen jälkeen on kunkin oma asia, kuinka ottaa onkeensa annetusta valistuksesta.

Niin... Missä kulkevat turvallisuusvalistuksen, suojelun, holhoamisen ja kontrolloinnin rajat; mikä nuo asiat erottaa toisistaan? Ehkä raja turvallisuusvalistuksesta kontrolloimiseen ja holhoamiseen on häilyvä ja liukuva.

Aikuiset ihmiset eivät mielellään suostu suojeltaviksi, puhumattakaan, että suostuisivat holhottaviksi tai kontrolloitaviksi. Ehkä suojelijoiden ja valistajien pitäisi miettiä miten valvonta ja holhoaminen vältettäisiin - tai tunne siitä, että yksi aikuinen ihmisryhmä on erityisen valvonnan ja holhoamisen alaisuudessa. Eikä turvallisuusvalistuksen nimissä tietystikään pitäisi kajota itsemääräämisoikeuteen tai muutenkaan pyrkiä kaventamaan yhden ihmisryhmän oikeuksia tämän turvallisuuteen vedoten.