Vertaistuki

[Riidankylväjä]

Kiitos. Tuo on ystävällisesti tehty.

[Kuutar]

Sinä itse olet esimerkki keskustelijasta, joka ei kykene vastavuoroiseen keskusteluun, jos sinun kanssasi koittaa keskustella järkevästi. Et kykene perustelemaan mielipiteitäsi, etkä vastaa toisten kysymyksiin, vaan ignoraat ja alat ruikuttaa jotain muuta, jos sinun väitteisiisi vastaa asiallisesti, eikä vain moitteilla. Ymmärrän siis, miksi mainitut henkilöt eivät jaksa keskustella sinun kanssa.

Juuri vastasin asiallisesti kolmeen kysymykseesi ja tässä on palkka.

Non nyt vastasit tässä ketjussa. Minä viittasin niihin moniin ketjuihin, joissa sinä et perustele väitteitäsi, vaan linkittelet kuvia. Kysyin esim. omassa ketjussani " Mistä miesviha voi johtua, esimerkkejä" sinulta perusteluja, miten voit väittää että naisen homoseksuaalisuus kumpuaa miesvihasta. Tähän et antanut mitään järjellistä vastausta, kuten et yleensäkään väitteisiisi. Sitten ruikutat jälkikäteen, kuinka tällä palstalla sorretaan miehiä tms.

[Kuutar]

Millä perusteella Laasanen ja/tai miessakit ovat sovinistille sopivaa seuraa?

Siksi että Riidankylväjä peesaa* heidän mielipiteitään, tai luulee peesaavansa.

* http://urbaanisanakirja.com/word/peesaaminen/

[Psykopatologia]

Tuo on ilmeisesti väärä luulo.

[Kahvi]

Kyllästynyt,
siitä vaan yksitellen klikkaamaan viesti auki, lainaat ja vastaat - ei se sen vaikeampaa ole!

[Riidankylväjä]

Non nyt vastasit tässä ketjussa. Minä viittasin niihin moniin ketjuihin, joissa sinä et perustele väitteitäsi, vaan linkittelet kuvia. Kysyin esim. omassa ketjussani " Mistä miesviha voi johtua, esimerkkejä" sinulta perusteluja, miten voit väittää että naisen homoseksuaalisuus kumpuaa miesvihasta. Tähän et antanut mitään järjellistä vastausta, kuten et yleensäkään väitteisiisi. Sitten ruikutat jälkikäteen, kuinka tällä palstalla sorretaan miehiä tms.

Ei naisten homoseksuaalisuus kumpua miesvihasta.

[Mirri]

Kun sanoin, että kysy uudelleen, en ymmärtänyt selittää, että kysyminen uudelleen tarkoittaa kysymysten esittämistä uudelleen, eikä suinkaan linkkejä viesteihin joista en ole aiemminkaan mitään vastaamatta jäänyttä kysymystä huomannut.

Kyllästynyt, tässä keskustelupätkässä on yksi sinulle selkeästi esitetty kysymys, johon ilmeisesti et ole vastannut:

Ethän sinä ole niistäkään vastuuta kantanut vaikka sinun tekosi ja toimintasi ovat aiheuttaneet monenlaista haittaa, harmia ja vahinkoa.

Olen kantanut vastuuni.
Minkälaista haittaa, harmia ja vahinkoa olen aiheuttanut?

Sitä en usko, että noin selvä kysymys on sinulta jäänyt huomaamatta. Olisi rehellisempää sinunkin suoraan sanoa, jos ja kun vastaat vain halutessasi ja jätät vastaamatta, kun et syystä tai toisesta halua vastata. Turha yrittää luoda (valheellista!) kuvaa, että minä olen ainoa niin tekevä.

Voin kyllä auttaa sinua poimimaan Kahvin laittamista linkeistä vastaamatta jättämiäsi kysymyksiä lisää, jos sinulla on vaikeuksia löytää niitä. Ainakin tuo yksi löytyi erittäin helposti.

Jos olet vastannut johonkin kysymykseen kelvottomasti, niin eikö kysyjällä silloin itsestäänselvästi ole oikeus kysyä sinulta yhä uudelleen ja uudelleen (vaikka vuodesta toiseen), kunnes saa sinusta puristettua ulos itselleen mieleisen vastauksen? Niinhän sinullakin on mielestäsi oikeus tehdä; voit pitää vastauksia oman mielesi mukaan kelvottomina ja tivata samoja asioita kerta toisensa jälkeen...
Käsittääkseni kuitenkin esille kaivamani kysymys on jäänyt kokonaan vaille vastausta; et ole vastannut edes kelvottomasti.

Tällaisia idioottimaisia kysymys/vastaus-leikkejä, tivaamisia, sun muita jankkauksia ei olisi, jos ihmiset - tälläkin foorumilla - voisivat myöntää, etteivät he aina halua vastata, ja ettei heillä edes ole vastauksia kaikkiin heille esitettyihin kysymyksiin; he eivät yksinkertaisesti osaa vastata, eivät ainakaan kysyjän tahtomalla tavalla. Ja jos foorumin ylläpito(kin) voisi myöntää, että niin voi oikeasti olla. Mutta ei, täällä vastaamatta jättäminen - tai se, ettei osaa vastata kysyjän mielen mukaisella tavalla - on 'synti ja häpeä'.

Joten ei auta; Kyllästynyt, sinun on vastattava sinulle esitettyihin kysymyksiin, kuten tuohon minun esille ottamaani Kahvin esittämään kysymykseen, koska olet ihan itse sanonut tekeväsi niin - vastaavasi, kun sinulta kysytään. Eikä riitä edes pelkkä vastaaminen; sinun on vastattava niin monta kertaa, että kysyjä on tyytyväinen saamaansa vastaukseen ja hyväksyy sen.

[Mirri]

Kyllästynyt, tässä on toinen esimerkki erittäin selväsanaisesta ja ymmärrettävästä kysymyksestä, johon et ole vastannut:

Kyllästynyt kirjoitti:
Kyllä sinunkin vain pitää sietää, että joku mainitsee sanan "ex-vaimo".

Kahvi kirjoitti:
Miksi minun pitäisi sietää sitä, että keskustelussa mainitaan itse asiaan täysin liittymättömiä läheisiäni?

[Kahvi]

Ei tuo ollut vastaus siihen, mitä kysyin!

[Psykopatologia]

Luultavasti ei ole kyse siitä, miten (jollekin) läheisiä yms. "mainitaan" vaan siitä, miten heitä käsitellään
ja missä kontekstissa ja kuinka relevanttia heidän esiin tuomisensa tai mainintansa heistä on yms.

[Psykopatologia]

Ymmärrät vain "ymmärrät"?

Minä taas en ymmärrä lainkaan Kahvin vaimoa. Kuinka voisinkaan?!

[Kahvi]

Miten niin oli relevanttia mainita läheiseni ao yhteydessä?

[Psykopatologia]

Mimä kyllä muistelinkin, että vaimo oli Kyllästyneellä aseena Kahvia vastaan.

[Kuutar]

Non nyt vastasit tässä ketjussa. Minä viittasin niihin moniin ketjuihin, joissa sinä et perustele väitteitäsi, vaan linkittelet kuvia. Kysyin esim. omassa ketjussani " Mistä miesviha voi johtua, esimerkkejä" sinulta perusteluja, miten voit väittää että naisen homoseksuaalisuus kumpuaa miesvihasta. Tähän et antanut mitään järjellistä vastausta, kuten et yleensäkään väitteisiisi. Sitten ruikutat jälkikäteen, kuinka tällä palstalla sorretaan miehiä tms.

Ei naisten homoseksuaalisuus kumpua miesvihasta.

Ei, eikä miesviha johdu siitä, että nainen on homo. On ikävää, jos jokin vähemmistö politisoidaan tuolla tavalla.

[Mirri]

Siirsin viestini toiseen ketjuun.

[Kuutar]

En minä voi siirrellä viestejä.

[Kahvi]

Mimä kyllä muistelinkin, että vaimo oli Kyllästyneellä aseena Kahvia vastaan.

Aseena? Ei sentään. Naisena tunsin sympatiaa toista naista kohtaan - jota tunnetta te (miehinä) ette näemmä kykene ymmärtämään.

Aatosta jaloa, mutta epärelevanttia.

[Mirri]

En minä voi siirrellä viestejä.

Poistin oman viestini tästä ketjusta ja laitoin sen aloittamaasi ketjuun.

[Kahvi]

Mimä kyllä muistelinkin, että vaimo oli Kyllästyneellä aseena Kahvia vastaan.

Aseena? Ei sentään. Naisena tunsin sympatiaa toista naista kohtaan - jota tunnetta te (miehinä) ette näemmä kykene ymmärtämään.

Aatosta jaloa, mutta epärelevanttia.

To whom?
Ei minulle ainakaan.

Aa... nyt luulen ymmärtäväni! Pidät minua vastenmielisenä niin paljon, että luulet läheistenikin tuntevan samoin - ja siksi sympatiseeraat heitä.

Vai onko tässä joku muu asia, mikä tekee asiasta relevantin? Kun ottaa huomioon, että ao keskustelussa ei puhuttu kenenkään läheisistä mitenkään eikä millään tavoin.

[Psykopatologia]

18:56

Mimä kyllä muistelinkin, että vaimo oli Kyllästyneellä aseena Kahvia vastaan.

Aseena? Ei sentään. Naisena tunsin sympatiaa toista naista kohtaan -
jota tunnetta te (miehinä) ette näemmä kykene ymmärtämään.

Eihän kyse ole tuosta vaan "vertailusta": jätkä on niin kamala, että vaimo saa kaikki sympatiat.

Samalla pohjalla voisin (jopa) miehenä todeta, että tunnen sympatiaa Obelixin ex-vaimoa kohtaan.