Miksi samaa aina kiusataan?

[Psykopatologia]

Tämä on (ollut) kiusaamis-ketju, par excellence!

särmikkyys -> naljailu -> vittuilu -> kiusaaminen (etc.)

Ei ole aivan selvää, mitä mikin on (etc.).

[Mirri]

Tähän tulin vastaamaan, koska Kahvin väite on täysin perätön ja paikkansa pitämätön. Ilmeisesti hän on (edelleen) patologinen valehtelija.

Kun kerran heitit keskusteluun noin rankan väitteen... Nyt on meillä lukijoilla ongelma; kumpi on (patologinen) valehtelija, sinä vai Kahvi. Mistään ei tiedetä, että se olisi juuri Kahvi, vaikka sinä väitätkin sellaista.

[Mirri]

Riidankylväjä, käyttäytymistäsi minä sanoisin kaksinaamaisuudeksi. Loukkasit kuvillasi monet kerrat (tarkoituksella kiusaten?) ja päättäväisesti viis veisaten toisten palstan käyttäjien tunteista.

Ehkä Riivankypsyttäjä on kasvanut henkisesti ja muuttanut sen takia käytöstään?

Käsittääkseni Riidankylväjä lopetti törkykuvien postaamisen vasta siinä vaiheessa, kun ylläpito pani hänet muuttamaan käyttäytymistään. Ei auttanut se, että foorumin käyttäjät (toinen toistaan herkkänahkaisemmat depressiopotilaat) kertoivat hänelle kuvien loukkaavuudesta - pikemminkin päinvastoin, kiusaaminen vain yltyi.

[Kahvi]

Saatan muistaa puolen vuosikymmenen takaisista tapahtumista onnahtelevasti tarkan tapahtumajärjestyksen, missä vaiheessa kuka sanoi/teki jotain ja kuinka siihen kukakin reagoi. Mutta en usko, että tämä inhimillinen piirre tekee minusta patologisen valehtelijan - kuten Kyllästynyt nyt faktanomaisesti väittää. Näyttäisi siis siltä, että Kyllästynyt palasi palstalle jälleen kerran vain ja ainoastaan jatkaakseen minun kiusaamistani.

No niin tai näin, niin en ole pyrkinyt valehtelemaan, kertomaan muunneltua totuutta tai mitään muutakaan vastaavaa. Sen sijaan olen pyrkinyt kertomaan totuudenmukaisesti sen, mitä minä noista tapahtumista (vajavaisesti tapahtumajärjestyksen ym osalta) muistan.

[Kahvi]

Käsittääkseni Riidankylväjä lopetti törkykuvien postaamisen vasta siinä vaiheessa, kun ylläpito pani hänet muuttamaan käyttäytymistään. Ei auttanut se, että foorumin käyttäjät (toinen toistaan herkkänahkaisemmat depressiopotilaat) kertoivat hänelle kuvien loukkaavuudesta - pikemminkin päinvastoin, kiusaaminen vain yltyi.

Tämä lienee tapahtunut ennenkuin itse tulin palstalle. Joten parempi on, että en tämän enempää tähän asiaan kommentoi.

[Kahvi]

Tämä on (ollut) kiusaamis-ketju, par excellence!

särmikkyys -> naljailu -> vittuilu -> kiusaaminen (etc.)

Ei ole aivan selvää, mitä mikin on (etc.).

Olet pyytänyt ja saanut lausuntoja ja tarvittavaa lisä-evidenssiä. Näiden pohjalta olet tehnyt kaiketi pro et contra (puolesta/vastaan) -analyysin ja huomioinut lisäksi kokonaisuuden - tullen siis siihen lopputulokseen, että (ainakin) Kyllästynyt on kiusannut tässä ketjussa minua.

Samaan päädyit jo aikaisemmin ("Sinä [Kyllästynyt kiusaat] Kahvia - siten.")

Asiassa ei liene näiltä osin enempää epäselvää kenellekään? Mikäli on, niin asiaa on syytä edelleen selvittää.

[Psykopatologia]

Tämä on (ollut) kiusaamis-ketju, par excellence!

särmikkyys -> naljailu -> vittuilu -> kiusaaminen (etc.)

Ei ole aivan selvää, mitä mikin on (etc.).

Olet pyytänyt ja saanut lausuntoja ja tarvittavaa lisä-evidenssiä. Näiden pohjalta olet tehnyt kaiketi pro et contra (puolesta/vastaan) -analyysin ja huomioinut lisäksi kokonaisuuden - tullen siis siihen lopputulokseen, että (ainakin) Kyllästynyt on kiusannut tässä ketjussa minua.

Samaan päädyit jo aikaisemmin ("Sinä [Kyllästynyt kiusaat] Kahvia - siten.")

Asiassa ei liene näiltä osin enempää epäselvää kenellekään? Mikäli on, niin asiaa on syytä edelleen selvittää.

Asiassa on epäselvyyttä siten, että se mikä on yhdelle naljailua on toiselle kiusaamista yms.
Lisäksi ilmauksia voidaan käyttää nopeassa keskustelussa epätarkasti.

Lisäksi subjektin ja objektin kannalta asia voi olla eri. Esimerkiksi Mirri ei näe itseensä
kohdistuvaa kiusaamista siellä, missä muut näkevät.

[Riidankylväjä]

Riidankylväjä, käyttäytymistäsi minä sanoisin kaksinaamaisuudeksi. Loukkasit kuvillasi monet kerrat (tarkoituksella kiusaten?) ja päättäväisesti viis veisaten toisten palstan käyttäjien tunteista.

En postaa mitään kiusaamistarkoituksessa enkä loukatakseni. Pahoittelen, jos olen tahattomasti loukannut jotain. Olen myös pyydettäessä pyrkinyt poistamaan sellaiset jutut, jotka joku on kokenut epämukaviksi. Tietysti jotain on saattanut jäädä huomaamatta.

Tarkoitukseni ei ole tietoisesti kiusata tai loukata ketään.

[Kahvi]

Ne syylliset jotka hyvin harvoin mainitaan ovat asiaan puuttumattomat sivustakatsojat. He mahdollistavat kiusaamisen.

Tämä lainaus on tästä ketjusta aika alkupäästä.Omien asetusteni mukaisesti sivulta 4.

Onko näin - eli mikäs mahdollisti sen, että Kyllästynyt kiusasi minua?

Mitä tähän sanoo Riidankylväjä, joka toisessa ketjussa peräänkuuluttaa asioiden vatvomisen tärkeyttä, ja erityisesti sitä, että me muut (siis ml hän itse) antaisimme vertaistukea.

Entäpä Hilppa? Mahdollistiko se, että komppailit kiusaajaani fakta-termin osalta sen, että hän pystyi entistä tehokkaammin kiusaamaan minua. Vai onko kenties Hilpan mielestä oikein kiusata, kun uhri on tarpeeksi ärsyttävä ja/tai vastenmielinen?

Minua vaadittiin pyytämään anteeksi kielenkäyttöäni. Mutta sama henkilö ei kuitenkaan vaatinut Kyllästynyttä pyytämään anteeksi karkeaa kielenkäyttöään. Oliko tällöin Illusia kiusaamisen mahdollistava sivustakatsoja, vai peräti kiusaajan komppaaja?

Ja te muut (niin, juuri sinä myös), jota en erikseen maininnut. Koetko, että olet syypää minun kiusaamiseeni ihan vain sen takia, että et puuttunut kiusaamiseeni. Ymmärrän kyllä sen, että tilanteet ovat joskus niin kuumia, että on fiksua ja järkevää olla puuttumatta tilanteeseen ihan oman itsensä suojaamisen kannalta (aihe voi olla niin kipeä tms), mutta noin niinkuin yleensä ottaen...

Alkoiko omatunto kolkuttamaan? Hyvä, sillä se kertoo että ette ole tunteettomia psykopaatteja. Ja ei, tähän viestiin ei tarvitse vastata, toivon vain ja ainoastaan että hetken mietitte ihan itseksenne näitä asioita.

[Mirri]

Lisäksi subjektin ja objektin kannalta asia voi olla eri. Esimerkiksi Mirri ei näe itseensä
kohdistuvaa kiusaamista siellä, missä muut näkevät.

Tai ei ole huomaavinaan. Mielestäni on terveellistä itsesuojelua ummistaa silmänsä aina välillä tai katsella ohitse.

[Riidankylväjä]

Mitä tähän sanoo Riidankylväjä, joka toisessa ketjussa peräänkuuluttaa asioiden vatvomisen tärkeyttä, ja erityisesti sitä, että me muut (siis ml hän itse) antaisimme vertaistukea.

Kykyni ja taitoni ovat rajalliset. En aina tiedä mitä sanoa, etten pahentaisi hyväntahtoisella hölmöilyllä tilannetta.

[Kahvi]

Kahvin väittämistä ainakin toisen on pakko olla paskaa.
Kumpi sitä on? Sekö kun hän väittää muistavansa "nämä asiat paremmin kuin hyvin" - vai se kun hän toteaa: "mitä minä noista tapahtumista (vajavaisesti tapahtumajärjestyksen ym osalta) muistan."

Itse en näe näissä kahdessa ristiriitaa, eli kumpikaan ei ole paskaa.

Varsin hyvin muistan häiriköintisi päiväkirjassani, mutta varsin onnahtelevasti tarkan tapahtumajärjestyksen, asiasisällöt jne <- noista kumpikaan ei poissulje toisiaan.

[Psykopatologia]

13:54
Jälkeen(kin) päin tehdyssä pro/contra -analyysissä näin Kyllästyneen ekspansoivan
fakta-teemaa senkin jälkeen, kun asianonaiset olivat sitä selventäneet ja
eksplisiittisesti kumonneet sen, että kiusatun muuttuminen olisi kiusaamisen
loppumisen edellytys. Poikkeuksena voi olla Hilppa, joka ei ketjun myöhemmässä
vaiheessa ota kantaa mainittuihin kumoamisiin ym.

[Riidankylväjä]

Missä määrin näitä väittelyitä mahtaa syntyä sen takia, että ihmisen muisti on hatara ja valikoiva?

[Psykopatologia]

14:92
Tähän haluaisin Psykopatologian vastauksen:
Mitä sinun mielestäsi Kahvin minulle osoittamat solvaukset ovat?

Ei noin saisi kysyä ("solvaukset").
Voi olla, että osin kiusaamista, osin vittuilua.

Näköjään sinä voit - jostain syystä - omista lausumistasi sanoa,
että ne eivät ole kiusaamista.

[Hilppa]

13:54
Jälkeen(kin) päin tehdyssä pro/contra -analyysissä näin Kyllästyneen ekspansoivan
fakta-teemaa senkin jälkeen, kun asianonaiset olivat sitä selventäneet ja
eksplisiittisesti kumonneet sen, että kiusatun muuttuminen olisi kiusaamisen
loppumisen edellytys. Poikkeuksena voi olla Hilppa, joka ei ketjun myöhemmässä
vaiheessa ota kantaa mainittuihin kumoamisiin ym.

Kyllä olen mielestäni kirjoittanut ainakin yhden viestin silloin aikoinaan kiusatun muuttumisen edellytyksestä, mutta se on varmaan hukkunut muun viestinnän sekaan.

Nyt olen J02:ssa ja muhkeassa päänsäryssä. En jaksa tehdä oikein mitään varsinkaan ajatella vaan pitäisi levätä.

[Psykopatologia]

13:54
Jälkeen(kin) päin tehdyssä pro/contra -analyysissä näin Kyllästyneen ekspansoivan
fakta-teemaa senkin jälkeen, kun asianonaiset olivat sitä selventäneet ja
eksplisiittisesti kumonneet sen, että kiusatun muuttuminen olisi kiusaamisen
loppumisen edellytys. Poikkeuksena voi olla Hilppa, joka ei ketjun myöhemmässä
vaiheessa ota kantaa mainittuihin kumoamisiin ym.

Kyllä olen mielestäni kirjoittanut ainakin yhden viestin silloin aikoinaan kiusatun muuttumisen edellytyksestä,
mutta se on varmaan hukkunut muun viestinnän sekaan.

Nyt olen J02:ssa ja muhkeassa päänsäryssä. En jaksa tehdä oikein mitään varsinkaan ajatella vaan pitäisi levätä.

Noteerattu on, ja kaikki ovat (olleet) samalla kannalla.

Kuten myös fakta-sanan käytöstä, paitsi sinä?

[Psykopatologia]

14:92
Tähän haluaisin Psykopatologian vastauksen:
Mitä sinun mielestäsi Kahvin minulle osoittamat solvaukset ovat?

Ei noin saisi kysyä ("solvaukset").
Voi olla, että osin kiusaamista, osin vittuilua.

Näköjään sinä voit - jostain syystä - omista lausumistasi sanoa,
että ne eivät ole kiusaamista.

Jos puhuttelu tai viittaaminen johonkuhun käyttäen sanoja "kuin itseään sormettava rajatilahuora" tai "reikäpää" eivät ole solvauksia - tai ettei niiden laatua kysyttäessä sitä sanaa (solvaus) saisi käyttää, millä termillä sinä Psykopatologia noita kuvailisit?

Kyllä minä voin omista lausumistani sanoa, etteivät ne ole kiusaamista.

Vai näetkö minun jossakin vastanneen Kahville samaan tyyliin ja samanlaisia sanoja käyttäen kuin mitä hän on minulle kirjoittanut?

Kahvin minulle osoittamat viestit ovat kiistatta ja ehdottomasti kiusaamista - eivät mitään "voivat osin olla" -vähättelyä.

Voi sanoa omista lausumistasi ihan mitä lystäät - kuten muutkin.

Mitä on mielestäsi kiusaaminen?

[Hilppa]

14:92
Tähän haluaisin Psykopatologian vastauksen:
Mitä sinun mielestäsi Kahvin minulle osoittamat solvaukset ovat?

Ei noin saisi kysyä ("solvaukset").
Voi olla, että osin kiusaamista, osin vittuilua.

Näköjään sinä voit - jostain syystä - omista lausumistasi sanoa,
että ne eivät ole kiusaamista.

Mikä on kiusaamista, mikä vittuilua ja mikä jotain muuta on ilmeisesti epäselvää psykologian asiantuntijoillekin. Kiusaamisen todentaminen on vaikeaa, sanovat alan asiantuntijatkin. Esimerkiksi työpaikkakiusamisjuttuja aniharvoin viedään oikeuteen.

Kahvin kirjoitustapa jo sinällään, koska on toisinaan erittäin vaikea ymmärtää ja koska hän esittää niin outoja ja yllättäviä vastaväitteitä on mielestäni jo sinänsä eräs tekninen kiusaamisen keino. Varsinkin se (Seksismin ja naisvihan erot) naisten seksismi miehiä kohtaan -debatti. Jos hänellä ei ole esittää esimerkkejä naisten seksismistä miehiä kohtaan, hän ei voi väittää, että sellaista esiintyisi. Kaikkein oudointa on se, että Kahvi väittää Kyllästyneen kiusaavan ja esitetyn kysymyksen olevan esimerkki seksismistä. Totta helvetissä niitä esimerkkejä tulee tuoda julki, kun Kahvi väittää naisten miehiä kohtaan harjoittamaa seksismiä esiintyvän. En ymmärrä Psykopatologian viittausta ADHD-sairauteen, kun kyse on viestien yllättävistä oudoista väitteistä.

[Psykopatologia]

15:00
Tällöin vain Tristan on harjoittanut kiusaamista.