"Mikä on seksismin ja naisvihan ero?"

[Psykopatologia]

23:45
Niin muistelinkin; Kyllästyneen taattua tyyliä.

Tietysti nuinkin. Naiset voivat kehuskella (vain) merkkimisten päänahoilla;
muussa kehuskelussa ei ole mitään järkeä.

Mies taas elää puutteessa ja on periaatteessa naisen armoilla.

[Kahvi]

Seksimi on alentuvaa ja vähättelevää suhtautumista naisiin/naiseuteen; "Älä suotta vaivaa päätäsi näillä (miesten) asioilla" tai "Mitäs hyvää meidän tytöt tänään ovat tuoneet aamukahville" jne.

Tämä lienee suht linjassa oman määritelmäni kanssa. Vai mitä mieltä itse olet?

[Kahvi]

Ja kääntäen, jo yhdenkin miehen nimittely voi olla (ja yleensä onkin) pohjimmiltaan miesvihaa?

[Kahvi]

Ja kääntäen, jo yhdenkin miehen nimittely voi olla (ja yleensä onkin) pohjimmiltaan miesvihaa?

Miesten nimittely on vaikea jo siksi, ettei ole olemassakaan miehiä tarkoittavia "eukko", "akka", "horo" tai "huora"-merkityksisiä solvauksia tai nimittelyjä.

Mahdollisesti näin. Väkivaltaesimerkkiäsi mukaillen miesten nimittely siis olisi mielestäsi vastaantulijoiden läpsimistä ja naisten nimittely vastaantulijoiden lyömistä.

Uskoisin kuitenkin, että nimittelysanojen loukkaavuus on enemmänkin subjektiivista kuin objektiivista. Vähintäänkin niin, että esim sanan "akka" käyttäminen ei aina ole välttämättä ole merkki mistään vihasta - jos toki se sitäkin voi olla. Tulisi tietää sanojan tarkoitusperät.

Se toki on selvää, että jos nimittelee ketä tahansa naista vain sen takia, että tämä on nainen, on aika selvä merkki naisvihasta.

[Kahvi]

Seksimi on alentuvaa ja vähättelevää suhtautumista naisiin/naiseuteen; "Älä suotta vaivaa päätäsi näillä (miesten) asioilla" tai "Mitäs hyvää meidän tytöt tänään ovat tuoneet aamukahville" jne.

Tämä lienee suht linjassa oman määritelmäni kanssa. Vai mitä mieltä itse olet?

Siis tämän määritelmäni kanssa linjassa:

Wikipedian määritelmä kaipaa siis tarkennusta, ehkäpä tämä olisi eksaktimpi:

"Seksismillä (lat. sexus, engl. sex, sukupuoli) viitataan katsantokantaan, joka korostaa sukupuolten välisiä kuvitteellisia eroja ja niihin perustuvaa aiheetonta sukupuolten eriarvoisuutta"

Tuolla tavoin seksimiä olisi se, mikä aihettomasti korostaisin ei-todellisia sukupuolten välisiä eroja.

Itse itseäni lainaten tarkennan vielä seksismin määritelmääni:
Seksismi on sukupuoleen liittyviä stereotypioita.

Nimittäin ei-todelliset sukupuolten väliset erot ovatten juuri stereotypioita - tyyliin miehet sitä ja naiset tuota.

viewtopic.php?f=8&t=7415&start=310#p92127

Ovatko nämä mielestäsi linjassa keskenään, eli tarkoittavat samaa asiaa?

[Psykopatologia]

On vielä otettava huomioon se, että ko. ilmiöiden luonne ei ole jyrkästi dikotominen:
on aste-eroja yms.

[Kahvi]

On vielä otettava huomioon se, että ko. ilmiöiden luonne ei ole jyrkästi dikotominen:
on aste-eroja yms.

Totta tämäkin - ja mielestäni aste-erot ovat hyvin subjektiivisia. Niin sanojansa kuin kuulijansa puolesta. Joku voi yrittää omasta mielestään pahallakin solvauksella loukata toista, ja toinen ei koe tulleensa loukatuksi juuri ollenkaan. Toisessa tilanteessa joku ei mielestään ole edes loukkaamassa, mutta kuulija kokee voimakkaan loukkaantumisen tunteen.

[Psykopatologia]

"Subjektiivisuus" eli (käytännössä) oma tunne tai kokema ei voi yleisesti
olla ratkaisevassa asemassa kun arvioidaan vittuilua, kiusaamista,
seksismiä, mies/nais-vihaa yms.

[mr jalsan]

Elätkö Pertti puutteesta? -myös moni nainen.

Niin. Ämmä - sanalla on toisenlainen kaiku kuin äijällä.

[Psykopatologia]

En elä puutteesta.

[Psykopatologia]

Elätkö Pertti puutteesta? -myös moni nainen.

Niin. Ämmä - sanalla on toisenlainen kaiku kuin äijällä.

Kyllä, on äijä-energiaa mutta ei ämmä-energiaa.

Mutta on nais-energiaa ja kai myös mummo-energiaa,
ei taas vaari-energiaa.

[Kahvi]

Tässä copypastattuna Laasasen Henryn bloggauksesta seksimi-kohdat:
(http://henrylaasanen.puheenvuoro.uusisu ... svihan-ero)
Kursiivina minun näkemykseni.

Seksismi
Feministit määrittelevät sanan seuraavasti:

1. Seksismi ei varsinaisesti ole naisvihaa. Joku saattaa pitää naisista, mutta silti tukea naisia syrjiviä käytäntöjä, mikä on seksismiä.
Kahvi: osin totta, osin epämääräistä hapuilua. Kieltämättä seksismi ei ole naisvihaa. Naista syrjivien käytäntöjen tukeminen on minusta kuitenkin enempi sovinismia kuin seksismiä.

2. Seksismi suhteessa naisvihaan on kuin antisemitismi suhteessa juutalaisten vihaamiseen.
Kahvi: tässä ei mielestäni määritellä seksismiä, vaan ainoastaan seksismin suhdetta naisvihaan. Ja hieman sellaista asiatonta "hitler-kortin" käyttämistäkin tässä on taustalla. Itse en oikein näe analogiaa antisemitismin ja seksismin välillä.

3. Kun mies väittää, että naiset ovat luonnostaan hoivaavia tai huonoja ajajia, kyseessä on seksismi.
Kahvi: Totta. Kysymyksessä on sukupuoleen liittyvä stereotypia = seksismiä.

4. Seksismi on lampi, jossa naisviha itää.
Kahvi: Tämä ei määrittele seksismiä mitenkään. Lisäksi tämä on onnahtava "porttiteoria", taikka pikemminkin epäasiallinen kaltevan pinnan argumentti.

5. Seksismi on sitä, kun miehet antavat sinun etuilla bussijonossa.
Kahvi: hyviä käytöstapoja ei tule sekoittaa seksismiin!

6. Seksismi suhteessa naisvihaan on kuin Benny Hilli suhteessa Rush Limbaughiin.
Kahvi: en tunne Rush Limbaughia, Wikipedian mukaan kysymyksessä on jonkunsortin törkyturpa. Mutta yhtä kaikki: tässä ei määritellä seksismiä, vaan jotenkin oudosti sen suhdetta naisvihaan. Ikäänkuin seksismi olisi jonkunnäköinen esiaste naisvihalle. Ts kömpelö porttiteorian yritelmä.

7. Vaikka seksismi sisältää naisten huomiotta jättämistä ja naisten epäkunnioitusta, naisviha pitää sisällään jotain synkempää, vihaisempaa ja kyynisempää.
Kahvi: Anteeksi mitä? Aikaisemmin hyviä käytöstapoja pidettiin (muka) seksisminä, nyt niiden puute onkin sitä! Ja varmasti naisviha sisältää huomattavasti seksismiä vihaisempaa ym - kehäpäätelmän makua siis.

8. Jos kertoo vitsin, "Mikä on paahtoleivän ja naisen ero? Paahtoleivästä voi tehdä sotilaan", kyseessä on seksismi."
Kahvi: Huonot tavat voivat kertoa seksismistä, mutta yleensä ne kertovat vain ..no.. huonoista tavoista.

Miten sinä tuossa selität tai oikeutat sen, että olet nimitellyt feminismin "keskeisten vaikuttajien sekoilleen todella rankasti"?

Käytännössä jokaisessa kohdassa ko haastatellut henkilöt ovat määrittelyissään sotkeneet enempi vähempi termejä.

Mikä sitä "rankkaa sekoilua" on, ja miksi viittaat haastateltuihin kuuteen naiseen feminismin "keskeisinä vaikuttajina" vaikka moiselle väitteelle ei The Guardianin artikkelistakaan löydy minkäänlaista tukea?

Rankkaa sekoilua on tuossa on termistöjen kanssa sekoilu. Tuolla "feminismin keskeisillä vaikuttajilla" viittaan alkuperäisen postauksen Henry Laasasen tekemään määritelmään. En tiedä ovatko haastatellut moisia vai eivätkö - siksi lainausmerkit.

Paahtoleipävitsi on huonoa käytöstä juuri sen takia, että se on sovinistinen ja seksistinen ja naisvihamielinen.

Mjoo... sovinistinen ja seksistinen kieltämättä, mutta kuinka se sinun mielestäsi on naisvihamielinen?

[Kahvi]

Tässä copypastattuna Laasasen Henryn bloggauksesta naisvihan osalta:
(http://henrylaasanen.puheenvuoro.uusisu ... svihan-ero)
Kursiivina minun näkemykseni.

Naisviha

Feministit määrittelevät sanan seuraavasti:

1. Naisten rankaiseminen abortin valinnasta on naisvihaa.
Kahvi: Ehkä kuitenkin on kysymys sovinismista ja/tai uskonnollisesta tms fundamentalistisuudesta.

2. Naisviha nousee usein esille poliittisissa taisteluissa naisten roolista.
Kahvi: Ja tämä määrittelee termin miten? No enisei, ehkä ulkomailla on toisin, mutta en silti usko, että naisten rooliin liittyvässä keskustelussa on olemassa juurikaan naisvihaa - puhdasta sovinismia korkeintaan.

3. Jos mies sanoo, että naiset kelpaavat vain seksiin ja että naisten tulisi omistautua palvelemaan miehiä ja lapsiaan, kyse on naisvihasta.
Kahvi: Kysymys on selkeästä sovinismista - ei naisvihasta.

4. Jos mies sanoaa, että "Katso tuota läskiä lehmää, en koskisi siihen sormellanikaan", kyseessä on naisviha.
Kahvi: Kysymys on asiattomasta kielenkäytöstä, ei naisvihasta eikä välttämättä edes seksismistä.

5. Jos miehet koskettelevat sinua "vahingossa" bussissa, kyseessä on naisviha.
Kahvi: Kysymyksessä on huonot käytöstavat, ei naisviha.

6. Ajattelu yhteiskunnasta republikaanien tapaan, jossa miehillä tulee olla oikeus määrätä naisten vartaloista, ei voi olla muuta kuin naisvihaa.
Kahvi: Tämä on sovinismia, ei naisvihaa.

7. Nainen puhui puhelimeensa junan "hiljaiseksi pyhitetyllä alueella". Pariskunta hänen vieressään kävi seuraavan keskustelun: "Menen ja sanon hänelle, että tämä on hiljainen alue", mies sanoi. "Etkä mene", vaimo mutisi. "Ok, menen siten vetäisemään häntä turpaan", mies sanoi. Se on naisvihaa.
Kahvi: Mikähän tässä nyt on naisvihaa? Luuriin puhuva nainen käyttäytyy huonosti, mies haluaisi huomauttaa asiallisesti häntä siitä, vaimo kieltää jne... muuttuisiko miehen toiminta, jos puhelinhäiriköitsijä olisikin mies? Tuskin muuttuisi. Korkeintaan tässä on kysymys impulssikontrollin puutteesta.

Mitäpä mieltä olette näistä termeistä ja niiden määrittelyistä?

[Kahvi]

Tietenkin voisin kertoa esimerkkejä naisvihamielisyyden ilmentymistä, mutta se näköjään saa aikaan vain joko vähättelyä ja/tai asian kiistämisen kokonaan.

Minäkin olen huomannut, että esimerkkien antaminen saa aikaiseksi vain joko vähättelyä ja/tai asian kiistämisen kokonaan.

[Psykopatologia]

Riipuu myös esimerkin osuvuudesta yms.

[mr jalsan]

Tietenkin voisin kertoa esimerkkejä naisvihamielisyyden ilmentymistä, mutta se näköjään saa aikaan vain joko vähättelyä ja/tai asian kiistämisen kokonaan.

Minäkin olen huomannut, että esimerkkien antaminen saa aikaiseksi vain joko vähättelyä ja/tai asian kiistämisen kokonaan.

Minusta pitää keskustelua yllä paremmin, kuin jatkuva jankkaus aiheesta. Tuntuukin välillä, ettei täällä ole tarkoituskaan keskustella asioiden eri näkökulmista, asioiden synnyttämistä tunteista vaan saada aikaan turhanpäivänen ja kuluttava vänkäys aikaan aiheen vierestä mentäen hyvinkin henkilökohtaisiin viittauksiin. Näin siis yleiskuvana uuden näkökulmasta. Omalla tavallaan virkistävääkin välillä, mutta ei näin suuressamäärin kuitenkaan lie hyvää mielenterveydelle. Tulee välillä osata hellittääkin.

[Kahvi]

Paahtoleipävitsi on huonoa käytöstä juuri sen takia, että se on sovinistinen ja seksistinen ja naisvihamielinen.

Mjoo... sovinistinen ja seksistinen kieltämättä, mutta kuinka se sinun mielestäsi on naisvihamielinen?[/quote]
Kysyn uudestaan.

[Kahvi]

Seksimi on alentuvaa ja vähättelevää suhtautumista naisiin/naiseuteen; "Älä suotta vaivaa päätäsi näillä (miesten) asioilla" tai "Mitäs hyvää meidän tytöt tänään ovat tuoneet aamukahville" jne.

Tämä lienee suht linjassa oman määritelmäni kanssa. Vai mitä mieltä itse olet?

Siis tämän määritelmäni kanssa linjassa:

Wikipedian määritelmä kaipaa siis tarkennusta, ehkäpä tämä olisi eksaktimpi:

"Seksismillä (lat. sexus, engl. sex, sukupuoli) viitataan katsantokantaan, joka korostaa sukupuolten välisiä kuvitteellisia eroja ja niihin perustuvaa aiheetonta sukupuolten eriarvoisuutta"

Tuolla tavoin seksimiä olisi se, mikä aihettomasti korostaisin ei-todellisia sukupuolten välisiä eroja.

Itse itseäni lainaten tarkennan vielä seksismin määritelmääni:
Seksismi on sukupuoleen liittyviä stereotypioita.

Nimittäin ei-todelliset sukupuolten väliset erot ovatten juuri stereotypioita - tyyliin miehet sitä ja naiset tuota.

viewtopic.php?f=8&t=7415&start=310#p92127

Ovatko nämä mielestäsi linjassa keskenään, eli tarkoittavat samaa asiaa?

Kysyn uudestaan.

[Kahvi]

Mutta niin tai näin:
Tarkoitatko nyt, että naisten harrastama seksismi on sinusta niin marginaalista, että siitä puhuminen on jotenkin "väärin"? Ja jos on, niin miksi koet oikeudeksesi ohjata/määrätä siitä, että mistä täällä puhutaan ja millä tavalla?

Kysyn uudestaan.

[Kahvi]

.

... Väitit kuitenkin, että pyytämiäsi esimerkkejä "ei ole kuulunut eikä näkynyt". Nyt tarkennat, että ne eivät sinusta ole valideja esimerkkejä lähinnä siksi, että miesten harjoittama seksismi on huomattavan paljon yleisempää - mikset heti kirjoittanut sitä mitä tarkoitit!

Niin, mielestäni ei ole relevanttia vedota joihinkin äärimmäisen harvinaisiin tapahtumiin kun vastapainona vaakakupissa on miesten jokapäiväinen ja tavallistakin tavallisempi käytös ja teot.

Mutta miksi et heti kirjoittanut sitä, mitä tarkoitit?

Kysyn uudestaan.