"Mikä on seksismin ja naisvihan ero?"

[Mirri]

"Erittäin herkästi", "mitä suurimmalla todennäköisyydellä" ja "tyttöjen aggressiivisuuden poikia kohtaan"???

Nuo lausuntosi ovat liioittelua.

Selvä, sinä olet sitä mieltä.

Ei kyse ole pelkästä mielipiteestä.

Ok, väität asian olevan niin kuin sanot. Väitä rauhassa.

[Kahvi]

... Ehkä ao esimerkit eivät sinusta ole esimerkkejä seksismistä, mutta minusta ne ovat. Toisaalta meillä näyttää olevan eri käsitys mm termeistä "sovinismi" ja "naisviha". Eli liekö niin, että toinen meistä puhuu aidasta ja toinen aidan seipäistä?

On tuollainen muksiminen on sekä väärin että seksististä, mutta koska se ilmiönä on niin kovin harvinainen, en katso sen kuuluvan ongelmana samaan vaikeusluokkaan kuin miesten harjoittaman seksismin.

Vaikeusluokista minun on vaikea sanoa mitään, ehkä lienet oikeassakin tuossa.

Mutta yhtäkaikki olen antanut esimerkkejä naisten harjoittamasta seksismistä. Miksi väitit, etten ole moisia antanut?

[Kahvi]

En ole vastuussa muiden ihmisten toimista.

Taikka tarkemmin:
olen vastuussa vain omista teoistani ja toimistani.

[Psykopatologia]

Liioittelu on liioittelua, joka voi olla myös tietoinen tehokeino.
Tällöin olisi hyvä kirjoittaa niin, että lukija ymmärtää yskän.

[Kahvi]

En ole vastuussa muiden ihmisten toimista.

Taikka tarkemmin:
olen vastuussa vain omista teoistani ja toimistani.

Ethän sinä ole niistäkään vastuuta kantanut vaikka sinun tekosi ja toimintasi ovat aiheuttaneet monenlaista haittaa, harmia ja vahinkoa.

Olen kantanut vastuuni.
Minkälaista haittaa, harmia ja vahinkoa olen aiheuttanut?

[Kahvi]

Selkokielellä:
Niin kauan kuin miesten seksismi on monin verroin yleisempää, tavallisempaa ja graavimpaa kuin naisten harjoittama seksismi miehiä kohtaan, on kummallista suhteellisuuden tajun puutetta nostaa esille jokin yksittäinen tapahtuma.

Tuota... voiko esimerkillä tehdäkään muuta kuin nostaa esille yksittäinen tapahtuma?

[Kahvi]

Olen pyytänyt sinua kertomaan esimerkkejä naisten miehiin kohdistamista seksismistä, mutta eipä ole niitä vieläkään kuulunut tai näkynyt.

Minulta on noita esimerkkejä pyydetty, ja niitä olen antanut. Tässä kuitenkin väitetään, ettei niitä ole "kuulunut eikä näkynyt" - niin siis mistä nyt on kysymys???

[Kahvi]

Selkokielellä:
Niin kauan kuin miesten seksismi on monin verroin yleisempää, tavallisempaa ja graavimpaa kuin naisten harjoittama seksismi miehiä kohtaan, on kummallista suhteellisuuden tajun puutetta nostaa esille jokin yksittäinen tapahtuma.

Tuota... voiko esimerkillä tehdäkään muuta kuin nostaa esille yksittäinen tapahtuma?

Voi. Esimerkkinä voi käyttää sellaista tapaa tai tilanteita jotka ovat tavallisia ja yleisiä.

Jos joku nainen on sinua joskus muksinut, ei se kyllä mitenkään riitä osoitukseksi tai edes todisteeksi naisten miehiä kohtaan osoittamasta seksismistä.

Naisten harjoittama miesten läpsiminen ja muksiminen on minusta suht yleistä - ei ainakaan mitenkään erityisen harvinaista.

Väitit kuitenkin, että pyytämiäsi esimerkkejä "ei ole kuulunut eikä näkynyt". Nyt tarkennat, että ne eivät sinusta ole valideja esimerkkejä lähinnä siksi, että miesten harjoittama seksismi on huomattavan paljon yleisempää - mikset heti kirjoittanut sitä mitä tarkoitit!

[Kahvi]

Miksi haluat yrittää satuttaa minua?

Kyllästynyt,
kysyn tätä jälleen kerran uudestaan.

[Kahvi]

Jo toisen kerran piti tulla takaisin kun en pysty vaieten sivusta katsomaan äärimmäistä typeryyttä.

Olet muuten myös stalkkeri, kun taustailet kirjautumatta seuraten minua ja hyökkäät mielestäsi sopivan hetken koittaessa kimppuuni.

Hah.

Kyllä se ihan puhdasta stalkkaamista on, kun taustailee seuraten näemmä nimenomaan minun kirjoituksiani. Ja ainoa motiivi kirjautua on näemmä se, että pääsee rääkkäämään minua - se nyt ainakin on ihan selvää, että noissa kirjoituksissani, joihin olet reagoinut, ei ole ollut mitään suoraan tai epäsuoraan sinuun liittyvää.

[Kahvi]

Miksi haluat yrittää satuttaa minua?

Kyllästynyt,
kysyn tätä jälleen kerran uudestaan.

En yritä satuttaa sinua enkä ketään muutakaan.

Huudat ja kiroilet minulle. Syyttelet minua muiden tekemisistä. Stalkkailet ja kirjaudut vain heittääksesi paskaa minun niskaani. Yritän sovittaa tekoni mutta mikään ei tunnu riittävän. Kärjistät voimakkaasti asioita ja pidät kiinni virheellisiksi todetuista käsityksistäsi minusta. Mitä nämä sitten ovat, elleivät yrityksiäsi satuttaa minua?

[Kahvi]

Mutta kun kerran asia tuli puheeksi; miksi sinä alunperin hyökkäsit minun kimppuuni?

Tyhmyyttäni.

[Riidankylväjä]

[Kahvi]

Naisten harjoittama miesten läpsiminen ja muksiminen on minusta suht yleistä - ei ainakaan mitenkään erityisen harvinaista...

Kerroit itse joutuneesi kerran (!) muksimisen kohteeksi. Mitenkään erityisen yleistä ei naisten tekemä miesten muksiminen kai voi olla jos sinunkaan ammatissasi et ole joutunut moista kokemaan kuin kerran (tai pari?).

Kun noita kolleegoita kuuntelee, niin ei ole kysymys mistään erittäin harvinaisesta ilmiöstä.

Ja tähän ketjuun olen postannut myös tutkimuksia, joissa on sama linja: naisten harjoittama lievä fyysinen väkivalta ei ole todellakaan mikään marginaali-ilmiö, vaan yllättävänkin yleinen. Puhumattakaan henkisestä väkivallasta.

Mutta niin tai näin:
Tarkoitatko nyt, että naisten harrastama seksismi on sinusta niin marginaalista, että siitä puhuminen on jotenkin "väärin"? Ja jos on, niin miksi koet oikeudeksesi ohjata/määrätä siitä, että mistä täällä puhutaan ja millä tavalla?

[Kahvi]

.

... Väitit kuitenkin, että pyytämiäsi esimerkkejä "ei ole kuulunut eikä näkynyt". Nyt tarkennat, että ne eivät sinusta ole valideja esimerkkejä lähinnä siksi, että miesten harjoittama seksismi on huomattavan paljon yleisempää - mikset heti kirjoittanut sitä mitä tarkoitit!

Niin, mielestäni ei ole relevanttia vedota joihinkin äärimmäisen harvinaisiin tapahtumiin kun vastapainona vaakakupissa on miesten jokapäiväinen ja tavallistakin tavallisempi käytös ja teot.

Mutta miksi et heti kirjoittanut sitä, mitä tarkoitit?

[Kahvi]

Se, että sinun kirjoituksesi pursuavat niin sovinismia, seksismiä, kaunaa, katkeruutta kuin silkkaa naisvihaakin on asia jota minun on vaikea (lue: mahdotonta) vaieten sivusta seurata

Niin siis sinun mielestäsi "pursuavat".

Kolme asiaa:
Ensinnäkin olet auttamattomasti väärässä tuossa.

Toisekseen mikä tekee mahdottomaksi seurata mielipiteitä, jotka poikkeavat omistasi?

Kolmanneksi, miksi puutut noihin "vääriin mielipiteisiin" niin voimakkaasti kärjistäen ja aggressiivisesti?

- ja kun koko tämänkin ketjun lähtökohta on niin silkkaa paskaa kuin olla voi; sinä väität (yhtyen Henry Laasasen älyttömyyksiin), että The Guardianin haastattelemat feministinaiset olisivat "feminismin keskeisiä vaikuttajia" ja vielä kehtaat esittää heidän mielipiteensä niin kuin ne olisivat paitsi kaikkien haastateltujen kuuden naisen, myös koko naissukukunnan yhteisiä ajatuksia.

Tämä väärinkäsityksesi on oikaistu jo monta päivää sitten.

[Kahvi]

Eikä minulle ole minkäänlainen motiivi "päästä rääkkäämään sinua" - etenkään kun en ole sinua ikipäivänä rääkännyt.

Olet rääkännyt. Mm silloin, kun kannoin vastuuni teoistani korjaamalla kaksoiskonsonantti-virheeni. Ensin se oli ok, ja sitten tämä vastuuni kantamiseni mitätöitiin yllättäen ja jälkikäteen.

[Kahvi]

Missä olen kiroillut sinulle?

Tässä viestissä olet kiroillut:
viewtopic.php?f=8&t=7415&start=120#p90664
(klikkaa linkkiä)

Tässä olet huutanut:
viewtopic.php?f=8&t=7364&start=400#p90523
(klikkaa linkkiä)
Eli kun olet käyttänyt suurta fonttikokoa, niin se on huutamista siinä missä CAPS LOCK:n käyttö on huutamista täällä netin ihmeellisessä maailmassa.

Muutamissa muissakin viesteissäsi olet kiroillut ja huutanut, mutta ne taisivat poistua bittiavaruuteen kun poistelit omia viestejäsi.

Vai kiellätkö nämä tekosi?

[Kahvi]

Et sitten ole vieläkään viisastunut kun yhä edelleen kehtaat minua solvata ja uhkailla?

Tarkoittanet nyt sitä, että jos keskusteluun tuodaan asiaan täysin liittymätön läheiseni mukaan, niin olen luvannut/uhannut olla erittäin asiaton.

Näin olen toiminut, ja tulen jatkossa toimimaan. Mutta se toiminta ei ole kiusaamista. vaan puolustautumista - rajat ne on minullakin ja tarvittaessa puolustan niitä asiattominkin keinoin. Tässä tapauksessa raja kulkee siinä, että itse asiaan täysin liittymättömät läheiseni tulee pitää poissa keskustelusta. Piste.

[Kahvi]

... Ja tähän ketjuun olen postannut myös tutkimuksia, joissa on sama linja: naisten harjoittama lievä fyysinen väkivalta ei ole todellakaan mikään marginaali-ilmiö, vaan yllättävänkin yleinen. Puhumattakaan henkisestä väkivallasta...

Väärinhän se on joka tapauksessa, mutta sinä joka olet niin kiusannut, uhkaillut kuin solvannutkin - ja jonka viesteistä paistaa ilmeinen sovinismi, seksismi ja suoranainen naisviha olet mielestäni jäävi saarnaamaan naisten harjoittamasta väkivallasta ja/tai seksismistä miehiä kohtaan.

... Mutta niin tai näin:
Tarkoitatko nyt, että naisten harrastama seksismi on sinusta niin marginaalista, että siitä puhuminen on jotenkin "väärin"?...

En tarkoita, enkä ajattelekaan. Mielestäni on vain niin tympeää ja tekopyhää, että sinä paasaat ongelmasta jota itse aiheutat.

Ahaa... taidamme olla asian ytimessä?!! Olen näemmä sinusta kertakaikkisesti niin vastenmielinen persoona, että sanomiseni eivät voi olla totta - itseasiassa ne ovat ao perusteella täysin vääriä.

Nyt ymmärrän.