Naisen euro sekä (yltiö)feminismi

[Kahvi]

Mielestäni tämä on erinomainen näyte vammaisten keskinäisestä vittuilusta - eikä se ainakaan edesauta asiallista keskustelua (sinun kanssasi):

Käyttäydyt siis edelleen niinkuin Mirri ja Kyllästynyt: vaikeiden kysymysten edessä et pysähdy miettimään, vaan alat vittuilemaan sumeilematta.

Panen tuon heiton ajattelemattomuutesi piikkiin, joten se siitä - minun osaltani.

Tuo on huono näyte minun suorittamastani vammaisten keskinäisestä vittuilusta - parempia löytyy. Koitan siis myös itse korjata käytöstäni tältäkin osin.

Eli sanoa asiat suameksi niinkuin ne ovat. Vittuilu on vittuilua, ja semmoiseen törmätessä on minusta silloin parempi sanoa ääneen.

Mutta se tästä. Toivottavasti pääsemme takaisin asiallisen keskustelun pariin.

[Riidankylväjä]

Huono maineisia naisia!

Karin mukaan saa käsityksen, että musliminaiset ovat siivoja ja hiljaisia kun taas suomalaiset naiset meluavat ja riitelevät.

[Mirri]

Eli sanoa asiat suameksi niinkuin ne ovat. Vittuilu on vittuilua, ja semmoiseen törmätessä on minusta silloin parempi sanoa ääneen.

Mutta se tästä. Toivottavasti pääsemme takaisin asiallisen keskustelun pariin.

Hyökkäyksesi oli sillä tavoin taitava, että se oli tiiviissä paketissa suunnattu peräti kolmea kirjoittajaa vastaan; minun lisäkseni kohdistit heittosi Hilppaan ja Kyllästyneeseen. Niinpä et vielä tiedä miten käy; päättyikö heittosi ruotiminen, vai haluavatko muutkin kohteet kommentoida jotakin ennen kuin on mahdollista siirtyä asialliseen keskusteluun.

Seuraavan kerran, kun haluat minua ojentaa näkemästäsi/olettamastasi vittuilusta, tee se suoraan, äläkä kierosti. Tämä on ymmärrykseni mukaan suorastaan järkyttävän kieroa:

Käyttäydyt siis edelleen niinkuin Mirri ja Kyllästynyt: vaikeiden kysymysten edessä et pysähdy miettimään, vaan alat vittuilemaan sumeilematta.

Enkä oikeastaan voi muuta kuin ottaa nettikäyttäytymiseeni liittyvän epäsuoran palautteen vaieten vastaan, ethän edes tuossa ole sanonut minulle mitään! Epäsuora (peräti kiero?) viestintätapasi ei mielestäni täsmää tämän kanssa:

Eli sanoa asiat suameksi niinkuin ne ovat. Vittuilu on vittuilua, ja semmoiseen törmätessä on minusta silloin parempi sanoa ääneen.

[Kahvi]

Seuraavan kerran, kun haluat minua ojentaa näkemästäsi/olettamastasi vittuilusta, tee se suoraan, äläkä kierosti.

Sopii.

[Mirri]

Seuraavan kerran, kun haluat minua ojentaa näkemästäsi/olettamastasi vittuilusta, tee se suoraan, äläkä kierosti.

Sopii.

Ok, hyvä juttu. Tuon lupauksen myötä lauhduin hetkessä.

[Kuutar]

Kahvi:

Toisaalla keskusteluun tuli yllämainituilla kysymyksenasetteluilla mukaan myös tasa-arvoasiat ja mm (yltiö)feminismi. On siis esitetty seuraavat väitteet:
1. Miesten palkkataso on samasta työstä parempi (ns "naisen euro on 80c")
2. Naiset ovat aliedustettuja minkä tahansa yrityksen johtoryhmässä ja hallituksessa.
3. Kahdesta hakijasta (mies ja nainen) valitaan useimmiten mies silloinkin kun naisella on parempi koulutus.
4. Naiset ovat vapaata riistaa kenen tahansa solvattavaksi.

Näihin väitteiden tueksi ilmeisesti löytyy tutkittua faktaa, mahdollisesti jopa täältä netistä?

1. Pitää paikkaansa. Tämä johtuu muun muassa siitä, että naiset eivät uskalla yhtä usein pyytää palkankorotusta kuin miehet. Naiset jotka pyytävät palkankorotusta, nähdään myös vähemmän viehättävinä, näin ainakin Taloussanomissa http://www.taloussanomat.fi/tyo-ja-koul ... 106974/139 mainitun tutkimuksen mukaan:

Naisille ja miehille tuntuvat pätevän eri lait palkankorotusten suhteen: Naisten palkankorotusvaatimuksia pidetään helpommin liian vaativina kuin miesten tekemiä vaatimuksia. Palkankorotusta pyytävä nainen nähdään vähemmän viehättävänä kuin nainen, joka ei pyydä palkankorotusta.


- Miesten ollessa kyseessä, tällä ei ole vaikutusta, tutkija Hannah Riley Bowles Harvardista sanoo the New York Timesille.

Bowlesin tuoreen tutkimuksen mukaan naisen täytyy myös olla miestä hienovaraisempi saadakseen suuremman tilipussin.

Yhtäältä naisten pitäytyminen ”pehmeissä” neuvottelutaktiikoissa vahvistaa sukupuolistereotypioita entisestään.

Toinen merkittävä syy on tietysti äitiyslomat, jotka luonnollisesti laskevat naisen palkkatuloja elämän aikana. Äityislomalainen saa toki palkan ( tietääkseni ekalta kolmelta kuukaudelta ainakin?) jos on vakituisessa työsuhteessa, mutta ei pääse etenemään urallaan tuona aikana. Joillain aloilla on jatkuva kilpailu ja kehitys niin nopeaa, että työnkuva on voinut muuttua, kun tulee takaisin töihin äitiyslomalta. Perheellisellä nainen ei myöskään usein ole mahdollisuutta jäädä ylitöihin, joista saisi lisätuloja.

2. Kyllä näin keskimäärin on, toki on joitain naisvaltaisia aloja, joilla naisia voi olla enemmän kaikissa tehtävissä kuin miehiä. Suurin syy lienee perhe- ja työelämän yhteensovittamisen vaikeus. Uskoisin, että Suomessakin vanhempien työnjako on edelleen aika perinteinen.

Stakesin http://www.stakes.fi/FI/ajankohtaista/T ... /081204.ht mukaan:

Isien vanhempainvapaan käyttö on lisääntynyt kahdesta 12 prosenttiin isistä vuosina 2002-2007. Samalla vapaan kesto on lyhentynyt: valtaosa rajaa vapaansa isäkuukauteen. Korkeasti koulutetut äidit ja isät jakavat vapaata muita yleisemmin. Isä on vanhempainvapaalla useammin, jos hän on töissä julkisella sektorilla ja harvemmin, jos hän on pienituloinen. Isäkuukauden pitämistä arveli taloudellisesti mahdottomaksi vain harva korkeakoulutettu mies, mutta lähes kolmasosa muista.

Laskelmia vapaan jakamisen taloudellisista seurauksista tehtiin kuitenkin aiempaa harvemmin, niitä teki vain alle puolet perheistä.

Syitä on siis muitakin kuin taloudellisia, uskoisin että ne perinteiset roolit on vain omaksuttu luonnollisina, sen kummemmin asiaa ajattelematta. Voisitko sinä Kahvi kuvitella jääväsi n. vuodeksi isyyslomalle äidin sijaan?

3. Tästä en osaa sanoa mitään varmaa, mutta onhan sitä paljon puhuttu nuorten naisten vaikeudesta saada pysyvää työpaikkaa. Heidän kun saatetaan olettaa jäävän heti äitiyslomalle, kun paikka vakinaistetaan. Ilmeisesti jotkut näin tekevätkin:
http://kaksplus.fi/keskustelu/plussalai ... raskautua/
Ymmärrän tosin senkin, miksi jotkut toimivat noin. Perhe pitää voida elättää, eikä elämäänsä tarkkaan suunnittelevat ihmiset ehkä uskalla hankkia lapsia, ennen kuin on varmat tulot vakituisesta työpaikasta. Sitten kun vakituisen työpaikan viimein saa, onkin jo iän puolesta kiire perustaa se perhe. Tämä ongelma koskee ennen kaikkea naisia.

Tilanteen vielä epäreilummaksi tekee se, että kun perhesuunnitelmista ei saa kysyä työnhakijalta( mikä sinänsä on oikein) niin tuo ennakkoluulo siitä, että työnhakija noin toimisi, kohdistuu kaikkiin nuoriin naisiin.
Työnantajan kannalta erityisen hankala tilanne on silloin, jos kyseessä onkin määräaikainen työsuhde. Jos määräaikaisen työsuhteen saanut lähtee äitiyslomalle, joutuu työnantaja taas etsimään uuden tilalle.

4. Netissä kaikki voivat olla kaikkien solvattavina varsin vapaasti, valitettavasti.

[Kuutar]

No Kahvi, mitä ajattelet perusteluistani?

[Kahvi]

Thänz Kuutar asiallisesta vastauksesta!

Naisten ansiotaso:
Joo, olen kanssa kuullut, että naiset ovat "ujompia" pyytämään palkankorotusta, mikä voi hyvinkin olla selitys sille, että naisvaltaisilla aloilla on miesvaltaisia aloja huomattavasti alemmat palkat. Tuohon viehättävyys-aspektiin en osaa sanoa... itseäni kun viehättää nainen, joka on täyspäinen ja myös osaa käydä pomolta pyytämässä lisää liksaa. Toiset voivat kokea asian toisinkinpäin.

Mitä noita tutkimuksia ja näkemyksiä on netistä tullut luettua, niin on kiistatonta, että miesten ansiotaso on korkeampi kuin naisten ansiotaso - mutta se lähes pääsääntöisesti johtuu siitä, että miehet tekevät enemmän työtunteja. Usein näin on mm siksi, että miesvaltaisilla aloilla on tyypillisempää tehdä ylitöitä - palkallisia tai palkattomia sellaisia. Lisäksi se, että naiset ovat enemmän poissa töistä (s-lomat, sairaan lapsen hoitaminen yms). Kun vuosiansio jaetaan tehdyillä todellisilla työtunneilla, niin näin lasketussa tuntipalkassa ei enää löydykään eroja sukupuolten välillä.

On myös ymmärrettävä ero palkan ja ansion välillä. Jos palkka on esim 10€/h ja tekee 100h töitä, niin bruttona näppiin räpsähtää 1.000€ = ansio. Toisen palkka voi olla 15€/h, mutta hän tekee töitä 50h, jolloin tämän toisen ansio on 750€. Ensimmäisen ansio on korkeampi, vaikka jälkimmäisen palkka on parempi.

Äitiys- ja vanhempainlomat tulee toki ottaa huomioon - kuten myös miesten pakollinen intti/sivari. Varsinkin, kun muistetaan että miehille intti/sivari on pakollista, mutta lisääntyminen on vapaaehtoista.

Lisäämme vielä tulonsiirrot: naisten terveydenhoitoon käytetään enemmän rahaa kuin miesten. Nämä rahat kerätään tietty veroista, ja sitä enemmänhän maksat veroja mitä enempi tienaat - eli miehet paremmilla ansioillaan verojen kautta rahoittavat vähemmän ansaitsevien naisten terveydenhuoltoa - mutta tämä on vähän jo diiba-daabailua.

Naisten aliedustus johtoelimissä:
Lienee ihan normaalia, että meillä on perinteiset roolit. Se sinänsä on aina valintakysymys, että elääkö perinteisten roolien mukaan vai ei, joten ei tämä ole oikein näin ajateltuna tasa-arvokysymys. Vai väkisinkö perheen etusijalle asettaneet naiset pitäisi repiä yhtiöiden hallituksiin?

Joo, ja itse olin aikanaan puoli vuotta kotona hoitamassa lapsia heidän äitinsä käydessä töissä. Vuosikin olis ollu jees.

Mies valitaan ennemmin kuin nainen:
Tuo nuorten naisten kohdalla oleva työnantajan sinänsä perusteltu pelko äitiyslomista on totta ja karua faktaa. Äippälomalle jäänti kun tietää yrittäjälle sekä vaivaa että kustannuksia - ainakin pitää etsiä sijainen. Mitä pienempi yritys on, niin sitä isommasta asiasta on sille yrittäjälle kysymys. Tämä on ihan todellinen ongelma, mutta ei suoraan kuitenkaan sukupuolten tasa-arvo -ongelma; on vaan nyt niin, että naiset synnyttävät ja jäävät äippälomille. Jos taas miehet synnyttäisivät ja jäisivät äippälomille, niin ihan "tasapuolisesti" silloin yrittäjät sorsisivat lisääntymisikäisiä nuoria miehiä.

Mutta muuten työnantaja pyrkii valitsemaan aina sen sopivimman henkilön työhön. Jurrikoita ja jääriä on edelleen olemassa, mutta onneksi ovat katoavaa luonnonvaraa.

Netissä solvaaminen.
Ikävä kyllä kirjoittamasi on totta: Netissä solvataan kaikkia ja käytännössä sukupuolesta täysin riippumatta. Jollain palstalla naisia solvataan enemmän, toisella palstalla taas miehiä solvataan enemmän.

[Kahvi]

No Kahvi, mitä ajattelet perusteluistani?

Juuri vastasin sillä aikaa kun tuota kysyit

[Kuutar]

Kahvi:

Naisten ansiotaso:
Joo, olen kanssa kuullut, että naiset ovat "ujompia" pyytämään palkankorotusta, mikä voi hyvinkin olla selitys sille, että naisvaltaisilla aloilla on miesvaltaisia aloja huomattavasti alemmat palkat. Tuohon viehättävyys-aspektiin en osaa sanoa... itseäni kun viehättää nainen, joka on täyspäinen ja myös osaa käydä pomolta pyytämässä lisää liksaa. Toiset voivat kokea asian toisinkinpäin.

Minä linkitin sinulle tutkimuksen, jonka mukaan olisi näin, tosin kyseessä oli amerikkalainen tutkimus.
Sinun henkilökohtainen mielipiteesi ei ole sama kuin yleinen mielipide, joka on oleellista, kun mietitään onko kyseessä tasa-arvo -ongelma.


Kahvi:

Äitiys- ja vanhempainlomat tulee toki ottaa huomioon - kuten myös miesten pakollinen intti/sivari. Varsinkin, kun muistetaan että miehille intti/sivari on pakollista, mutta lisääntyminen on vapaaehtoista.

Minusta lapsi on sekä äitinsä että isänsä jälkeläinen, molemmilla tulisi siis olla hoitovastuu. Siksi ei voi verrata asepalvelukseen, joka mielestäni kyllä pitäisi muuttaa vapaaehtoiseksi kaikille.

Kahvi:

Lisäämme vielä tulonsiirrot: naisten terveydenhoitoon käytetään enemmän rahaa kuin miesten. Nämä rahat kerätään tietty veroista, ja sitä enemmänhän maksat veroja mitä enempi tienaat - eli miehet paremmilla ansioillaan verojen kautta rahoittavat vähemmän ansaitsevien naisten terveydenhuoltoa - mutta tämä on vähän jo diiba-daabailua.

Mihin perustat tuon väitteesi? Tarkoitatko äitiydestä tulevia kuluja? Minusta äitiyshuoltoon sijoitetut rahat ovat perheisiin yhteiskunnan varojen sijoittamista. Ei voi siis puhua vain " naisten terveydenhuoltoon sijoittamisesta." Hyvin toimeentulevat yleensäkin maksavat Suomessa enemmän veroja, myös esimerkiksi hyvin koulutetut naiset maksavat syrjäytyneiden alkoholistimiesten sairaanhoitokuluja. Minusta tämä tosin on hyvä asia ja oikein, koska kannatan hyvinvointivaltiota, jossa on sosiaaliturva.

Kahvi:

Naisten aliedustus johtoelimissä:
Lienee ihan normaalia, että meillä on perinteiset roolit. Se sinänsä on aina valintakysymys, että elääkö perinteisten roolien mukaan vai ei, joten ei tämä ole oikein näin ajateltuna tasa-arvokysymys. Vai väkisinkö perheen etusijalle asettaneet naiset pitäisi repiä yhtiöiden hallituksiin?

Ei, mutta ne naiset jotka olisivat valmiit keskittymään siihen uraan ja ylitöihin, voivat kohdata ennakkoluuloja, koska kaikilla aloilla ei olla totuttu naisjohtajiin.

Kahvi:

Mies valitaan ennemmin kuin nainen:
Tuo nuorten naisten kohdalla oleva työnantajan sinänsä perusteltu pelko äitiyslomista on totta ja karua faktaa. Äippälomalle jäänti kun tietää yrittäjälle sekä vaivaa että kustannuksia - ainakin pitää etsiä sijainen. Mitä pienempi yritys on, niin sitä isommasta asiasta on sille yrittäjälle kysymys. Tämä on ihan todellinen ongelma, mutta ei suoraan kuitenkaan sukupuolten tasa-arvo -ongelma; on vaan nyt niin, että naiset synnyttävät ja jäävät äippälomille. Jos taas miehet synnyttäisivät ja jäisivät äippälomille, niin ihan "tasapuolisesti" silloin yrittäjät sorsisivat lisääntymisikäisiä nuoria miehiä.

Sinulta jää nyt huomaamatta se, että on naisia jotka eivät tahdo koskaan hankkia lapsia. Heitäkin syrjitään työnhaussa niiden naisten takia, jotka ovat heti jäämässä äitiyslomalle.
On ehdotettu, että äitiyden kustannukset tasattaisiin sekä äidin että isän työnantajan kesken. Minustakin se olisi oikeudenmukaista kaikkien kannalta.

[Mirri]

Minusta lapsi on sekä äitinsä että isänsä jälkeläinen, molemmilla tulisi siis olla hoitovastuu. Siksi ei voi verrata asepalvelukseen, joka mielestäni kyllä pitäisi muuttaa vapaaehtoiseksi kaikille.


Sinulta jää nyt huomaamatta se, että on naisia jotka eivät tahdo koskaan hankkia lapsia. Heitäkin syrjitään työnhaussa niiden naisten takia, jotka ovat heti jäämässä äitiyslomalle.
On ehdotettu, että äitiyden kustannukset tasattaisiin sekä äidin että isän työnantajan kesken. Minustakin se olisi oikeudenmukaista kaikkien kannalta.

Kuutar, sinulta taas jää huomaamatta se, että yhä useampi nainen hankkii lapsen itselleen henkilökohtaisena projektinaan miehen tahdosta riippumatta. Miten asia ratkaistaan niiden isien kohdalla, jotka eivät ole halunneet lisääntyä, ovat lähinnä suostuneet/joutuneet lisääntymään naisen tahdosta? Isyys hoitovastuineen ei ole niin yksinkertainen asia; siinä tahto on usein naisen taskussa - miehestä tulee isä, tai sitten ei, riippuen siitä mitä nainen tahtoo.

Lapsi toki on aina isänsäkin jälkeläinen, mutta lapsen isä ei ehkä olisi halunnut ryhtyä isäksi - nainen omine oikeuksineen on jyrännyt miehen tahdon ylitse ja tehnyt heille yhteisen lapsen. Minusta nämä ovat miehen kannalta aika kiemuraisia kysymyksiä. Esim. pitääkö miehen olla hoito- ja taloudellisessa vastuussa silloinkin, kun nainen on tullut 'vahingossa' raskaaksi ja on - vastoin miehen tahtoa - kieltäytynyt abortista?

Kuulostaa kyllä hienolta, että työnantajille koituvat äitiyden kustannukset jaettaisiin äidin ja isän työnantajien kesken. Mutta käytännössä sellainen järjestely ei mielestäni johtaisi oikeudenmukaisuuteen ja tasa-arvoon; se olisi erittäin epäoikeudenmukaista niitä miehiä (heidän työnantajiaan) kohtaan, joista on tehty isiä heidän tahdostaan riippumatta. Lisääntymisasioissa ei ole (eikä tule) tasa-arvoa sukupuolten välille, nainen on etulyöntiasemassa. Naisella on vahva päätösvalta siinä, tuleeko miehestä isä vai eikö tule.

[Kuutar]

Mirri:

Kuutar, sinulta taas jää huomaamatta se, että yhä useampi nainen hankkii lapsen itselleen henkilökohtaisena projektinaan miehen tahdosta riippumatta. Miten asia ratkaistaan niiden isien kohdalla, jotka eivät ole halunneet lisääntyä, ovat lähinnä suostuneet/joutuneet lisääntymään naisen tahdosta? Isyys hoitovastuineen ei ole niin yksinkertainen asia; siinä tahto on usein naisen taskussa - miehestä tulee isä, tai sitten ei, riippuen siitä mitä nainen tahtoo.

Lapsi toki on aina isänsäkin jälkeläinen, mutta lapsen isä ei ehkä olisi halunnut ryhtyä isäksi - nainen omine oikeuksineen on jyrännyt miehen tahdon ylitse ja tehnyt heille yhteisen lapsen. Minusta nämä ovat miehen kannalta aika kiemuraisia kysymyksiä. Esim. pitääkö miehen olla hoito- ja taloudellisessa vastuussa silloinkin, kun nainen on tullut 'vahingossa' raskaaksi ja on - vastoin miehen tahtoa - kieltäytynyt abortista?

Taloudellisessa vastuussa kyllä, niinhän laissa edellytetäänkin. Miesten on joka tapauksessa maksettava elatusmaksuja. On minustakin tyhmää, että jotkut naiset toimivat noin, mutta elatusmaksut tarvitaan lapsen elättämiseen.

Toisaalta, jokaisella miehellä on mahdollisuus myös käyttää kondomia ehkäisynä.

Mirri:

Kuulostaa kyllä hienolta, että työnantajille koituvat äitiyden kustannukset jaettaisiin äidin ja isän työnantajien kesken. Mutta käytännössä sellainen järjestely ei mielestäni johtaisi oikeudenmukaisuuteen ja tasa-arvoon; se olisi erittäin epäoikeudenmukaista niitä miehiä (heidän työnantajiaan) kohtaan, joista on tehty isiä heidän tahdostaan riippumatta. Lisääntymisasioissa ei ole (eikä tule) tasa-arvoa sukupuolten välille, nainen on etulyöntiasemassa. Naisella on vahva päätösvalta siinä, tuleeko miehestä isä vai eikö tule.

Ihan yhtä epäreilua se on nykyisin naisten työnantajia kohtaan, että he joutuvat maksamaan äitiyslomalla olevan palkan, tahdostaan riippumatta. Nykyisen lain mukaan perhesuunnitelmista ei saa edes kysyä työhaastattelussa.

Tuossa ehdotetussa järjestelyssä olisi kysymys vanhemmuuden kulujen oikeudenmukaisemmasta jakamisesta vanhempien työnantajien kesken. Kyse olisi siis työnantajien edusta ensisijaisesti. Naisvaltaisilla aloilla on usein pienyrityksiä, jotka voivat jopa mennä konkurssiin, jos kaikki työntekijät menevät samaan aikaan äitiyslomalle ja nostavat siltä ajalta palkan. Tulotaso naisvaltaisilla aloilla voisi näin ollen parantua ja menestys kasvaa, jos vanhemmuuden kustannukset jaettaisiin. Vanhemmuuden kustannusten jakaminen hyödyttäisi myös lapsettomia naisia, joita voidaan syrjiä työmarkkinoilla, koska heidän oletetaan jäävän äitiyslomalle. Tämä järjestely ajaisi kaikkien tasa-arvoa, ei ne isätkään tuossa systeemissä mitään häviäisi. Sitäpaitsi kyllä useimmat parit kuitenkin yhdessä sopivat lasten hankkimisesta.

[Kahvi]

Toisaalta, jokaisella miehellä on mahdollisuus myös käyttää kondomia ehkäisynä.

Mennään jonkun verran jo Off-Topicin puolelle.. Tämä on varmasti ihan oman topicinsa arvoinen asia, mutta pari näkövinkkeliä kuitenkin:
-parisuhde perustuu luottamukseen, myös sen suhteen että käyttääkö nainen ehkäisyä.
-nainen voi myös esim nuppineulalla rei'ittää kumit. Tai noukkia ne roskiksesta käyttääkseen sisällön tms.
Mutta ei tämän enempää tästä aiheesta tässä yhteydessä.

Ihan yhtä epäreilua se on nykyisin naisten työnantajia kohtaan, että he joutuvat maksamaan äitiyslomalla olevan palkan, tahdostaan riippumatta. Nykyisen lain mukaan perhesuunnitelmista ei saa edes kysyä työhaastattelussa.

Itse näkisin, että koska äitiysloman palkka on oikeasti tarpeellista sosiaalitukea äidille ja lapselle - siis tuetaan perhettä.

Näinollen koko ongelman voisi ratkaista niin, että äitiysloman ja muiden vanhemmuuteen liittyvien vapaat rahoittaisi yhteiskunta (so. Kela) eikä yksityinen työnantaja.

[Kahvi]

Kahvi:

Naisten ansiotaso:
Joo, olen kanssa kuullut, että naiset ovat "ujompia" pyytämään palkankorotusta, mikä voi hyvinkin olla selitys sille, että naisvaltaisilla aloilla on miesvaltaisia aloja huomattavasti alemmat palkat. Tuohon viehättävyys-aspektiin en osaa sanoa... itseäni kun viehättää nainen, joka on täyspäinen ja myös osaa käydä pomolta pyytämässä lisää liksaa. Toiset voivat kokea asian toisinkinpäin.

Minä linkitin sinulle tutkimuksen, jonka mukaan olisi näin, tosin kyseessä oli amerikkalainen tutkimus.
Sinun henkilökohtainen mielipiteesi ei ole sama kuin yleinen mielipide, joka on oleellista, kun mietitään onko kyseessä tasa-arvo -ongelma.

Niin siis tarkoitin, että en osaa ottaa kantaa tuohon viehättävyys-asiaan. Kun en itse koe asiaa noin, ja lisäksi ensimmäistä kertaa luen koko asiasta.

Linkkaamasi uutinen kyllä kertoo, että lisää liksaa pyytävä nainen nähdään vähemmän viehättävänä, mutta ei kuitenkaan kerro, että kenen silmissä hän olisi vähemmän viehättävä? Kanssasisariensa silmissä, johdon silmissä, puolisoehdokkaiden silmissä vai omissa silmissä? No enisei, toisarvoinen kysymyksen esitin. Tärkeämpi kysymys on se, että miksi naisen pitäisi näyttää erityisen viehättävältä - ja toisekseen naiset ovat yleensä niin viehättäviä, että ovat sitä edelleenkin, vaikka lisää liksaa pyytämällä heidän viehättävyytensä jonkun silmissä hiukan laskisikin.

Myöskin tuossa Taloussanomien uutisessa kerrotaan, että jokainen nainen, joka saa palkankorotuksen, parantaa myös kanssasisaruksien asemia saada palkankorotuksia.

[Kahvi]

Kahvi:

Naisten aliedustus johtoelimissä:
Lienee ihan normaalia, että meillä on perinteiset roolit. Se sinänsä on aina valintakysymys, että elääkö perinteisten roolien mukaan vai ei, joten ei tämä ole oikein näin ajateltuna tasa-arvokysymys. Vai väkisinkö perheen etusijalle asettaneet naiset pitäisi repiä yhtiöiden hallituksiin?

Ei, mutta ne naiset jotka olisivat valmiit keskittymään siihen uraan ja ylitöihin, voivat kohdata ennakkoluuloja, koska kaikilla aloilla ei olla totuttu naisjohtajiin.

Varmasti kohtaavatkin ennakkoluuloja! Moisia kun on valitettavasti tässä yhteiskunnassa vähän siellä sun täällä - koskien molempia sukupuolia. Miespuolinen "lastentarhantäti" aiheuttaa vähntäänkin kummastusta - varsinkin jos sattuu olemaan julkihomo. Esimerkkejä löytyy ennakkoluuloista vaikka kuinka.

Varmasti Marie Curie kohtasi hyvin voimakkaita ennakkoluuloja. Ei naista hänen aikanaan oikeastaan pidetty kunnolla täyspäisenä olentona, saati sitten vakavasti otettavan tieteen tekijäksi. Mutta niin vaan hän näytti mistä kana pissii ja kuittasi himaan kaksi Nobelia.

Eli se, että nainen itse asettaa perheen uran edelle, eli ole tasa-arvokysymys.
Mutta se on tasa-arvokysymys, että ennakkoluulojen takia pätevämmän naisen sijasta valitaan häntä vähemmän pätevä mies - siis jos/kun kriteerinä on sukupuoli.

Olen sitä mieltä, että yritysten johtoelimiin pääsemisessä on vieläkin tasa-arvo -ongelmia, mutta samalla olen sitä mieltä, että kysymys on varsin elitistisestä tasa-arvo-ongelmasta. Tämä tämmöinen ongelma kun koskee vain harvoja hyväosaisia naisia.

[Kahvi]

Kahvi:

Äitiys- ja vanhempainlomat tulee toki ottaa huomioon - kuten myös miesten pakollinen intti/sivari. Varsinkin, kun muistetaan että miehille intti/sivari on pakollista, mutta lisääntyminen on vapaaehtoista.

Minusta lapsi on sekä äitinsä että isänsä jälkeläinen, molemmilla tulisi siis olla hoitovastuu. Siksi ei voi verrata asepalvelukseen, joka mielestäni kyllä pitäisi muuttaa vapaaehtoiseksi kaikille.

Totta näinkin. Mutta tällöin tulee se juttu pohdittavaksi, että miesten pitää sekä käydä intti/sivari että kantaa hoitovastuu.

Kun lasketaan sitä, että onko naisen euro 80c vai jotain muuta, niin silloin yhtälöön pitää mahduttaa pakollinen intti/sivari. Kuten myös tulonsiirrot yhteiskunnalta hyvätuloisilta miehiltä huonompituloisille naisille. Siihen voidaan myös lisätä se, että naiset elävät pidempään, joten he saavat elämänsä aikana miehiä enemmän eläkettä.

Kuten huomataan, niin kovin helppoa ei tämä laskeminen ole. En itse keksi täysin validia mittaria, jolla voisi päättää että mikä kuuluu ottaa laskelmiin mukaan ja mikä ei. Maksettu vuosiansio kyllä, mutta entä sosiaaliset tulonsiirrot yms?

Juu, ja itsekin olen nykyisenkaltaisen hyvinvointiyhteiskuntamme kannalla - ehdottomasti!

[Kahvi]

Sinulta jää nyt huomaamatta se, että on naisia jotka eivät tahdo koskaan hankkia lapsia. Heitäkin syrjitään työnhaussa niiden naisten takia, jotka ovat heti jäämässä äitiyslomalle.

Ei jäänyt huomaamatta, jäi kirjoittamatta. Piti nimittäin tuokin asia kirjoittaa, mutta unehtui...

Juu, siis noinhan se on. Yksiä naisia syrjitään toisten naisten valintojen takia.