Naisen euro sekä (yltiö)feminismi

[Kahvi]

... Tämä kirjoitus antaa kyllä ajatuksen tynkää tähänkin aiheeseen. Vaikkakin tuossa ammutaan alas (yltiö)feminismin hokema siitä, että mies on normi/etuoikeitettu sukupuoli/tms...

Niin kuin tuo ei muka olisi totta!

Mitä "yltiöfeminististä" on sen toteamisessa, että miesten palkkataso samastakin työstä on parempi kuin naisten ja että naiset ovat aliedustettuina minkä tahansa yrityksen johtoryhmässä ja hallituksessa?

Mitä "yltiofeminististä" sinä Kahvi näet siinä, että kahdesta hakijasta (mies ja nainen) valitaan useimmin mies silloinkin kun naisella on parempi koulutus?

Mitä yltiöfeminististä sinä näet siinä, että naiset ovat vapaata riistaa kenen tahansa miehen solvattavaksi - vaikkapa "uskomattomiksi horoiksi", kun sama asia miehelle kirvoittaa hymiöitä ja "häppy hunting" -tsemppaamista?

viewtopic.php?f=8&t=7155&start=10#p85589


Toisaalla keskusteluun tuli yllämainituilla kysymyksenasetteluilla mukaan myös tasa-arvoasiat ja mm (yltiö)feminismi. On siis esitetty seuraavat väitteet:
1. Miesten palkkataso on samasta työstä parempi (ns "naisen euro on 80c")
2. Naiset ovat aliedustettuja minkä tahansa yrityksen johtoryhmässä ja hallituksessa.
3. Kahdesta hakijasta (mies ja nainen) valitaan useimmiten mies silloinkin kun naisella on parempi koulutus.
4. Naiset ovat vapaata riistaa kenen tahansa solvattavaksi.

Näihin väitteiden tueksi ilmeisesti löytyy tutkittua faktaa, mahdollisesti jopa täältä netistä?

[Kahvi]

Vasta-argumentoin heti lähdöstä ensimmäiseen kohtaan:

1. Miesten palkkataso on samasta työstä parempi (ns "naisen euro on 80c")

Tätä hoetaan hokemisesta päästyään, vaikka laskelmin on jo moneen kertaan osoitettu tämän väitteen sisältämän vihjauksen epätasa-arvosta olevan väärä. Yhtäkään konkreettista esimerkkiä siitä, että mies ansaitsisi samasta työstä ja samoilla työtunneilla naista enemmän, ei ole omiin silmiini osunut.

Käsittääkseni tuo väite 80 sentistä on tullut siitä, kun (ex-)tasa-arvovaltuutettu Tuulikki
Petäjäniemi sanoi kirjassan ”Naisten yhteenlasketut palkat ovat Suomessa 80 prosenttia miesten yhteenlasketuista palkoista.” Jep, faktatietoahan tuo on!

Voihan tuon nähdä osoituksena epätasa-arvosta, mutta voihan se kertoa myöskin siitä, että naiset työskentelevät miehiä enemmän matalapalkka-aloilla ja naisten tekemä reaalituntimäärä on miehiä pienempi. Esim miehet tekevät enemmän ylitöitä, mikä tietysti nostaa heidän palkkojaan. Kuitenkaan tuota Petäjäniemen toteamusta ei voida tulkita niin, että samasta työmäärästä ja samasta tuloksesta maksettaisiin naisille 80% vähemmän palkkaa kuin miehille - vai voiko?

Lähteenä käytin tätä:
VALHE, EMÄVALHE, NAISEN EURO ON 80 SENTTIÄ
Tutkimus palkkatasa-arvosta
http://www.tasa-arvo.com/u0-palkkatasa- ... ja-net.pdf
Sivuilla 5-6 on tiivistetty olennaisin.
(Pahoittelen lähteen hieman epäsovinnaista kieliasua - faktatiedot käsittääkseni ovat siinä kohdillaan.)

[Kahvi]

Missä sinä näet yltiöfeminismiä (esimerkiksi) tällä palstalla?

Miten tämä liittyy itse aiheeseen?

[Mirri]

1. Miesten palkkataso on samasta työstä parempi (ns "naisen euro on 80c")

Tuohon osaan kertoa jotakin faktaa omasta kokemuksesta. Ammattinimikkeet ovat yksi asia, jolla on ollut mahdollista vaikuttaa niin, että naisen tekemä sama työ on hinnoiteltu miehen vastaavaa halvemmaksi. Toimenkuva on voinut olla sukupuolesta riippumatta täsmälleen samanlainen, mutta erilaiset ammattinimikkeet ovat vaikuttaneet niin, että naisten palkka on ollut pienempi. Vasta viime vuosien palkkausuudistukset ovat tuoneet asiaan muutosta; nykyisin ei enää saisi esiintyä moista ammattinimikkeillä taktikointia.

Minun kohdallani palkkausuudistus tuli viime hetkellä, koska vuosikausia sukupuolittuneiden ammattinimikkeiden ja ammattinimikkeiden mukanaan tuoman eriarvoisuuden keskellä elettyäni olin jo sen verran suivaantunut, että olisin 'nostanut kissan pöydälle', ellei muutaman vuoden takainen palkkausuudistus olisi poistanut räikeää epäkohtaa, jollaista nykyaikana ei enää saisi ilmetä.

Sitä en tiedä, vieläkö jossakin ilmenee samaa, ja vieläkö ykköskohdan väite jossakin pitää paikkansa. Ainakin jos esiintyy vanhoilla ja sukupuolittuneilla ammattinimikkeillä kikkailua, sellaiseen pitäisi vaatia muutosta, koska se ei ole nykyisten sopimusten mukaista. Senkin tiedän, että jos on vuosikymmenten varrella totuttu siihen, että miehinen ammattinimike tuo samasta työstä miehelle paremman palkan kuin naiselle, uudistus ei toki mene läpi ilman vastustusta; työyhteisön miehet kokevat saavansa takkiinsa, kun todetaankin heidän toimenkuvansa olevan sellainen, ettei ole mitään perustetta parempaan palkkaan kuin mitä vastaavaa työtä tekevät naistyöntekijät saavat.

Mutta tosiaan; nykyisin ei saa olla sukupuolittuneita ammattinimikkeitä, eikä palkkaakaan saa maksaa nimikkeiden mukaan - toimenkuva ratkaisee palkan määrän.

[Kahvi]

Tyyppiesimerkki sellaisesta (mies)katsantokulmasta jossa vain naisella on vastuu lapsista ja arjen pyörittämisestä ja jossa miesten parempia ansiotuloja selitellään mitä mielikuvituksellisimmilla asioilla jotta saataisiin näyttämään siltä, että miesparat ne vasta palkkakuopassa ovat.

En kyllä tuosta lainauksesta osannut tehdä noita johtopäätöksiä. Voisitko tarkentaa?

[Kahvi]

Minun kohdallani palkkausuudistus tuli viime hetkellä, koska vuosikausia sukupuolittuneiden ammattinimikkeiden ja ammattinimikkeiden mukanaan tuoman eriarvoisuuden keskellä elettyäni olin jo sen verran suivaantunut, että olisin 'nostanut kissan pöydälle', ellei muutaman vuoden takainen palkkausuudistus olisi poistanut räikeää epäkohtaa, jollaista nykyaikana ei enää saisi ilmetä.

Juuri näin. Ei saisi olla ammattinimikkeillä kikkailua, eikä kenenkään tietenkään tarvitse sellaiseen suostua.

Kissan pöydälle nostaminen on suositeltavaa muutenkin. Olen kuullut niinkin uunoista pomoista, että ovat itse havahtuneet väärään palkkaukseen vasta kun työntekijä on tullut asiasta kertomaan - palkka on korjattu samointein pahoitteluiden kera.

Palkka-asioissa pitää muistaa elämän kultainen sääntö: se ei ole tyhmä joka pyytää, vaan se joka maksaa Eli sitä palkkaa voi käydä pyytämässä vapaasti lisää, joskus voi onnistaakin. Tietty julkishallinnon puolella mennään taulukoiden mukaan, mutta onhan sielläkin henkkoht lisät ym.

[Kahvi]

4. Naiset ovat vapaata riistaa kenen tahansa solvattavaksi.
Epäilen, että asia olisi näin jyrkkä. Jotkut ihmiset voivat solvata joitain tietyllä tavalla käyttäytyviä jollakin solvauksella/solvauksilla. Käytöstavoiltaan pahasti rajoittuneet tyhmät aasit sitten tietty solvaavat kaikkia, jotka eivät miellytä - perusteena tällöin voi olla pelkästään esim toisen sukupuoli.

[Kahvi]

2. Naiset ovat aliedustettuja minkä tahansa yrityksen johtoryhmässä ja hallituksessa.
HIeman liioittelua kenties havaittavissa, kun onhan noita pk-yrityksiä jotka ovat täysin naisten johtamia. Mutta tämä on lillukanvarsi, joten ei tästä sen enempää.

Väite on faktaa, näinhän tosiaan on: valtaosassa yrityksien johtorymissä ja hallituksissa naiset ovat räikeästi aliedustettuja. Mutta onko tämä epätasa-arvoa vai jotain muuta? Eri nettikeskusteluissa ja blogeissa yms on esitetty näkemyksiä, että valtaosa naisista ei (jostain syystä) halua tämmöisiin tehtäviin. On myös esitetty näkemyksiä, että tyypilliset feminiiniset piirteet eivät sovi tuon tason tehtäviin vaan ne nimenomaan edellyttävät voimakkaita maskuliinisia piirteitä kuten riskinottohalu, toisia vahingoittavien päätösten teko yms. Näistä en tiedä, tutkittua faktaa lienee aika vähän?

Jos toki on varmaa se, että herrakerhoihin on vaikea naisenkin päästä sisään. Varsinaisesta lasikatosta en tänäpäivänä enää puhuisi, ehkä paremminkin jonkunsortin elmukelmu-katto, jonka läpi pääsee tarpeeksi yrittämällä - näin ollen kysymyksessä voi olla osin myös epätasa-arvoasia.

[Kahvi]

3. Kahdesta hakijasta (mies ja nainen) valitaan useimmiten mies silloinkin kun naisella on parempi koulutus.

Kysymys voi olla epätasa-arvosta mutta myös siitä, että tehtävään halutaan valita ehdokkaista kokonaisuudessa paras mahdollinen. Kokonaisuuteen vaikuttaa toki myös koulutus, mutta painoarvoa on myös työhön vaadittavissa luonteenpiirteissä, aikaisemmasta kokemuksesta yms.

Tiedän naishenkilön, joka esimiesasemaan noustuaan muutti suhtautumistaan. Aikaisempi naisten puolestapuhuja jätti rekrytoinissa raa'asti ulkopuolelle kaikki nuoret naiset kun ei halunnut erittäin pontentiaalisia äippälomalaisia alaisikseen... se on se budjettivastuu kumma asia; kuten on myös vastuu siitä, että hommat kanssa toimii - sijaisten rekryäminen on poissa muusta työstä. Että sillälailla.

Toki yksityisellä sektorilla voi olla 50-luvulle jähmettyneitä jääriä, joille sukupuolella on kaikkein suurin painoarvo - eli silloin kysymyksessä on epätasa-arvo.

[Kahvi]

Toisessa ketjussa minua huomautettiin, etten ole määritellyt mitä yltiöfeminismi tarkoittaa. Huomaan, että en todellakaan ole sitä kertonut vaan jotekin oudosti ajatellut, että sen voi päätellä kirjoituksistani.

Ilmeisesti olen myös epäonnistunut kysymyksieni asettelussa, koska niihin ei ole vastattu.

Koitan määritellä yltiöfeminismin:
(puhun nyt yleisesti)
Se on semmoinen lähes uskonnon kaltainen fanaattinen ismi, joka tukeutuu jo moneen kertaan vääriksi todettuihin faktoihin. Moisia hoetaan hokemasta päästyään ja samalla suljetaan silmät todellisuudelta. Tosiasiallisesti kysymyksessä voi olla puhdas miesviha, joka on verhottu feminismin kauniiseen kaapuun.

Yltiöfeministi on mm ehdottomasti sitä mieltä, että ihan kaikki miehet ovat sikoja joiden mielestä kaikki naiset ovat heille vapaata riistaa kähmittäväksi, pantavaksi, kodinkoneiksi yms. Näinhän asia ei toki todellisuudessa ole, kuten aikaisemmin totesin.

Ääriesimerkki yltiöfeminismistä on varmaan SCUM-manifesti. Se on puhdasta miesvihaa, sillä ei ole yhtään mitään tekemistä tasa-arvon, eli feminismin kanssa. Itse en edes ymmärrä, että miten moinen törkykirja ja ajattelutapa on ylipäätään otettu feminismin osaksi. Luulisi nimittäin, että tasa-arvon kannattajat kavahtaisivat kaikkea vihapuhetta muistuttavaakin. Outoa.

Pertti "Fingerpori" Jarla muuten on aikanaan kirjoittanut bloggauksen tuosta SCUM-manifestista:
Vintage vihapuhe
http://suomenkuvalehti.fi/blogit/tahan- ... e-vihapuhe

Tässä ote ao tekstistä:

Siis mitä kohti? Solanaksen teksti ei vihaa vain joitain miehisiä instituutioita, vaan miehiä ylipäätään, sellaisina millaisiksi he ovat syntyneet. Tarkoittaako edellämainittu, että myös [ent. Akuliina, nyk. Atlas] Saarikoski vihaa kaikkia miehiä ihmisinä? Tuskin.

Mutta jos hän ihastuu siihen kuinka joku iskee suoraan jotain vihaamaansa kohti, riippumatta siitä mitä se on, eikö hän siis innostuisi yhtälailla Breivikin manifestista?

Miksi yksi murhanhimoinen vihapuhe on vastenmielistä mutta toinen inspiroivaa ja tärkeää luettavaa? Siksikö, että Anders Breivik onnistui tappamaan kymmeniä, mutta Solanas epäonnistui täpärästi yrityksessään tappaa Andy Warhol?

Lyhyesti:
Yltiöfeminismi on viha-ismi, fanaattinen ja tosiasioiltaan silmänsä sulkeva uskonnonkaltainen mielenhäiriö, jota ei missään tapauksessa saa sekoittaa feminismiin ja vielä vähemmän sukupuolten väliseen tasa-arvoon.

[Kahvi]

Sovinismi (myös chauvinismi ja šovinismi) on jonkin ryhmän tai ryhmän jäsenen äärimmäisyyksiin menevää, yksipuolista ja fanaattistakin käyttäytymistä jotakin toista ryhmää tai sen yksityisiä jäseniä kohtaan. Sovinismista käyttäytymistä voi ilmetä niin maan tai kansan kuin muunkin ryhmän puolustamisessa. Yleensä sovinismia ilmenee silloin kun toinen ryhmä koetaan viholliseksi ja uhaksi.
...
Sukupuolisovinismi

Englanninkielisissä maissa miesten paremmuutta tai miesten suosimista kannattavaa ajattelua tai aatetta on kutsuttu 1960-luvulta lähtien male chauvinismiksi eli miessovinismiksi. Englannin kielen mallin mukaan sovinismi on alkanut 1960-luvulta lähtien tarkoittaa suomen kielessä lähinnä sukupuolikiihkoilua, ja nimitystä sovinismi tai sovinismi ilman sen kummempia etuliitteitä on käytetty haukkumasanana miesten ylivaltaa kannattavasta aatteesta. Vastaavasta naisten sovinistisesta asenteesta miehiä kohtaan on aloitettu käyttää käsitettä naissovinismi (engl. female chauvinism).

http://fi.wikipedia.org/wiki/Sovinismi

Yllä Wikipedian artikkeli tähän topiciin liittyviltä osilta.

Toisaalta yltiöfeminismi voidaan määritellä esim naissovinismiksi. Teen pienen pöydänkääntöleikin ja samalla yhdistelen nuo kaksi kappaletta yhdeksi soveltuvin osin:

"Naisovinismi (myös yltiöfeminismi) on jonkin naisryhmän tai jonkin naisen äärimmäisyyksiin menevää, yksipuolista ja fanaattistakin käyttäytymistä miehiä tai jotakin miestä kohtaan. Yleensä naissovinismia ilmenee silloin kun miehet koetaan viholliseksi ja uhaksi. Naissovinismi tarkoittaa suomen kielessä lähinnä sukupuolikiihkoilua, ja sitä on käytetty haukkumasanana naisten ylivaltaa kannattavasta aatteesta. Vastaavasta miesten asenteesta naisia kohtaan on käytetään käsitettä sovinismi."

Tuossa on määritelty fiksummin ja filmaattisemmin se, mitä minä ajattelen termin "yltiöfeminismi" tarkoittavan. Valitettavasti tämmöisiä ihmisiä ja ryhmiä on olemassa, jos toki ovat äänekkäitä mutta kaiketi vain marginaali-ilmiö feminismin laajassa kirjossa.

[Kahvi]

Osa feministien ongelmista vaikuttaa niin kovin toisarvoisilta.

Melko hyväosaisen naisen ongelma on se, miten alistavaa on, kun mies avaa oven. Melko neuroottisen naisen ongelma on se, että joka joulu H&M:n alusvaatemainoksissa on puolialastomia malleja, jotka on laihdutettu tietokoneen kuvankäsittelyohjelmalla.

Melko akateemisen naisen ilonaihe on se, että Ruotsissa on kehitelty sukupuolineutraali hän-pronomini hen, jota voi käyttää sanojen hon (naispuolisesta) ja han (miespuolisesta) sijaan.

Maailmanlaajuisesti melko mitättömän naisryhmän, länsimaalaisten naisten, huolenaihe on se, että naiset sijoittuvat heikosti pörssiyhtiöiden huipulle.

http://suomenkuvalehti.fi/jutut/kulttuu ... -keskenaan

Tuossa vain lyhyt osa Laura Koljosen blogista "Feministit voivat nykyään olla mitä mieltä vain - siksi he riitelevät jatkuvasti keskenään". Copypastasin tuon osan siksi, että tuossa on lueteltu muutamia niistä piirteistä, jotka itse miellän kuuluvaksi myös yltiöfeminismiin.

Tuo Koljosen Lauran blogikirjoitus on muuten aika pitkä, mutta asiallinen ja monesta eri näkövinkkelistä pohtiva. Jos kiinnostaa tämmöiset asiat, niin suosittelen tuon lukemista!

[Kahvi]

Missä sitten yltiöfeminismiä esiintyy?
Ainakin SCUM-manifestissa ja mm noissa Laura Koljosen blogin esimerkeissä.

Miten yltiöfeminismiä esiintyy?
Esimerkiksi lynkkausmielialana silloin, kun mies sanoo/tekee jotain "väärin".

Tuosta lynkkausmielialasta itseasiassa Laura Koljonen näyttää saaneen intonsa tuohon tekstiinsä.

[Kahvi]

Väärinkäsitysten välttämiseksi ilmoitan, että olen käsitellyt alusta asti ketjun aihetta yleisesti yhteiskunnassamme, en pätkän vertaa koskien tätä palstaa ja vielä vähemmän koskien ketään tiettyä/tiettyjä palstalaisia.

[Kahvi]

Liittyen tähän yltiöfeminismiin löysin naisbloggaaja Ruukinmatruunan blogikirjoituksen:

Kymmenen vahvaa, itsenäistä (ja täysin sekopäistä) naista
http://takkirauta.blogspot.fi/2012/10/k ... aysin.html

Muutama referointi tuosta blogista liittyen yltiöfeminismiin:

Merkittävä feministisen filosofian teoreetikko Luce Irigaray näyttäisi blogin mukaan olleen täysin sekoboltsi. Hän mm piti Einsteinin yhtälöä E=mc² sukupuolittuneena yhtälönä. Turbulentin nestevirran ongelma ei ole hänen mielestään ratkaistavissa, koska nesteiden ja naiseuden käsitteet on muotoiltu puutteellisesti. Noh, kuka tahansa vähänkään tieteeseen orientointunut voi todeta minun olleen väärässä: Luce Iringaray ei ollut yltiöfeministi, vaan ääliöfeminsti.

Täälläkin puhetta herättänyt SCUM-manifestin kirjoittaja Valerie Solanas omasi ns harvinaisen märät purut. Puhdasta miesvihaa, siis vihan syyksi riitti ihmisen väärä sukupuoli. Todellakin, tuossa SCUM-vihakirjoituksessa ei vihata miehisiä instituutioita, yhteiskunnan patriarkaalisuutta tms. vaan kaikkia miehiä yleispätevästi, aina ja kaikkialla ja vain sen takia, että heillä sattuu olemaan jalkojen välissä pippeli eikä pimppi. Mitään tekemistä SCUM-manifestilla ei ole tasa-arvon kanssa, mutta jotkut yltiö- ja/tai äälifeministit silti ovat nostaneet tuon vihakirjoituksen keskeiseksi feministiseksi kirjaksi.

Blogista myös voimme huomata, että kotikutoinen yltiöfeministimme Akuliin... korjaan: Atlas Saarikoski ei ole mikään tasa-arvon kannattaja, vaan miesvihaaja. Tosin raukkamainen sellainen, koska ei uskalla kertoa vihaansa ääneen, vaan on onnellinen siitä, että Solanas sen tekee: iskee suoraan sitä kohti, mitä vihaa - siis vihaa miehiä.

Omituisia hörhöjä ovatten siis yltiöfeministit ottaneet esikuvikseen ja pitävät aatteensa perusteoksina täysin mielipuolisia kirjoituksia.

Mikseivät feministit ole ottaneet esim Marie Curieta esikuvakeen vahvasta ja itsenäisestä naisesta vapautuneen naisen malliksi?

[Kahvi]

Naisen kivitys
The Stoning of Soraya M. (2008)


[tämä kuva ei ole Finnkinon sivuilta. Löysin Googlesta mielestäni paremman kuvan]

Vuonna 1986 iranilaisessa kylässä ranskalaisen toimittajan sanelimeen tallentuu erään kylän asukin, Zahran, järkyttävä paljastus epäoikeudenmukaisen ja julman kohtalon kokeneesta Sorayasta.

Naisen kivitys on dramaattinen, tositapahtumiin perustuva kertomus viattomaan naiseen kohdistuvasta sorrosta ja epätasa-arvosta sekä rohkeasta yrityksestä saattaa yhteisön järkyttävät salaisuudet maailman tietoon.

http://www.finnkino.fi/Event/297516/

Elokuva on siis tositapahtumiin perustuva kertomus Sorayasta, kahden pojan ja kahden tyttären äidistä, jonka aviomies Ali halusi raivata tieltään päästäkseen naimisiin 14-vuotiaan tytön kanssa. Kieroudella ja uhkailulla Ali sai kylän miehet uskomaan vaimonsa uskottomuuteen ja uudelleen käyttöön otetun Sharia -lain mukaan naiselle langetettiin tuomiona kuolema kivittämällä, koska hänellä ei ollut todisteita syyttömyydestään kahden miehen todistusta vastaan.

Tämmöistä tapahtuu ympäri maailmaa tänäkin päivänä.

Ja meillä täällä lintukodossa feministit räksyttävät siitä, että naisille pitäisi saada sukupuolikiintiöt yritysten johtoelimiin. Varsinaista elitismi-feminismiä moinen.

Iso FACEPALM tähän kohtaan.

[Hilppa]

Liittyen tähän yltiöfeminismiin löysin naisbloggaaja Ruukinmatruunan blogikirjoituksen:

Kymmenen vahvaa, itsenäistä (ja täysin sekopäistä) naista
http://takkirauta.blogspot.fi/2012/10/k ... aysin.html

Muutama referointi tuosta blogista liittyen yltiöfeminismiin:

Merkittävä feministisen filosofian teoreetikko Luce Irigaray näyttäisi blogin mukaan olleen täysin sekoboltsi. Hän mm piti Einsteinin yhtälöä E=mc² sukupuolittuneena yhtälönä. Turbulentin nestevirran ongelma ei ole hänen mielestään ratkaistavissa, koska nesteiden ja naiseuden käsitteet on muotoiltu puutteellisesti. Noh, kuka tahansa vähänkään tieteeseen orientointunut voi todeta minun olleen väärässä: Luce Iringaray ei ollut yltiöfeministi, vaan ääliöfeminsti.

Täälläkin puhetta herättänyt SCUM-manifestin kirjoittaja Valerie Solanas omasi ns harvinaisen märät purut. Puhdasta miesvihaa, siis vihan syyksi riitti ihmisen väärä sukupuoli. Todellakin, tuossa SCUM-vihakirjoituksessa ei vihata miehisiä instituutioita, yhteiskunnan patriarkaalisuutta tms. vaan kaikkia miehiä yleispätevästi, aina ja kaikkialla ja vain sen takia, että heillä sattuu olemaan jalkojen välissä pippeli eikä pimppi. Mitään tekemistä SCUM-manifestilla ei ole tasa-arvon kanssa, mutta jotkut yltiö- ja/tai äälifeministit silti ovat nostaneet tuon vihakirjoituksen keskeiseksi feministiseksi kirjaksi.

Blogista myös voimme huomata, että kotikutoinen yltiöfeministimme Akuliin... korjaan: Atlas Saarikoski ei ole mikään tasa-arvon kannattaja, vaan miesvihaaja. Tosin raukkamainen sellainen, koska ei uskalla kertoa vihaansa ääneen, vaan on onnellinen siitä, että Solanas sen tekee: iskee suoraan sitä kohti, mitä vihaa - siis vihaa miehiä.

Omituisia hörhöjä ovatten siis yltiöfeministit ottaneet esikuvikseen ja pitävät aatteensa perusteoksina täysin mielipuolisia kirjoituksia.

Mikseivät feministit ole ottaneet esim Marie Curieta esikuvakeen vahvasta ja itsenäisestä naisesta vapautuneen naisen malliksi?

En tunne ruukinmatruuna -nimistä henkilöä enkä kolmea seuraavaakaan. Ei vois v~~tu vähempää kiinnostaa.

Miksi minun pitäisi ottaa Marie Curie esikuvakseni? Miksi minun pitäisi valita esikuvakseni syöpään intohimoisen tieteellisen ahkeruuden vuoksi kuollut suuri lahjakkuus vain koska joku luupää sellaista ehdottaa?

Omista ystävistäni on noin vuosikymmen sitten sairastunut työperäiseen syöpään kaksi naiskollegaani. Yksi opettajistani kuoli työperäiseen syöpään. Hänkin (myös nainen) käytti työssään menetelmiä, joissa käytettiin radioaktiivisia aineita aikana, jolloin suojausmenetelmät eivät olleet parhaat mahdolliset. Lisäksi eräs avustava henkilö (nainen hänkin) on työurani aikana kuollut kemiallisen altistuksen vuoksi (juuri jäätyään eläkkeelle pitkän työuransa jälkeen). Kaikkein surullisin tarina on entisen kollegani opiskelutoverin kohtalo (nainen hänkin); hän juuri ollessaan nuori (alle 25-vuotias) viittä vaille valmis tohtori ja mainio ura edessään kuoli työperäiseen syöpään.

Varsovassa lähellä vanhaa kaupunkia on Marie Curie -museo. Kerran eräällä työmatkalla kollegani innostuivat vierailemaan siellä. Jostain syystä ei niin kovasti huvittanut siellä käydä, vaikka Marie Curieta on usein esitetty palavan innon, lahjakkuuden ja ahkeruuden esikuvaksi sekä naistutkijoiden omana esikuvanaan.

[Hilppa]

Naisen kivitys
The Stoning of Soraya M. (2008)


[tämä kuva ei ole Finnkinon sivuilta. Löysin Googlesta mielestäni paremman kuvan]

Vuonna 1986 iranilaisessa kylässä ranskalaisen toimittajan sanelimeen tallentuu erään kylän asukin, Zahran, järkyttävä paljastus epäoikeudenmukaisen ja julman kohtalon kokeneesta Sorayasta.

Naisen kivitys on dramaattinen, tositapahtumiin perustuva kertomus viattomaan naiseen kohdistuvasta sorrosta ja epätasa-arvosta sekä rohkeasta yrityksestä saattaa yhteisön järkyttävät salaisuudet maailman tietoon.

http://www.finnkino.fi/Event/297516/

Elokuva on siis tositapahtumiin perustuva kertomus Sorayasta, kahden pojan ja kahden tyttären äidistä, jonka aviomies Ali halusi raivata tieltään päästäkseen naimisiin 14-vuotiaan tytön kanssa. Kieroudella ja uhkailulla Ali sai kylän miehet uskomaan vaimonsa uskottomuuteen ja uudelleen käyttöön otetun Sharia -lain mukaan naiselle langetettiin tuomiona kuolema kivittämällä, koska hänellä ei ollut todisteita syyttömyydestään kahden miehen todistusta vastaan.

Tämmöistä tapahtuu ympäri maailmaa tänäkin päivänä.

Ja meillä täällä lintukodossa feministit räksyttävät siitä, että naisille pitäisi saada sukupuolikiintiöt yritysten johtoelimiin. Varsinaista elitismi-feminismiä moinen.

Iso FACEPALM tähän kohtaan.

Viestisi on mauton.

[Kahvi]

"luupää"

[Kahvi]

Viestisi on mauton.

Kiitos, tarkoitus olikin tehdä siitä mauton ja kärjistävä. Muuten ei oikein tule korostetusti esiin se, että kuinka käsittämätöntä hömppää jotkut feministit tässä maassa harjoittavat. Kun verrataan naisten kivityksiin tuolla jossain, niin lasikatoista itkeminen ja naiskiintiöiden vaatiminen on aika elitististä skeidaa: moiset epätasa-arvon ilmentymät koskevat vain hyvin hyvin rajattua naisryhmää.

Te, jotka miellätte itsenne feministeiksi:
Onko tärkeämpää se, että naisia olisi riittävästi kultapossukerhoissa vaiko se, että viattomat naiset säästävät henkensä?