Miksi samaa aina kiusataan?

[Hilppa]

14:92
Tähän haluaisin Psykopatologian vastauksen:
Mitä sinun mielestäsi Kahvin minulle osoittamat solvaukset ovat?

Ei noin saisi kysyä ("solvaukset").
Voi olla, että osin kiusaamista, osin vittuilua.

Näköjään sinä voit - jostain syystä - omista lausumistasi sanoa,
että ne eivät ole kiusaamista.

Mikä on kiusaamista, mikä vittuilua ja mikä jotain muuta on ilmeisesti epäselvää psykologian asiantuntijoillekin. Kiusaamisen todentaminen on vaikeaa, sanovat alan asiantuntijatkin. Esimerkiksi työpaikkakiusamisjuttuja aniharvoin viedään oikeuteen.

Kahvin kirjoitustapa jo sinällään, koska on toisinaan erittäin vaikea ymmärtää ja koska hän esittää niin outoja ja yllättäviä vastaväitteitä on mielestäni jo sinänsä eräs tekninen kiusaamisen keino. Varsinkin se (Seksismin ja naisvihan erot) naisten seksismi miehiä kohtaan -debatti. Jos hänellä ei ole esittää esimerkkejä naisten seksismistä miehiä kohtaan, hän ei voi väittää, että sellaista esiintyisi. Kaikkein oudointa on se, että Kahvi väittää Kyllästyneen kiusaavan ja esitetyn kysymyksen olevan esimerkki seksismistä. Totta helvetissä niitä esimerkkejä tulee tuoda julki, kun Kahvi väittää naisten miehiä kohtaan harjoittamaa seksismiä esiintyvän. En ymmärrä Psykopatologian viittausta ADHD-sairauteen, kun kyse on viestien yllättävistä oudoista väitteistä.

[Psykopatologia]

15:00
Tällöin vain Tristan on harjoittanut kiusaamista.

[Psykopatologia]

Kahvin harjoittamasta kiusaamisesta haluan vielä noiden verbaalisten pahoinpitelyiden lisäksi mainita hänen vastauksensa minun ilmoitukseeni poistua palstalta. Kahvihan väitti, että minä pakenen ja etten minä suostu kantamaan sanoistani/teoistani vastuuta.

Kysyin - ja kysyn uudelleen - Kahvilta:

Mitä ovat ne sanat tai teot joista en ole vastuutani kantanut?

Mainittakoon myös ne Kahvin kirjoitukset joissa hän vertaa minua lapseen ja paskaraivarin saaneeseen teiniin ja väittää minun polkevan jalkaani kiukuissani. Koska kumpikaan noista Kahvin kirjoittamista halventavista väitteistä ei ole totta, Kahvi levittää minuun liittyviä/minua koskevia halventavia ja loukkaavia kommentteja perättömiä kommentteja.

Tuo on vähintäänkin provoimista, riidanhaastamista - mutta minun mielestäni täyttää myös kiusaamisen tuntomerkit.

Muistutan lukijoita myös siitä, ettei Kahville ole aiemminkaan koitunut minkäänlaisia seurauksia hänen kirjoittamistaan "kuin itseään sormettavan rajatilahuoran äpärä" -viesteistä tai hänen minulle osoittamistaan selkeistä uhkailuista - ja näyttää pahasti siltä, ettei sellaisia hänelle koidu nytkään.

Koen tuollaisen "koira veräjästä" -tuloksen olevan minua kohtaan sangen epäoikeudenmukaisen ja väärän.

Vääräksi, loukkaavaksi ja epäoikeudenmukaiseksi koen myös väitteet siitä, että minä olisin Kahvia kiusannut ja että Kahvin kirjoittamat "kuin itseään sormettavan rajatilahuoran äpärä" -viestit voisivat mahdollisesti olla jotakin muuta kuin kiusaamista.

Se, että olen joissakin ketjuissa maininnut ymmärtäväni Kahvin ex-vaimoa, ei ole mikään syy, selitys tai lupa yllä mainitsemieni kaltaisten viestien julkaisemiseen.

Ja sinähän muutit sen (päinvastaiseksi).

[Psykopatologia]

Eli muuttaminen on sallittua. Minäkin muutan tästä väliaikaisesti Käpylään.

[Mirri]

Muistutan lukijoita vielä siitä, että Kahvi kirjoittaa koko ajan niin kuin hänen väitteensä kiusatuksi tulemisestaan olisi totta ja kiistatonta.

Yrität näköjään vaikuttaa lukijoihin - niinkin voimakkaasti kuin muistuttamalla heitä lukemaan ja ymmärtämään asiat sinun tahtomallasi tavalla. Olet ennenkin tuntenut tarvetta muistuttaa lukijoita milloin mistäkin syystä.

Usko pois; lukijat osaavat lukea viestejä ilman sinulta tulevia ohjaavia muistutuksia.

Sanakirjan selitys:

Muistuttaa huomauttaa jollekulle jostakin, joka tämän pitäisi muistaa (myös nuhdellen ja muuten arvostellen)

[Kahvi]

Kahvin kirjoitustapa jo sinällään, koska on toisinaan erittäin vaikea ymmärtää ja koska hän esittää niin outoja ja yllättäviä vastaväitteitä on mielestäni jo sinänsä eräs tekninen kiusaamisen keino. Varsinkin se (Seksismin ja naisvihan erot) naisten seksismi miehiä kohtaan -debatti. Jos hänellä ei ole esittää esimerkkejä naisten seksismistä miehiä kohtaan, hän ei voi väittää, että sellaista esiintyisi. Kaikkein oudointa on se, että Kahvi väittää Kyllästyneen kiusaavan ja esitetyn kysymyksen olevan esimerkki seksismistä. Totta helvetissä niitä esimerkkejä tulee tuoda julki, kun Kahvi väittää naisten miehiä kohtaan harjoittamaa seksismiä esiintyvän. En ymmärrä Psykopatologian viittausta ADHD-sairauteen, kun kyse on viestien yllättävistä oudoista väitteistä.

(lihavointi minun)

Huomaan, että vointisi on parantunut ja kykenet jo ajattelemaankin. Hyvä homma!

Mutta lihavoimani kohta on hieman oudon pitkälle laajennettu käsitys kiusaamisesta. Siis oikeastaan sitä samaa, johon lapsuusvuosinani tavallaan törmäsin - olen riittävän outo ja erikoinen ulosanniltani(kin), että se vetää kiusaajien huomion puoleeni. Tässä tapauksessa siis väitetään, että normista poikkeava ilmaisuni olisi (muka) kiusaamista - ja pah!Noin väittäessään tosiasiallisesti kiusataan minua; tai vähintäänkin katsotaan, että olen riittävän erikoinen/outo/ärsyttävä/inhottava jotta minun kiusaamiseni olisi oikeutettua.

Paranemisia kuitenkin! Kunnon päänsärky ei ole ollenkaan mikään kiva juttu.

[Kahvi]

Kiusaamista on kohteen tahallinen vahingoittaminen ja/tai siihen pyrkiminen.

Tämän määritelmän mukaan olemme kiusanneet molemmat toisiamme. Mielestäni sinä kuitenkin huomattavasti minua enemmän. Omasta toiminnastani ns "solvausten" osalta katson puolustautuneeni - jos toki vain ja ainoastaan lievästi vahingoittamalla pyrkinyt pitämään asiayhteyteen täysin liittymättömät läheiseni pois keskustelusta.

[Kahvi]

Niin muutin, mutta Kahvin mielestä en olisi saanut kirjoittaa sanaa "ex-vaimosi".

Saakurin xxx, etkö vieläkään ymmärrä olla tuomatta keskusteluun siihen täysin liittymättömiä läheisiäni! Helvata mimmoista perseilyä tuommoinen on - jatkuvana toimintana ei yhtään mitään muuta kuin puhdasta kiusaamista. Etkä edes osaa hävetä sitä - aikuinen ihminen!

----------
Edit @ 27.11.12 klo 12.55
Editoitu pois (xxx) asiaton kohta.

[Kahvi]

Kysyin - ja kysyn uudelleen - Kahvilta:

Mitä ovat ne sanat tai teot joista en ole vastuutani kantanut?

Esimerkiksi valehtelusi, jota et suostu myötämään. Joka tuli toteennäytetyksi tässä viestissä:
viewtopic.php?f=8&t=7364&start=350#p90319
(klikkaa linkkiä, sieltä löytyy pyytämäsi evidenssi)

[Kahvi]

Toivottavasti vastasin kaikkiin minulle esitettyihin kysymyksiin. Jos en, niin pyydän kysymään uudestaan. Nyt pitää nimittäin rientää IRL-elämän pariin.

[Lette]

Yleisesti on tiedossa ja omat havaintoni työyhteisössä:
Aggressiivinen ihminen suuntaa aggressiivisuuttaan herkästi muihin ihmisiin,
tarkoituksena herättää pelkoa tai huomiota. Osa ihmisistä menee herkästi
mukaan. Aggressiivisuus merkitsee valtaa, jolla hallita muita. Tämä
aiheuttaa pahaa oloa, epävarmuutta ja johtaa umpikujaan.

Aggressiivisuuden vastakohta on rakkaudellisuus. Tätä aggressiivinen ihminen
kaipaa sisimmässään. Se vapauttaa ihmisen käyttämään luovuutta vaikeassa
tilanteessa.

[Jail]

Miksi sama aina kiusaa?

[Jail]

Itse en ole joutunut kierteeseen, jossa olisin "aina " kiusattu.
En tunnista uhrimentaliteettia itsessäni, päinvastoin halun suojella ja piiloutua.
En viihdy ihmisjoukoissa.
Minua kiusattiin ammattikoulussa.
Mieheni oli väkivaltainen.
So what.
Elämä jatkuu.

Tasapuolisuuden nimissä olisi hyvä myös muistaa,
että kiusaajallakin voi olla outoja "fetissejä", jos ei ihan uhrimentaliteettia.

Tosin en totea "faktana" sitä, että omassa elämässäni kiusaajani oli psykopaatti.
Eikä "fakta" ole se, että kaikki kiusaajat olisivat narsisteja, seksihulluja, maanikkoja.

[Psykopatologia]

17:58

... Uhria tulisi auttaa näkemään sitä, että hän ottaa huomaamattaan vastaan kiusaamisen.
Näin ei tarvitse olla. Uhri voi muuttaa asennettaan itseensä, jolloin kiusaaminen lakaa.
Tämä ei ole suinkaan helppoa.

Pahimman luokan roskaa!

Miksi kiusaamisen kohteen pitäisi muuttaa asennettaan tai itseään vaikka kiusaaminen on aina väärin?
Takuuvarmaa on sekin, että jos väitetään että kiusatun pitäisi muuttaa asennettaan tai itseään ->
kiusaaminen jatkuu hamaan maailman tappiin.

21.10.2012 17:50 PP

Kyllästyneen esittämää ei ole kukaan tuonut esiin (pilkkukin puuttuu).

Väitelause on sekava eikä ainakaan takuuvarmuus ole fakta.

[Psykopatologia]

Kyllästynyt 26.10.2012 14:32
Kiusaamista on kohteen tahallinen vahingoittaminen ja/tai siihen pyrkiminen.

Määritelmä ei tuollaisenaan ole kattava, koska siinä ei käsitetellä kiusaajan ja kiusatun
relaatioita. Esimerkiksi jos kiusattu on paranoidinen, voi kiusaajan lieväkin kritiikki
vaikuttaa kiusattuun tuhoisasti.

[Hilppa]

17:58

... Uhria tulisi auttaa näkemään sitä, että hän ottaa huomaamattaan vastaan kiusaamisen.
Näin ei tarvitse olla. Uhri voi muuttaa asennettaan itseensä, jolloin kiusaaminen lakaa.
Tämä ei ole suinkaan helppoa.

Pahimman luokan roskaa!

Miksi kiusaamisen kohteen pitäisi muuttaa asennettaan tai itseään vaikka kiusaaminen on aina väärin?
Takuuvarmaa on sekin, että jos väitetään että kiusatun pitäisi muuttaa asennettaan tai itseään ->
kiusaaminen jatkuu hamaan maailman tappiin.

21.10.2012 17:50 PP

Kyllästyneen esittämää ei ole kukaan tuonut esiin (pilkkukin puuttuu).

Väitelause on sekava eikä ainakaan takuuvarmuus ole fakta.

On niin paljon kommentoitavaa ja käsiteltävää, että kaikkea en ehdi enkä jaksa. Ja olethan huomauttanut kommenttini olevan höpinää. En ehkä ole kyennyt ilmaisemaan riittävän selkeän loogisesti ajatustani aina. Parempaan ilmaisuun olisin pystynyt, jos olisi enemmän aikaa hioa tekstejä, mutta olen huomannut, että eivät muutkaan hio.

Mutta tuosta Kyllästyneen väitteestä pyysit kommentteja. Takuuvarma ei minusta ole hyvä ilmaisu eikä oikein.

Aiemmin kommentoin tuota kiusatun ottaman rooliin asettautumisesta vapautumista puoltavaa näkemystä omalla kokemuksellani, mikä sai Mirrin irvailemaan, että oliko kirjoittamani faktaa.

Mielestäni kiusaamistilanteet ja niissä osallisena olevat ihmiset ovat niin erilaiset, että yleispätevästi ei voi sanoa kovinkaan paljon. Kun yleistetysti esitetään, että kiusattu voi muuttaa rooliaan ja siten päästä pois kiusatun asemasta, saa se minussa aikaan mietinnän, miten noin olisi ollut minun tapauksessani. Ja mahdotonta se olisi ollut omaa toimintaani muuttamalla. Pelkkä olemassaoloni johti kiusaamiseen. Eli minun oli parasta lähteä pois.

Kun kiusaajia on monta, on kiusattu yksin tilanteessa, joka on erityisen julma koulumaailmassa, jossa koko luokka saattaa kiusata yhtä (osa oppilaista päältäkatsojia). Jos tilanne on vielä sellainen, että kiusatun oppilaan kotona toinen vanhempi käyttäytyy sadistisaggressiivisesti häntä (kiusattua oppilasta) kohtaan, on itsensämuuttamisprosessi lapsen osalta melko mahdoton vaatimus. Kiusaaminen voi siis altistaa kiusattua kokemaan muuallakin kiusaamista ja tuolloin hänestä voi tulla sosiaalisissa tilanteissa arka, epävarma, pelokas ja puolustuskyvyttömämpi kuin muut. Kaikkein hankalimmissa ja kiusatun kannalta julmimmissa kiusaamistilanteissa kiusatun roolista itsenäisesti omaa toimintaansa muuttamalla vapautumisesta puhumiset ovat lähinnä irvokkaita.

[Psykopatologia]

Mutta olennaistahan tuossa on, että Kyllästynyt tekee uuden tulkinnan,
toisin sanoen panee omiaan eli haastaa riitaa.

[Psykopatologia]

Tai kaalinpää.

Mutta haluaisiko joku kommentoida ilmausta reikäpää. Minusta se on lievä.

[Hilppa]

Mutta olennaistahan tuossa on, että Kyllästynyt tekee uuden tulkinnan,
toisin sanoen panee omiaan eli haastaa riitaa.

En ymmärrä, mitä tarkoitat. En tosin ymmärrä alkuperäistä viestiäkään kunnolla.

[Hilppa]

Tai kaalinpää.

Mutta haluaisiko joku kommentoida ilmausta reikäpää. Minusta se on lievä.

Se alkuperäinen reikäpää -viesti oli loukkaava. Käytetään loukkaavaa ilmausta jotain tiettyä henkilöä kohtaan ikään kuin kirjoittaja ei kykenisi eikä uskaltaisi suoraan keskustella ihmisen kanssa. Viitataan epämääräisesti kehen tahansa kanssakirjoittajaan.

Minusta reikäpää ilmaus ei ole lievä. Se on ruma ja viittaa vajaaälyisyyteen, kuten kaalinpääkin.

Huumorina ei minuun uppoa.

Tarkoitin kysyä Kahvilta, millä mielellä hän sen viestin kirjoitti (Et sinä kovin ystävällismielisesti näytä kanssakirjoittajiisi suhtautuvan.), eikä hän kuulemma hyvällä tarkoittanutkaan. Noin ymmärsin hänen vastauksensa.