Miksi samaa aina kiusataan?

[Kahvi]

Psykopatologia väitti minun kiusaavan Kahvia.

Minä en kiusaa Kahvia - enkä ketään muutakaan.

Jos en suostu siihen, että annan vastaan sanomatta Kahvin solvata minua reikäpääksi ja huoran äpäräksi, se ei tarkoita sitä, että minun asenteeni ja vastenmielisyyteni Kahvia kohtaan olisi Kahvin kiusaamista.

Mutta koska Psykopatologia ylläpitäjänä on toista mieltä, en voi muuta kuin lähteä pois.

Miten reikäpää ja huoran äpärä liittyvät jankkaamaasi termiin "fakta"?
Paitsi siten, niinkuin itse kerrot, että asentesi ja vastenmielisyytesi minua kohtaan selittyy (myös?) niiden kautta. Mutta se, miten esiintuot ja ilmaiset sekä asennettasi että vastenmielisyyttäsi täyttää puhtaasti kiusaamisen tunnusmerkistön.

Vai eikö kysymyksessä ole mielestäsi kiusaaminen silloin, kun uhri on tarpeeksi vastenmielinen?

[Mirri]

Termillä "fakta" tarkoitetaan yleisesti hyväksyttyä ja tunnettua tosiasiaa.

Kenenkään oma kokemus tai mielipide ei (välttämättä) ole fakta, eikä sitä sellaiseksi pidä väittää.

Sana fakta on myös sanan tosiasia synonyymi; aivan sama mitä mieltä sinä olet tuosta asiasta. Ja tämä on fakta/tosiasia; ei mielipide, eikä edes väite. Faktan ei tarvitse olla yleisesti hyväksytty ja tunnettu tosiasia, se voi - ja saa - tarkoittaa pelkästään tosiasiaa.
Kahvin viestissä fakta oli synonyymi sanalle tosiasia; sanaa oli käytetty aivan oikein ja ymmärrettävästi. Se, etteivät kaikki lukijat kykene (tai eivät suostu) ymmärtämään asiaa noin, ei muuta sitä miksikään.

Auttaisiko, jos hankkisitte itsellenne suomen kielen sanakirjan? Tai sivistyssanakirjakin kyllä kertoo, mikä fakta on suomeksi. Kyllästynyt ja Hilppa, minusta teette väärin vääntäessänne tosiasioita uusiksi oman mielenne ja ymmärryskykynne mukaisiksi. Kuten nyt tapahtuu sanan fakta kohdalla. Kun tavalliset ja ihmisten yleissivistyksen lähteinä toimivat sanakirjatkin tietävät kertoa teidän olevan väärässä sananselityksenne kanssa.

Ilmeisesti hyllyistänne ei löydy sanakirjoja, joten tässä on nettisanakirja avuksi:
fakta (arkikieltä) tosiasia, seikka, tosio.
http://suomisanakirja.fi/fakta

Tällaisella foorumilla sanan fakta arkikielinen käyttö osuu ihan kohdalleen. Sanan tieteellinen käyttö on eri asia, mutta lukijan ymmärryskyvyssä on vikaa, jos hän väen vängällä tulkitsee (ja tahtoo toistenkin tekevän samoin!) arkikieliset sanat tieteellisesti tällaisessa kontekstissa.

[Psykopatologia]

Kyllä, hän viittaa omaan elämänsä tapahtumiin, jotka eivät ilmeisesti ole fantasiaa.

[Psykopatologia]

Re: Mukavia muistoja
Kirjoittaja Kyllästynyt » 23.07.2012 10:04

Ehdotan, että vaihdat ketjusi nimen.
Osuvampi kuvaus viesteillesi olisi "Rehentelyä ja kerskailua seksikokemuksilla".
______________

Reikäpää lähtee liikkeelle tuosta.

[Psykopatologia]

Termillä "fakta" tarkoitetaan yleisesti hyväksyttyä ja tunnettua tosiasiaa.

Kenenkään oma kokemus tai mielipide ei (välttämättä) ole fakta, eikä sitä sellaiseksi pidä väittää.

Sana fakta on myös sanan tosiasia synonyymi; aivan sama mitä mieltä sinä olet tuosta asiasta. Ja tämä on fakta/tosiasia; ei mielipide, eikä edes väite. Faktan ei tarvitse olla yleisesti hyväksytty ja tunnettu tosiasia, se voi - ja saa - tarkoittaa pelkästään tosiasiaa....

Mielipide tai oma kokemus eivät (välttämättä) ole faktoja - eikä niitä sellaisiksi pidä eikä saa väittää.

Eivät välttämättä mutta voivat olla.

Tällaisella foorumilla epämääräisempi kielenkäyttö on aivan sallitua,
varsinkin jos viestin mieli on täysin selvä, kuten se oli.

[Mirri]

Mielipide tai oma kokemus eivät (välttämättä) ole faktoja - eikä niitä sellaisiksi pidä eikä saa väittää.

Jos henkilö saa itseensä kohdistuneen kiusaamisen jollakin konstilla loppumaan, niin miten hän voisi kertoa elämässään tapahtuneesta tosiasiasta/faktasta niin, ettei sanoisi sitä tosiasiaksi/faktaksi?

Tässä tapauksessa sinä määrittelet, ettei Kahvin elämässä tapahtunut tosiasia ole tosiasia, joten hän ei saa sanoa sitä faktaksi. Sinä kuvittelet tietäväsi asianomaista paremmin onko hänen elämänsä asiat tosiasioita vai eivätkö ole, ja sinä päätät saako hän sanoa niitä tosiasioiksi/faktoiksi vai eikö saa. Aikamoisia valtuuksia luulet sinulla olevan.

Ja sitten Hilppa syyttää minua näsäviisastelusta kysyessäni (sinun logiikkasi mukaisesti!), ovatko hänen elämässään tapahtuneet asiat tosiasioita/faktoja...

[Kahvi]

Se, että nuo solvaukset vaikuttavat asenteeseeni minua kiusannutta Kahvia kohtaan, ei ole kiusaamista.

Höpö-höpö. Ensinnäkään en ole kiusannut sinua tällä palstalla. Ikävä ja inhottava olen toki ollut törkeine sanankäänteineni, mutta kiusaamista se ei ole ollut. Huonoa käytöstä toki - täsmäsellaista.

Mutta niin tai näin: vaikka olisinkin kiusannut sinua, niin se ei anna minkään valtakunnan lupaa siihen, että sinä saisit kiusata minua!

Ja toisekseen asenteesi saa minua kohtaan olla ihan mikä tahansa. Mutta nyt asenteesi näkyy toiminnassasi, ja se toimintasi on kiusaamista.

Kumpikaan yllämainittu asia ei muuten tee käytöksestäsi yhtään sen hyväksyttävämpää tai vähemmän/ei ollenkaan kiusaamista. Ymmärrettäväksi ne tekevät kyllä, mutta ei hyväksyttävämmäksi.

[Kahvi]

Re: Mukavia muistoja
Kirjoittaja Kyllästynyt » 23.07.2012 10:04

Ehdotan, että vaihdat ketjusi nimen.
Osuvampi kuvaus viesteillesi olisi "Rehentelyä ja kerskailua seksikokemuksilla".
______________

Reikäpää lähtee liikkeelle tuosta.

Tuostakin. Ja siitä, että ammattini otettiin esiin sellaisessa yhteydessä, johon ammattini ei liittynyt mitenkään - jälleen kerran mala fide -hengessä ikäänkuin todisteensa sieluni mädännäisyydestä. Puhumattakaan siitä, että asiaan täysin liittymättömiä läheisiäni tuotiin (edelleen mala fide -hengessä) mukaan keskusteluun.

Reikäpäistä käytöstä moinen.

[Kahvi]

Mutta koska Psykopatologia ylläpitäjänä on toista mieltä, en voi muuta kuin lähteä pois.

Niinpä. On helpompaa paeta kuin katsoa silmiin omaa käytöstään.

[Kahvi]

Kahvin viestin "mieli" oli selvä - ja sehän tässä mättääkin; hän kuvittelee omien kokemustensa ja mielipiteidensä olevan yleispäteviä totuuksia = faktoja - ja vieläpä "selviä faktoja".

Puhdasta potaskaa - älä vääristele sanomisiani!

[Kahvi]

Eiköhän se selvinnyt jo kymmeniä viestejä sitten, mitä minä termillä "fakta" viestissäni tarkoitin. Kakaramaista kiukuttelua jatkaa tuosta samasta lillukanvarresta vänkäämistä se on ollut siitä asti - taikka tarkemmin sanottuna minun kiusaamistani.

Kyllästynyt:
lopeta nyt, heti ja välittömästi kiusaamiseni!

[Kahvi]

Se, että puutun sovinistisiin ja seksistisiin kommentteihisi ja mahtipontisiin "fakta"-väitteisiisi, ei ole kiusaamista.

Tapa, jolla puutut noihin(kin), on kiusaamistani.

[Psykopatologia]

Re: Mukavia muistoja
Kirjoittaja Kyllästynyt » 23.07.2012 10:04

Ehdotan, että vaihdat ketjusi nimen.
Osuvampi kuvaus viesteillesi olisi "Rehentelyä ja kerskailua seksikokemuksilla".
______________

Reikäpää lähtee liikkeelle tuosta.

Ei lähde vaan on aiempaa perua.

Kyllä, mutta tuona sanana.

Onko "ehdotan"-viestisi oikein humoristinenkin

[Kahvi]

Re: Mukavia muistoja
Kirjoittaja Kyllästynyt » 23.07.2012 10:04

Ehdotan, että vaihdat ketjusi nimen.
Osuvampi kuvaus viesteillesi olisi "Rehentelyä ja kerskailua seksikokemuksilla".
______________

Reikäpää lähtee liikkeelle tuosta.

Ei lähde vaan on aiempaa perua.

Kyllä, kuten aikaisemmin kerroin.

Itseasiassa niinkin aikaista perua, kuin tälle palstalle saapumiseni ja kk-virheeni - jota siis Kyllästynyt luuli kiusaamisekseen. Pyysin anteeksi aikaisempaa Tukiasema.netin aikaisempaa kirjoittelua ja kannoin vastuuni teoistani korjaamalla kk-virheeni.

Siitä huolimatta olen jatkuvasti ja toistuvasti saanut lukea Kyllästyneen kirjoittamia, erittäin mala fide -henkisiä kommentteja ja samasta asiasta jankkaamista. Yllättävän usein Kyllästynyt tuntuu tietävän minua paremmin sen, mitä tarkoitin minuna paremmin.

Jossain välissä sitten kk-virheestä vastuun kantamiseni Kyllästynyt mitätöi täysin.

Eli summa summarum:
Kyllästyneen toiminta minua kohtaan on ollut jatkuvasti haastavaa ja mala fide -henkistä - siis suoranaista kiusaamista. On yksi ja sama mikä motivoi Kyllästynyttä kiusaamiseen. Vai väittääkö joku, että jos joku on tarpeeksi vastenmielinen niin se oikeuttaa (tai jopa velvoittaa) kiusaamiseen?

[Kahvi]

Minä vastaan omista teoistani ja sanoistani. Valitettavasti samaa ei voi sanoa sinusta.

Juupajuu. Jäit kiinni valehtelemisesta ja et suostu sitä myöntämään.

[Kahvi]

En ole "tuonut sinun läheisiäsi" mukaan mihinkään vaan ainoastaan totesin ymmärtäväni sinun vaimoasi - jonka lauseen sittemmin peruin (en ymmärrä häntä).

Saakurin xxx tuoda taas jälleen kerran asiaan täysin liittymätön läheiseni keskusteluun mukaan!

Edit 26.11.12 23:23
Poistettu asiaton osuus (xxx)

[Psykopatologia]

Se, että nuo solvaukset vaikuttavat asenteeseeni minua kiusannutta Kahvia kohtaan, ei ole kiusaamista.

Höpö-höpö. Ensinnäkään en ole kiusannut sinua tällä palstalla...

Olet solvannut ja jopa uhkaillut minua tällä(kin) palstalla.

Jos solvaamiset kuten "reikäpää" tai "huoran äpärä" tai uhkailut eivät ole kiusaamista, mikä sellaista sitten olisi?

... Ikävä ja inhottava olen toki ollut törkeine sanankäänteineni, mutta kiusaamista se ei ole ollut...

Solvaaminen ja uhkailu ei ole pelkästään inhottavuutta tai ikävyyttä vaan uhkailua ja solvaamista - ja kiusaamista.

... Mutta niin tai näin: vaikka olisinkin kiusannut sinua, niin se ei anna minkään valtakunnan lupaa siihen, että sinä saisit kiusata minua!...

En ole sinua uhkaillut, solvannut enkä kiusannutkaan.

Se, että puutun sovinistisiin ja seksistisiin kommentteihisi ja mahtipontisiin "fakta"-väitteisiisi, ei ole kiusaamista.

Ei Kahvin fakta-ilmauksessa ollut (ole) mitään pontimahtista.
(varsinkin kun hän voi olla kielessä hieman vammainen).

[Kahvi]

Se, että nuo solvaukset vaikuttavat asenteeseeni minua kiusannutta Kahvia kohtaan, ei ole kiusaamista.

Höpö-höpö. Ensinnäkään en ole kiusannut sinua tällä palstalla...

Olet solvannut ja jopa uhkaillut minua tällä(kin) palstalla.

Jos solvaamiset kuten "reikäpää" tai "huoran äpärä" tai uhkailut eivät ole kiusaamista, mikä sellaista sitten olisi?

... Ikävä ja inhottava olen toki ollut törkeine sanankäänteineni, mutta kiusaamista se ei ole ollut...

Solvaaminen ja uhkailu ei ole pelkästään inhottavuutta tai ikävyyttä vaan uhkailua ja solvaamista - ja kiusaamista.

... Mutta niin tai näin: vaikka olisinkin kiusannut sinua, niin se ei anna minkään valtakunnan lupaa siihen, että sinä saisit kiusata minua!...

En ole sinua uhkaillut, solvannut enkä kiusannutkaan.

Se, että puutun sovinistisiin ja seksistisiin kommentteihisi ja mahtipontisiin "fakta"-väitteisiisi, ei ole kiusaamista.

Puolustelet siis oman törkeän käytöksesi oikeutuksen sillä, että olet kokenut minun käytökseni huonoksi ja epäasialliseksi?

Niin että kiusata saa sellaista ihmistä, joka on tarpeeksi vastenmielinen/huono/inhottava - tätäkö tarkoitat?

[Kahvi]

.
(varsinkin kun hän voi olla kielessä hieman vammainen).

Po "selvästi"

[Psykopatologia]

En ole "tuonut sinun läheisiäsi" mukaan mihinkään vaan ainoastaan totesin ymmärtäväni sinun vaimoasi - jonka lauseen sittemmin peruin (en ymmärrä häntä).

Saakurin reikäpäistä, suorastaan sadistinarsisti-horon äpärän käytöstä tuoda taas jälleen kerran asiaan täysin liittymätön läheiseni keskusteluun mukaan!

Kyllästyneen viestin mieli on kyllä ymmärretty - peruutuksesta huolimatta ja ehkä myös siksi juuri nimittäin.