Psykiatrian asiantuntijoiden uskottavuus?

[Riidankylväjä]

Ruumiin löytöpaikasta ei ole taidettu kertoa julkisuudessa. Järvilehto itse oli ilmeisesti ollut vedessä.

Järvilehdon muistinmenetys ei tässä ole kovin oleellinen juttu. Oleellisinta olisi selvittää kumpi oli puikoissa.


Turmapaikka


Turmavene

[Psykopatologia]

Kroppakin lyötyi vedestä, mutta mistä kohtaa.

Onkohan rikospaikkatutkinnassa (taas) laiminlyöty?

[Mirri]

Mutta asiantuntijat ovat siellä todistajan ominaisuudessa ja heiltä edellytetään totuudessa pysymistä. Jos asiantuntijoilla on täysin vastakkaiset käsitykset jompi kumpi tai molemmat valehtelee. Siitä pitäisi seurata linnatuomio.

Eivät kai toisistaan eriävät näkemykset valehtelemista tarkoita, käsitykset voivat oikeasti olla toisistaan poikkeavia. Aika uskaliasta syyttää todistajia valehtelusta, ja vielä uskaliaampaa esittää tietävänsä, että puolustuksen edustajat puhuvat totta siinä kuin syyttäjän puoli valehtelee.

Järvilehdolla on oikeus puolustaa itseään.

Mistä tiedät, ettei Järvilehto ajanut venettä turman sattuessa?

[Mirri]

Tällainen mielipide todistajanaitiosta lausuttuna on voimakas yritys vaikuttaa tuomioon:

"Minun mielestäni tässä on tapahtumassa oikeusmurha. Jos vastaajana olisi joku muu kuin Järvilehto, jolla on ollut mahdollisuuksia lähteä näitä asioita selvittämään, niin huonosti tässä olisi käynyt", Karhunen kertoi motiiveistaan tulla Järvilehdon puolustuksen kutsumaksi todistajaksi hovioikeuteen.

http://www.hs.fi/kotimaa/Oikeusl%C3%A4% ... 5603276237

Mitenkä tuollaisen vaikutusvaltaisen lausuman jälkeen voidaan tuomita syylliseksi - tehdä 'oikeusmurha' - sittenkään, vaikka syytetty todettaisiinkin syylliseksi? Kun oikeuslääketieteen professori on jo etukäteen ilmoittanut, että on tapahtumassa oikeusmurha.
Ainakaan lehtitiedot eivät taida kertoa kuinka tarkkaan oikeuslääketieteen professori on päässyt perehtymään niin ruumiiseen kuin muuhunkin materiaaliin; onko hän tutkinut, vai tehnyt päätelmiä sivusta seuraajana.

[Hilppa]

--

...Jos vastaajana olisi joku muu kuin Järvilehto, jolla on ollut mahdollisuuksia lähteä näitä asioita selvittämään, niin huonosti tässä olisi käynyt", Karhunen kertoi motiiveistaan tulla Järvilehdon puolustuksen kutsumaksi todistajaksi hovioikeuteen.

http://www.hs.fi/kotimaa/Oikeusl%C3%A4% ... 5603276237
--

Olisiko Karhunen tullut puolustuksen kutsumaksi asiantuntijaksi, mikäli syytetty olisi ollut joku tuntemattomampi ja mitättömämpi?

[Psykopatologia]

Hämärää: missä karhu luurasi raastuvan aikana?

[Psykopatologia]

Lauerman lausuma on oikein.

[Riidankylväjä]

Mistä tiedät, ettei Järvilehto ajanut venettä turman sattuessa?

En minä tiedäkään. Eikä tiedä Lauermakaan onko Järvilehto menettänyt muistinsa. Meillä on semmoinen ero Lauerman kanssa, että minä tunnustan tietämättömyyteni, mutta Lauerma on mennyt valalle siitä, että Järvilehto valehtelee.

Miksei syyttäjälle riitä faktatiedot, vaan pitää ottaa joku huuhaa-"asiantuntija" todistelemaan, että Järvilehdon juttuihin ei voi luottaa?

Minusta tuo on omituista.

[Riidankylväjä]

Lauerman lausuma on oikein.

Ei oo

[Riidankylväjä]

Hämärää: missä karhu luurasi raastuvan aikana?

Puolustus ei ymmärtänyt kutsua häntä todistajaksi, koska luuli, että asia ratkeaa heidän kannaltaa myönteisesti muutenkin.

[Mirri]

Mistä tiedät, ettei Järvilehto ajanut venettä turman sattuessa?

En minä tiedäkään. Eikä tiedä Lauermakaan onko Järvilehto menettänyt muistinsa. Meillä on semmoinen ero Lauerman kanssa, että minä tunnustan tietämättömyyteni, mutta Lauerma on mennyt valalle siitä, että Järvilehto valehtelee.

Miksei syyttäjälle riitä faktatiedot, vaan pitää ottaa joku huuhaa-"asiantuntija" todistelemaan, että Järvilehdon juttuihin ei voi luottaa?

Minusta tuo on omituista.

Miksei puolustajalle riitä faktatiedot, vaan pitää turvautua huuhaa- 'asiantuntijoihin'; minusta se on omituista.
Mikä poliisin asiantuntijana toimivasta psykologista tekee luotettavamman ja vähemmän huuhaa- 'asiantuntijan' kuin esim. Lauermasta, sitäkään en ymmärrä. Kyseinen psykologi ilmeisesti kuitenkin on ihan itse ollut sitä mieltä, että kannattaisi kysyä psykiatrin näkemystä asiaan.

Järvilehto on tuomittu jo kertaalleen. Oikeus tuomitsi Jyrki Järvilehdolle yli kaksi vuotta ehdotonta vankeutta:
http://www.hs.fi/kotimaa/Oikeus+tuomits ... 5551374464

Tässä yksi professoritason painava kannanotto Järvilehdon syyllisyyteen; Professori ihmettelee Järvilehto-tuomiota: Kovaa ylinopeutta ei ajeta vahingossa: {PP: Tekstistä tulisi suoraan ilmetä uutisen ajankohta eli 14.12.2011.]

http://www.hs.fi/kotimaa/Professori+ihm ... 5551385998

Järvilehto vannoo ja vakuuttaa olevansa syytön. Mistä tiedetään, että Järvilehto ei valehtele?

[Riidankylväjä]

Ei sitä tiedetäkään. Asia tulisi selvittää faktatiedoin eikä kyselemällä Järvilehdon uskottavuuden perään.

[Psykopatologia]

Mirri:
Tässä yksi professoritason painava kannanotto Järvilehdon syyllisyyteen;
Professori ihmettelee Järvilehto-tuomiota: Kovaa ylinopeutta ei ajeta vahingossa:
{PP: Tekstistä tulisi suoraan ilmetä uutisen ajankohta eli 14.12.2011.]
_______________

Tuossa pohditaan lähinnä tuomiota (ei syyllisyyttä).

[Mirri]

Ei sitä tiedetäkään. Asia tulisi selvittää faktatiedoin eikä kyselemällä Järvilehdon uskottavuuden perään.

Oikeuslaitos on mielestään jo kertaalleen selvittänyt asian faktatietojen perusteella.

[Riidankylväjä]

Lauerman lausunto on ollut lehtitietojen mukaan ratkaiseva käräjäoikeuden tuomiota määrättäessä. Lauerman todistus on kuitenkin sivuasia itse tapahtumien kannalta.

Sormenjälkien / DNA:n ottaminen veneen ratista ja kaasu/vaihdevivusta olisi ratkaisuut kiistatta kuka on niissä ollut viimeksi kiinni. Onkohan tuo tehty?

[Psykopatologia]

En usko.

En usko. - Uskon kuituanalyysiin törmäyskohdista.

[Hilppa]

--
Sormenjälkien / DNA:n ottaminen veneen ratista ja kaasu/vaihdevivusta olisi ratkaisuut kiistatta kuka on niissä ollut viimeksi kiinni. Onkohan tuo tehty?

En usko DNA-todistusten ratkaisevan tässä tapauksessa. Humalaiset ovat voineet leikkiä ajavansa kulkupeliä kumpikin vaikkapa ennen lähtöä. Mitä se todistaa, jos uhrin sormenjälkiä löytyisi ratista? Ei mitään.

Kaikkien vammojen tutkinta mahdollisimman tarkkaan ja rikospaikan tutkinta sekä kropan löytöpaikka, kuten Psykopatologia sanoi, ovat tärkeitä todisteita.

[Psykopatologia]

Kenen kuitua ja lihaa on tarttunut rattiin yms.

Täytyisi pannan Myytinmurtajat astialle.

[Psykopatologia]

Lauerman lausuma on oikein.

Ei oo

Eivät triviaalit detaljit unohdu, kuten Häkkänen-Nyholm esittää.

Hän ei nykyään ole enää poliisissa vaan miehensä ja itsensä firmassa.

[Riidankylväjä]

En usko.

En usko. - Uskon kuituanalyysiin törmäyskohdista.

Tuokin selvittäisi asian.

Minkä merkkinen vene muuten on? Miten kuskin ja matkustajan paikat sijoittuvat?

Alppivuori piti varmana sitä, ettei kumpikaan turmaveneessä olleista miehistä istunut matkustajan paikalla.

- Tekemäni selvityksen perusteella pidän sitä erittäin varmana. Mihin se ihminen olisi siitä paikalta voinut hävitä. Jos kuljettajan vieressä olisi istunut joku, hän olisi törmännyt varmuudella seinään. Vammojen olisi tällöin pitänyt olla hyvin vakavat.

Sillan betonirakenteissä pitäisi näin ollen olla siihen törmänneen kuva.

Järvilehdon puolustus on esittänyt, että Järvilehto oli tulomatkalla veneen takaosassa, todennäköisesti lattialla nukkumassa. Alppivuori tuki tätä näkemystä.

- Se ei ole mitenkään poikkeuksellinen tapa matkustaa, jos haluaa nukkua. Kuljettajan penkkiin on osunut jokin takaapäin. Olen todennut, että jos lattialla on matkustanut henkilö, niin hän on voinut aiheuttaa ne vauriot osuessaan penkkiin.

Tuostakin olisi voinut katsoa mahdolliset kuidut, mutta jostain syystä poliisi on senkin tutkinnan sivuuttanut.

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2012100 ... 1_uu.shtml