Kansallinen itsehäpäisy

[Hilppa]

Ei vaan kerrankin olisi hyvä, jos mielipiteittesi lisäksi vähän valottaisit, mihin aivoitukseen ajatuksesi perustuu. Se nuoren miehen vikinäkö tv-ruudussa tuolloin 1998 myötätuntosi herätti?

[Psykopatologia]

Klo 23.15
Minusta on aivan ilmeistä, että Räsänen suojelee muita.
Perustelen tätä julki tulleilla asioilla (tässä tarkemmin
määrittämättä) ja loogisella ajattelulla.

Mutta mielestäni mikään ei viittaa syntipukkiin tms.

[Mirri]

Se nuoren miehen vikinäkö tv-ruudussa tuolloin 1998 myötätuntosi herätti?

Näköjään oletat minun nähneen telkkarissa jonkun vikisevän nuoren miehen, koska sinä ilmeisesti olet nähnyt sellaisen. Minä en nähnyt ketään vikisevää, enkä kuullut vikinääkään, joten vääryyden kohteeksi joutuneet toimittajat saivat osakseen jakamattoman myötätuntoni. Tai siis minun mielestäni he joutuivat vääryden kohteeksi; en väitä niin käyneen...

[Psykopatologia]

En oikein usko, että vuonna 1998 olisit sympatiseerannut tuomion saaneita.

[Hilppa]

Tai siis minun mielestäni he joutuivat vääryden kohteeksi; en väitä niin käyneen...

Mitä ihmettä tuokin oikein tarkoittaa?

[Mirri]

En oikein usko, että vuonna 1998 olisit sympatiseerannut tuomion saaneita.

Toimittajat olivat myötätuntoni kohteina jo heitä vastaan nostetun oikeusprosessin aikana, myös ennen kuin tulivat tuomituiksi.

[Psykopatologia]

Voi Mirri. Satutko muistamaan, että alunperin oli keissi Räsänen vs. toimittajat, jossa Räsänen haki korvauksia ja sai niitä ja jossa toimittajat käytännöllisesti katsoen menettivät ammattinsa eli leipänsä?

En tiedä muistanko tai tiedänkö mihin keissiin viittaat, joten toivottavasti kerrot tarkemmin. Olisi tosi mielenkiintoista kuulla millaisesta keissistä on kysymys. Minun muistini yltää vain siihen 90-luvun lopun jupakkaan, jolloin Jari Räsänen joutui outoon valoon vaikutusvaltaisten toimittajien tuotua julki doping-asiaa. Räsänen sai korvauksia ja toimittajat saivat raskaat tuomiot.

Ilmeisesti se ei olekaan alkuperäinen keissi, vaan alkuperä on jossakin kauempana. Sellaista en muista, joten sinä varmaan kerrot mihin viittaat.
Siis: mistä tapauksesta Jari Räsänen vs. toimittajat sinä puhut?

Siitähän tuossa kuvaamassani oli kyse. Eli sikäli viestisi oli merkillinen Räsäsen puolustuspuhe. Muistan aivan elävästi lyödyn, surullisen näköisen ja sääliä kerjäävän Räsäsen puheineen, että häntä on nyt loukattu. Se oli todennäköisesti -98, kun ajoin nelostietä kohti Etelä-Suomea, kun autoradiosta kuulin tuon eetteriin päässeen STT:n uutisen ja myöhemmin oikeudessa (uutisten kautta) näin ne "vakavan trumaattisen kokemuksen alaiset miehen kasvot".

Mutta parempi mennä katsomaan tuo elokuva, niin paljastuu sekin, millä motiivilla Halonen on sen tehnyt.

Tässä Mirri itse syyllistyy kysymiseen. Mikä mahtaa olla moisen kysymisen pimeä motiivi?

[Psykopatologia]

Elävä arkisto:
Doping ryvetti sekä STT:n että hiihtopomot
Jukka Lindfors ja Elina Yli-Ojanperä (päivitetty) http://yle.fi/elavaarkisto/artikkelit/d ... edia=30095
(- -)

[Lette]

Seurain aikanaan Lahden hiihtokisoja ja doping jupakkaa.
Kansan suusta kuulin, että hiihdossa ei pärjää, ellei käytä
kiellettyjä aineita.
Totuus tulee esille kun on kulunut tarpeeksi aikaa, jotta
voitaisiin katsoa objektiivisesti asioita. Ehkä näin ei ole
vielä tapahtunut.

[Mirri]

Voi Mirri. Satutko muistamaan, että alunperin oli keissi Räsänen vs. toimittajat, jossa Räsänen haki korvauksia ja sai niitä ja jossa toimittajat käytännöllisesti katsoen menettivät ammattinsa eli leipänsä?

En tiedä muistanko tai tiedänkö mihin keissiin viittaat, joten toivottavasti kerrot tarkemmin. Olisi tosi mielenkiintoista kuulla millaisesta keissistä on kysymys. Minun muistini yltää vain siihen 90-luvun lopun jupakkaan, jolloin Jari Räsänen joutui outoon valoon vaikutusvaltaisten toimittajien tuotua julki doping-asiaa. Räsänen sai korvauksia ja toimittajat saivat raskaat tuomiot.

Ilmeisesti se ei olekaan alkuperäinen keissi, vaan alkuperä on jossakin kauempana. Sellaista en muista, joten sinä varmaan kerrot mihin viittaat.
Siis: mistä tapauksesta Jari Räsänen vs. toimittajat sinä puhut?

Siitähän tuossa kuvaamassani oli kyse. Eli sikäli viestisi oli merkillinen Räsäsen puolustuspuhe. Muistan aivan elävästi lyödyn, surullisen näköisen ja sääliä kerjäävän Räsäsen puheineen, että häntä on nyt loukattu. Se oli todennäköisesti -98, kun ajoin nelostietä kohti Etelä-Suomea, kun autoradiosta kuulin tuon eetteriin päässeen STT:n uutisen ja myöhemmin oikeudessa (uutisten kautta) näin ne "vakavan trumaattisen kokemuksen alaiset miehen kasvot".

Mutta parempi mennä katsomaan tuo elokuva, niin paljastuu sekin, millä motiivilla Halonen on sen tehnyt.

Tässä Mirri itse syyllistyy kysymiseen. Mikä mahtaa olla moisen kysymisen pimeä motiivi?

Muistini virkistäminen.

[Hilppa]

Miksi Mirri poistit paljon viestejäsi tästä ketjusta?

[Mirri]

Sensuroin mielipiteeni; totesin sen olevan julkaisukelvoton näkemys, joka on viisainta pitää omana tietona.

[Hilppa]

Edelleen olen sitä mieltä, että huippuhiihtäjä 'uhrattiin' tarkoituksena peitellä sotkuista doping-verkkoa ja valheiden vyyhteä.

Väitätkö, että viestisi viittaa(kin) vuosiin 2011 - 2012?

Viittaan samaan kuin sinä tässä:

Räsäsen tuomio pysyi hovissa.

Toki valehtelu ja 'kusetus' alkoi jo 90-luvulla Hiihtoliiton ja Räsäsen vaatiessa näyttävästi tuomioita toimittajille, jotka muka olivat loukanneet niin Räsäsen kuin Hiihtoliitonkin 'puhdasta' mainetta. Jo silloin hiihdon edustajien on täytynyt sopia, että valehdellaan porukalla ja pidetään valheista kiinni, jotta toimittajat näyttäisivät puhuvan potaskaa. Homma näköjään toimi; toimittajat tuomittiin ja 'puhtaat pulmuset' saivat korvauksia heihin kohdistuneista syytöksistä, jotka silloin todettiin perättömiksi ja sitten monta vuotta myöhemmin paikkansa pitäviksi.

Kuvio muuttui ja korvauksen saajista tulikin syytettyjä; heitä syytettiin asioiden salaamisesta ja peräti törkeästä petoksesta. Mutta Räsäsen linja piti silloinkin; syytettynä ja tuomittunakaan hän ei lipsunut 90-luvun väitteistään, että niin hän kuin muutkin ovat 'puhtaita', eikä Hiihtoliitossa kukaan tiedä keskuudessaan dopingin käytöstä mitään. Ihailtavaa lojaalisuutta; toki sellaista voi ilmetä ilman hyvitystä taustavoimilta, mutta vaikea uskoa...

Räsänen oli kusessa. Ja koko hiihtoliitto oli kusessa Lahden skandaalin jälkeen. Mitä ihailtavaa lojaalisuutta osoittaa sellaisessa tilanteessa linjan pitäminen? Lahden vyyhdin purkauduttua Räsänen oli tilanteessa, jossa hän pelkäsi joutuvansa uudelleen oikeuteen, mikäli uusia mahdollisia todisteita ilmenisi ja tuolloin hän olisi mahdollisessa vaarassa menettää 1998 saamansa korvaussumman 350 000 markkaa, joka nykyrahaan muutettuna tekisi vajaat 59 000€.

Nyt Räsäsen korvauskeissi mielestäni tulisi jopa joutua uudelleentarkastelluksi, mutta riippuu, mitä STT päättää. Hän röyhkeyksissään kehtasi 1998 tapahtumista pyytää vielä paljon suurempaa korvaussummaa, mutta oikeus myönsi tuon 350 000 markkaa. Summaa pidettiin suurena, koska vääryyttä kokeneet rikoksen uhritkaan eivät Suomessa saa tuollaisia korvaussummia heitä pahoinpidelleiltä ja loukanneilta.

[Psykopatologia]

Muistini virkistäminen.

Täysin sopimatonta. Ei tällä foorumilla saa laittaa toisen
fantasioita kyseenalaiseksi eikä ylipäätään kysyä mitään.

[Psykopatologia]

Sensuroin mielipiteeni; totesin sen olevan julkaisukelvoton näkemys,
joka on viisainta pitää omana tietona.

Etkö enää muista, että täällä ei ole vastaamispakkoa?

[Mirri]

Oikein hyvin muistan, mutta oletan täällä olevan vastaamisoikeuden siinä kuin kysymisoikeudenkin. Että saa vastata, jos haluaa ja tuntee tarpeelliseksi...

Jaa, mutta näköjään sanoitkin, ettei täällä saa kysyä; luulin, että kysymiseen on oikeus ja vastaamiseenkin on oikeus - pakkoa ei kumpaankaan.

[Mirri]

Räsänen oli kusessa. Ja koko hiihtoliitto oli kusessa Lahden skandaalin jälkeen. Mitä ihailtavaa lojaalisuutta osoittaa sellaisessa tilanteessa linjan pitäminen?

Ehkä Räsänen ei ole osoittanut minkäänlaista lojaalisuutta - ihailtavasta puhumattakaan. Jospa hänellä ei ollut muita vaihtoehtoja kuin kulissien pitely ja valheiden verkossa sinnittely - tai Hiihtoliiton kanssa yhteisen 'linjan pitäminen'.

[Hilppa]

Että saa vastata, jos haluaa ja tuntee tarpeelliseksi...

Tarkoitatko kaikkia kirjoittajia vai kirjoitatko itsestäsi? Käytät hyvin epämääräisellä tavalla passiivimaisesti yksikön kolmatta.

[Mirri]

Että saa vastata, jos haluaa ja tuntee tarpeelliseksi...

Tarkoitatko kaikkia kirjoittajia vai kirjoitatko itsestäsi? Käytät hyvin epämääräisellä tavalla passiivimaisesti yksikön kolmatta.

Passiivia käytetään, kun ei kohdisteta viestiä erityisesti kehenkään, vaan kirjoitetaan/puhutaan ihmisistä yleisellä tasolla. Passiivin käyttö ei ole epämääräistä, vaan päinvastoin suomen passiivin käyttö on hyvin selkeä viesti; passiivia käytetään, kun ei haluta puhua kenestäkään erityisesti - ei itsestä eikä muista. Lukijan ymmärryskyvyssä on vikaa, ellei hän ymmärrä passiivin viestiä - tai sitten lukija ei vain tiedä mitä passiivilla ilmaistaan ja missä yhteydessä sitä käytetään.

Myönnän kyllä, että tämä on huonoa - tarkemmin sanottuna puhekielistä - suomea: saa vastata, jos haluaa ja tuntee tarpeelliseksi
Siis: saadaan vastata, jos halutaan ja tunnetaan tarpeelliseksi...

[Hilppa]

Että saa vastata, jos haluaa ja tuntee tarpeelliseksi...

Tarkoitatko kaikkia kirjoittajia vai kirjoitatko itsestäsi? Käytät hyvin epämääräisellä tavalla passiivimaisesti yksikön kolmatta.

Passiivia käytetään, kun ei kohdisteta viestiä erityisesti kehenkään, vaan kirjoitetaan/puhutaan ihmisistä yleisellä tasolla. Passiivin käyttö ei ole epämääräistä, vaan päinvastoin suomen passiivin käyttö on hyvin selkeä viesti; passiivia käytetään, kun ei haluta puhua kenestäkään erityisesti - ei itsestä eikä muista. Lukijan ymmärryskyvyssä on vikaa, ellei hän ymmärrä passiivin viestiä - tai sitten lukija ei vain tiedä mitä passiivilla ilmaistaan ja missä yhteydessä sitä käytetään.--

Mirri, kenen ymmärryskyvyssä on ollut vikaa?