Kansallinen itsehäpäisy

[Psykopatologia]

Aiempaani lisäys: Tietenkään Räsäsen ei ole tarvinnut itse suostua uhrattavaksi.
Asko Eho & kumpp. ovat voineet junailla hänet ikään kuin uhriksi.

Hiihtoliitto on palkannut STT:n esittämään dopingin köytön, jota on vaikea
osoittaa. Räsänen todetaan syyttämäksi ja asko eho saa suuret korvaukset,
ja Räsänen myös. Hiihtoliitto puhdistuu ja Räsänen myös.

Mutta tällöinhän Väisänen olisi todellinen uhri ja hänen avustaja-naikkosensa.
Hiihtoliiton tulisi maksaa Väisäselle pimeästi bonuksia siitä, mitä STT on
maksanut Liitolle.

Hyvä, että Miri paljasti koko juonen.

[Hilppa]

Luulisi hemmojen ilmeiden menneen vakaviksi viimeistään siinä vaiheessa, kun yksi kuoli oman käden kautta.

En pidä dokumentin johtoajatuksesta, joka minulle muistuttaa lähinnä haudalla tanssimista.

[Mirri]

.

[Psykopatologia]

Yrität siis (taas) päästä pälkähästä. Mielellään kuulisin teoriasi.

[Mirri]

.

[Psykopatologia]

Et ole mitenkään perustellut esittämääsi. Pälkähäsi on se.

Jos minä esitän, että Räsänen on humanoidi, perustelen esittämääni.

[Psykopatologia]

Siis kuka maksaisi?

Mitä ihmeen sekoilua tuokin on?!

[Mirri]

.

[Psykopatologia]

Vaikea seurata Mirrin perusteluita. Tuolloinhan (1998-) STT (Väisänen & kumpp.) olivat
syytettyinä ja Räsänen ja Hiihtoliitto "edunsaajina". Ei kai Räsäselle olisi missään vaiheessa
- myöhemminkään - ollut etua ryhtyä ilmiantajaksi.

Muistaakseni Isometsästä on tuotu esiin, että hän ryhtyi palkkiota vastaan vapaaenhtoisesti
syntipukiksi (Lahden kisojen jälkeen).

12:00
Mahdoton skenaario on, että Räsänen olisi pysynyt syytön-väitteissään ja selittänyt,
että "en minä mutta tuo ja tuo" (käyttivät).

[Mirri]

.

[Psykopatologia]

Voi Mirri. Satutko muistamaan, että alunperin oli keissi Räsänen vs. toimittajat, jossa Räsänen haki korvauksia ja sai niitä ja jossa toimittajat käytännöllisesti katsoen menettivät ammattinsa eli leipänsä?

En tiedä muistanko tai tiedänkö mihin keissiin viittaat, joten toivottavasti kerrot tarkemmin. Olisi tosi mielenkiintoista kuulla millaisesta keissistä on kysymys. Minun muistini yltää vain siihen 90-luvun lopun jupakkaan, jolloin Jari Räsänen joutui outoon valoon vaikutusvaltaisten toimittajien tuotua julki doping-asiaa. Räsänen sai korvauksia ja toimittajat saivat raskaat tuomiot.

Ilmeisesti se ei olekaan alkuperäinen keissi, vaan alkuperä on jossakin kauempana. Sellaista en muista, joten sinä varmaan kerrot mihin viittaat.
Siis: mistä tapauksesta Jari Räsänen vs. toimittajat sinä puhut?

Siitähän tuossa kuvaamassani oli kyse. Eli sikäli viestisi oli merkillinen Räsäsen puolustuspuhe. Muistan aivan elävästi lyödyn, surullisen näköisen ja sääliä kerjäävän Räsäsen puheineen, että häntä on nyt loukattu. Se oli todennäköisesti -98, kun ajoin nelostietä kohti Etelä-Suomea, kun autoradiosta kuulin tuon eetteriin päässeen STT:n uutisen ja myöhemmin oikeudessa (uutisten kautta) näin ne "vakavan trumaattisen kokemuksen alaiset miehen kasvot".

Edelleen olen sitä mieltä, että huippuhiihtäjä 'uhrattiin' tarkoituksena peitellä sotkuista doping-verkkoa ja valheiden vyyhteä.

Väitätkö, että viestisi viittaa(kin) vuosiin 2011 - 2012?

[Psykopatologia]

Tahi:
Että siis Hiihtoliitto olisi vuonna 2010 maksanut Räsäselle siitä,
että hän pitää turvan tukossa.

[Mirri]

.

[Mirri]

.

[Psykopatologia]

Missä vaiheessa ja kenen toimesta Räsäsestä sitten tehtiin se syntipukki jonka sinä väitit hänestä tehdyn?

Viimeistään siinä vaiheessa, kun häntä syytettiin asioissa, joihin mitä todennäköisimmin samoihin aikoihin syyllistyi moni muukin. En ole tarkoittanut väittää mitään, kerron vain ajatuksiani.

Tässä on mielestäni hyvin sanottu mitä käsitteellä syntipukki nykyisin tarkoitetaan; syntipukki siis nykyisessä merkityksessään ei välttämättä ole syytön ja viaton:

Lisäksi usein näyttää siltä, että tietty ihminen joutuu silmätikuksi aiheesta, joka koskettaa laajempaakin ihmisryhmää. Yhdestä ihmisestä tulee julkinen syntipukki, jonka riepottelu jättää helposti asian taustat ja laajemmat yhteydet varjoonsa.
Niin sanottu syntipukki-ilmiö tunnetaan jo ihmiskunnan alkuhämäristä alkaen. Ihmisen taipumus nostaa yksi henkilö tikunnokkaan on edelleen tyypillistä ihmisten yhteisöille niin työpaikoilla, kouluissa kuin suvuissa.

http://www.taloussanomat.fi/ihmiset/201 ... 226898/139

Noin se menee. Siinä voisi olla dokumenttielokuvan tekijällä yksi motiivi teokseensa; hän on halunnut osoittaa, ettei doping-sotkuissa ole vain yhtä tai kahta, tai muutamaa harvaa syyllistä, vaan että asia on ties miten laaja ja monien osallisten tiedossa ollut.

Sananselitystä:
Väittää; esittää totena, vakuuttaa

Vielä kerran: minä en esitä väitteitä, en väitä tässä asiassa mitään. Ikävää, jos näkemykseni ja ajatukseni väännetään väitteiksi.

Viimeistään siinä vaiheessa, kun häntä syytettiin asioissa, joihin mitä todennäköisimmin samoihin aikoihin syyllistyi moni muukin.
Mihin ajankohtaan - vuosissa - tuo voisi viitata?

Tämän keskustelun luonne ei ole ajatustenvirtaa, vaan argumentaatiota.

[Mirri]

.

[Psykopatologia]

14:59
Näin siis (muka) pääset pälkähästä (kuten aiemmin jo totesinkin).

Ovatko Kyllästyneen esiin ottamat pankkikorttiasiatkin vain fantasiaasi?

Ovatko kantasi synnytystuska-debatissa vain mielikuviasi?

Minusta ainakin näyttää siltä, että olet osallistunut debatteihin
usein täysin rinnoin.

16:25
Kirjoittajien olisi hyvä riittävän ajoissa (tarvittaessa) ilmoittaa, että ovatko heidän viestinsä vakavasti otettavia kannanottoja ("vaativat" vastausta) vai vain fantasiaa (eli autistista soopaa, johon ei kannata kiinnittää sen enempää huomiota, eli kirjoittaja kirjoittelee vain omaksi ilokseen yleisessä eikä esimerkiksi päiväkirjassaan).

[Psykopatologia]

Itse valtiosihteeri Sailas on joissain puheissaan ihmetellyt sitä,
että jotkut urheilutulokset olivat 1980-luvulla parempia kuin nykyisin!

On huomattava, että jotkut doping-metodit olivat sallittuja vielä
varsin myöhään.

[Mirri]

Kirjoittajien olisi hyvä riittävän ajoissa (tarvittaessa) ilmoittaa, että ovatko heidän viestinsä vakavasti otettavia kannanottoja ("vaativat" vastausta) vai vain fantasiaa (eli autistista soopaa, johon ei kannata kiinnittää sen enempää huomiota, eli kirjoittaja kirjoittelee vain omaksi ilokseen yleisessä eikä esimerkiksi päiväkirjassaan).

Näköjään kirjoittamisvaihtoehtoja on tällä foorumilla kaksi; vakavasti otettava ja vastausta (lue: kysymyksiä!) vaativa kannanotto, sekä autistinen soopa, jota ei kannata noteerata. Hyvä kirjoittajienkin tietää.

Sekin on hyvä tietää, että täällä kirjoitus tulkitaan herkästi väitteeksi, vaikkei kirjoittaja omasta mielestään olisikaan väittänyt mitään. Tämä toki voi johtua siitäkin, että väite sanana tarkoittaa yhdelle yhtä ja toiselle toista.

[Psykopatologia]

Ei tarkoita. Väitteellä voi olla myös koe-luonne, joka debatissa asetetaan tarkasteltavaksi.

Kirjoittajan tulee kirjoittaa niin, että lukija ymmärtää, että kyseessä onkin itselle tarkoitettu fantasia,
jota ei ole tarkoitettukaan asetettavaksi koetteelle tms.