Kansallinen itsehäpäisy

[Hilppa]

Onko yleinenkin ilmiö, että kansakunnasta joku maansa edustaja aloittaa oman maansa entisten sankareiden maineen tärväämisen? Vai onko kyse vain suomalaisille luonteenomaisesta piirteestä?

Elokuvan voimalla salailua vastaan
HS Urheilu 25.9.2012

Lahti. Elokuvaohjaaja Arto Halosella on missio: hän haluaa avata vaikenemisen muurin suomalaisessa dopingkeskustelussa. Tehtävä on äärimmäisen vaikea. Dopingaineita käyttäneet urheilijat, niitä määränneet valmentajat ja lääkärit ja niistä tienneet urheilujohtajat eivät halua kertoa dopingista.

http://www.hs.fi/digilehti/urheilu/Elok ... 8457768642

Arto Halosen elokuva: Sinivalkoinen valhe.

[Mirri]

Onko yleinenkin ilmiö, että kansakunnasta joku maansa edustaja aloittaa oman maansa entisten sankareiden maineen tärväämisen? Vai onko kyse vain suomalaisille luonteenomaisesta piirteestä?

Tuskin on kyse mistään suomalaisille luonteenomaisesta piirteestä. Monissa maissa on elokuvan keinoin ja elokuvan suomalla vapaudella puhkottu monenlaisia maan 'sankareihin' liittyviä kuplia. Se lienee harvinaisempaa, että 'sankarit' liittyvät urheiluun; poliittisen yms. 'sankaruuden' kuplien rikki paukuttelu elokuvan keinoin taitaa olla tavallisempi ilmiö.

Jos elokuva tuo julki vaiettuja tosiasioita kansakunnan (sankarien) historiasta, voidaanko silloin puhua 'maineen tärväämisestä'?

Elokuvan voimalla salailua vastaan
Ohjaaja Arto Halonen haluaa murtaa vaikenemisen muurin suomalaisessa dopingkeskustelussa.

Elokuvaa on kautta aikojen käytetty tuollaiseenkin tarkoitukseen; yhdenlaisena 'kaunokirjallisena' aseena salailua ja vaikenemista vastaan.

[Mirri]

Googlaamalla sain selville, että Sinivalkoinen valhe on dokumenttielokuva; ei ollenkaan 'kaunokirjallinen' tuotos.
Sitä suuremmalla syyllä elokuvan välittämä viesti on mielestäni otettava vakavasti. Dokumenttielokuvia tuskin tehdään tarkoituksena mikään 'itsehäpäisy' tai 'maineen tärvääminen', vaan dokumenttielokuvan keinoin halutaan kertoa elämän tosiasioista - myös vaietuista tosiasioista.

Näköjään Suomen urheiluhistoriassa on aineksia kyseisen dokkarin tekemiseen ja syntymiseen. Jos aineksia ei olisi, dokumenttielokuva olisi jäänyt tekemättä. Luulen, että dokkareiden tekijät eivät ajattele luomuksiaan näkökulmasta, josta tämän ketjun otsikko ja aloitus tarkastelee asioita. Elokuvan tekijällä on - omasta mielestään - tärkeä viesti ja sanoma, jonka hän haluaa tuoda julki. Ei hän ajattele niin, että häpäisisi tai nolaisi ketään; hänen viestinsä on tärkeä, ja hän tuntee suurta tarvetta kertoa asiansa.

[Hilppa]

Prinsessa oli hyvä elokuva, mutta nyt Halonen on mielestäni ampunut hieman yli. Ei ole mahdollista saada vedenpitäviä todisteita vanhoista asioista. On ainoastaan mahdollista kerätä kokoon katkeroituneiden ihmisten kaunaisia kommentteja. Ketä kiinnostaa? Ja ketä oikeastaan palvelee? En kannata palvovaa asennetta, mutta en myöskään pidä katkeroituneesta mukatotuuden puolella seisomisesta.

Saatan muuttaa näkemystäni elokuvaan, kun olen nähnyt sen, mutta tehdyt haastattelut asianosaisista eivät ole lupaavia muuttamaan näkemystäni elokuvaa kohtaan.

[Mirri]

Ohjaaja kertoo dokumenttielokuvastaan näin:

Halosen mukaan hän ei elokuvaa tehdessä kohdannut yhtään urheilijaa, joka haluaisi tietoisesti puhua pahaa toisesta. Halonen uskoo, että Kangasniemi kunnioittaa Mietoa urheilijana. Halosen mukaan Kangasniemen kommenttien motiivit liittyvät enemmänkin avoimen keskustelukulttuurin lisäämiseen. Tästä syystä Kangasniemen kommentit pidettiin elokuvassa.

Mieto kertoi tiistaina Iltalehdelle harkitsevansa jopa oikeustoimia dopingväitteiden johdosta. Halonen, kuten monet muutkin tahot, ovat kuitenkin sitä mieltä, että tuolta aikakaudelta ei löydy puhdasta huippu-urheilijaa.
- Kaikki elokuvassa oleva on harkittua ja perustuu pitkälliseen tutkimusprosessiin. Olemme katselleet elokuvaa myös lakimiesten kanssa ennen sen julkaisua, koska kyseessä on näin arka aihe, Halonen paljastaa.

Halosen mukaan urheilijoita ei pidä leimata liian ankarasti, sillä kyseinen doping-kulttuuri ei ole yksin heidän luoma. Halosen mukaan järjestelmä on tyly urheilijoita kohtaan. Halosen mukaan tärkeintä olisi nyt saada avoimuutta keskustelukulttuuriin. Hän ei kuitenkaan halua lähteä ennustamaan, riittääkö uusi elokuva yksin muuttamaan tätä vääristynyttä kulttuuria.
- Yritys on kaikkein tärkeintä, meni se sitten syteen tai saveen. Nyt on keskustelu ainakin yhdeltä osalta avattu, Halonen kertoo elokuvansa odotuksista.

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2012092 ... 6_uu.shtml

Näyttää siltä, että yksi urheilija kokee maineensa tärvääntyvän dokkarin myötä, toinen ei. Ilmeisesti on suomalaisia urheilijoita, jotka nimenomaan ovat toivoneet, että vaietuista asioista viimein uskallettaisiin puhua avoimesti. Eipähän sitten enää tarvitse raahata 'julkista salaisuutta' mukanaan, kun elokuvantekijä on päättänyt tuoda sen julki, ja antanut urheilijoille mahdollisuuden puhua muutenkin kuin poliisikuulusteluissa ja tuomioistuinten edessä.

[Psykopatologia]

Räsäsen tuomio pysyi hovissa.

[Psykopatologia]

Elokuvassa on hyvää dokumentaarista materiaalia (Orion ym.), mutta
eivät urheilijoiden puheet toisistaan ole välttämättä tarkkoja tai tosia.
Esimerkiksi saunassa voidaan puhua mitä vaan.

Erityisen kritiikitön on ollut Timo "sähkökaappien vihollinen" Seppälä,
joka höpisee, ettei savua ilman tulta.

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1 ... 27608.html

[Mirri]

.

[Hilppa]

Voi Mirri. Satutko muistamaan, että alunperin oli keissi Räsänen vs. toimittajat, jossa Räsänen haki korvauksia ja sai niitä ja jossa toimittajat käytännöllisesti katsoen menettivät ammattinsa eli leipänsä?

Miten ns. dokumentti voisi korjata tilannetta? Ei mitenkään. Sittemmin (uutinen valtakunnan pääutislähetyksessä 26.9.2012) Räsänen sai tuomion petoksesta (tahallisista virheellisistä puheista oikeudessa), mutta toimittajat eivät voi saada ammatillisia menetyksiään takaisin. Miten siis Räsänen olisi vain viaton sijaiskärsijä?

Koko dopingsopalle tyypillistä on ollut tietojen ilmestyminen tipottain esimerkiksi vasta, kun niiden antaminen on ollut jonkun henkilön kaunaisten tarpeiden mukaista. Mitään katumiseen viittaavaa ei ole ilmennyt, ainoastaan pahoittelua siitä, että on tapahtunut ikävä sattuma, kiinnijääminen. Tuolle pohjalle on vaikea rakentaa toimivaa dokumenttia. Ilmeisesti dokumenttielokuva kuitenkin on toimiva, kronologisesti loogisesti etenevä ja ehkä julkisten organisaatioiden roolia valottava.

[Mirri]

.

[Hilppa]

Voi Mirri. Satutko muistamaan, että alunperin oli keissi Räsänen vs. toimittajat, jossa Räsänen haki korvauksia ja sai niitä ja jossa toimittajat käytännöllisesti katsoen menettivät ammattinsa eli leipänsä?

En tiedä muistanko tai tiedänkö mihin keissiin viittaat, joten toivottavasti kerrot tarkemmin. Olisi tosi mielenkiintoista kuulla millaisesta keissistä on kysymys. Minun muistini yltää vain siihen 90-luvun lopun jupakkaan, jolloin Jari Räsänen joutui outoon valoon vaikutusvaltaisten toimittajien tuotua julki doping-asiaa. Räsänen sai korvauksia ja toimittajat saivat raskaat tuomiot.

Ilmeisesti se ei olekaan alkuperäinen keissi, vaan alkuperä on jossakin kauempana. Sellaista en muista, joten sinä varmaan kerrot mihin viittaat.
Siis: mistä tapauksesta Jari Räsänen vs. toimittajat sinä puhut?

Siitähän tuossa kuvaamassani oli kyse. Eli sikäli viestisi oli merkillinen Räsäsen puolustuspuhe. Muistan aivan elävästi lyödyn, surullisen näköisen ja sääliä kerjäävän Räsäsen puheineen, että häntä on nyt loukattu. Se oli todennäköisesti -98, kun ajoin nelostietä kohti Etelä-Suomea, kun autoradiosta kuulin tuon eetteriin päässeen STT:n uutisen ja myöhemmin oikeudessa (uutisten kautta) näin ne "vakavan trumaattisen kokemuksen alaiset miehen kasvot".

Mutta parempi mennä katsomaan tuo elokuva, niin paljastuu sekin, millä motiivilla Halonen on sen tehnyt.

[Psykopatologia]

Klo 21.36
Olin jo 1998 sitä mieltä, että Räsänen kusettaa. Varmaankaan Väisänen itse ei ole joutunut
maksamaan korvauksia, jotka kai menivät STT:n piikkiin. Onko niin, että Räsästä ei nyt
tuomittu korvauksiin?

[Hilppa]

STT:n päätoimittaja: Dopingjutusta vaikea löytää voittajia
KOTIMAA | Turun Sanomat 26.9.2012, 11.56

--
Suomen Tietotoimisto harkitsee, hakeeko se vuosien takaisen herjaustuomion purkua tai esimerkiksi ex-hiihtäjä Jari Räsäselle maksamiaan kärsimyskorvauksia takaisin.
--
STT julkaisi vuonna 1998 uutisia, joissa sanottiin Räsäsen käyttäneen kasvuhormonia ja Hiihtoliiton johtavien henkilöiden olleen kiinnostuneita aineesta. Uutiset toivat tuomion julkisesta herjauksesta.
--

http://www.ts.fi/uutiset/kotimaa/394579 ... +voittajia

Käsittääkseni tuon oikeudenkäynnin alkuunpanija oli Räsänen. Korjatkaa ihmeessä, jos olen tiedollisesti väärässä.

[Mirri]

.

[Hilppa]

Klo 21.36
Olin jo 1998 sitä mieltä, että Räsänen kusettaa. Varmaankaan Väisänen itse ei ole joutunut
maksamaan korvauksia, jotka kai menivät STT:n piikkiin. Onko niin, että Räsästä ei nyt
tuomittu korvauksiin?

Ei ilmeisesti vielä. STT harkitsee mahdollista korvausoikeudenkäyntiä.

– Kokonaisuudessaan tämä vyyhti on ollut arvoton näytelmä, josta on vaikea löytää voittajia. Prosessi on ollut murheellinen tapaus suomalaisen hiihdon ja suomalaisen urheilun kannalta, Pettersson arvioi

TS–STT

Petterson, nykyinen pätoimitaja, ei ehkä aloittaisi korvausoikeudenkäyntivyyhteä, mikäli tuon voisi joksikin sellaiseksi mielenilmaukseksi lukea.

Molemmat toimittajat saivat tuomiot ja sakot sekä menettivät silloisen työpaikkansa. Ainakin toinen jatkoi freelancer-pohjalta, mutta myöhemmin haastatteluissa kertoi työnsaantivaikeuksistaan ja uransa tuhoutumisesta. Virhearviointi tuli kalliiksi.

[Psykopatologia]

En ymmärrä tuohon päättelyyn liittyvää logiikkaa.
Räsänenhän voitti oikeudessa.

[Mirri]

.

[Hilppa]

Minä en ymmärrä sitä, että Räsänen ei automaattisesti joutunut maksamaan väärin perustein saamiaan korvauksia takaisin. Mikä virka on nykyisellä ehdollisella tuomiolla? Symbolinen merkitys.

[Psykopatologia]

22:07
Miten syntipukkius tai uhraaminen toimisi? Mikä motivoisi Räsästä olemaan uhri?

[Hilppa]

Edelleen olen sitä mieltä, että huippuhiihtäjä 'uhrattiin' tarkoituksena peitellä sotkuista doping-verkkoa ja valheiden vyyhteä.

Melkoinen logiikan kuperkeikka väittää viattomaksi syntipukiksi henkilöä joka mm. antaa oikeudessa väärän valan saadakseen itselleen (oikeutonta) hyötyä.

En ole väittänyt viattomaksi syntipukiksi. Mistä ihmeestä on syntynyt käsitys, että minä pitäisin Jari Räsästä viattomana?

Jari Räsänen joutui syntipukin ja sijaiskärsijän rooliin; hänet uhrattiin, jotta ...