Katariina sokissa

[Hilppa]

--

Kuvien julkaisu- ja myymiskielto, sekä käsky luovuttaa kuvat henkilöille, joita ne koskevat, oli hyvä päätös.

Just. Kunhan muistavat sitten korvausten tullessa kyseeseen, mitä Lady sanoikaan tasa-arvosta (Nowadays, we are all equal). Etteivät maksa Herttuatar-lisää ja että Prinssipari muistaa laittaa rahat hyväntekeväisyyteen.

[Hilppa]

Onko raha ainoa tapa rankaista kuvien ottajaa ja estää kuvien metsästys jatkossa? Ja onko se riittävä keino?

Olen ymmärtänyt brittien kunnioittavan hallitsijasukuaan ja erityisesti kuningatartaan erittäin vakavamielisesti, eivätkä he halua hallitsijasuvun jäseniä halventavia kuvia julkaistavan missään. Mutta ulottuuko brittien tuntema kunnioitus Ranskaan ja muualle Eurooppaan?

[Hilppa]

Onko raha ainoa tapa rankaista kuvien ottajaa ja estää kuvien metsästys jatkossa? Ja onko se riittävä keino?...

Mitä muita keinoja keksit?
Jos kuvaaja ja julkaisija saisivat tuntuvan pitkän ja ehdottoman vankeustuomion, se saattaisi auttaa.

En ole hyvä keksimään keinoja. Minun puolestani saisivat saada kunnon rangastuksen.

... Olen ymmärtänyt brittien kunnioittavan hallitsijasukuaan ja erityisesti kuningatartaan erittäin vakavamielisesti, eivätkä he halua hallitsijasuvun jäseniä halventavia kuvia julkaistavan missään. Mutta ulottuuko brittien tuntema kunnioitus Ranskaan ja muualle Eurooppaan?

En pidä oleellisena sitä onko kuvattu kuninkaallinen vai ei, kyllä kenellä tahansa (julkkiksellakin) pitää olla oikeus yksityisyyteen.

Luulisi alastonkuvia olevan tarjolla muutenkin ihan riittävästi ja vapaaehtoisista kohteista.

No niin luulisi olevan. Tosin luulisi tulevan hallitsijaparin elävän niin turvatusti, että heitä ei pääsisi edes kaukoputkella tiirailemaan.

Sen sijaan harras toiveeni olisi, että myös tavallisilla uimarannoilla, joilla rahvas tallailee, olisi kuvauskielto. Sellainen onkin ollut taannoin Uimastadionilla, jossa kiellettiin (vanhemmilta) lasten kuvaaminen. Minä en pidä isien ynnä muiden miesten harrastuksesta patsastella yleisillä uimarannoilla toinen toistaan pidempien teleobjektiivein varustettuina. Mikäli episodi Katariina johtaa kamerakieltoon myös Suomen yleisillä uimarannoilla, kannatan jyrkimpiä rangaistuksia.

[Mirri]

Onko raha ainoa tapa rankaista kuvien ottajaa ja estää kuvien metsästys jatkossa? Ja onko se riittävä keino?

Tuskin, mutta rahallinen hyvitys kuitenkin on selkeä viesti hyväksyttävyyden rikkoneelle lehdistölle ja valokuvaajille. Mitä kovemmat korvaukset sitä tarkemmin harkitsevat niin paparazzit kuin heidän tuotoksiaan ostavat lehdetkin, että kannattaako tunkeileva salakuvaaminen ja kuvilla tienaaminen vai eikö kannata. Kalliiksihan se tulee, jos tienestit menevätkin tappion puolelle korvausten vuoksi.
Paparazzien sekä heidän sensaatiokuviaan ostavien lehtien toiminnassa on nimenomaan kysymys rahasta, joten miksi ihmeessä ne eivät joutuisi maksamaan korvauksia ihmisille, joiden kuvilla tienaavat? Kuvaajat myyvät otoksiaan kalliilla hinnalla, ja lehti markkinoi itseään paparazzien ottamilla 'herkullisilla' kuvilla, joiden avulla lehden menekki kasvaa.

Tässä tapauksessa mielestäni on mainitsemisen arvoista, että kuvat ostaneen ja julkaisseen lehden omistaja ei hyväksynyt salakuvaamista eikä sitä, että lehti osti ja julkaisi kuvat.

[Mirri]

Sen sijaan harras toiveeni olisi, että myös tavallisilla uimarannoilla, joilla rahvas tallailee, olisi kuvauskielto. Sellainen onkin ollut taannoin Uimastadionilla, jossa kiellettiin (vanhemmilta) lasten kuvaaminen. Minä en pidä isien ynnä muiden miesten harrastuksesta patsastella yleisillä uimarannoilla toinen toistaan pidempien teleobjektiivein varustettuina. Mikäli episodi Katariina johtaa kamerakieltoon myös Suomen yleisillä uimarannoilla, kannatan jyrkimpiä rangaistuksia.

Julkiset paikat ovat julkisia, eikä julkinen kuvaaminen julkisilla paikoilla yleensä ole kiellettyä - ei Suomessakaan.

Salakuvaaminen sen sijaan on Suomessa paha juttu, ja vielä pahemmaksi menee, jos kuvataan salaa yksityisalueella oleskelevia ihmisiä. Tästä asiasta 'episodi Katariinassakin' lienee kysymys. Muuallakin salakuvaamista pidetään pahana ja tunkeilevana, ja etenkin salakuvaamisen kohdistuessa ihmisten yksityisille alueille; heidän yksityiselämäänsä. Episodin päähenkilö ei oleskellut julkisella uimarannalla, ja kuvaajakin lymysi jossakin ties miten kaukana tarkoilla ja kalliilla laitteilla varustautuneena... Valokuvaaja varmasti oli liikkeellä häikäilemättömänä ja rahankiilto silmissään.

En oikein ymmärrä mitä tekemistä Helsingin Uimastadionilla ja yleisillä uimarannoilla lapsiaan kuvaavilla vanhemmilla on tämän 'episodin' kanssa.

[Hilppa]

Sen sijaan harras toiveeni olisi, että myös tavallisilla uimarannoilla, joilla rahvas tallailee, olisi kuvauskielto. Sellainen onkin ollut taannoin Uimastadionilla, jossa kiellettiin (vanhemmilta) lasten kuvaaminen. Minä en pidä isien ynnä muiden miesten harrastuksesta patsastella yleisillä uimarannoilla toinen toistaan pidempien teleobjektiivein varustettuina. Mikäli episodi Katariina johtaa kamerakieltoon myös Suomen yleisillä uimarannoilla, kannatan jyrkimpiä rangaistuksia.

Julkiset paikat ovat julkisia, eikä julkinen kuvaaminen julkisilla paikoilla yleensä ole kiellettyä - ei Suomessakaan.

Salakuvaaminen sen sijaan on Suomessa paha juttu, ja vielä pahemmaksi menee, jos kuvataan salaa yksityisalueella oleskelevia ihmisiä. Tästä asiasta 'episodi Katariinassakin' lienee kysymys. Muuallakin salakuvaamista pidetään pahana ja tunkeilevana, ja etenkin salakuvaamisen kohdistuessa ihmisten yksityisille alueille; heidän yksityiselämäänsä. Episodin päähenkilö ei oleskellut julkisella uimarannalla, ja kuvaajakin lymysi jossakin ties miten kaukana tarkoilla ja kalliilla laitteilla varustautuneena... Valokuvaaja varmasti oli liikkeellä häikäilemättömänä ja rahankiilto silmissään.

En oikein ymmärrä mitä tekemistä Helsingin Uimastadionilla ja yleisillä uimarannoilla lapsiaan kuvaavilla vanhemmilla on tämän 'episodin' kanssa.

Minäpä ymmärrän hyvin. Miksi yksityisyydestä pitäisi joutua maksamaan suuri hinta tai miksi pitäisi omistaa palatsi, jotta saa olla rauhassa kuvaamiselta?

Tavalliset naisetpa oleskelevat tavallisella uimarannalla ja voivat hyvinkin haluta olla esiintymättä kameroille tultuaan nauttimaan auringon valosta, uimisesta, oleskelusta ja eväiden syömisestä ilman satunnaisen kuvaajan linssiin läpi tiirailun kohteeksi joutumista.

[Mirri]

Miksi yksityisyydestä pitäisi joutua maksamaan suuri hinta tai miksi pitäisi omistaa palatsi, jotta saa olla rauhassa kuvaamiselta?

Suomessa ei tarvitse omistaa palatsia saadakseen paistattaa päivää rauhassa vastentahtoiselta kuvaamiselta. Tavallinen yksityinen piha ja parveke tarjoaa hyvän suojan, samoin mikä tahansa muu yksityisalue.

Julkisilla uimarannoilla on kuvaamisoikeus siinä kuin toreillakin tai kylpylöissä, kaupoissa ja ravintoloissa; ne ovat julkisia paikkoja niiden käyttäjien sukupuolesta riippumatta. Tosin mikään ei estä julkisen paikan omistajaa rajoittamasta valokuvausta omistamassaan julkisessa paikassa. Laki tuskin velvoittaa julkisen paikan omistajaa sallimaan valokuvausta omistamallaan alueella. Esim. kylpylän omistaja voi kieltää kameran käytön allasosastolla...

Eikö kuitenkin olisi aikamoista ilmaisunvapauden rajoittamista, jos valokuvaamisen harrastajia alettaisiin kahlehtia niin, ettei esim. julkisilla uimarannoilla yms. julkisilla paikoilla saisikaan enää valokuvata? Julkisessa tilassa suuren kameran kanssa julkisesti liikkuvalla ihmisellä tuskin on pahat mielessä; hän on innostunut valokuvaamisesta ja harrastaa sitä - ei mitään sen hirveämpää. Ja häneltä pitäisi kieltää tietyt julkiset paikat ja alueet kuvauskohteina; miksi ihmeessä?

Taisi Uimastadionin kielto olla lasten suojaksi; pelättiin joidenkin voivan käyttää vähäpukeisten lasten kuvaamista vääriin tarkoituksiin. Inhimillistä ja ymmärrettävää. Silti ikävää, että valokuvauksesta innostuneet ihmiset ja lapsiaan enemmän ja vähemmän taitavasti valokuvaavat vanhemmat ovat joutuneet rajoittamaan kameran käyttöä - itselleen luontaisen ilmaisun vapauttaan ja oikeuttaan - yhden pienen vähemmistön vuoksi.

[Psykopatologia]

Normaali kuvaaminen on sallittua liki kaikkialla.

Pitäisikö kännykkäkamerat kieltää?

[Hilppa]

Miksi yksityisyydestä pitäisi joutua maksamaan suuri hinta tai miksi pitäisi omistaa palatsi, jotta saa olla rauhassa kuvaamiselta?

Suomessa ei tarvitse omistaa palatsia saadakseen paistattaa päivää rauhassa vastentahtoiselta kuvaamiselta. Tavallinen yksityinen piha ja parveke tarjoaa hyvän suojan, samoin mikä tahansa muu yksityisalue.

Kaikilla ei ole yksityistä pihaa eikä kaikilla edes parveketta. Toisaalta kaikki eivät halua paistattaa päivääkään rauhassa.

Julkisilla uimarannoilla on kuvaamisoikeus siinä kuin toreillakin tai kylpylöissä, kaupoissa ja ravintoloissa; ne ovat julkisia paikkoja niiden käyttäjien sukupuolesta riippumatta.

Minä puhuin ainoastaan julkisista uimarannoista, joilla on tapana oleskella vähissä pukineissa. En pidä läsnäolevista teleobjektiivein varustettujen kameroiden armeijasta, joka on vastassa, kun menen paikalliselle uimarannalle. Tiedän, että kuvaaminen voidaan kieltää. Onhan niin ohjeistettukin Uimastadionilla ainakin kerran, mistä seurasi hämmästelevien ihmisten vastalause. Vieraiden ihmisten kuvaaminen on huonoa käytöstä paikalla, jossa ihmisten on tapana oleskella vähissä pukineissa.

Eikö kuitenkin olisi aikamoista ilmaisunvapauden rajoittamista, jos valokuvaamisen harrastajia alettaisiin kahlehtia niin, ettei esim. julkisilla uimarannoilla yms. julkisilla paikoilla saisikaan enää valokuvata?

Ei ole.

Julkisessa tilassa suuren kameran kanssa julkisesti liikkuvalla ihmisellä tuskin on pahat mielessä; hän on innostunut valokuvaamisesta ja harrastaa sitä - ei mitään sen hirveämpää. Ja häneltä pitäisi kieltää tietyt julkiset paikat ja alueet kuvauskohteina; miksi ihmeessä?

Mitä kuvaamista on vieraissa ihmisissä, jotka makaavat ahtaalla rannalla kuin sillit suolassa ikään?

[Psykopatologia]

Meikit sotkeentuisivat.

[Hilppa]

Kenellä?

[Mirri]

Peili tarjoaa tilaisuuden tiirailuun, mutta se ei tallenna - saati, että tarjoaisi kuvien julkaisumahdollisuutta.

Kännykkäkamerat ovat iso ongelma siksi, että ne mahdollistavat toinen toistaan törkeämmän salakuvaamisen. Kännykkäkameralla voidaan rikkoa yksityisyydensuojaa tosi pahasti. Sairaalat yhtenä esimerkkinä kielletyistä kuvauspaikoista. Tukarilla on joskus käyty tuohtuneita keskusteluja siitä, että psykiatrisen osaston hoitohenkilökunta tahtoo potilaan kännykän 'parempaan talteen'. Tahtoo, koska kännykkäkameralla on vakavia mahdollisuuksia rikkoa ihmisten yksityisyydensuojaa, eikä sairaala halua joutua vastuuseen sellaisista rikkomuksista. Ihan ymmärrettävää.

Jos minulta kysyttäisiin, niin kännykkäkamerat kiellettäisiin. Niiden avulla kertakaikkiaan on aivan liian suuria mahdollisuuksia rikkoa ihmisten yksityisyydensuojaa ja niiden avulla päästään salakuvaamaan suorastaan keinoja kaihtamatta. Eikä yhtään auta, että laki kieltää salakuvaamisen. Sekään ei auta, että esim. sairaala poliklinikoineen ja osastoineen ei ole julkinen tila siinä mielessä, että siellä valokuvaaminen olisi sallittua. Kännykkäkameralla kuka tahansa voi räpsiä kuvia kenestä tahansa milloin tahansa vaivihkaa ja huomaamatta kenenkään voimatta estää kuvaamista.

Nykyaikana turvallisimmilta ja luotettavimmilta valokuvaajilta tuntuvat ne ihmiset, joilla kamera on reilusti näkyvillä...

[Mirri]

Minä puhuin ainoastaan julkisista uimarannoista, joilla on tapana oleskella vähissä pukineissa. En pidä läsnäolevista teleobjektiivein varustettujen kameroiden armeijasta, joka on vastassa, kun menen paikalliselle uimarannalle.

Mitä sanot kännykkäkameroista?

[Hilppa]

Normaali kuvaaminen on sallittua liki kaikkialla.

Pitäisikö kännykkäkamerat kieltää?

Tähän saakka kännykkäkameroilla on saanut lähinnä tuhruisia kuvia. En tiedä onko OIS muuttanut asetelmia tyystin.

Sen sijaan pitkällä teleputkella varustettujen kameroiden armeija on aivan toista kuin se, että kaikilla on joku vaivainen kännykkä taskussaan.

Normaali kuvaaminen ei suinkaan ole sallittua varsinkaan tapahtumapaikoilla, jonne on sisäänpääsymaksu esim. konsertit, urheilukilpailut (salamalla kuvaaminen ehdottomasti kielletty, koska voi häiritä urheilijoiden keskittymistä suoritukseensa) ja erilaiset näytökset tai näyttelyt.

[Mirri]

Julkisessa tilassa suuren kameran kanssa julkisesti liikkuvalla ihmisellä tuskin on pahat mielessä; hän on innostunut valokuvaamisesta ja harrastaa sitä - ei mitään sen hirveämpää. Ja häneltä pitäisi kieltää tietyt julkiset paikat ja alueet kuvauskohteina; miksi ihmeessä?

Mitä kuvaamista on vieraissa ihmisissä, jotka makaavat ahtaalla rannalla kuin sillit suolassa ikään?

Mitä taitavampi valokuvaaja sitä paremmin hän osaisi kertoa mitä kaikkea valokuvauksellista näkee kertomassasi kuvauksessa 'suolasilleineen'. Minä en osaa vastata kysymykseesi, koska en tajua valokuvauksesta yhtään mitään.

Sen kuitenkin ymmärrän, että asioiden - ja maailman - tarkastelu ja kuvaaminen linssin läpi on yksi erittäin tärkeä ilmaisukeino, jota ei pitäisi kahlita. Asia on mielestäni sananvapauteen rinnastettavissa, se on yhtä tärkeä; ja yhtä tärkeää, ettei kameran käytön vapautta kahlita, rajoiteta, eikä 'sensuroida' yhtään enempää kuin on perustellusti pakko ja välttämätöntä.

[Mirri]

Normaali kuvaaminen ei suinkaan ole sallittua varsinkaan tapahtumapaikoilla, jonne on sisäänpääsymaksu esim. konsertit, urheilukilpailut (salamalla kuvaaminen ehdottomasti kielletty, koska voi häiritä urheilijoiden keskittymistä suoritukseensa) ja erilaiset näytökset tai näyttelyt.

Kuten on todettu; 'omistajalla' on oikeus rajoittaa kuvaamista. Tämä asia koskee niin urheilukilpailuja, konsertteja kuin vaikkapa Helsingin uimastadionia. Tai yhtä hyvin kirkossa tapahtuvaa rippijuhlaa, jossa seurakunta on kirkon omistaja ja tilaisuuden järjestäjä. Tilan omistajilla/tapahtuman järjestäjillä on oikeus rajoittaa kuvaamista, vaikka paikka olisikin julkinen - kuten kirkko tai ravintola. Siksi Helsingin uimastadionillakin on pystytty asettamaan kuvauskielto.

[Hilppa]

Julkisessa tilassa suuren kameran kanssa julkisesti liikkuvalla ihmisellä tuskin on pahat mielessä; hän on innostunut valokuvaamisesta ja harrastaa sitä - ei mitään sen hirveämpää. Ja häneltä pitäisi kieltää tietyt julkiset paikat ja alueet kuvauskohteina; miksi ihmeessä?

Mitä kuvaamista on vieraissa ihmisissä, jotka makaavat ahtaalla rannalla kuin sillit suolassa ikään?

Mitä taitavampi valokuvaaja sitä paremmin hän osaisi kertoa mitä kaikkea valokuvauksellista näkee kertomassasi kuvauksessa 'suolasilleineen'. Minä en osaa vastata kysymykseesi, koska en tajua valokuvauksesta yhtään mitään.

Sen kuitenkin ymmärrän, että asioiden - ja maailman - tarkastelu ja kuvaaminen linssin läpi on yksi erittäin tärkeä ilmaisukeino, jota ei pitäisi kahlita. Asia on mielestäni sananvapauteen rinnastettavissa, se on yhtä tärkeä; ja yhtä tärkeää, ettei kameran käytön vapautta kahlita, rajoiteta, eikä 'sensuroida' yhtään enempää kuin on perustellusti pakko ja välttämätöntä.

On hyvin yleistä, että kuvaaminen kielletään. Viimeksi olin konsertissa, jossa oli paljon ihmisiä hikisesti pakkautuneina tiiviissä tunnelmassa. Eräs nuori nainen nosti kännykkäkameransa esiin kuvatakseen esiintyjiä, vaikka kuvaamisen kieltävä kyltti oli kiinnitetty lavan reunalle. Järjestysmies tuli minuutissa paikalle ja kielsi naista ottamasta yhtään kuvaa. Nainen ei voinut muuta kuin totella.

Kuvauksen kohteelta on aina kysyttävä lupa kuvaamiseen, olipa hän kuvaajalleen kuinka tärkeää taiteellisen ilmaisun materiaalia hyvänsä. Aivan kuten Paparazzin olisi pitänyt kysyä Katariinalta lupa hänen ruumiinsa käyttöön taiteellista ilmaisua varten. Kuten Lady sanoi: "Nowadays, we are all equal".

[Mirri]

Kuvauksen kohteelta on aina kysyttävä lupa kuvaamiseen, olipa hän kuvaajalleen kuinka tärkeää taiteellisen ilmaisun materiaalia hyvänsä. Aivan kuten Paparazzin olisi pitänyt kysyä Katariinalta lupa hänen ruumiinsa käyttöön taiteellista ilmaisua varten. Kuten Lady sanoi: "Nowadays, we are all equal".

Ainakaan Suomessa lain mukaan ei tarvitse kysyä lupaa kuvausten kohteilta kuvattaessa näkyvästi julkisilla paikoilla ja -tiloissa. Kuten uimarannoilla, kaduilla, toreilla, uimahalleissa, kylpylöissä, kahviloissa... Julkisilla paikoilla saadaan kuvata ihmisiä ilman heidän suostumustaan, mutta kuvaamisen pitää olla näkyvää. Niinpä näkymät toreilta, kahviloista, uimarannoilta, kirkoista, yms. ovat sallittuja vaikka niissä olisi ihmisiä, joilta ei erikseen olla kysytty lupaa valokuvaamiseen.

Salakuvaaminen on toinen juttu; se on kiellettyä - myös julkisilla paikoilla ja julkisissa tiloissa.

On hyvin yleistä, että kuvaaminen kielletään. Viimeksi olin konsertissa, jossa oli paljon ihmisiä hikisesti pakkautuneina tiiviissä tunnelmassa. Eräs nuori nainen nosti kännykkäkameransa esiin kuvatakseen esiintyjiä, vaikka kuvaamisen kieltävä kyltti oli kiinnitetty lavan reunalle. Järjestysmies tuli minuutissa paikalle ja kielsi naista ottamasta yhtään kuvaa. Nainen ei voinut muuta kuin totella.

Noin se on; paikan omistajalla/tilaisuuden järjestäjällä on oikeus kieltää valokuvaaminen.

[Hilppa]

Kuvauksen kohteelta on aina kysyttävä lupa kuvaamiseen, olipa hän kuvaajalleen kuinka tärkeää taiteellisen ilmaisun materiaalia hyvänsä. Aivan kuten Paparazzin olisi pitänyt kysyä Katariinalta lupa hänen ruumiinsa käyttöön taiteellista ilmaisua varten. Kuten Lady sanoi: "Nowadays, we are all equal".

Ainakaan Suomessa lain mukaan ei tarvitse kysyä lupaa kuvausten kohteilta kuvattaessa näkyvästi julkisilla paikoilla ja -tiloissa. Kuten uimarannoilla, kaduilla, toreilla, uimahalleissa, kylpylöissä, kahviloissa... Julkisilla paikoilla saadaan kuvata ihmisiä ilman heidän suostumustaan, mutta kuvaamisen pitää olla näkyvää. Niinpä näkymät toreilta, kahviloista, uimarannoilta, kirkoista, yms. ovat sallittuja vaikka niissä olisi ihmisiä, joilta ei erikseen olla kysytty lupaa valokuvaamiseen.

Salakuvaaminen on toinen juttu; se on kiellettyä - myös julkisilla paikoilla ja julkisissa tiloissa.

Pitkä teleputki on näkyvä.

Minä sanoin mielipiteeni pitkin teleobjektiivikameroin varustetuista nuorista herroista julkisella rannalla. Olen edelleen samaa mieltä, että vähissä pukineissa olevia vieraita ihmisiä ei ole sopivaa kuvata. Elintason nousun myötä jättikamerat ovat yleistyneet. Ei ole mitään välitöntä tarvetta ottaa sellaista kallista kameraa kanniskeltavaksi yleiselle uimarannalle. Se vastaa lähes samaa kuin, jos minä ottaisin kaukoputkeni rannalle ja kohdistaisin sen vieraisiin ihmisiin.

[Riidankylväjä]

En tiedä mitä olette jorisseet, mutta jos minä ottaisin naapuristani kuvan niin, että naapuri on omalla tontillaan, saisin tuomion salakatselusta vaikka en kuvia julkaisisikaan.

En tiedä onko paparazzeilla erilaiset laki pykälät?