Palstakäyttäytyminen (Kahvin ja muiden)

[Mirri]

Ao linkit vievät tähän ketjuun ko kysymyksiini.

En tiedä mitä kysymyksiä tarkoitat.
En tiedä mihin kysymykseen sinä haluat vastauksen sanalla "niin" kun totean sinun olevan tekopyhä.

Enkä tiedä mitä pitäisi ajatella siitä, että kyselet typerästi "No mitä sitten?" kun taas kerran selitän sinulle, ettet sinä voi sanaparin "uskomattomia horoja" solvaavuutta ja halventavuutta kaksinaismoralistisilla selityksilläsi muuksi muuttaa.

Ainoa vastaus jonka tuohon "No mitä sitten?" typeryyteen voin antaa on:

No sitä sitten, että sinä olet uskomaton kusipää.

Ymmärsinköhän oikein; sinulle osoitetut kysymykset ovat mielestäsi toinen toistaan typerämpiä, joten ei niihin tarvitsekaan vastata. Kysymykset pitää osata esittää jollakin tietyllä tavalla (sinun mittapuidesi mukaan fiksusti?), jotta niihin voisi tai tarvitsisi vastata. Vai miten?
Toivottavasti olen käsittänyt jotakin väärin.

Voitaisiin jopa ajatella sinun heittäytyneen tyhmäksi sinulle esitettyjen kysymysten edessä - mutta tuskin sinä niin olet tehnyt. Mitä jos vain suoraan sanoisit, ettet sinäkään halua (tunne tarvetta) vastata kaikkiin eteesi heitettyihin kysymyksiin. Menee kiemurtelun puolelle, jos yrität vakuutella vastaavasi aina kaikkiin sinulle esitettyihin kysymyksiin.
Ei (kai?) kukaan vaadi tottelevaista ja kuuliaista vastaamista, joten miksi ihmeessä kenenkään pitäisi yrittää todistella vastaavansa aina jonkun kysyessä häneltä jotakin.

[Mirri]

Kyllästynyt, kuka mitäkin pitää ääliömäisenä ja typeränä kysymysten esittämisenä. Näköjään tässäkin on näkemyseroja.
Siinä olen kanssasi samaa mieltä, että jos kysymykset tuntuvat kysymysten kohteesta ääliömäisiltä ja typeriltä, niin ilman muuta niihin kannattaa jättää vastaamatta. Noin minä ainakin teen.

Ei tosiaankaan ole mitään velvollisuutta vastata, ja ihan rauhassa saa pitää itselle esitettyjä kysymyksiä ääliömäisinä ja typerinä, jos ne omasta mielestä ovat sellaisia. Tuskin sinulta kukaan vaatii vastauksia kysymyksiin, joihin et mielestäsi ole kykeneväinen vastaamaan.

Toisin kuin sinä Mirri, minä pyrin aina vastaamaan minulle esitettyihin kysymyksiin.

Miksi teet noin?

[Kahvi]

Ao linkit vievät tähän ketjuun ko kysymyksiini.

En tiedä mitä kysymyksiä tarkoitat.
En tiedä mihin kysymykseen sinä haluat vastauksen sanalla "niin" kun totean sinun olevan tekopyhä.

Enkä tiedä mitä pitäisi ajatella siitä, että kyselet typerästi "No mitä sitten?" kun taas kerran selitän sinulle, ettet sinä voi sanaparin "uskomattomia horoja" solvaavuutta ja halventavuutta kaksinaismoralistisilla selityksilläsi muuksi muuttaa.

Ainoa vastaus jonka tuohon "No mitä sitten?" typeryyteen voin antaa on:

No sitä sitten, että sinä olet uskomaton kusipää.

Kysyin siis, että miksi jätät joihinkin kysymyksiin vastaamatta. Saatuani tarkennettua mitä kysymyksiä tarkoitan, vastasit kysymykseeni.

Eli jätät joihinkin kysymyksiin vastaamatta, koska:
-et ole huomannut kysymystä.
-et ole ymmärtänyt kysymystä.
-pidät kysymystä typeränä.
-vastauksesi olisi (törkeän) asiaton, joten asiallisuuteen pyrkivänä jätät vastaamatta.

Voin koittaa parantaa ulosantiani. Haluasitko esim esittää käytännön esimerkkejä siitä, kuinka voisin välttää yllämainitut kohdat?

[Kahvi]

Ei (kai?) kukaan vaadi tottelevaista ja kuuliaista vastaamista, joten miksi ihmeessä kenenkään pitäisi yrittää todistella vastaavansa aina jonkun kysyessä häneltä jotakin.

Lienet asian ytimessä.
Mitään sitovaa vastaamisvelvoitetta tuskin lienee, vaikkakin jonkinlainen vastaaminen esitettyihin kysymyksiin ja/tai väitteisiin kuulunee hyvään keskustelukulttuuriin. Kuten kuuluu myös mielipiteidensä ja näkemystensä perustelu, tarvittaessa tarkentavien kysymysten tekeminen, asianmukaisten lähdeviitteiden esittäminen jne.

Vastaamattomuus taas voi kertoa mm siitä, että ei ole huomannut kysymystä, ymmärtänyt sitä tahi ei kertakaikkiaan pysty vastaamaan siihen mitään asiallista. Tai sitten kysymys on niin epämieluisa, että sen takia ei halua vastata; tämmöinen kysymys voi olla mm sellainen joka paljastaa toisen jääneen kiinni "rysänpäältä". Moiseen vastaaminen olisikin esim vastaajan suora tunnustus aikaisemmin tehdyistä mokista, uunoiluista ja kenties peräti rikoksen tunnusmerkistön täyttävästä toiminnasta.

Vastaamattomuus siis voi kertoa joko kysymyksen asettelun epäonnistumisesta ja/tai kysymyksen epämieluisuudessa. Eli käsittääkseni tällöin todistelu siitä, että vastaa aina kaikkiin esitettyihin kysymyksiin, ei juurikaan todista minkään oleellisen asian puolesta - kuten ei mielestäni todista myöskään vastaamattomuus.

[Riidankylväjä]

Ihmisten välisessä kanssakäymisessä on paljon kulttuurisia eroja mutta on kaikille yhteisiäkin piirteitä.

Niitä ovat ainakisn seuraavat: Lupaukset täytyy pitää ja kysymyksiin täytyy vastata. Jos näitä ei noudata, se koetaan epä kohteliaaksi.

[Kahvi]

Niitä ovat ainakisn seuraavat: Lupaukset täytyy pitää ja kysymyksiin täytyy vastata. Jos näitä ei noudata, se koetaan epä kohteliaaksi.

Minusta lupaukset tulisi ainakin yrittää pitää, mutta joskus on tilanteita (olosuhteet muuttuvat tms) että lupauksen pitäminen onkin täysin kohtuutonta. Tällöin tietty riittää, että pitää lupauksestaan sen osan, mikä on kohtuullista.

Kysymyksiin vastaamatta jättäminen kieltämättä koetaan epäkohteliaaksi, ellei jopa vähän sellaiseksi mykkäkoulumaiseksi toiminnaksi. Toisaalta kaiketi koetaan epäkohteliaana myös sellaisten kysymysten/väitteiden esittäminen, joihin vastapuolen on vaikeata vastata asiallisesti.

[Mirri]

Lupaukset täytyy pitää ja kysymyksiin täytyy vastata. Jos näitä ei noudata, se koetaan epä kohteliaaksi.

Sopisi kyselijöiden mennä itseensä, jos kysymykset alkavat jäädä vaille vastausta. Kenenkään ei tarvitse suostua altavastaajaksi, tentattavaksi, tai ristikuulusteltavaksi. Ja kysymykset voivat olla toinen toistaan johdattelevampia, manipuloivampia; lyhyesti sanottuna niin idioottimaisia, ettei niihin edes ole mitään vastauksia. Toki voi käydä niinkin, että kysyjällä on ikuinen kyselyikä; mikään vastaus ei ole riittävä tai tyydyttävä. Tai sitten on taipumus vatvoa ja märehtiä niin, että samat kysymykset kummittelevat mielessä loputtomiin.

Tässä vain joitakin syitä, joiden vuoksi kysymyksiin ei todellakaan täydy vastata; oikein hyvin voi jättää kysymykset omaan arvoonsa. Mistä ihmeestä on syntynyt käsitys, jonka mukaan on aina kiltisti ja tottelevaisesti vastattava jonkun kysyessä jotakin? Kysymykset voivat olla toinen toistaan asiattomampia ja älyttömämpiä, ja hyvä manipulointikeinokin kysymysten esittäminen voi olla. On kohteliasta olla tenttaamatta ja kuulustelematta, ja yhtä kohteliasta on olla asettamatta ketään altavastaajaksi. Eikä vastausten vaatiminen kuulu keskusteluun.

Tuli mieleeni, että ainakin entisaikoina lapsille sanottiin tiukasti, että vastaa, kun sinulta kysytään. Vieläköhän tuo ajattelu on yleistä? Aivan kuin kysyjällä olisi jokin oikeus saada vastauksia ja kysymysten kohteella velvollisuus vastata. Aikamoista vallankäyttöä; ainakin kysymisen avulla pystyy käyttämään valtaa, jos haluaa. Vastaamisvelvoitteen mukaan vastaamatta jättävä on aina huonosti käyttäytyvä olivat kysymykset millaisia tahansa.

[Mirri]

Jotkut ovat sitä mieltä, ettei tyhmiä kysymyksiä ole olemassa. Minusta niitä kyllä on; se vain, että kuka mitäkin pitää tyhmänä - tai peräti aivopieruna. Taitaa tyhmällä kysymyksellä olla määritelmiä yhtä monta kuin on määrittelijöitä.

On myös kysymyksiä, jotka eivät välttämättä ole oikeita kysymyksiä; entä sitten -tyylinen kuittailu lienee yksi esimerkki. Vähän saman tyylinen kuin mitä se sinulle kuuluu?.

[Psykopatologia]

Kysyt Kyllästyneeltä, että eikö hän pääse vastaamaan Tukiasema.orgiin.
(Asia on ollut selvä jo ainakin vuoden.)

Kysyt minulta, että on mikä kiusaamisen laajempi määritelmä.
Kahvi toi esiin, että tuo voi olla olennaista mm. kysymyksessä,
että miksi Tristan, joka on tuottanut kiusaamiskokemuksia
kroonisesti niin molelle, ei ole mielestäsi aktiivinen kiusaaja.

Et näitä helppojakaan kysymyksiä kommentoi tai niihin vastaa.

[Kahvi]

Kahvi toi esiin, että tuo voi olla olennaista mm. kysymyksessä,
että miksi Tristan, joka on tuottanut kiusaamiskokemuksia
kroonisesti niin molelle, ei ole mielestäsi aktiivinen kiusaaja.

Pohdin tuota asiaa huomattavasti laajemmin. En oikein salli itselleni muiden palstalaisten keittiöpsykologisointia (vaikka joskus siihen sorrun), ja vielä vähemmän sellaisen, joka ei ole läsnä tällä palstalla esittämässä oman näkemyksensä pohdiskeluihini.

Toin esiin ao asian siis puhtaasti yleisellä tasolla koskien ao teemaa.

[Mirri]

Psykopatologia, en keskustele Trissestä; en vaikka miten sinä ja Kyllästynyt haluaisitte ja esittäisitte häneen liittyviä 'helppoja' kysymyksiä.

Kysyt minulta, että on mikä kiusaamisen laajempi määritelmä.

Jaa, tuollaistako sinulta kysyn?

[Psykopatologia]

Kyseessä on historiallinen preesens; siis kysyit.

[Mirri]

Kyseessä on historiallinen preesens; siis kysyit.

Kysyt minulta, että on mikä kiusaamisen laajempi määritelmä.

Jaa, tuollaistako kysyin sinulta? Siitä lienee pitempi aika, koska en muista kysyneeni.

Kyllästyneen kirjoituskiellosta... Minulle se asia muuttui epäselväksi siinä vaiheessa, kun valkeni, että hänellä on bannissa olijaksi päiväkirjojen sisällöstä hyvä ja ajantasainen tietämys; aivan kuin olisi lukenut niitä. Eihän niitä pääse lukemaan muuten kuin rekisteröitymällä käyttäjäksi. Kyllästynyt tosin itse selitti asian livertävillä pikkulinnuilla.

[Psykopatologia]

Eilistä tähän päivään on kyllä aikamoinen matka.

[Mirri]

Eilistä tähän päivään on kyllä aikamoinen matka.

Tarkoitatkohan tätä kysymystä:

Mitä se tarkoittaa?

Enpä tullut ajatelleeksi, että kysymyksen voi tulkita näin:

Kysyt minulta, että on mikä kiusaamisen laajempi määritelmä.

[Kahvi]

Keskustelu jossa vastapuoli kyselee "Miksi juuri tämän palstan pitäisi mielestäsi olla monipuolinen ja houkutteleva" on turhauttavaa ja typerää; millä kukaan voisi perustella itsestäänselvyyksiä kuten sitä, että tietenkin jokaisen palstan pitäisi olla mahdollisimman monipuolinen ja houkutteleva.

Tämä kysymykseni on noussut esiin esimerkinomaisesti muutamaankin kertaan. Joten koitan muotoilla sen paremmin.

Alkuperäinen kysymykseni oli siis:

Siksi, että palstan sisältö olisi kiinnostavaa, monipuolista ja antoisaa mahdollisimman monelle lukijalle.

Miksi juuri tämän palstan pitäisi mielestäsi olla tuollainen?

viewtopic.php?f=16&t=7150&start=120#p85365

Kysyn siis itseasiassa viittä eri asiaa:
1. Miksi juuri tämän palstan
2. sisällön pitäisi olla kiinnostavaa
3. monipuolista
4. ja antoisaa
5. mahdollisimman monelle lukijalle.

On olemassa mm harrastepalstoja, jotka käsittelevät vain hyvin kapeaa aihealuetta. Sillon ne [1] palstat tarjoavat [2] kiinnostavaa sisältöä ja ovat [3] monipuolisia ja [4] antoisia vain [5] hyvin harvalle lukijalle.

Itse näen juuri tämän palstan eräänlaisena "harrastelijapalstana" meille/heille, jotka ovat kiinnostuneet psykologiasta ja psykopatologiasta. Lennokkiharrastajat tuskin täällä jakavat kokemuksiaan. Sisältö täällä ei ole monipuolista kuin rajatulla aihealueella (psykologia ja psykopatologia) ja antoisaa tämä lienee vain heille jotka ao aiheista ovat kiinnostuneet.

On olemassa varmaan isokin joukko ihmisiä, jotka lähtökohtaisesti eivät pidä psykologiaa ym mitenkään kiinnostavana aiheena. Virkkaavat pöytäliinoja tai tuntevat palavaa intohimoa tupperware-kippoja kohtaan - tai tekevät ylipäätään jotain järkevämpää kuin roikkuvat netissä.

Jos ajatellaan toisinpäin, niin esim tiukka kontrolli käytettyjen termien suhteen voi aiheuttaa sen, että a) saamme lisää palstalaisia ja b) osa nykyisistä äänestää jaloillaan. Ojasta allikkoon siis mahdollisimman monen lukijan toiveen suhteen.

Eli summa summarum:
Itse näen, että tämä palsta on ihan omanlaisensa kaikkien muiden palstojen joukossa, mukaanlukien myös eri mt-foorumit. Ehdotettu "kokemusvammaisten palsta" olisi kaiketi osuvampi kuvaus kuvaamaan tämän foorumin nykygenreä.

Joten muotoilen kysymykseni uudestaan:
Kyllästynyt, miksi sinun mielestäsi tämän palstan pitäisi olla jotain muuta, kuin mitä se tällä hetkellä on?

[Kahvi]

... Joten muotoilen kysymykseni uudestaan:
Kyllästynyt, miksi sinun mielestäsi tämän palstan pitäisi olla jotain muuta, kuin mitä se tällä hetkellä on?

Koska aina on parantamisen varaa.
....

Kiitos vastauksesta. Eli kysymyksen asetteluni olisi pitänyt olla alunperin jo parempi.

[Kahvi]

...
Erityisen hartaasti toivon, että saisimme palstalla dominoivan sovinismin ja naisvihamielisyyden sijaan järkevämpää ja mielenkiintoisempaa keskustelua.

Mielestäsi siis tätä palstaa dominoi sovinismi ja naisvihamielisyys ja keskustelisit itse mieluummin järkevämmistä ja mielenkiintoisemmista asioista.

Omasta mielestäni em asiat eivät dominoivat tätä palstaa, jos toki sellaista genreäkin on mukaan mahtunut. Tällä palstalla on useita ketjuja, jotka eivät käsittele mitenkään asioita mies-nais -akselilla tai ota ylipäätään kantaa kenenkään sukupuoleen. Minusta noita aihealueita on huomattavasti enemmän kuin dominoiviksi kokemiasi asioita.

Itsekin keskustelisin mieluummin ihan muista aihealueista kuin noista - ja niin olen myös tehnytkin.

[Mirri]

Erityisen hartaasti toivon, että saisimme palstalla dominoivan sovinismin ja naisvihamielisyyden sijaan järkevämpää ja mielenkiintoisempaa keskustelua.

Mikä estää aloittamasta toinen toistaan järkevämpiä ja mielenkiintoisempia keskusteluketjuja? Niillähän voisi vaikka ruveta dominoimaan niin, että epämiellyttäviltä tuntuvat ketjut hautautuisivat niiden alle. Jään mielenkiinnolla odottamaan fiksujen naisten aloittamia fiksuja keskusteluja.

[Riidankylväjä]

Alkakaahan sitten kirjoitella korkea tasoisia ja moni puolisia juttuja.