Miksi vain nainen on huora (tms)?

[Hilppa]

Mutta miksi miehelle (joillekin miehille) on niin sietämätöntä, jos nainen sattuu voittamaan?

Hyvä tarkennus tuo "joillekin miehille". Uskoisin, että vähemmistölle miehistä moinen on sietämätöntä, osalle harmittavaa ja lopuille sukupuolella ei ole merkitystä.

Tässä muutama kuukausi sitten eräs nuori neitokainen kertoi tarinan omasta ex-pomostaan (mies). Firman pikkujouluissa loppuehtoosta tuota pomoa oli kovasti ruvennut harmittamaan se, että neitokaisella oli korkeampi koulutus ja sotilasarvo kuin hänellä. Haastoi leuanveto-kilpailuun - ilmeisesti ollakseen parempi edes jossain

Aika harvoin tuollaiseen kyllä törmää. Voisin sanoa, että montaa (miestäkin) harmittaa se häviö itsessään, voittajan sukupuolella ei sinänsä ole mitään merkitystä. Mutta meitä on todellakin moneen junaan osan jäädessä asemalle.

Tässä ketjussa kyse oli huoraksi nimittelystä, mikä ei kuitenkaan kovin harvinainen tapa, koska jotkut miehet pitävät site edelleen oikeutettuna nimittelytapana.

Yksi vastaus annettiin, jonka sinä ohitit röykeän pikkunäppärään tapaasi.

Seksuaalisen identiteetin kristallisoitumattomuus
ja yleinen epävrmuus ovat varmaan kaiken
kompensaation yms. takana.

Olisin mielelläni kuullut jatkoa enkä vanhan toistoa sinulta Kahvi.

[Hilppa]

Naisen kumppaninvalinnasta tuli tällainen ajatelma, että mahtaakohan naiselle olla fallinen menetys, mikäli kumppanilla ei ole riittävästi valtaa, tai häikäilemättömyyttä... Miehellä ei välttämättä ole kumppaninvalinnassa tällaista fallista menetystä, mutta joillekin miehille fallinen menetys voisi olla ylipainoinen, tai seksuaalisesti kovin kokenut nainen(huora). Sanoisin näin, että ylipainoisuus on pienempi fallinen menetys, kuin naisen liika kokeneisuus(mikä on sitten liikaa, on varmaan yksilökohtainen juttu).
Siinä mielessä on mielenkiintoinen juttu, että naiselle olisi ikäänkuin psyykkinen tappio naida ei-b-ryhmäläinen mies, kun taas miehelle olisi psyykkinen tappio naida b-ryhmäläinen nainen.

Teilläkö vertaillaan sängyssä valtakirjoja?

[Kahvi]

Yksi vastaus annettiin, jonka sinä ohitit röykeän pikkunäppärään tapaasi.

Seksuaalisen identiteetin kristallisoitumattomuus
ja yleinen epävrmuus ovat varmaan kaiken
kompensaation yms. takana.

Olisin mielelläni kuullut jatkoa enkä vanhan toistoa sinulta Kahvi.

Sorge, heräilen tässä vasta 16h työvuoron jälkeen, johon sisältyi painostavaa hellettä ja varsin jämäkkää ukkosmyräkkää. Puhumattakaan varsin hyvässä soosissa olleesta festariyleisöstä, joista jotkut sekä ymmärryskyvyltään että käytökseltään eivät vastanneet sitä, mitä ymmärrämme termillä "aikuinen ihminen". Touhua siis piisasi eilen päivällä ja yöllä - eli vielä tässä varsin hitaalla käydään.

Juu, PP:n vastaus lienee varsin hyvä selitys moiselle ilmiölle. Uskoisin myös joidenkin miesten (pahankin) homofobian johtuvan samasta syystä.

[Hilppa]

---
Juu, PP:n vastaus lienee varsin hyvä selitys moiselle ilmiölle. Uskoisin myös joidenkin miesten (pahankin) homofobian johtuvan samasta syystä.

Tarkoitatko, että pelot olisivat syynä huoraksi nimittelyyn?

[Kahvi]

---
Juu, PP:n vastaus lienee varsin hyvä selitys moiselle ilmiölle. Uskoisin myös joidenkin miesten (pahankin) homofobian johtuvan samasta syystä.

Tarkoitatko, että pelot olisivat syynä huoraksi nimittelyyn?

Itseasiassa alunperin en tarkoittanut. Oletin PP:n vastanneen sinun kysymykseesi "sietämättömyydestä". Mutta tarkemmin ajatellen PP:n vastaus voi (osin?) selittää joidenkin solvaamisen tarpeen. Saattanee selittää solvaamisen tarpeen ihan sukupuolista riippumatta. Täytyy pohtia tarkemmin!

[Psykopatologia]

Epä loogista. Eiväthän huoratkaan ole miehen kannalta epä tyydyttäviä.
(- -)

Meinaat, että "se ei pane joka valkkaa" (Tuhmat tädit).

[Riidankylväjä]

Saahan tuota valikoida ja myös tinkiä hinnasta.

[Kahvi]

Onko "huora"-nimitys vain negatiivinen?
viewtopic.php?f=8&t=4339&hilit=erikson

Onhan se aina ja kaikkialla negatiivinen. Mutta kuten em ketjussa todetaan, niin joskus sen käyttö on toivottavaa ja johtaa positiiviseen responssiin (lisää kiihottuminen).

Eikös se nyt ollut niin, että seksi on aina "likaista", joten siihen sopii toisinaan myös negatiivisten termien käyttö.

[Riidankylväjä]

Miehelle vastaava paha nimitys olisi runkkari.

[Kahvi]

Miehelle vastaava paha nimitys olisi runkkari.

Voisi vaikka olla. Miesten "kuuluu" olla naistenkaatajia, ja joka tämmöiseen ei kykene, joutuu tyytymään omiin kättentaitoihinsa - on siis runkkari. Naisten taas kuuluu olla siveellisiä ja pidättyväisiä, ja joka ei tämmöiseen kykene, on kylän "jakorasia" - eli siis huora.

[Psykopatologia]

Ei virranjakaja vaan -jaoitin; ei kaasuttaja vaan kaasutin.

[Psykopatologia]

--
Mutta nykyään, kun naisilla on vain häpy, niin erkkikin saa.

Just joo. Ihan hyvä, ettei sentään ihmisten välisestä samasta
puuhastelusta tarvitse häpeää yhden kärsiä molempien puolesta.

Mutta tuossa on myös vihje siihen suuntaan, että ikään kuin erkkikin
aina saisi tai tulisi saada. Ei noin ole kumminkaan päin.

Vihje on vain kaalinpäässäsi.

Minä vain totean "saamisen" nykyisen tilan verrattuna entiseen.

[Psykopatologia]

Onko "huora"-nimitys vain negatiivinen?
viewtopic.php?f=8&t=4339&hilit=erikson

On.

Kyllästynyt ignoroi lakonisessa vastauksessaan aiemman (rikkaan) keskustelun.

[Hilppa]

Miehelle vastaava paha nimitys olisi runkkari.

Voisi vaikka olla. Miesten "kuuluu" olla naistenkaatajia, ja joka tämmöiseen ei kykene, joutuu tyytymään omiin kättentaitoihinsa - on siis runkkari. Naisten taas kuuluu olla siveellisiä ja pidättyväisiä, ja joka ei tämmöiseen kykene, on kylän "jakorasia" - eli siis huora.

Sellainen mies, joka ei kykene pysyvään suhteeseen naisen kanssa, voi joutua tuohon asemaan, jonka hänelle asetat.

[Kahvi]

Miehelle vastaava paha nimitys olisi runkkari.

Voisi vaikka olla. Miesten "kuuluu" olla naistenkaatajia, ja joka tämmöiseen ei kykene, joutuu tyytymään omiin kättentaitoihinsa - on siis runkkari. Naisten taas kuuluu olla siveellisiä ja pidättyväisiä, ja joka ei tämmöiseen kykene, on kylän "jakorasia" - eli siis huora.

Sellainen mies, joka ei kykene pysyvään suhteeseen naisen kanssa, voi joutua tuohon asemaan, jonka hänelle asetat.

Tämä on totta ja sukupuolineutraalia: sellainen nainen, joka ei kykene pysyvään suhteeseen miehen kanssa, voi joutua tyytymään omiin kättentaitoihinsa.

Taikka harrastamaan irtosuhteita ja/tai lyhyitä suhteita.

[Hilppa]

Miehelle vastaava paha nimitys olisi runkkari.

Voisi vaikka olla. Miesten "kuuluu" olla naistenkaatajia, ja joka tämmöiseen ei kykene, joutuu tyytymään omiin kättentaitoihinsa - on siis runkkari. Naisten taas kuuluu olla siveellisiä ja pidättyväisiä, ja joka ei tämmöiseen kykene, on kylän "jakorasia" - eli siis huora.

Sellainen mies, joka ei kykene pysyvään suhteeseen naisen kanssa, voi joutua tuohon asemaan, jonka hänelle asetat.

Tämä on totta ja sukupuolineutraalia: sellainen nainen, joka ei kykene pysyvään suhteeseen miehen kanssa, voi joutua tyytymään omiin kättentaitoihinsa.

Taikka harrastamaan irtosuhteita ja/tai lyhyitä suhteita.

Mielenkiintoista kielenkäyttösi jälleen.

Kykenemisen miehen kohdalla yhdistät naistenkaatamiseen, jota vastaavaa ilmiötä naisella kutsut jakorasiaksi.

Kykenemättömyyttä pitkään ihmissuhteeseen et kykene näkemään miehen ongelmana vaan ainoastaan naisen kohdalla ja miehen kohdalla automaattiratkaisuksi pulmaan näet naistenkaadon ja luuserille kädenkäytön.

Kielenkäyttösi paljastaa asenneongelmasi, joka on erittäin paha, Kahvi.

[Psykopatologia]

No, muut löysivät.

[Kahvi]

Mielenkiintoista kielenkäyttösi jälleen.

Kykenemisen miehen kohdalla yhdistät naistenkaatamiseen, jota vastaavaa ilmiötä naisella kutsut jakorasiaksi.

Kykenemättömyyttä pitkään ihmissuhteeseen et kykene näkemään miehen ongelmana vaan ainoastaan naisen kohdalla ja miehen kohdalla automaattiratkaisuksi pulmaan näet naistenkaadon ja luuserille kädenkäytön.

Kielenkäyttösi paljastaa asenneongelmasi, joka on erittäin paha, Kahvi.

Etsimme aikaisemmin miestä halventavaa sanaa. Tuli ehdotukseksi "runkkari" jonka halventavuuden omalta osaltani perustelin. Nyt kuitenkin minusta teet asiayhteydestä irrallaan olevia, aika pitkälle vietyjä johtopäätöksiä

[Hilppa]

Mielenkiintoista kielenkäyttösi jälleen.

Kykenemisen miehen kohdalla yhdistät naistenkaatamiseen, jota vastaavaa ilmiötä naisella kutsut jakorasiaksi.

Kykenemättömyyttä pitkään ihmissuhteeseen et kykene näkemään miehen ongelmana vaan ainoastaan naisen kohdalla ja miehen kohdalla automaattiratkaisuksi pulmaan näet naistenkaadon ja luuserille kädenkäytön.

Kielenkäyttösi paljastaa asenneongelmasi, joka on erittäin paha, Kahvi.

Etsimme aikaisemmin miestä halventavaa sanaa. Tuli ehdotukseksi "runkkari" jonka halventavuuden omalta osaltani perustelin. Nyt kuitenkin minusta teet asiayhteydestä irrallaan olevia, aika pitkälle vietyjä johtopäätöksiä

En näe tämän ketjun tai palstan tarkoituksen ylipäätäänkään olevan sellainen, että pitäisi etsiä halventavia sanoja ihmisistä tai tuomita kenenkään sukupuolimoraalia. Minulle tämän palstan merkitys tai tavoite eivät ole näyttäytyneet sellaisina.

Ehkä olisi viisasta pitäytyä arkaluontoisten aiheiden, kuten seksuaalisuuden, ollessa kyseessä enemmän neutraaleissa termeissä.

[Kahvi]

Ehkä olisi viisasta pitäytyä arkaluontoisten aiheiden, kuten seksuaalisuuden, ollessa kyseessä enemmän neutraaleissa termeissä.

Miksi?