Lastensuojeluko syyllinen,

[Kahvi]

Lastensuojelijat ovat kahden tulen välissä, mutta niin ovat monet muutkin. Silti täytyy hoitaa tehtävänsä laadukkaasti.

Sellainen tapaus, että joku käyttää lastensuojelua x-puolison kiusaamiseen ei saa aiheuttaa sitä, että lastensuojeluilmoituksiin jätetään reagoimatta. Vääristä ilmiannoista on säädetty rangaistus, joten kiusaaminen, mikäli sellaista ilmenee saadaan kyllä poikki, jos viitsitään.

Näin sen pitäisi olla. Ehdottomasti.

Mutta mitä järjestelmästä pitäisi muuttaa, että tilanne olisi myös näin? Onko tämä nyt suuressa mittakaavassa se kruisaalinen kysymys?

[Riidankylväjä]

Kerroppa mitä poliisi voi tehdä, jos lastensuojelu ei halua puuttua asiaan?

Tytöllä on muutama mustelma ja sekä vanhemmat että tyttö sanovat, että ne tulivat vaikka kaatumisesta. Poliisi ei voi ottaa lasta huostaan, siihen tarvitaan lastensuojeluviranomaisia. Vanhempia ei voi panna putkaan ja jättää tyttöä yksin kotiin ilman huoltajaa.

Mitä tehdä?

[Mirri]

Surmatun tytön äiti on hyvin helpottunut, että lastensuojelun toimet tutkitaan.

- Tein viimeisen lastensuojeluilmoituksen torstaina ennen äitienpäivää, kun näin mustelman poskipäässä ja silmäkulmassa. Helsingin lastensuojelusta vastattiin vain, että "seurataan tilannetta". Ei siis reagoitu millään tavalla, järkyttynyt äiti kertoi IS:lle.

Eerika kuoli äitienpäivänä.

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1 ... 74616.html

Minua kyllä askarruttaa, miksei tytön äidillä järki pelannut niin, että olisi nähnyt aihetta ilmoittaa poliisille; olisi voinut samalla kertoa, ettei lastensuojelu reagoi mitenkään. Mutten kysele, koska en halua 'syyttää' äitiä ajattelemattomuudesta tai välinpitämättömyydestä.
Kaksitoista ilmoitusta viranomaisille on kuitenkin paljon; eikä yksikään niistä osunut poliisille - kertaakaan pitkän ajan kuluessa ei tullut mieleen, että väkivaltarikoksista voi ja pitää ilmoittaa (suoraan!) poliisille silloinkin, kun uhri on lapsi. Sitä on hyvin vaikea ymmärtää. Lastensuojeluviranomaiset eivät reagoineet, muttei siltikään tullut mieleen, että nyt pitää ilmoittaa väkivaltarikoksesta suoraan poliisille.

Pelätäänkö/vihataanko/halveksitaanko Suomessa poliisia niin hirveän paljon, vai mistä on kysymys?

[Riidankylväjä]

Mutta mitä järjestelmästä pitäisi muuttaa, että tilanne olisi myös näin? Onko tämä nyt suuressa mittakaavassa se kruisaalinen kysymys?

Esititpä vaikean kysymyksen. Byrokratia eli virkavaltaisuus pitäisi purkaa, että tehtävien tavoitteena olisi aidosti lasten hyvinvointi. Sinne pitäisi saada aidosti lasten hyvinvoinnista kiinnostuneita ihmisiä tekemään päätöksiä.

Lapsia pitäisi kuunnella heitä itseään koskevista asioista. Jos lapsi ei halua mennä isän luo, häntä ei saisi siihen pakottaa. Nythän tytön omat toivomukset sivuutettiin kylmästi ja täysin. Lasten toiveitten kuulemiseen tarvitaan asiantuntemusta, koska lapsi saattaa pelätä eikä uskalla kertoa todellisuutta.

Lapsella täytyisi olla henkilö, johon hän voisi luottaa ja jolle hän voisi kertoa ongelmistaan ja niin, että lasta todella autettaaisiin.

Keskiössä pitäisi olla lasten hyvinvointi.

jne...

[Riidankylväjä]

Kaksitoista ilmoitusta viranomaisille on kuitenkin paljon; eikä yksikään niistä osunut poliisille -

Naapurithan ilmoittivat poliisille.

[Kahvi]

Minua kyllä askarruttaa, miksei tytön äidillä järki pelannut niin, että olisi nähnyt aihetta ilmoittaa poliisille; olisi voinut samalla kertoa, ettei lastensuojelu reagoi mitenkään. Mutten kysele, koska en halua 'syyttää' äitiä ajattelemattomuudesta tai välinpitämättömyydestä.

Jos todellinen motiivi on ollut vain kiusanteko ex-puolisolleen, niin miksi ilmoittaa poliisille. Veikkaan kuitenkin, että kysymyksessä on (myös?) ollut todellinen huoli lapsesta - ja sen huolen "sokaisemana" ei välttämättä tule ajatelleeksi sitä, että voisi ottaa yhteyttä myös poliisiin.

Maalta kun on aina niin helppo neuvoa merihädässä olevia.

[Kahvi]

Kerroppa mitä poliisi voi tehdä, jos lastensuojelu ei halua puuttua asiaan?

Eipä oikein mitään varsinaista. Lastensuojelulla on ne pelivälineet, millä moisiin tilanteisiin voidaan akuutisti puuttua.

Tietty poliisi on voinut aloittaa esitutkinnan pahoinpitelystä. On varmaan aloittanutkin, mutta rikosilmoitus-esitutkinta-syyteharkinta-käräjäoikeus-tuomio ei sovi akuuttiin puuttumiseen.

Hetkellisesti voivat kuskata jonkun putkan pahnoille lepäämään. Muistaakseni korkeintaan vuorokaudeksi, äärimmäisessä tapauksessa kolmeksi. Minkä sisällä pitää käydä ns vangitsemisoikeudenkäynti. Eli poliisilla pitää olla vähintään perusteltua syytä epäillä, mieluummin selkeätä faktaa.

Ok. Kolmeksi vuorokaudeksi putkaan. Tällöin lastensuojelu on pakotettu ottamaan lapsi huostaansa. Mutta todnäk on velvoitettu myös palauttamaan hänet takaisin, kun sieltä putkasta päästään - tai sitten ei. Mutta tämä on äärimmäisen ei-sovinnainen menettelytapa poliisilta, ja semmoisesta voi napsahtaa virkarikossyyte tai toinenkin.

Poliisi voi myös aloittaa omatoimisesti esitutkinnan, jos katsoo jonkun lastensuojelussa syyllistyneen esim virkarikokseen. Pitkä tie tämäkin - ei sovellu akuuttiin tilanteeseen puuttumiseen.

Summa summarum: poliisi on aika kädetön. Voin vain kuvitella niiden poliisien turhautumisen, jotka näkevät silmiensä alla päivänselvän tapauksen, mutta kun poliisin oikeudet ei riitä niin ne vaan ei riitä.

[Hilppa]

Minua kyllä askarruttaa, miksei tytön äidillä järki pelannut niin, että olisi nähnyt aihetta ilmoittaa poliisille; olisi voinut samalla kertoa, ettei lastensuojelu reagoi mitenkään. Mutten kysele, koska en halua 'syyttää' äitiä ajattelemattomuudesta tai välinpitämättömyydestä.

Jos todellinen motiivi on ollut vain kiusanteko ex-puolisolleen, niin miksi ilmoittaa poliisille. Veikkaan kuitenkin, että kysymyksessä on (myös?) ollut todellinen huoli lapsesta - ja sen huolen "sokaisemana" ei välttämättä tule ajatelleeksi sitä, että voisi ottaa yhteyttä myös poliisiin.

Maalta kun on aina niin helppo neuvoa merihädässä olevia.

Missä noin on todettu? Mistä tiedät, ettei ole päinvastoin ollut tilanne?

Minun mielestäni spekulointisi on ainoastaan harkitsematonta, ilkeyttä osoittavaa ja näppärästi linjassa aiempien "heittojesi" kanssa.

[Kahvi]

Minulla oli eräissä kissanristiäisissä erittäin mielenkiintoinen keskustelu erään lastensuojelun ammattilaisen kanssa. Hän on tekemässä yliopistotasoista tutkimusta aiheesta.

Keskustelussa tuli esiin ainakin kaksi tärkeää "virhettä" järjestelmässä:

Ei ole olemassa tutkimusta siitä, että kuinka hyvin lastensuojelun toimenpiteet auttavat pitkällä juoksulla. Vaikka käytetään isoja summia rahaa, niin ei tiedetä sitä, että käytetäänkö niitä oikein.

Lastensuojelulaista löytyy useita kohtia, joissa on kaunis ajatus takana, mutta todellisuudessa tilanne on toinen. Joissain tapauksissa voidaan puhua jopa tosiasiallisesta karhunpalveluksen tekemisestä lapselle - siis suojeltavalle kohteelle.

[Kahvi]

Missä noin on todettu? Mistä tiedät, ettei ole päinvastoin ollut tilanne?

En tiedä yhtään mistään. Siksi käytin sanaa "jos".

Yritän pysyä yleisellä tasolla, mutta se ei näemmä onnistu kovinkaan hyvin. Yritän etsiä ja esittää erilaisia vaihtoehtoja ja näkemyksiä yleisesti tämmöisissä surullisissa tapauksissa.

Pahoittelen huonoa ilmaisuani.

[Mirri]

Maalta kun on aina niin helppo neuvoa merihädässä olevia.

Niinpä. Siksi olisikin hyvä jo ennen hätään joutumista tietää poliisin olevan virkansa velvoittamana oikeasti käytettävissä. Kansalaisten ei tarvitse kierrättää väkivaltarikoksesta ilmoittamista lastensuojeluviranomaisten kautta, vaikka väkivallan uhri on lapsi; on oikeus ja velvollisuus reagoida perheväkivaltaepäilyyn aivan samoin kuin reagoitaisi uhrin ollessa aikuinen - ilmoitetaan poliisille.
Poliisilla ei ole oikeutta jättää selvittämättä asiaa; poliisin on mentävä paikan päälle katsomaan ja tutkimaan aivan riippumatta lastensuojeluviranomaisten kannasta tai uhrin ja tekijän mielipiteistä.

Tämän asian iskostuminen mieleen voi olla hyödyllistä hätätiloja ajatellen. Tiedetään mitä voidaan odottaa ja vaatia poliisilta, jos ja kun tulee eteen tilanne, jossa epäillään lapsen olevan väkivaltarikoksen uhri. Yksityishenkilöiden ei ainakaan kannata jättää lastensuojeluilmoitusta ainoaksi viranomaisilmoitukseksi; ei ole mitään järjellistä ja perusteltua syytä olla ilmoittamatta perheväkivaltaepäilyä poliisille.

Kuolleen pikkutytön tapauksessa poliisi tuskin olisi ollut aivan kädetön; poliisiviranomaisena se olisi voinut panna lastensuojeluviranomaisiin vipinää tekemällä kiireellisen lastensuojeluilmoituksen. Kuten lehtikuvista näkyy, jo pelkästään ensisilmäys isän kotiin kertoo asioiden olevan hullusti; kyllä poliisi sen olisi nähnyt mennessään ilmoituksen saatuaan käymään kodissa. Kolmen ihmisen asuntona oli tavaraa täynnä oleva yksiö; jo yksistään siinä on lastensuojelurikos - siis nimenomaan rikos!
Ilmeisesti on syytä olettaa, ettei poliisi tehnyt lastensuojeluilmoitusta. Jos olisi tehnyt, lastensuojelu todennäköisesti olisi toiminut toisin. Syystä tai toisesta poliisi ilmeisesti ei ole edes käynyt tytön isän kotona; miksei ole käynyt, jos sille on tehty ilmoitus - siinäpä pulma.

[Hilppa]

--
Yritän pysyä yleisellä tasolla, mutta se ei näemmä onnistu kovinkaan hyvin. Yritän etsiä ja esittää erilaisia vaihtoehtoja ja näkemyksiä yleisesti tämmöisissä surullisissa tapauksissa.
--

Ne vaihtoehtoiset näkemyksetkö sinun mielestäsi löytyisivät lapsen elämän päätäntävallan ulkopuolelle suljetusta lapsen äidistä?

[Hilppa]

--
Kieltämättä kyllä haiskahti siltä, että äitipuoli oli syyllinen itse tekoon. Jos isä olisi noin väkivaltainen persoona, niin hän(kään) tuskin olisi saanut lastaan luokseen. Isä lienee ollut parempi -tai vähemmän huono- noista kahdesta vanhemmasta, joten hänelle on yksinhuoltajuus sitten annettu. Isän tyhmyyttä/sokeutta/tms on ollut se, että ei ole potkaissut uutta puolisoaan pellolle pois lapsensa kimpusta. Noh, tuskin hän oli alunperinkään kilpailemassa Vuoden Isä -tittelistä.
--

Mielestäni juuri se, että vanhempi valitsee puolisokseen henkilön, joka on väkivaltainen hänen omaa lastaan kohtaan, osoittaa, että vanhemmassa itsessään on myös väkivaltaisen persoonan piirteitä.

Tässä tapauksessa, kun tiedetään tapahtumien lopputulema, ei voida perusteluissa vanhemman väkivallattomuudesta käyttää hänen oman lapsensa luokseen/huostaan saamista.

"Isän tyhmyyttä/sokeutta/tms on ollut se, että ei ole potkaissut uutta puolisoaan pellolle pois lapsensa kimpusta. " Ei ole osoitus tyhmyydestä tai sokeudesta vaan väkivaltaisuudesta ja julmuudesta omaa lastaan kohtaan.

[Kahvi]

Koitan muotoilla uudestaan:
Tiedetään, että on olemassa vanhempia (isejä/äitejä), jotka tekevät kiusaa ex-puolisolleen. Yksi tapa tehdä kiusaa on tehdä tekaistuja lastensuojeluilmoituksia - muitakin tapoja on. Toinen vastaavanlainen tapa on nähdä aidosti lapsen hätä, mutta käyttää tätä kiusaamismotiivina - LS-ilmoituksen suurin motiivi ei ole lapsen hätä vaan kiusaaminen. Ja luonnollisesti on olemassa vanhempia, jotka tekevät LS-ilmoituksia ihan puhtaasti sen takia, että ovat aidosti huolissaan lapsensa hyvinvoinnista.

Lastensuojeluviranomaiset käsittääkseni törmäävät kaikkiin noihin vaihtoehtoihin ja koittavat päästä totuudesta selville - eli onko lapsella tosiasiallinen hätä vai eikö ole. Ei ole aina ihan helppo tehtävä...

Myöskin tiedetään, että on vanhempia (isejä/äitejä), jotka eivät ole lapsensa virallisia huoltajia - ovat siis suljettu lapsensa elämän päätäntävallan ulkopuolelle. Käytännössä tähän on aina erittäin painavat ja pätevät syyt - lapsen edun takia näin tehdään. Tiedetään myöskin, että on etävanhempia, jotka saavat tavata lastaan vain valvotusti - edelleen tähänkin on olemassa erittäin painavat ja pätevät syyt lapsen itsensä kannalta.

Sitten on nippu poikkeamia ylläoleviin asioihin. Ne tietty aina erikseen.

Itse tähän murheelliseen tapaukseen en ota kantaa, että kuka oli ja mitä oli - ja millä motiiveilla oli liikenteessä. Epäilen, että kukaan osapuolista ei ollut täydellinen "hyvis" vaan että jokainen oli enemmän-tai-vähemmän "pahis".

[Kahvi]

Ikävät yksityiskohdat jääköön kertomatta, mutta kyseessä on klassinen paha äitipuoli, joka kaupan päälle täyttää psykopaatin tunnusmerkit. Keikkamuusikon työ [isä] merkitsee kaupan päälle sekä altistumista päihteille että epäsäännöllisiä elämäntapoja, ja ruukinmatruuna pitää erittäin todennäköisenä, että isä on ollut enemmän tai vähemmän pihalla kuin lintulauta. Niin lastenkasvatuksesta, siitä mitä naisystävä huseeraa - että koko elämästäkin, ja hän on ilmeisesti ollut täysin äitipuolen johdateltavissa ja tossun alla.

Yleensä tällaisissa tapauksissa on tapana ottaa lapsi huostaan for good. Mutta pahat kielet tietävät kertoa, että Eerikan isoäiti eli siis isän äiti on ollut iso kiho Askolan sosiaalitoimessa, ja pyrkinyt aktiivisesti sabotoimaan yrityksiä ottaa lapsi huostaan.

http://takkirauta.blogspot.fi/2012/09/v ... puoli.html

Myös Mrs. Ruukinmatruuna on katsonut asioikseen pohtia tätä surullista tapausta. Tuossa pari otetta hänen kirjoituksestaan.

Faktoihin alkaa sekoittumaan jo kuulopuheita. Huono juttu