Lastensuojeluko syyllinen,

[Riidankylväjä]

Lääninhallitukseen tai mikä sen nimi nykyään on. (aluehallintovirasto?)

Kantelua tehdessä kannattaa huomioida semmoinen juttu, että samanlaisia laiskoja veknkuloita ovat lääninhallituksen virkakyöstit, jotka kantelua käsittelevät. Yrittävät löytää keinoja, joilla virkaveli saataisiin pelastettua. Eli vahvat näytöt pitää olla ja kantelun kohteelta tulee paskaa niskaan.

Kun näitä juttuja katselee, niin ei jää epäselväksi miksi meidän julkinen sektorimme on kallis ja tehoton.

[Mirri]

Laitan tämän taas tänne, lihavoinnilla varustettuna:

Poliisille väkivaltarikoksesta voi tehdä ilmoituksen uhri itse, tapauksen silminnäkijä tai kuka tahansa, joka on saanut teosta tiedon tai vihjeen. On tärkeää, että poliisi saa tiedon rikoksesta mahdollisimman pian. Myös perheväkivalta on rikos ja loukkaus ihmisoikeuksia kohtaan.

http://www.poliisi.fi/poliisi/home.nsf/ ... endocument

Ei ole mitään järjellistä ja perusteltua syytä jäädä miettimään ilmoittaako poliisille vai ei, jos epäilee lapsen olevan perheväkivallan tai muun väkivallan uhri. Lapsi väkivallan uhrina on kyvytön ilmoittamaan asiastaan poliisille, joten aikuisten pitää toimia asianmukaisesti - viranomaisohjeista, -venkuloinneista, ja -määräyksistä viis.

[Illusia]

http://areena.yle.fi/tv/1655381

Psykiatri: Lasten huono kohtelu on todellisuutta

Ylen Aamu-tv:ssä haastateltu lastenpsykiatri Jari Sinkkonen toivoo muutosta puuttumattomuuden ja havaitsemattomuuden kulttuuriin. Hän sälyttää vastuuta lasten kaltoinkohtelun huomaamisesta ja siihen puuttumisesta kaikille. Kesto: 9 min

[Kuutar]

Laitan tämän taas tänne, lihavoinnilla varustettuna:

Poliisille väkivaltarikoksesta voi tehdä ilmoituksen uhri itse, tapauksen silminnäkijä tai kuka tahansa, joka on saanut teosta tiedon tai vihjeen. On tärkeää, että poliisi saa tiedon rikoksesta mahdollisimman pian. Myös perheväkivalta on rikos ja loukkaus ihmisoikeuksia kohtaan.

http://www.poliisi.fi/poliisi/home.nsf/ ... endocument

Ei ole mitään järjellistä ja perusteltua syytä jäädä miettimään ilmoittaako poliisille vai ei, jos epäilee lapsen olevan perheväkivallan tai muun väkivallan uhri. Lapsi väkivallan uhrina on kyvytön ilmoittamaan asiastaan poliisille, joten aikuisten pitää toimia asianmukaisesti - viranomaisohjeista, -venkuloinneista, ja -määräyksistä viis.

Mirri, tämän päivän Helsingin Sanomissa oli mielipidepalstalla tämän kuolleen tytön naapureiden kirjoittama kirjoitus. He kertoivat pyytäneensä poliisiakin apuun.
Tässä tapauksessa siis poliiseille ilmoittaminenkaan ei auttanut.

[Mirri]

Tässä naapureiden Hesariin kirjoittama viesti:

Kuolleen tytön naapureina teimme parhaamme
Surevat naapurit Julkaisemme kirjoituksen poikkeuksellisesti nimimerkillä

Vii­me päi­vi­nä mo­nen suo­ma­lai­sen miel­tä on kuo­hut­ta­nut tra­ge­dia, jos­sa 8-vuo­tias tyt­tö kuo­li pa­hoin­pi­te­lyyn. Ta­pah­tu­ma tun­tuu to­del­la jär­kyt­tä­väl­tä ja su­rul­li­sel­ta. Mie­li­pi­de­si­vul­la (HS 31. 8.) ky­syt­tiin, mik­si ku­kaan ei puut­tu­nut ajois­sa asiaan ja pe­las­ta­nut tyt­töä.
Kuol­leen ty­tön pi­ha­pii­rin asuk­kai­na ha­luam­me pai­not­taa, et­tä naa­pu­rit kan­te­li­vat ty­tön koh­te­lus­ta useaan ot­tee­seen las­ten­suo­je­lu­vi­ra­no­mai­sil­le. Po­lii­sia­kin pyy­det­tiin apuun.

Naa­pu­rei­den on mah­do­ton­ta ot­taa las­ta pois huol­ta­jal­taan. Se on vi­ran­omais­ten teh­tä­vä.
Jos­tain syys­tä täl­lä ker­taa yh­teis­kun­nan tur­va­verk­ko ei toi­mi­nut, ja sil­lä oli kar­mai­se­vat seu­rauk­set.
Vi­ran­omais­ten toi­min­ta on­kin syy­tä sel­vit­tää tar­koin ja var­mis­taa, et­tei täl­lai­nen pää­se tois­tu­maan.

Me naa­pu­rit toi­vom­me, et­tä su­ruam­me kun­nioi­te­taan.
Tu­tun ty­tön kuo­le­ma on ol­lut trau­maat­ti­nen se­kä lap­sil­le et­tä ai­kui­sil­le. Ku­kaan ei toi­vo täl­lais­ta mur­he­näy­tel­mää, eten­kään pi­has­sam­me, jos­sa ih­mi­set ai­dos­ti vä­lit­tä­vät toi­sis­taan.

(Lihavointi minun. Kirjoitus on siteerattu maksullisesta digilehdestä.)
http://www.hs.fi/digilehti/02092012/mie ... 6467110684

Kirjoituksesta päätellen lastensuojeluviranomaiset eivät ole ainoa viranomaistaho, jonka toimintaa/toimimattomuutta pitäisi selvittää. Poliisi on toinen viranomainen, jota pitäisi tutkia (ja syyttää?) tämän tapauksen johdosta. Miksi poliisi(kaan) ei reagoinut, vaikka sille on ilmoitettu ja sitä on pyydetty apuun? Poliisin pitää tulla apuun sen saadessa ilmoituksen väkivaltarikoksesta; ja vielä suuremmalla syyllä pitää rientää apuun kiireimmän kaupalla, jos rikoksen uhri on lapsi.

Miksi poliisi ei tullut apuun, vaikka naapurit olivat pyytäneet; siinäpä pulma. Lastensuojelun toimimattomuus on yksi pulma, mutta mielestäni poliisin toimimattomuus on toinen, ja vähintään yhtä vakava. Ihmisten pitäisi voida luottaa siihen, että ainakin poliisi auttaa saadessaan tietää lapseen kohdistuvasta rikoksesta - ja rientää apuun, vaikka vain epäiltäisiin lapsen olevan rikoksen uhri.

[Riidankylväjä]

Mirri, tämän päivän Helsingin Sanomissa oli mielipidepalstalla tämän kuolleen tytön naapureiden kirjoittama kirjoitus. He kertoivat pyytäneensä poliisiakin apuun.
Tässä tapauksessa siis poliiseille ilmoittaminenkaan ei auttanut.

Kyllä se kokemukseni mukaan noin menee. Jos lastensuojelu ei toimi, on turha soitella poliisille. Poliisi tulee paikalle vasta kun rikos on tapahtunut ja kaivataan syyllisiä.

Lastensuojelun tehtävänä olisi ehkäistä tämmöiset tapaukset ennalta. (En viitsi sanoa mitä ajattelen heidän toiminnastan)

[Psykopatologia]

Poliisi tietysti vain kirjaa ilmoituksen ja jättää sen pöydälle mahdollisia jatkotoimia varten E L L E I

kyseessä ole akuutti hätätapaus (112) , jolloin lähin partio tulee viivana paikalle
mutta odottaa kernaasti vahvistuksia, jos heille on vaaraa.

[Mirri]

Mirri, tämän päivän Helsingin Sanomissa oli mielipidepalstalla tämän kuolleen tytön naapureiden kirjoittama kirjoitus. He kertoivat pyytäneensä poliisiakin apuun.
Tässä tapauksessa siis poliiseille ilmoittaminenkaan ei auttanut.

Kyllä se kokemukseni mukaan noin menee. Jos lastensuojelu ei toimi, on turha soitella poliisille. Poliisi tulee paikalle vasta kun rikos on tapahtunut ja kaivataan syyllisiä.

Noin ei saisi olla (kuten poliisin antamista ohjeista selviää), joten ihan hyvä, että tämäkin ongelma nousee esille ja tarkastelun kohteeksi. Poliisin pitää toimia, vaikka rikoksen (rikosepäilyn) uhri olisikin lapsi. Rikostapaus uhreineen ja tekijöineen ei ole siirrettävissä 'sossulle', vaikka rikoksen uhri kuuluu lastensuojeluviranomaisten vastuulle.

Rikos on rikos, eikä uhrin kuuluminen ikänsä puolesta lastensuojelun piiriin muuta sitä tosiasiaa millään tavalla lievempään suuntaan; poliisi ei saa siirtää lapsiin kohdistuvia rikostapauksia - tai niiden epäilyjä - 'sossulle'. Vain uhri siirretään lastensuojeluviranomaisten hoiviin; rikosepäilyn selvittely kaikkinensa on poliisin homma.

Poliisin pitää tulla paikalle silloinkin, kun se saa ilmoituksen lapsesta mahdollisen rikoksen uhrina riippumatta siitä onko rikos tapahtunut vai eikö ole.

[Riidankylväjä]

Kyllähän poliisin voi kutsua paikalle, mutta ei se voi tehdä miään, ellei rikosta ole taphtunut.

[Mirri]

Kyllähän poliisin voi kutsua paikalle, mutta ei se voi tehdä miään, ellei rikosta ole taphtunut.

Eikö ole tapahtunut rikos, jos lasta on pahoinpidelty niin, että lapsi on mustelmilla ja hiuksiakin on lähtenyt tuppoina? Millaista lapseen kohdistetun väkivallan pitää olla, jotta voidaan sanoa rikoksen tapahtuneen ja lapsen pahoinpitely olisi rikos?

[Riidankylväjä]

Poliisi on aika voimaton, jos lastensuojelu sanoo, että ei ole aihetta ja tyttö peloissaan sanoo, että mustelmat on tulleet pallopelistä.

Tyttö ei uskalla sanoa totuutta, koska:

a. pelkää uutta selkäsaunaa
b. pelkää, ettei häntä uskota kuitenkaan, jolloin valehtelusta tulee taas selkäsauna

[Mirri]

Perheväkivalta ei nykyisin ole asianomistajarikos. Niinpä perheväkivallan uhri saa rauhassa pelätä ja selittää olevansa kömpelö, kävelleensä kaapinoveen tai saaneensa ruhjeensa pallopelissä; poliisi voi tutkia asiaa ja viedä sen syyteharkintaan riippumatta siitä, ettei uhri uskalla kertoa totuutta. Tämä pätee aikuisiin perheväkivallan uhreihin, joten miksei lapsiin?

En oikein ymmärrä, miksi naiseen tai vanhukseen kohdistuvan perheväkivallan tekijä voidaan saattaa syytteeseen uhrin peloista, valehtelusta ja suojelunhalusta huolimatta, mutta lapsi onkin perheväkivallan uhrina tänä päivänäkin suojaton - hänen pitää uskaltaa kertoa totuus ja syyttää tekijää, jotta tekijä saataisiin kiinni ja oikeuden eteen.

Lainsäädäntö antaa turvaa ja suojaa kansalaisille sekä rikosten ennaltaehkäisevässä tarkoituksessa että silloin kun rikos on tapahtunut. Useimmiten kysymykseen tulevat väkivaltarikokset. Viranomaisten toimivaltuudet perustuvat lakiin josta löytyvät mahdollisuudet ehkäistä ja puuttua väkivaltatilanteisiin. Tapahtuneen rikoksen selvittäminen on pääsääntöisesti poliisin tehtävä. Poliisi joutuu perheväkivaltatilanteita hoitaessaan soveltamaan mm. väkivaltarikoksia koskevia rikoslain säännöksiä, pakkokeinolakia ja esitutkintalakia asetuksineen. Prosessiin kuuluvat esitutkinnan suorittaminen, syyttäjän syyteharkinta, syytteen nostaminen, tuomioistuinkäsittely ja rangaistuksen täytäntöönpano.

Poliisilaki antaa poliisille mahdollisuuden puuttua tilanteisiin, jo ennen rikoksen tapahtumista. Pahoinpitelyn muuttuminen virallisen syytteen alaiseksi rikokseksi myös yksityisen paikan osalta mahdollistaa poliisin puuttumisen tekoihin, jotka aikaisemmin katsottiin perheen sisäisiksi asioiksi.

http://www.poliisi.fi/poliisi/home.nsf/ ... endocument

"Perheväkivaltaa on kaikki perheen sisällä tapahtuva, yhden perheenjäsenen toiseen kohdistama fyysinen, seksuaalinen tai psyykkinen väkivalta tai sen uhka. Väkivaltaisia ovat teot, jotka tehdään vastoin uhrin tahtoa ja jotka aiheuttavat tälle kärsimystä.

Esimerkkejä fyysisen väkivallan ilmenemismuodoista ovat mm. läimäyttäminen, töniminen, repiminen, lyöminen, kuristaminen, silpominen jne. Seksuaalinen väkivalta on usein fyysistä: uhrin vastenmieliseksi kokemaa koskettelua, ahdistelua tai äärimuodossaan raiskaamista. Psyykkistä väkivaltaa on mm. huutaminen, kiroilu, pilkkaaminen, uhkaaminen, vähättely, pelottelu, syyttely, häirintä jne. Se on myös rajoittamista, pakottamista, eristämistä tai kohtuutonta kontrollointia. Usein monet näistä muodoista esiintyvät samanaikaisesti tai vaiheittain: väkivalta on usein prosessi, joka etenee aalloittain ja kiihtyen."

http://www.poliisi.fi/poliisi/home.nsf/ ... C9003A839D

Jos tässä tapauksessa on niin, että poliisille on ilmoitettu, mutta poliisi saamastaan ilmoituksesta huolimatta jäi toimettomaksi siinä kuin lastensuojeluviranomaisetkin, voidaan syyttää kahta viranomaistahoa; lastensuojeluviranomaisia ja poliisia. Lapsilla perheväkivallan uhreina on oikeus saada poliisilta samanlaista apua, tukea, ja suojaa kuin aikuisilla perheväkivallan uhreilla, eikä perheväkivallan selvittely lapsen ollessa uhri vaadi lapsen lausuntoja yhtään sen enempää kuin perheväkivallan tutkimisessa nykyisin tarvitaan aikuisen uhrin todistusta ja lausuntoja.
Perheväkivalta on aina poliisiasia - uhrin iästä riippumatta. Toki se lapsiuhrin kohdalla on myös lastensuojeluasia, mutta koska tekijä on aikuinen, poliisin pitää ryhtyä toimiin saadessaan tiedon perheväkivaltaepäilystä.

Kuvittelenko vain, vai onko nyt niin, että lastensuojeluviranomaisia halutaan syyttää, mutta poliisia halutaankin suojella? Halutaan uskoa, ettei lapsen pahoinpitelyasia ole kuulunut poliisille eikä poliisi mitenkään olisi voinut tehdä mitään. Perheväkivallan ollessa kyseessä poliisi on ensimmäinen viranomainen, johon pitäisi ottaa yhteyttä ja jonka pitäisi ryhtyä toimimaan - oli uhri minkä ikäinen hyvänsä. Poliisi on tehnyt vakavan virheen, jos se ei ole ryhtynyt toimimaan saadessaan ilmoituksen perheväkivaltaepäilystä, jossa uhri on lapsi.

Minusta asia on hyvin huolestuttava, koska kansalaisten pitäisi voida luottaa nimenomaan poliisin toimintaan silloin, kun eteen tulee tilanne, jossa alkaa epäillä, että naapurissa pahoinpidellään ihmistä. Minä ilmoittaisin poliisille, vaikka arvelisinkin perheväkivallan kohteen olevan lapsi. Mielestäni ilmoitus poliisille olisi loogisempi - ja ennen kaikkea nopeampi - toimintatapa kuin lastensuojeluun ilmoittaminen. Ja koska tiedän, ettei perheväkivallan uhrin tarvitse nykyisin uskaltaa kertoa yhtään mitään, jotta poliisi voisi puuttua asioihin, sitä suuremmalla syyllä ilmoittaisin rikosepäilystäni nimenomaan poliisille. Toki ajattelisin asian myös niin, että poliisi viranomaisena on velvollinen ottamaan lastensuojeluun yhteyttä kohdatessaan kodissa perheväkivaltaepäilyn, jonka uhrina on lapsi - ja että poliisin yhteydenotto on nopeampi ja tehokkaampi kuin minun.

[Mirri]

Inhottavaa vertailla tällaista tapausta eläinsuojelurikokseen, mutta vertailen silti.

Jos alkaisin epäillä, että naapurissa lemmikki on vakavan eläinsuojelurikoksen kohteena, luultavasti silloinkin ottaisin ensimmäiseksi yhteyttä poliisiin - en eläinsuojeluviranomaisiin. Poliisia lainvalvojana ja rikoksiin puuttujana/ehkäisijänä tarvittaisiin joka tapauksessa. Olisi loogista ilmoittaa kiireellinen ja vakava eläinsuojelurikosepäily poliisille ja poliisi ryhtyisi toimintaan; ottaisi yhteyttä eläinsuojeluviranomaisiin. Eiväthän eläinsuojeluviranomaiset voi työntyä ihmisten koteihin yhtään sen enempää kuin lastensuojeluviranomaisetkaan; ainoastaan poliisi saa tehdä niin.
En oikein tiedä miksi kierrättäisin eläinsuojelurikosasiaa eläinsuojeluviranomaisten kautta, koska asia ei etenisi yhtään mihinkään ilman poliisia. Tuntuisi luontevalta ilmoittaa asia suoraan poliisille ja luottaa siihen, että poliisi ryhtyy rikosepäilyn osalta tarvittaviin toimenpiteisiin ja myös ottaa yhteyttä viranomaisiin, joille eläinsuojeluasiat kuuluvat.

Poliisi on taho, joka valvoo lain noudattamista, ja joka paitsi selvittää tapahtuneita rikoksia myös pyrkii ehkäisemään niitä. Poliisi ei saisi tuntea itseään voimattomaksi edes eläinuhrin kohdalla, saati että se olisi voimaton saadessaan ilmoituksen epäilystä, jonka mukaan lapsi on väkivallan uhrina.

[Riidankylväjä]

Tarvitaan todisteita ja niitä ei ole, jos kaikki asianosaiset sanovat, ettei rikosta ole tapahtunut, vaan ilmianto on naapurien ilkeyttä. Lastensuojelu oli purkanut huostaanoton aiheettomana. Maailma ja poliisi ei ole reilu .

Myöhemmin, kun paikalla oli ruumis, poliisillakin oli selkeä syy aloittaa tutkimukset.

[Kahvi]

Se, ettei esim. lääkäri saa virkansa puolesta ilmoittaa lapseen kohdistuneesta rikoksesta (tai rikosepäilystä) suoraan poliisille, vaan asia pitää kierrättää lastensuojeluviranomaisten kautta ja jättää poliisille ilmoittaminen heidän päätettäväkseen, on lapsen suojelun ja hänen oikeusturvansa kannalta idioottimainen määräys. Kuten Psykopatologian laittamasta linkistä näkyy.

En oikein usko, että olisi olemassa sellainen lakipykälä, joka nimenomaisesti kieltää lääkäriä tekemästä rikosilmoitusta. Sellainen on, että lääkärin tulee viedä asia lastensuojeluun. Eli kaiketi lääkäri voi tehdä molemmat?

Mainittiin tuossa kyllä, että joissakin vakavissa tapauksissa ovat osoittaneet kansalaisrohkeutta ja annetuista määräyksistä huolimatta soittaneet suoraan poliisille. Mihinkähän rikokseen tässä ovat mahdolisesti syyllistyneet?

Pitääkin taas avata toi Finlex ja tutkia sieltä lakipykäliä.

[Kahvi]

Tarvitaan todisteita ja niitä ei ole, jos kaikki asianosaiset sanovat, ettei rikosta ole tapahtunut, vaan ilmianto on naapurien ilkeyttä. Lastensuojelu oli purkanut huostaanoton aiheettomana. Maailma ja poliisi ei ole reilu .

Myöhemmin, kun paikalla oli ruumis, poliisillakin oli selkeä syy aloittaa tutkimukset.

Naapurin ilkeyily on kieltämättä (ikävä kyllä) yksi syy, miksi tehdään lastensuojeluilmoituksia - taikka rikosilmoituksia. Mutta nuokin poliisi/lastensuojelu tutkii ennenkuin ketään hutkii. Asianomistajarikoksissa tietty sitten poliisin tutkinta loppuu siihen, jos asianomainen ei asiaa vaadi pidemmälle vietäväksi.

Lastensuojelu sitten arvioi tilanteen omista lähtökohdistaan ja jos heillä on resurssipulaa, niin tietty siinä käy niin, että naapurien ilkeilyltä vaikuttavat ilmoitukset saavat vähiten huomiota. Näin ei saisi olla, mutta ikävä kyllä on.

Muistaakseni menee niin, että väkivaltarikoksissa vain lievä pahoinpitely on asianomistajarikos. PAITSI yleisen syytteen alaisia ovat pahoinpitelyt silloin, kun urhi on alaikäinen, kysymys on lähisuhdeväkivallasta tai nekkuun on annettu työtehtävien vuoksi (RL 21 luku 16 § : http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1889/18890039001)
Eli poliisi on velvollinen aloittamaan esitutkinnan em tapauksissa, oli asianomaiset mitä mieltä tahansa. Poliisinkin resurssit tunnetaan, ja jos kovin naapurien ilkeilyltä vaikuttava tapaus on kysymyksessä, niin helposti semmoinen tutkinta on niiden katsotaan-kun-ehditään pinossa. Ikävä kylä.

[Kahvi]

15 luku 6 § (24.7.1998/563)
Väärä ilmianto
Joka antaa esitutkinta- tai muulle viranomaiselle taikka tuomioistuimelle väärän tiedon ja siten aiheuttaa vaaran, että ilmiannettu pidätetään, vangitaan tai joutuu muun pakkokeinon kohteeksi tai joutuu syytteeseen tai tuomitaan rangaistukseen tai muuhun rikosoikeudelliseen seuraamukseen virheellisin perustein, on tuomittava väärästä ilmiannosta sakkoon tai vankeuteen enintään kolmeksi vuodeksi.

http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1889/18890039001

Tässä rikoslain pykälässä yksiselitteisesti sanotaan, että väärästä ilmiannosta rapsahtaa rankkua. Mutta teon pitää olla tahallinen, ei esim väärinkäsitykseen perustuva. Tämä selviää tästä Hallituksen esityksestä ao pykälään:

Säännöksen soveltaminen edellyttää, että ilmiantaja tietää antamansa tiedon vääräksi tai ainakin pitää sitä varsin todennäköisesti vääränä. Sellainen perätön ilmianto, jossa ilmiantaja ei ole tuntenut asioiden todellista laitaa, vaan on esimerkiksi uskonut liikkeellä olevia huhuja, ei ole rangaistavaa vääränä ilmiantona.

http://www.finlex.fi/fi/esitykset/he/1997/19970006

Toisinpäin sanottuna: jos kokee ja/tai epäilee, että on syytä epäillä rikoksen tapahtuneen, niin siitä voi tehdä rikosilmoituksen vailla pelkoa siitä, että tahtomattaan syyllistyy väärään ilmiantoon. Epäselvissä tapauksissa soitto poliisille yleensä riittää asianlaidan selvittämiseksi.

[Riidankylväjä]

Lastensuojelun toiminnasta 8-vuotiaan tytön murhajutussa alkaa virkarikostutkinta
Poliisi ja syyttäjä ovat yhtä mieltä, että asia pitää selvittää.

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1 ... pos=navnow

[Kahvi]

5 luku 25 § (12.2.2010/88)
Ilmoitusvelvollisuus
1) Sosiaali- ja terveydenhuollon;
(lyhensin listaa luettavuuden takia, kohtia on 12 kpl)

palveluksessa tai luottamustoimessa olevat henkilöt tai vastaavissa tehtävissä toimeksiantosuhteessa tai itsenäisinä ammatinharjoittajina toimivat henkilöt sekä kaikki terveydenhuollon ammattihenkilöt ovat velvollisia salassapitosäännösten estämättä viipymättä ilmoittamaan kunnan sosiaalihuollosta vastaavalle toimielimelle, jos he ovat tehtävässään saaneet tietää lapsesta, jonka hoidon ja huolenpidon tarve, kehitystä vaarantavat olosuhteet tai oma käyttäytyminen edellyttää lastensuojelun tarpeen selvittämistä.

http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2007/20070417

Tässä Lastensuojelulain pykälässä on mainittu juuri tuo lääkärin ilmoitusvelvollisuus lastensuojeluun. Eli on ilmoitusvelvollisuus, mutta mikäs nyt kieltää tekemästä myös rikosilmoitusta? Ehkä se on tuo salassapitovelvollisuus, pitää siis tutkia lisää noita lakiparagraafeja.

[Kahvi]

Tutkin lain kiermuroita ja löysin tämän hallituksen esityksen perustelun:

17 §. Salassapitovelvollisuus. Pykälässä ehdotetaan säädettäväksi, että terveydenhuollon ammattihenkilö ei saisi luvatta ilmaista sivulliselle yksityisen tai perheen salaisuutta, josta hän asemansa tai tehtävänsä perusteella olisi saanut tiedon. Säännöksen tarkoituksena on turvata luottamuksellisten hoitosuhteiden syntyminen ja olemassaolo sekä yksityisyyden säilyminen. Salassapitovelvollisuus säilyisi ammatinharjoittamisen päättymisen jälkeenkin. Säännös vastaa voimassa olevia salassapitovelvollisuutta koskevia säännöksiä. Pykälässä tarkoitettu salassapitovelvollisuus koskisi myös sellaisia yksityisen tai perheen salaisuuksia, joita ei merkittäisi potilasasiakirjaan siihen merkittäviksi kuuluvina salassapidettävinä tietoina.

http://www.finlex.fi/fi/esitykset/he/1994/19940033
Alleviivaus minun.

Eli voipi olla, että lääkäri ei saa sitä rikosilmoitusta tehdä salassapitovelvollisuutensa takia. Koska toisinpäin on niin, että moni lapsi jäisi viemättä lääkäriin ihan vaan sen takia, että pelätään lääkärin kertovan asiasta poliisille - valitettavasti ja ikävä kyllä tämmöisiäkin vanhempia on.

Eli tämmöinen kielto tehdä rikosilmoitusta on ihan järkevä ja perusteltu - on mielekkäämpää saada hoitoa tarvitseva lapsi hoitoon, vaikka siinä sitten jäisi itse rikos ilmoittamatta.

MUTTA velvollisuus on ilmoittaa sinne lastensuojeluun, ja hehän sitten ottavat tilanteen kokonaisuudessa hanskaan. Tai siis heidän pitäisi niin tehdä.