Katainen HS:lle: Tilanne eurokriisissä erittäin vaarallinen

[Riidankylväjä]

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2012071 ... 9_uu.shtml

Tämä Eurokriisi muistuttaa hyvin paljon Suomen vahvan markan puolustamista 90-luvun alussa. Iiro Viinanenkin löi toimittajan kanssa tonnin vetoa, ettei devalvaatiota tule. Tuli kuitenkin. Ikävät päätökset olisi pitänyt tehdä heti, kun ongelmat havaittiin. Silloin katastroofi olisi ollut pienempi.

Mikä defenssi tms. on kyseessä, kun nähdään katastrofin tulevan, mutta ei myönnetä sitä? Kieltäminen?

PS. Tarkoittaneeko Katainen, että tilanne on vakava Euroopalle vai hänelle itselleen, hallitukselle ja Kokoomukselle? Onko hän huomannut olleensa väärässä?

[Psykopatologia]

Kieltäminen.

Katajaisen viesti on risti riitainen, mitä hän ei kuitenkaan näytä älyävän:
Juuri hän on ikään kuin 2010-luvun "vahvan markan puolustaja".

[Riidankylväjä]

”Totaalikatastrofi” – kuin Timo Soinin suusta

Pääministeri Jyrki Kataisen (kok.) viittaus Euroopan talouskriisin leviämiseen ”totaalikatastrofina” kertoo populistisen puhetavan leviämisestä ja EU-keskustelun kärjistymisestä, katsoo poliittisen retoriikan tutkija Laura Parkkinen Turun yliopistosta.

Parkkisen mukaan tällaista äärimmäistä retoriikkaa ei kuultu hallituspuolueiden suusta esimerkiksi 1990-luvun laman aikaan.

–Esimerkiksi [kokoomuslainen pääministeri] Harri Holkeri tuskin olisi ikinä käyttänyt tällaista sanaa laman uhatessa, Parkkinen sanoo.

http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/51932-t ... nin-suusta

Vertaus Holkeriin ontuu pikkuisen. Holkerin mielestä kaikki oli hyvin, kun oltiin jo tippumassa kuiluun.