Hyvinkää ammuttiin maailmankartalle

[Kuutar]

Minusta ei ole kenenkään kohdalla järkevää käyttää lääkitystä, josta on enemmän haittaa kuin hyötyä...

Ja sinä uskot olevasi se ainoa ihminen maailmassa joka pystyy aina arviomaan ja sanomaan onko lääkityksestä enemmän haittaa kuin hyötyä?

Uskon ja tiedän, että lääkkeiden tehokkuus ja turvallisuus pitäisi riittävän luotettavasti osoittaa, ennen kuin ne päästetään markkinoille. Näin ei ollut SSRI-lääkkeiden suhteen lasten ja nuorten kohdalla, josta seurasi useita oikeudenkäyntejä USA:ssa, koska lääkeyhtiö oli salannut lääkkeen haittavaikutuksiin liittyviä raportteja, syyte koski siis huijausta. ( syyte johon laitoin linkin)

Cipramilin tuoteselosteessa, kuten useiden muidenkin SSRI-lääkkeiden tiedoissa mainitaan ne syyt, miksi on arvioitu, ettei tätä lääkeryhmää tulisi käyttää lapsilla ja nuorilla, samankaltaisia haittoja on arvioitu nuorilla aikuisillakin. Tässä toinen lainaus Cipramilin tuoteselosteesta:

http://spc.fimea.fi/indox/nam/html/nam/ ... 133668.pdf

Meta-analyysi lumekontrolloiduilla psykiatrisilla aikuispotilailla tehdyistä masennuslääketutkimuksista osoitti, että alle 25-vuotiailla potilailla alttius itsemurhakäyttäytymiseen lisääntyi masennuslääkettä saaneilla verrattuna lumelääkettä saaneisiin. Riskialttiita potilaita tulee seurata tarkkaan etenkin hoidon alkuvaiheessa ja kun tehdään muutoksia annostukseen. Potilaiden (ja heidän hoitajiensa) tulee kiinnittää huomiota
mahdolliseen masennuksen pahenemiseen, itsemurhakäyttäytymisen tai -ajatusten lisääntymiseen tai outoon käytökseen. Jos tällaista esiintyy, tulee välittömästi hakeutua lääkärin hoitoon.

Kyse ei ole minun arvioistani, vaan lääkevalvontavirastojen ja lääkkeen valmistajien, joilla on vastuu lääkkeiden vaikutuksista. Kyllä se herättää silti maallikossakin kriittisiä kysymyksiä, että miksi lumelääkettä saaneilla oli meta-analyysin mukaan vähemmän itsetuhoisuutta, kuin SSRI-lääkkeitä syöneillä.


Kyllästynyt:

Olen todella iloinen, ettei kukaan sinun kaltaisesi osunut vastaani enää silloin kun vihdoinkin, parin vuoden pyytämisen jälkeen, sain reseptin masennuslääkkeelle - joka tapahtui vasta sitten kun esimieheni kirjoitti lähetteen lääkärille jossa sanoi suurin piirtein, että tehkää nyt herran tähden jotakin...
Ilman lääkitystä olisin varmaankin kuollut, ja ilman psykoterapiaa olisin kuollut myös. Olen siis tarvinnut kumpaakin - ja hyötynyt kummastakin.

En työskentele terveydenhuoltoalalla, mutta itse olisin taas ollut todella iloinen, jos olisin etukäteen tiennyt syömäni SSRI-lääkkeestä sen, ettei sitä suositella minun ( silloiselle) ikäryhmälleni, eikä ollut minun oireisiini edes vankkoja tieteellisiä perusteita serotoniinilääkitystä määrätä.

Minun tapaukseni oli lähes päinvastainen kuin sinun, lääkkeet määrättiin heti ensimmäisellä lääkärikäynnillä muutaman minuutin keskustelun jälkeen, mitään ei kysytty yleisestä terveydentilasta ja mahdollisista vasta-aiheista lääkitykselle, mitään ei kerrottu lääkkeestä. Lääke oli minulle niin sopimaton ja aiheutti niin pahoja vaikutuksia, että lähes mikä tahansa olotila on parempi kuin se, mitä koin lääkkeen vaikutusaikana. Olen aina voinut paremmin, kuin mitä tuon lääkityksen aikana voin. Sen jälkeen olen kokeillut muidenkin lääkeryhmien lääkkeitä saamatta hyötyä.

Sinun tapauksesi kuulostaa minua vakavammalta. Minä en olisi kuollut, vaikka olisin jättänyt kaiken hoidon väliin, mutta minulla menisi varmasti huonommin nyt ilman terapiaa. Arvelen kuuluvani enemmistöön potilaista, niihin, jotka hyötyvät kyllä psykiatrisesta hoidosta jos se on oikeanlaista, mutta hoidotta jääminen on parempi vaihtoehto, kuin vääränlaisessa hoidossa oleminen, tai lääkkeiden syöminen turhaan. Siis uskon että enemmistö avohoidon mt-palveluja käyttävistä ei ole niitä tosi vakavasti sairaita.


Kyllästynyt:

On totta, että masennuslääkkeillä on sivuvaikutuksia ja etteivät ne ole riittävän tehokkaita ainoaksi hoidoksi. En silti ymmärrä miten joku voi olla niin (uhka)rohkea, että ryhtyy saarnaamaan muille ihmisille lääkkeiden vastaista sanomaa, etenkin kun sinä et millään tavalla pysty ottamaan etkä kantamaan vastuuta siitä mitä tapahtuu jos tarvittava lääke jätetään ottamatta.

Kyse ei ole minun uhkarohkeudestani. Uhkarohkeita ovat olleet lääkeyhtiöt, joista ainakin yhden riskinotto päätyikin miljoonakorvauksiin ja varoituksiin tuoteselosteisiin, että "ei tule käyttää lasten ja alle 18-vuotiaiden nuorten hoitoon."
En puhu vain sivuvaikutuksista, vaan tilanteesta, jossa lääke paitsi aiheuttaa sivuvaikutuksia, niin siitä ei myöskään saa hoitovastetta.

[Kuutar]

Kyllästynyt:

Ongelman ydinhän on ollut lääkäri joka ei ole ollut tehtävänsä tasalla. Turha lääkettä on syyttää siitä, ettei lääkäri ole ollut riittävän perusteellinen.

Kyseinen lääke oli se GlaxoSmithClinen tuote, jonka haittavaikutuksia oli salattu ennen 2004 oikeudenkäyntiä.

... Kyse ei ole minun uhkarohkeudestani. Uhkarohkeita ovat olleet lääkeyhtiöt, joista ainakin yhden riskinotto päätyikin miljoonakorvauksiin ja varoituksiin tuoteselosteisiin, että "ei tule käyttää lasten ja alle 18-vuotiaiden nuorten hoitoon."
En puhu vain sivuvaikutuksista, vaan tilanteesta, jossa lääke paitsi aiheuttaa sivuvaikutuksia, niin siitä ei myöskään saa hoitovastetta.

Kyllästynyt:

Jos vaaditaan, ettei lääke saa aiheuttaa minkäänlaisia sivuvaikutuksia, että sen pitää olla 100 %:n tehokas ja että sen on sovelluttava jokaiselle, ei lääkkeitä voida laskea markkinoille lainkaan.

Ei sellaista vaaditakaan, on vaadittu vain, että lääkettä jonka paitsi turvallisuudesta, myöskään tehosta ei ole riittävää näyttöä lasten ja nuorten kohdalla, ei tulisi heillä käyttää. Eihän nyt niinkään voi olla, että mitä vaan lääkkeitä saisi testailla heillä ilman riittävää näyttöä.

Uhkarohkeaa oli olemassaolevien tietojen salaaminen, joita GlaxoSmithClinella oli masennuslääkkeestään, jonka takia yhtiö sitten joutui maksamaan miljoonakorvauksia New Yorkin oikeusistuimessa.

[Kuutar]

Ei sellaista vaaditakaan, on vaadittu vain, että lääkettä jonka paitsi turvallisuudesta, myöskään tehosta ei ole riittävää näyttöä lasten ja nuorten kohdalla, ei tulisi heillä käyttää. Eihän nyt niinkään voi olla, että mitä vaan lääkkeitä saisi testailla heillä ilman riittävää näyttöä...

Kyllästynyt:

Mistä sitä näyttöä tehokkuudesta voi saada jos lääkettä ei saa käyttää?

Kaikki lääkkeet eivät sovi kaikille, eikä mikään lääke ole ihmepilleri josta ei ole mitään sivuvaikutuksia ja joka tehoaa aina.

Tietoa saadaan vertaisarvioiduilla ja kontrolloiduilla lääkekokeilla, joissa on verrokkiryhmät.
Olisi tärkeää, että puolueettomia tutkimuksia myös tehtäisiin, nyt lääkkeet testaa enimmäkseen lääkeyhtiö itse.
Vielä tärkeämpää olisi se, että ensin on olemassa uskottava teoria, jonka perusteella lääkkeitä aletaan kehittämään. Näin ei ole monien psyyken ongelmien kohdalla, kun ei edes pystytä osoittamaan, missä tarkkaan ottaen se vamma tai sairaus ihmisen kehossa on. Silti oletetaan, että keskushermoston toimintaan kemiallisesti vaikuttamalla saadaan hyviä tuloksia. Joskus se psyykkisen kärsimyksen aiheuttaja ei ole lainkaan ihmisen kehossa, vaan siinä ympäristössä ja olosuhteissa, joissa hän elää.

... Eihän nyt niinkään voi olla, että mitä vaan lääkkeitä saisi testailla heillä ilman riittävää näyttöä...

Kyllästynyt:

Ei, mutta kyse onkin siitä, mikä on "riittävä näyttö"!

Sitä ei selvästikään ollut SSRI-lääkkeillä lasten ja nuorten kohdalla.

... Uhkarohkeaa oli olemassaolevien tietojen salaaminen, joita GlaxoSmithClinella oli masennuslääkkeestään, jonka takia he sitten joutuivat maksamaan miljoonakorvauksia.

Tyhmää politiikkaa lääkeyrityksiltä. Omaan jalkaansa ampuvat kun yrittävät pimittää huonot tulokset. Ilmihän ne tulevat jossain vaiheessa kuitenkin ja maineensa lisäksi firma menettää rahaa.

Niin, mutta korvaussummat ovat silti usein pienempiä, kuin saadut voitot.

[Kuutar]

Niin, mutta korvaussummat ovat silti usein pienempiä, kuin saadut voitot.

Siinä tapauksessa sakkojen pitäisi olla niin kovat, ettei yritysten kannata yrittää filunkia.

Samaa mieltä. Vastuussa olevien pitäisi myös joutua vankilaan, jotta muistettaisiin, että on olemassa ihmisiä, jotka tällaiseen toimintaan ovat ryhtyneet.

[Kahvi]

Lääkkeiden ei-toivotuista sivuvaikutuksista on aina hyvä puhua ja pitää asiaa esillä. Toki minusta pitää muistaa myös kokonaisuus, eli on niistä lääkkeistä useimmiten enemmän hyötyä kuin haittaa. Tietoinen salailu tietysti on ihan per5eestä ja hyvä, että siihen on oikeus puuttunut.

Kun ammatikseen katselee ihmisten juhlintaa yön sykkeessä, niin vahvasti veikkaan, että osa ei ole liikenteessä pelkästään alkoholin voimin. Silmissä on sellainen outo katse ja päihtyneen olemuskaan ei aina ole sellainen, jonka pelkästä viinasta saa. Todennäköisesti mukana on sellaisia nappeja, joita ei ole saatu reseptillä tai ainakaan ei ole otettu reseptin/lääkkeen ohjeiden mukaan. Nämä ovat tietysti niitä arvaamattomia tapauksia, mieliala saattaa vaihtua silmänräpäyksessä ääripäästä toiseen.

Tietty tuommoiset sekakäyttäjät riehaantuvat siinä hetkessä ja paikassa, eli eivät kykene niin pitkäjännitteiseen toimintaan, että lähtisivät leikkimään snaipperia kerrostalon katolle. Jonkun keklun voivat kyllä pahimmillaan hakea, mutta silloinkin aggressio kohdentuu tiettyy/tiettyihin henkilöihin - esim anniskelualueelle pääsyn evänneeseen pokeen ja/tai vee-mäisesti katsoneeseen kaveriin.

Hyvinkään kaverista ei vissiin vielä tiedetä, että oliko verenkierrossa muutakin kuin alkoholia?

[Gyver]

Mahdollisista motiiveista on kuulemma saatu jotain selvyyttä, mutta eihän niistä vielä voi mitään kertoa...
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2012061 ... 6_uu.shtml

[Kahvi]

Mahdollisista motiiveista on kuulemma saatu jotain selvyyttä, mutta eihän niistä vielä voi mitään kertoa...
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2012061 ... 6_uu.shtml

Eipä voi kertoa ei. Yksityisyyden suoja on kuitenkin pahiksillakin olemassa. Toinen on tietty "tutkinnalliset syyt" eli tarkoituksella jätetään osa kertomatta. Kyllikki Saarenkin murhaajaksi lienee jo moni ilmoittautunut, mutta eivät ole sitten tienneet jotain yksityiskohtaa, jota tutkinnallisista syistä ei ole julkisuuteen kerrottu. Tietty nykyään karsiutuu helposti jo pois epäiltyjen joukosta senkin takia, että syyllisyytensä tunnustanut on syntynyt vasta tekonsa jälkeen.