Hermiitti kertoo

[Mirri]

Jatkan vielä panettelun/solvaamisen ihmettelyä, koska mielestäni jotkut niin kovin herkästi syyttävät toisia panettelusta ja solvaamisesta.

Poliisi kertoo aiheesta näin:

Kiusaaminen, herjaaminen, solvaaminen

Pahoinpitelyä ja henkistä väkivaltaa on toisen terveyden tahallinen vahingoittaminen jatkuvalla kiusaamisella. Kiusaamista ei tarvitse hyväksyä. Jos sinua kiusataan, keskustele asiasta vanhempiesi ja opettajiesi kanssa. Voit kysyä neuvoa myös poliisilta.

Yleinen kielenkäyttö saattaa joskus olla hyvinkin värikästä, mutta aina kannattaa pitää mielessä, ettei kaikki suinkaan ole sallittua. Perättömien tietojen levittäminen tai toista häpäisevien asioiden kertominen voi olla rangaistavaa, jos teot täyttävät rikoslaissa määriteltyjen herjauksen ja solvauksen tunnusmerkit.

Toisen oppilaan tai opettajan herjaukseen tai solvaukseen voi syyllistyä esimerkiksi kirjoittamalla luokkajulkaisuun jutun, jossa väitetään perättömästi toisen syyllistyneen sellaiseen tekoon, joka voi saattaa hänet halveksimisen alaiseksi. Myös nimitteleminen voi olla solvausta.

http://www.poliisi.fi/poliisi/home.nsf/ ... endocument

Ehkä toisia syytellessä on hyvä tietää sekin, että vanhan rikoslain mukaan herjaaminen oli solvaamista vakavampi rikos...

[Psykopatologia]

Miksi ihmettelet tuota, kun Kyllästynyt on aiemmin viitannut epäkonsistentteihin kannanottoihisi.
Eikö siis olisi tähdellisempääkin vastattavaa?

[Mirri]

Miksi ihmettelet tuota, kun Kyllästynyt on aiemmin viitannut epäkonsistentteihin kannanottoihisi.
Eikö siis olisi tähdellisempääkin vastattavaa?

?????????

[Kahvi]

Jatkan vielä panettelun/solvaamisen ihmettelyä, koska mielestäni jotkut niin kovin herkästi syyttävät toisia panettelusta ja solvaamisesta.

Poliisi kertoo aiheesta näin:

Kiusaaminen, herjaaminen, solvaaminen

Pahoinpitelyä ja henkistä väkivaltaa on toisen terveyden tahallinen vahingoittaminen jatkuvalla kiusaamisella. Kiusaamista ei tarvitse hyväksyä. Jos sinua kiusataan, keskustele asiasta vanhempiesi ja opettajiesi kanssa. Voit kysyä neuvoa myös poliisilta.

Yleinen kielenkäyttö saattaa joskus olla hyvinkin värikästä, mutta aina kannattaa pitää mielessä, ettei kaikki suinkaan ole sallittua. Perättömien tietojen levittäminen tai toista häpäisevien asioiden kertominen voi olla rangaistavaa, jos teot täyttävät rikoslaissa määriteltyjen herjauksen ja solvauksen tunnusmerkit.

Toisen oppilaan tai opettajan herjaukseen tai solvaukseen voi syyllistyä esimerkiksi kirjoittamalla luokkajulkaisuun jutun, jossa väitetään perättömästi toisen syyllistyneen sellaiseen tekoon, joka voi saattaa hänet halveksimisen alaiseksi. Myös nimitteleminen voi olla solvausta.

http://www.poliisi.fi/poliisi/home.nsf/ ... endocument

Ehkä toisia syytellessä on hyvä tietää sekin, että vanhan rikoslain mukaan herjaaminen oli solvaamista vakavampi rikos...

Kappas, poliisin sivuilla on wanhentunutta tietoa. Vaikka itse asiaahan termien muuttuminen ei juurikaan muuta.
Herjaukset ja solvaukset on rikoslaista jääneet historiaan, tilalla lienee kunnianloukkaus (RL 24 luku, 9§ ja 10§)

Kunnianloukkauksesta tärähtää sakkoa tai vankeutta (max 6kk).
Törkeästä taas sakkoa tai vankeutta (max 24kk).

Huomionarvoista lienee se, että esim netissä tehty kunnianloukkaus on melko todennäköisesti törkeä sellainen.

Rikoslaki löytyy siis täältä: http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1889/18890039001

EDIT: korjattu törkeän kk-määrä

[Psykopatologia]

Miksi ihmettelet tuota, kun Kyllästynyt on aiemmin viitannut epäkonsistentteihin kannanottoihisi.
Eikö siis olisi tähdellisempääkin vastattavaa?

?????????

Etkö lue viestejä? Kantasi ko. kysymyksiin on vaihtunut. Se ei ole mikään pikku juttu.

[Mirri]

Miksi ihmettelet tuota, kun Kyllästynyt on aiemmin viitannut epäkonsistentteihin kannanottoihisi.
Eikö siis olisi tähdellisempääkin vastattavaa?

?????????

Etkö lue viestejä? Kantasi ko. kysymyksiin on vaihtunut. Se ei ole mikään pikku juttu.

Selvä. Ei varmaan ole pikkujuttu.

[Psykopatologia]

Jos ajattelet tänään näin ja huomenna noin,
niin kuinka kanssasi voi keskustella?

[Kahvi]

Ilman lupaa ottaminen on varastamista.
Vieläpä pyysin toistuvasti sinua poistamaan varastamasi linkin ketjustasi ja etsimään sen itse, mutta etpä sinä sitä suostunut tekemään vaan kehtasit vielä vittuilla "otin hyvän linkin talteen kelvottomasta ketjusta".

Kun tuo finlex on minulla vielä auki, niin toteutampa lisää fiksaatiotani ja viilaan pilkkua:
Rikoslaki määrittelee (28 Luku 1§) varkauden seuraavasti:

1 § (24.8.1990/769)
Varkaus
Joka anastaa toisen hallusta irtainta omaisuutta, on tuomittava varkaudesta sakkoon tai vankeuteen enintään yhdeksi vuodeksi kuudeksi kuukaudeksi.

(alleviivaus minun)

Juridisesti siis linkin kopsaaminen luvatta ei ole varkaus, kun linkki ei ole irtainta omaisuutta. Mutta se voi olla joku muu rikos. Ehkä on rikottu tekijänoikeutta - mutta toisaalta on sitaattioikeus. Mikä taas edellyttää toisinaan tekijän ja lähteen mainitsemista.

Niin hyvin en lakia kuitenkaan tunne, että voisin suoralta kädeltä varmaksi sanoa, että ei ole tapahtunut mitään rikosta. Voi olla hyvinkin, että Mirri on jotain lainkohtaa rikkonut, mutta varkaus se ei (juridisesti) ole.

Moraalikysymykset sitten erikseen.

EDIT: typoja ja väärä termi korjattu.

[Mirri]

Jos ajattelet tänään näin ja huomenna noin,
niin kuinka kanssasi voi keskustella?

En ryhdy jossittelemaan.

[Psykopatologia]

Mistähän tuon jossittelun tähän sait?

[Mirri]

Vieläpä pyysin toistuvasti sinua poistamaan varastamasi linkin ketjustasi ja etsimään sen itse, mutta etpä sinä sitä suostunut tekemään vaan kehtasit vielä vittuilla "otin hyvän linkin talteen kelvottomasta ketjusta".
Yllä kertomani on täyttä totta, ja sinun väitteesi siitä, että varastamista ei muka olisi tapahtunut on pötyä. Pitäisi sinun jo itsekin ymmärtää, että olet ottanut ilman lupaa ja jopa vastoin nimenomaista kieltoa minun työni tuloksen - olet siis sen varastanut.

Entä jos sittenkin etsin saman sivuston ja linkin ihan itse... Saatoinhan kopioida sivuston osoitteen selaimeni osoiteriviltä, ja laittaa sen viestiin...

Kyllästynyt, käsitätkö ollenkaan miten älytön tämä lause on:

Vieläpä pyysin toistuvasti sinua poistamaan varastamasi linkin ketjustasi ja etsimään sen itse

Laitan tähän linkin, mutta sinä et saa kähveltää työni tulosta, vaan jos haluat käyttää löytämääni linkkiä viesteissäsi, sinun pitää etsiä se itse:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Varkaus_%28rikosoikeus%29

Syytän sinua varkaudesta, jos käytät tuota linkkiä, etkä etsi sitä itse. Ettäs tiedät. Ja jotta varmasti tajuat minun olevan tosissani:

Työni (linkin etsiminen) tulos on taatusti minun omaisuuttani!

[Kahvi]

Kunnianloukkauksesta tärähtää sakkoa tai vankeutta (max 6kk).
Törkeästä taas sakkoa tai vankeutta (max 6kk).

Täytyy tarkentaa vielä sen verran, että (toistaiseksi) nimimerkin kunniaa ei voi loukata - vain oikean henkilön kunniaa voi loukata.

Tilanne on eri, jos nimimerkin oikea henkilöllisyys on yleisesti tiedossa. Esim Ilta-Sanomien Bisquit - nimimerkki tuokin pakinoitsija, mutta yleisesti tiedetään hänen olevan Seppo Ahti.

LISÄYS:
Kuitenkin niin, että nimimerkin takaa voi syyllistyä kunnianloukkaukseen. Esim minä (nimimerkki "Kahvi") voin loukata Luukkosen Peran kunniaa ja joutua siitä vastuuseen käräjillä.

[Psykopatologia]

Mirriä ei siis kiinnosta vastata aiempaan.

Tämä on keskustelufoorumi.

[Kahvi]

Aineetontakin omaisuutta on olemassa (vrt. tavaramerkki/copyright/patentti jne.)

Toki - mutta "varkaus" on silloin käsittääkseni (juridisesti) väärä terrmi.

[Illusia]

Olen tuntenut syyllisyyttä siitä, että kopsasin lukiossa puoliväkisin englannin käännöstehtävät ystävältäni. Se oli kyllä ihan varastamista. Olin todella törkeä. En vaan saanut aikaiseksi tehdä läksyjä siihen aikaan. Tehty mikä tehty.

En ole lukenut Hermitin kirjoja, mutta minusta kirja saa olla kirjoittajansa näköinen. Mielestäni lapsetkin "saavat" kirjoittaa sanat ja lauseet väärin, ja se on ihan suloista, vaikka pitäähän heidän joskus oppia oikeinkirjoitus.

[Mirri]

Jos kopioisin tästä ketjusta sinun esiin kaivamasi linkin ja veisin sen johonkin toiseen ketjuun - ilman sinun lupaasi ja vastoin nimenomaista kieltoasi - syyllistyisin sinun työsi tuloksen varastamiseen.

Et todellakaan syyllistyisi. Sitä paitsi mistä ihmeestä minä tietäisin oletko kopioinut linkin minun viestistäni, vai oletko klikannut laittamani linkin auki, ja kopioinut sivuston osoitteen oman selaimesi osoiteriviltä.

Kokeile vaikka. Klikkaat laittamaani linkkiä, kopsaat auenneen sivun osoitteen osoiteriviltä ja sen sitten laitat haluamaasi ketjuun. Ja kokeile laittamani linkin kopiointia minun tekstistäni; huomaat, ettei se välttämättä onnistukaan niin - kopiointi täytyy tehdä osoiteriviltä, jotta saisi linkin varmimmin toimimaan siellä mihin haluaa laittaa sen.

Ei sinulla - eikä minulla - ole mitään järjellistä syytä syyttää ihmisiä varastamisesta näiden klikkaillessa nettilinkkejä auki, ja kopioidessa julkisten nettisivustojen osoitteita käyttöön jonnekin muualle. Aivan sama kuka nettiosoitteen on 'löytänyt'.

[Mirri]

Laitan tähän linkin, mutta sinä et saa kähveltää työni tulosta, vaan jos haluat käyttää löytämääni linkkiä viesteissäsi, sinun pitää etsiä se itse:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Varkaus_%28rikosoikeus%29

Syytän sinua varkaudesta, jos käytät tuota linkkiä, etkä etsi sitä itse. Ettäs tiedät. Ja jotta varmasti tajuat minun olevan tosissani:

Työni (linkin etsiminen) tulos on taatusti minun omaisuuttani!

Kokeilin...

Tämän kopsasin omasta viestistäni:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Varkaus_%28rikosoikeus%29

Tämän kopsasin osoiteriviltä klikattuani ensin linkin auki:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Varkaus_%28rikosoikeus%29

Kuten sanoin; tämä on älytön - se on edelleen yhtä älytön kuin oli silloin:

Vieläpä pyysin toistuvasti sinua poistamaan varastamasi linkin ketjustasi ja etsimään sen itse

[Kahvi]

Tietääkseni ei ole olemassa sellaista ennakkotapausta jossa oikeus olisi todennut, ettei nimimerkin kunniaa voi loukata (nimimerkin anonymiteettiin perustuen).

Tässä jotain:

4. Kunnianloukkausta koskevan rikoslain 24 luvun 9 §:n 1 momentissa loukkauksen kohteena mainitaan ”toinen” ja puhutaan ”häneen” kohdistuvasta halveksunnasta, mitkä ilmaisut osoittavat teon voivan kohdistua vain luonnolliseen henkilöön. Tämä todetaan myös säännöstä koskevan hallituksen esityksen perusteluissa (HE 184/1999 vp s. 34).

http://www.kko.fi/56070.htm

Kysymyksessä siis korkeimman oikeuden ennakkopäätös. Vain luonnollisen henkilön kunniaa voi loukata, ei esim naapurin Musti-koiran tai lähileipomon. Anonyymia nimimerkkiä on vaikea nähdä luonnollisena henkilönä.

[Mirri]

Jos nyt väität, ettet (vastoin kertomaasi) tehnyt niin, vaan että olet itse googlettanut esiin juuri tuon samaisen linkin, niiden kymmenien ellei satojen linkkien joukosta, olet siinä tapauksessa valehtelija.

Olisikohan tämä:
http://www.thl.fi/thl-client/pdfs/5c58f ... 55d9d3883e

Vai tämä:
http://finohta.stakes.fi/NR/rdonlyres/E ... esite1.pdf

Tai tämä:
http://www.thl.fi/thl-client/pdfs/68028 ... e7c56478da

[Kahvi]

Kerropa mihin juttuun tuo lainauksesi liittyy.

Yhtiö ei ole "luonnollinen henkilö", mutta en näe mitään perustetta sille, ettei nimimerkki sitä olisi.

Juttu löytyy kokonaisuudessaan ao linkin takaa. Lainattu kohta määrittelee, että vain luonnollisen henkilön kunniaa voi loukata.

Itselläni on vaikea hahmottaa, miten nimimerkki olisi luonnollinen henkilö. Jotain voi ammentaa syyteoikeudesta kunnianloukkauksessa: asianomistajarikos, eli pitää olla oikeustoimikelpoinen sen, kuka haluaa käräjille lähteä kun on kokenut
kunniaansa loukatun. Nimimerkki tuskin on oikeustoimikelpoinen (vaikka henkilö nimimerkin takana on).

Voin selailla noita KKO:n päätöksiä paremmin myöhemmin.