Hermiitti kertoo

[Mirri]

Ja sinä(kin) näyt osaavan vähätellä ihmisten kokemuksia toinen toistaan kummallisemmissa asiayhteyksissä.

Eivät panettelu-, solvaamis- ja herjaamissyytökset ole pikkujuttu, koska sellaisilla syytöksillä on aina kohde. Etkö sinä vähättele niiden merkitystä syyttäessäsi toista ihmistä sinuun kohdistuvasta panettelusta tilanteessa, jossa sinua ei ole paneteltu, solvattu, eikä herjattu?

Kokemuksia on syytäkin 'vähätellä' arvioimalla kokemuksen yhtäpitävyyttä tosiasioiden kanssa, jos kokemukset johtavat aiheettomiin syytöksiin - vaikkapa herjaamissyytöksiin. Jos sanot, että toinen kirjoittaja panettelee sinua, saadaan tietysti miettiä panetteleeko vai ei.

[Hilppa]

Ja sinä(kin) näyt osaavan vähätellä ihmisten kokemuksia toinen toistaan kummallisemmissa asiayhteyksissä.

Eivät panettelu-, solvaamis- ja herjaamissyytökset ole pikkujuttu, koska sellaisilla syytöksillä on aina kohde. Etkö sinä vähättele niiden merkitystä syyttäessäsi toista ihmistä sinuun kohdistuvasta panettelusta tilanteessa, jossa sinua ei ole paneteltu, solvattu, eikä herjattu?

Toisen kirjoittajan solvaaminen toista kopioivaksi on kirjoittajan halventavaa rinnastamista ja kieltäytymistä näkemästä häntä yksilönä. Lisäksi tuo tehtiin minulle nimimerkin takaovi toimesta hänen asettuen yläpuolelleni minua analysoiden. Takaovi ei tunne minua, joten jättäköön minut kajoamatta ja analysoimatta.

Minä en vähättele. Sen sijaan sinä Mirri vähättelit minua.

Kokemuksia on syytäkin 'vähätellä' arvioimalla kokemuksen yhtäpitävyyttä tosiasioiden kanssa, jos kokemukset johtavat aiheettomiin syytöksiin - vaikkapa herjaamissyytöksiin. Jos sanot, että toinen kirjoittaja panettelee sinua, saadaan tietysti miettiä panetteleeko vai ei.

Kokemuksia ei ole syytä vähätellä. Kyse oli herjaamisestani/kiusaamisestani, kuten takaoven useissa aiemmissakin viesteissä.

[takaovi]

Mielenkiinnolla odottelen löytyykö foorumille vielä kolmas marttyyri vai mennäänkö näillä kahdella?

[Mirri]

Ja sinä(kin) näyt osaavan vähätellä ihmisten kokemuksia toinen toistaan kummallisemmissa asiayhteyksissä.

Eivät panettelu-, solvaamis- ja herjaamissyytökset ole pikkujuttu, koska sellaisilla syytöksillä on aina kohde. Etkö sinä vähättele niiden merkitystä syyttäessäsi toista ihmistä sinuun kohdistuvasta panettelusta tilanteessa, jossa sinua ei ole paneteltu, solvattu, eikä herjattu?

Toisen kirjoittajan solvaaminen toista kopioivaksi on kirjoittajan halventavaa rinnastamista ja kieltäytymistä näkemästä häntä yksilönä. Lisäksi tuo tehtiin minulle nimimerkin takaovi toimesta hänen asettuen yläpuolelleni minua analysoiden. Takaovi ei tunne minua, joten jättäköön minut kajoamatta ja analysoimatta.

Minä en vähättele. Sen sijaan sinä Mirri vähättelit minua.

Kokemuksia on syytäkin 'vähätellä' arvioimalla kokemuksen yhtäpitävyyttä tosiasioiden kanssa, jos kokemukset johtavat aiheettomiin syytöksiin - vaikkapa herjaamissyytöksiin. Jos sanot, että toinen kirjoittaja panettelee sinua, saadaan tietysti miettiä panetteleeko vai ei.

Kokemuksia ei ole syytä vähätellä. Kyse oli herjaamisestani/kiusaamisestani, kuten takaoven useissa aiemmissakin viesteissä.

Selvä. Niinhän se tietysti on, ettei kokemuksia pidä vähätellä... Siksi kai Kyllästynytkin saa rauhassa vuodesta toiseen syyttää minua varkaaksi; hänen kokemuksensa mukaan olen varastanut häneltä. Eikä perusteeton varastamisesta syyttäminen toki ole solvaamista, joten varkaudesta syyttävä ei solvaa - hän puhuu kokemuksestaan, jota ei pidä vähätellä. Aivan sama onko varkautta oikeasti tapahtunut vai eikö ole; riittää, että syytöksen esittäjä kokee joutuneensa varkauden uhriksi. Noin olen ymmärtävinäni niin sinun kuin Kyllästyneenkin ajatuksen juoksun.

Hilppa, kyllä sinä mielestäni aika tavalla olet ajatuksinesi samoilla linjoilla Kyllästyneen kanssa näissä asioissa. Eikä sinua näköjään yhtään haittaa, ettei sinua missään vaiheessa ole sanottu toista kopioivaksi kirjoittajaksi - mistään solvaamisesta puhumattakaan. Ei Kyllästynyttäkään haittaa, ettei hänen kokemansa varastaminen ole totta. Kokemuksia taas kunnioitetaan niin, ettei näköjään saada ruveta väittämään varastamis- ja panettelusyytösten olevan vailla todellisuuspohjaa - sellaisen sanominen olisi kokemusten vähättelyä.

Mielestäni toimitaan väärin, jos kokemuksia kunnioitetaan niin suuresti, ettei tuoda julki kokemusten voivan olla vailla todellisuuspohjaa, jos kokemukset synnyttävät perättömiä (ja julkisia!) solvaamis- ja jopa varastamissyytöksiä.

[Mirri]

Mielenkiinnolla odottelen löytyykö foorumille vielä kolmas marttyyri vai mennäänkö näillä kahdella?

Yritän kyllä kovasti...

[Mirri]

Kokemuksia ei ole syytä vähätellä. Kyse oli herjaamisestani/kiusaamisestani, kuten takaoven useissa aiemmissakin viesteissä.

Ainakaan ihan heti Takaoven viestihistoriaa vilkuillessa ei pistä silmään sinun herjaamista/kiusaamista, joten muisteletkohan sinä(kin) nyt jotakin kaukaisempaa aikaa.

Sitäkin rupesin miettimään, että voitaisiinkohan toisen kirjoittajan viestien tulkitsemista vihamielisiksi/lipeviksi myös pitää herjaamisena/kiusaamisena. Vai ei kai se sentään olisi kiusaamista tai herjaamista, jos väittäisin viestiesi olevan toisia kirjoittajia kohtaan vihamielisiä/lipeviä?

[Mirri]

Jatkan vielä panettelun/solvaamisen ihmettelyä, koska mielestäni jotkut niin kovin herkästi syyttävät toisia panettelusta ja solvaamisesta.

Poliisi kertoo aiheesta näin:

Kiusaaminen, herjaaminen, solvaaminen

Pahoinpitelyä ja henkistä väkivaltaa on toisen terveyden tahallinen vahingoittaminen jatkuvalla kiusaamisella. Kiusaamista ei tarvitse hyväksyä. Jos sinua kiusataan, keskustele asiasta vanhempiesi ja opettajiesi kanssa. Voit kysyä neuvoa myös poliisilta.

Yleinen kielenkäyttö saattaa joskus olla hyvinkin värikästä, mutta aina kannattaa pitää mielessä, ettei kaikki suinkaan ole sallittua. Perättömien tietojen levittäminen tai toista häpäisevien asioiden kertominen voi olla rangaistavaa, jos teot täyttävät rikoslaissa määriteltyjen herjauksen ja solvauksen tunnusmerkit.

Toisen oppilaan tai opettajan herjaukseen tai solvaukseen voi syyllistyä esimerkiksi kirjoittamalla luokkajulkaisuun jutun, jossa väitetään perättömästi toisen syyllistyneen sellaiseen tekoon, joka voi saattaa hänet halveksimisen alaiseksi. Myös nimitteleminen voi olla solvausta.

http://www.poliisi.fi/poliisi/home.nsf/ ... endocument

Ehkä toisia syytellessä on hyvä tietää sekin, että vanhan rikoslain mukaan herjaaminen oli solvaamista vakavampi rikos...

[Psykopatologia]

Miksi ihmettelet tuota, kun Kyllästynyt on aiemmin viitannut epäkonsistentteihin kannanottoihisi.
Eikö siis olisi tähdellisempääkin vastattavaa?

[Mirri]

Miksi ihmettelet tuota, kun Kyllästynyt on aiemmin viitannut epäkonsistentteihin kannanottoihisi.
Eikö siis olisi tähdellisempääkin vastattavaa?

?????????

[Kahvi]

Jatkan vielä panettelun/solvaamisen ihmettelyä, koska mielestäni jotkut niin kovin herkästi syyttävät toisia panettelusta ja solvaamisesta.

Poliisi kertoo aiheesta näin:

Kiusaaminen, herjaaminen, solvaaminen

Pahoinpitelyä ja henkistä väkivaltaa on toisen terveyden tahallinen vahingoittaminen jatkuvalla kiusaamisella. Kiusaamista ei tarvitse hyväksyä. Jos sinua kiusataan, keskustele asiasta vanhempiesi ja opettajiesi kanssa. Voit kysyä neuvoa myös poliisilta.

Yleinen kielenkäyttö saattaa joskus olla hyvinkin värikästä, mutta aina kannattaa pitää mielessä, ettei kaikki suinkaan ole sallittua. Perättömien tietojen levittäminen tai toista häpäisevien asioiden kertominen voi olla rangaistavaa, jos teot täyttävät rikoslaissa määriteltyjen herjauksen ja solvauksen tunnusmerkit.

Toisen oppilaan tai opettajan herjaukseen tai solvaukseen voi syyllistyä esimerkiksi kirjoittamalla luokkajulkaisuun jutun, jossa väitetään perättömästi toisen syyllistyneen sellaiseen tekoon, joka voi saattaa hänet halveksimisen alaiseksi. Myös nimitteleminen voi olla solvausta.

http://www.poliisi.fi/poliisi/home.nsf/ ... endocument

Ehkä toisia syytellessä on hyvä tietää sekin, että vanhan rikoslain mukaan herjaaminen oli solvaamista vakavampi rikos...

Kappas, poliisin sivuilla on wanhentunutta tietoa. Vaikka itse asiaahan termien muuttuminen ei juurikaan muuta.
Herjaukset ja solvaukset on rikoslaista jääneet historiaan, tilalla lienee kunnianloukkaus (RL 24 luku, 9§ ja 10§)

Kunnianloukkauksesta tärähtää sakkoa tai vankeutta (max 6kk).
Törkeästä taas sakkoa tai vankeutta (max 24kk).

Huomionarvoista lienee se, että esim netissä tehty kunnianloukkaus on melko todennäköisesti törkeä sellainen.

Rikoslaki löytyy siis täältä: http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1889/18890039001

EDIT: korjattu törkeän kk-määrä

[Psykopatologia]

Miksi ihmettelet tuota, kun Kyllästynyt on aiemmin viitannut epäkonsistentteihin kannanottoihisi.
Eikö siis olisi tähdellisempääkin vastattavaa?

?????????

Etkö lue viestejä? Kantasi ko. kysymyksiin on vaihtunut. Se ei ole mikään pikku juttu.

[Mirri]

Miksi ihmettelet tuota, kun Kyllästynyt on aiemmin viitannut epäkonsistentteihin kannanottoihisi.
Eikö siis olisi tähdellisempääkin vastattavaa?

?????????

Etkö lue viestejä? Kantasi ko. kysymyksiin on vaihtunut. Se ei ole mikään pikku juttu.

Selvä. Ei varmaan ole pikkujuttu.

[Psykopatologia]

Jos ajattelet tänään näin ja huomenna noin,
niin kuinka kanssasi voi keskustella?

[Kahvi]

Ilman lupaa ottaminen on varastamista.
Vieläpä pyysin toistuvasti sinua poistamaan varastamasi linkin ketjustasi ja etsimään sen itse, mutta etpä sinä sitä suostunut tekemään vaan kehtasit vielä vittuilla "otin hyvän linkin talteen kelvottomasta ketjusta".

Kun tuo finlex on minulla vielä auki, niin toteutampa lisää fiksaatiotani ja viilaan pilkkua:
Rikoslaki määrittelee (28 Luku 1§) varkauden seuraavasti:

1 § (24.8.1990/769)
Varkaus
Joka anastaa toisen hallusta irtainta omaisuutta, on tuomittava varkaudesta sakkoon tai vankeuteen enintään yhdeksi vuodeksi kuudeksi kuukaudeksi.

(alleviivaus minun)

Juridisesti siis linkin kopsaaminen luvatta ei ole varkaus, kun linkki ei ole irtainta omaisuutta. Mutta se voi olla joku muu rikos. Ehkä on rikottu tekijänoikeutta - mutta toisaalta on sitaattioikeus. Mikä taas edellyttää toisinaan tekijän ja lähteen mainitsemista.

Niin hyvin en lakia kuitenkaan tunne, että voisin suoralta kädeltä varmaksi sanoa, että ei ole tapahtunut mitään rikosta. Voi olla hyvinkin, että Mirri on jotain lainkohtaa rikkonut, mutta varkaus se ei (juridisesti) ole.

Moraalikysymykset sitten erikseen.

EDIT: typoja ja väärä termi korjattu.

[Mirri]

Jos ajattelet tänään näin ja huomenna noin,
niin kuinka kanssasi voi keskustella?

En ryhdy jossittelemaan.

[Psykopatologia]

Mistähän tuon jossittelun tähän sait?

[Mirri]

Vieläpä pyysin toistuvasti sinua poistamaan varastamasi linkin ketjustasi ja etsimään sen itse, mutta etpä sinä sitä suostunut tekemään vaan kehtasit vielä vittuilla "otin hyvän linkin talteen kelvottomasta ketjusta".
Yllä kertomani on täyttä totta, ja sinun väitteesi siitä, että varastamista ei muka olisi tapahtunut on pötyä. Pitäisi sinun jo itsekin ymmärtää, että olet ottanut ilman lupaa ja jopa vastoin nimenomaista kieltoa minun työni tuloksen - olet siis sen varastanut.

Entä jos sittenkin etsin saman sivuston ja linkin ihan itse... Saatoinhan kopioida sivuston osoitteen selaimeni osoiteriviltä, ja laittaa sen viestiin...

Kyllästynyt, käsitätkö ollenkaan miten älytön tämä lause on:

Vieläpä pyysin toistuvasti sinua poistamaan varastamasi linkin ketjustasi ja etsimään sen itse

Laitan tähän linkin, mutta sinä et saa kähveltää työni tulosta, vaan jos haluat käyttää löytämääni linkkiä viesteissäsi, sinun pitää etsiä se itse:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Varkaus_%28rikosoikeus%29

Syytän sinua varkaudesta, jos käytät tuota linkkiä, etkä etsi sitä itse. Ettäs tiedät. Ja jotta varmasti tajuat minun olevan tosissani:

Työni (linkin etsiminen) tulos on taatusti minun omaisuuttani!

[Kahvi]

Kunnianloukkauksesta tärähtää sakkoa tai vankeutta (max 6kk).
Törkeästä taas sakkoa tai vankeutta (max 6kk).

Täytyy tarkentaa vielä sen verran, että (toistaiseksi) nimimerkin kunniaa ei voi loukata - vain oikean henkilön kunniaa voi loukata.

Tilanne on eri, jos nimimerkin oikea henkilöllisyys on yleisesti tiedossa. Esim Ilta-Sanomien Bisquit - nimimerkki tuokin pakinoitsija, mutta yleisesti tiedetään hänen olevan Seppo Ahti.

LISÄYS:
Kuitenkin niin, että nimimerkin takaa voi syyllistyä kunnianloukkaukseen. Esim minä (nimimerkki "Kahvi") voin loukata Luukkosen Peran kunniaa ja joutua siitä vastuuseen käräjillä.

[Psykopatologia]

Mirriä ei siis kiinnosta vastata aiempaan.

Tämä on keskustelufoorumi.

[Kahvi]

Aineetontakin omaisuutta on olemassa (vrt. tavaramerkki/copyright/patentti jne.)

Toki - mutta "varkaus" on silloin käsittääkseni (juridisesti) väärä terrmi.