Feminismi

[Kahvi]

Feminismi lienee yksi niistä liikkeistä (tai ismeistä), joiden tarkoitus on tehdä itsensä tarpeettomaksi. Eli kun sukupuolten tasa-arvo on saavutettu, ei tarvita enää feminismiäkään sen saavuttamiseksi. Tietty se herättää kysymyksen, että koska ja millä mittareilla voidaan sanoa, että tasa-arvo on saavutettu - tai mitä vielä puuttuu tavoitteista.

[Mirri]

Minusta tuo miesvihaaja-sanan käyttö ei sovi feminismiin eikä selitä sitä. Ei maailmankatsomusta tai filosofiaa voi perustella ainoastaan äärilaidan kautta. tulisi myös pitää mielessä, että emmehän tiedä tarkkaan edes sitä, mitkä ovat äärilaidan taustat ja vaikuttimet.

Olen ihan samaa mieltä. Valitettavasti kuitenkin 'äärilaidan' naiset pitävät yllä käsitystä, jonka mukaan feminismi on yhtä kuin miesten vihaaminen - sillä seurauksella, että vääristyy käsitys koko nykyisestä feminismiksi sanotusta naisliikkeestä. Niinpä jotkut oikeasti uskovat feminismin olevan samaa kuin miesten vihaaminen, vaikka todellisuudessa naisliike on ihmisoikeusliike. Ihmisoikeusliikkeisiin ei kuulu vihan lietsonta eikä minkään ihmiryhmän vihaaminen.

Ehkä realismia suhteessa feminismiin toisi se, että muistettaisi monien miestenkin olevan - ja aina olleen - mukana feministiliikkeessä tavalla tai toisella. Mies siis voi olla naisasiamies siinä kuin nainen on naisasianainen. Tuon asian käsittäminen auttaa ymmärtämään, ettei feminismi ole miesvihaa - riippumatta siitä mitä jokin äärilaita sanoo.

Erilaisissa aatteissa ja liikkeissä on aina enemmän ja vähemmän fanaattisia äärilaitoja, ja aina pitäisi kysyä mitä kaikkia vaikuttimia ja motiiveja kiihkoilijoilla on. Todennäköisesti kiihkoilu nousee henkilön omista tiedostamattomista tarpeista, jotka hän kanavoi toimintaan; uskoo itse olevansa oikealla asialla...

Mielestäni Kahvi esitti ydinkysymyksen, johon olisi kiva saada vastaus:

miksi jotkut miesvihaajat väittävät vihansa olevan feminismiä?

Mutta osaakohan kiihkeän miesvihansa vuoksi feministiksi itseään luuleva nainen vastata tuohon, se on toinen juttu. Hän saattaa oikeasti uskoa miesvihan olevan feminismiä. Vähän sama juttu kuin, että terroristiksi kasvatettu muslimi uskoo terrorismin olevan ainoaa oikeaa islamia, ja vihansa vimmassa taistelee myös mielestään väärässä olevia ja epäaitoina pitämiään muslimeja vastaan...

[Illusia]

Miksi täällä pohditaan vain miesten vihaamista, miehiä, kun aiheena on feminismi? Riidankylväjän ajatukset miehenä pyörivät vain oman navan ympärillä, kun pitäisi keskittyä naisten hyvinvointiin. Tasa-arvo voisi olla sitäkin, että miehiltä otetaan pois miehiset etuoikeudet ja heidät alennetaan samalle tasolle naisten kanssa vaikka palkoissa. Silloin ei olisi kukaan vaatimassa mitään ylimääräistä. Olisiko tasa-arvo helpompaa toteuttaa näin?

[Riidankylväjä]

Aijai. Tela ketju feministitkin lipsuvat aatteen puhdas oppisuudesta. Tässä Anne Moilasen kommentti.

Minkä sarjan tai elokuvan fanittaminen on feminismisi häpeäpilkku?

"Rakastin Angelica-sarjaa. Hirveä häpeä, mutta sarja oli seksuaalisesti vetoava. En ole analysoinut asiaa, enkä ehkä haluakaan. On alueita, joille en tuo feminismiä. Makuuhuoneeseen esimerkiksi."

http://www.city.fi/artikkeli/Anne+Moilanen/2711/

[Kahvi]

Miksi täällä pohditaan vain miesten vihaamista, miehiä, kun aiheena on feminismi?

Oikeastaan aika asian ytimeen osuva kysymys!

Miesvihaajat varmaan on ihan hyvä miettimisen kohde, koska heidän edustamansa feminismi on mielestäni luonut feminismiin sen "tahran", että yhä enemmän termi feminisimi assosioidaan miesvihaan kuin tasa-arvoon. Mikä on sinänsä iso harmi.

[Kahvi]

Minkä sarjan tai elokuvan fanittaminen on feminismisi häpeäpilkku?

"Rakastin Angelica-sarjaa. Hirveä häpeä, mutta sarja oli seksuaalisesti vetoava. En ole analysoinut asiaa, enkä ehkä haluakaan. On alueita, joille en tuo feminismiä. Makuuhuoneeseen esimerkiksi."

http://www.city.fi/artikkeli/Anne+Moilanen/2711/

Tasa-arvosta puhuttaessa on varmaan syytä erottaa kaksi asiaa: mikä on luonnollista biologiaa ja mikä yhteiskunnan luomaa "vääristymää". Päälle vielä tietty yksilölliset erot.

Biologiaa voisi olla esim naisilla voimakkaammin esiintyvä hoivavietti. Tasa-arvon nimissä yhtäsuuren hoivavietin vaatimista miehille on ehkäpä taistelua tuulimyllyjä vastaan. Yhteiskunnallisista "vääristymistä" tyypillisin lienee naisten lasikatto.

Eli sinänsä Moilaskan puheet siitä, että feminismiä ei pidä viedä makuuhuoneeseen, on ihan kohdallaan eikä mitenkään tasa-arvon päämäärien vastaista. Peiton alla kun mennään aika pitkälle pelkän biologian ohjaamina.

[Riidankylväjä]

Eikös kunnon feministin kuulu ajatella yleviä feministisiä ajatuksia sillä aikaa, kun mies röhkii ja tyydyttää alhaisia, sovinisti sikamaisia tarpeitaan?

[Kuutar]

Eikös kunnon feministin kuulu ajatella yleviä feministisiä ajatuksia sillä aikaa, kun mies röhkii ja tyydyttää alhaisia, sovinisti sikamaisia tarpeitaan?

Miksi miehen pitäisi tehdä tuollaista?
Miksi mies orjuuttaa itseään alentumalla tarpeidensa vangiksi ?

[Riidankylväjä]

Se on kivaa.

[Riidankylväjä]

Tuosta herää kysymys. Miksi feministit vihaavat miehiä?

Tututstuttuani asiaan tarkemmin pitää tarkentaa. Feministit eivät vihaakaan kaikkia miehiä. Heidän leppymättömän vihansa kohde on valkoihoiset, lihaa syövät heteromiehet. Ns. puna niskat.

[Kuutar]

Se on kivaa.

Miksi sitten kiukuttelet feministeille, kun sinulla on kivempaa kuin heillä?

[Hilppa]

Tuosta herää kysymys. Miksi feministit vihaavat miehiä?

Tututstuttuani asiaan tarkemmin pitää tarkentaa. Feministit eivät vihaakaan kaikkia miehiä. Heidän leppymättömän vihansa kohde on valkoihoiset, lihaa syövät heteromiehet. Ns. puna niskat.

Kieltämättä olettamuksesi alkavat asettautua jo komiikan puolelle. Osa naisasianaisista voi olla jopa naimisissa kuvaamiesi miesten kanssa. Maailma on katsos ihmeellisempi kuin osaat kuvitellakaan Riidankylväjä.

[Mirri]

Eikös kunnon feministin kuulu ajatella yleviä feministisiä ajatuksia sillä aikaa, kun mies röhkii ja tyydyttää alhaisia, sovinisti sikamaisia tarpeitaan?

http://www.riihimaki.fi/Tiedostot/g2ima ... wagner.JPG

[Hilppa]

--

Tasa-arvosta puhuttaessa on varmaan syytä erottaa kaksi asiaa: mikä on luonnollista biologiaa ja mikä ...

Tuollaista termiä ei ole olemassakaan kuin luonnollinen biologia. Mitä sitten olisi luonnoton biologia? Biologia tarkoittaa eläviä organismeja, niiden vuorovaikutusta ja elävien solujen toimintaa ja rakennetta tutkivaa tiedettä.

Biologiaa voisi olla esim naisilla voimakkaammin esiintyvä hoivavietti. Tasa-arvon nimissä yhtäsuuren hoivavietin vaatimista miehille on ehkäpä taistelua tuulimyllyjä vastaan...

(Edelleen syyllistyt biologia -termin raiskaamiseen, mutta edeltävässä lähinnä muotoseikka.) En usko, että naisilla olisi voimakkaammin esiintyvä hoivavietti etenkään, jos sen esitetään olevan synnynnäinen. Kun nainen on raskaana ja synnyttänyt lapsensa, hänelle muodostuu turvallisessa ja hoivaa tukevassa ympäristössä voimakas halu ja tarve suojella ja rakastaa lastaan. Samoin mies, joka ottaa lapsensa hoitamisesta päävastuuta lapsen ollessa vielä pieni (vauvaikäinen), muodostuu hänelle myös voimakas halu suojella omaa jälkeläistään ja hän rakastuu lapseensa.

Eli sinänsä Moilaskan puheet siitä, että feminismiä ei pidä viedä makuuhuoneeseen, on ihan kohdallaan eikä mitenkään tasa-arvon päämäärien vastaista. Peiton alla kun mennään aika pitkälle pelkän biologian ohjaamina.

Ei feminismi ole mikään irrotettavissa oleva osa ihmistä vaan osa naisen femiinisyyttä, naisellisuutta, joka jokaisessa naisessa ilmenee omalla yksilöllisellä tavallaan.

[Mirri]

Ei feminismi ole mikään irrotettavissa oleva osa ihmistä vaan osa naisen femiinisyyttä, naisellisuutta, joka jokaisessa naisessa ilmenee omalla yksilöllisellä tavallaan.

Hilppa, feminismi ja naiseus eivät ole sama asia.

Eivät mitkään aatteet ja ideologiat - ismit - ole osa ihmistä tuolla tavoin kuin sinä kuvaat; sekoitat feminismi-nimisen aatteen nyt johonkin muuhun, joka ei ole aate. Toki aate voi olla ihmisessä syvälle juurtunut ja 'äidinmaidossa imetty', muttei se silti ole mitään jokaisessa ihmisessä ilmenevää - niinpä feminismi ei ilmene jokaisessa naisessa yhtään sen enempää kuin kommunismi, kapitalismi, tai mikä muu ideologia hyvänsä.

Niinpä naisasianainen/feministi voi hyvin mennä makuuhuoneeseen vaikkapa (naisasia)miehen/feministin kanssa liehuttamatta feminismin lippua...

[Hilppa]

Ei feminismi ole mikään irrotettavissa oleva osa ihmistä vaan osa naisen femiinisyyttä, naisellisuutta, joka jokaisessa naisessa ilmenee omalla yksilöllisellä tavallaan.

Hilppa, feminismi ja naiseus eivät ole sama asia.

Eivät mitkään aatteet ja ideologiat - ismit - ole osa ihmistä tuolla tavoin kuin sinä kuvaat; sekoitat feminismi-nimisen aatteen nyt johonkin muuhun, joka ei ole aate. Toki aate voi olla ihmisessä syvälle juurtunut ja 'äidinmaidossa imetty', muttei se silti ole mitään jokaisessa ihmisessä ilmenevää - niinpä feminismi ei ilmene jokaisessa naisessa yhtään sen enempää kuin kommunismi, kapitalismi, tai mikä muu ideologia hyvänsä.

Olisi pitänyt sanoa ilmenee jokaisessa feministissä omalla tavallaan. Naiset myös itse käsittävät feminismin eri tavoin ja toteuttavat sitä eri tavoin. (Oliko tässä ketjussa pantu pannaan feminismi (miesvihaajien filosofiaksi)?)

Mutta joka tapauksessa en usko, etteikö femiinisyyteenkin liittyvä filosofia (aate), jos nainen sellaiseen on tutustunut ja siitä intoutunut, olisi vaikuttamatta myös naiseuden ilmentymiseen hänessä.

[Illusia]

Feminismi on omantunnon kysymys. Se on myös moraalikysymys.

[Hilppa]

Feminismi on omantunnon kysymys. Se on myös moraalikysymys.

Tärkeä näkökulma. Etenkin, kun ajattelee naisten välistä solidarisuutta toisiaan kohtaan.

[Riidankylväjä]

Feministi ei pääse tela ketjuistaan edes peiton alla. Niinpä herää epäilys onko Moilaska oikea femakko?

[Psykopatologia]

Olen eri mieltä edellä olevista kahden naisen ja yhden miehen (ym.) viesteistä:

Se ideologia yms. jota ihminen edustaa - vaikkakin se on osa hänen persoonallisuuttaan -
voi olla tuntuvan "erilaista" ja erillistä verrattuna hänen seksielämäänsä.

Naisen hoivavietti yms. on keskimäärin jo primaaristi potentiaalisesti vahvempi
kuin miehen, ja tällä on geneettinen tausta (so. biologiaa).