____________________________________________________________________________________________________
23. APR. 2012 10:28 . . . . . . AS TELEFONI . . . . . . . . . . . . . . . NR. 310 . . . NR. 310 . . S. 2
. . . . . . .
DEN RETTSMEDISINSKE KOMMISJON Oslo tingrett Dato 23.04.2012
(- -)
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Dato 23.04.2012
(- -)
Den rettmedisinske komisjon (DKR) har følgende bemerkningen til erklæringen:
De sakkyndige har konludert med at obsevandes forestillinger er virkelighetsforankret og
ikke realitetsbristende verken nå eller på handlingstiden. De sakkyndige har efter
kommisjonens vurdelin ikke i tilstrekkelig grad tatt forbehold om en mulig falsk negativ
konklusjon, jf observandens mulighet for å tilpasse sine utsagn til undersøkelsessituasjonen.
Det tilligger retten å ta stilling til observandens ulike forklaringer.
DRK har problem med å se at de generelle kriterierene for personlighetsforstyrrelser efter ICD-
10 er oppfylt ut fra de premissene de sakkyndige har lagt til grunn. De sakkyndige bes om en
ny vurdering av validiteten (gyldigheten) i observandens svar på de tester de legger til grunn
for sitt skjønn. Dette sett i lys av at de tester som har validitetsskårer ifølge erklæringen har
blitt besvart strategisk og fremstår som ikke valide (gyldige).
DRK anser det uheldig at de sakkyndige ikke selv har hentet inn komparentopplysninger om
observandens funksjon i barne-, ungdoms- og tidlig voksenalder og de årene han i voksen
alder bodde hos sin mor.
Postadresse (- -)__________________
23. APR. 2012 10:28 . . . . . . AS TELEFONI . . . . . . . . . . . . . . . NR. 310 . . . NR. 310 . . S. 3
I tillegg ønsker 2 av de 7 medlemmene i DRK som har behandlet erklæringen å få utdypet
følgende:
Det synes å være en btydelig diskrepans mellom obsevandes beskrevne sosiale fungering i
observasjonssammengebg, og hans følelsemessige reaksjoner når de handlinger han er tiltalt
for blirberørt. Det ønskes en vurdering av hvilken betydning dette kan ha for den diagnostiske
vurderingen. Det samme gjelder betydningen av den struktur han har fungert under i varetekts-
og observasjonsperioden.
De sakkyndige utbes en tilleggserklaring som utdyper ovennevte problemstillinger.
Med hisen
e. f. for Karl Heinrik Melle .................................................. Veronika Hovi
leder, psykitrisk gruppe ..................................................... sekretser
Birgitte Wirum Sand
seniorrådgiver
Statens sivilrettsforvaltning
Likelydende brev er sendt Oslo statsadvokatembeter, Oslo tingrett og de sakkyndige.
Postadresse (- -)___________________________________________________________________________________________________________________________________
http://www.dagbladet.no/f/cfakepathrmk.pdf